Estrategia defensa José Bretón

[Pravias]

Jose eso de mediocre creo que deberías de quitarlo, todos intentamos aportar lo que podemos, bien, mal, etcc

[Jose Carlos Segura]

Es solo para evitar polémicas absurdas y enfrentamientos inútiles. En definitiva, perdidas de tiempo...prefiero tomarlo a cachondeo...No pasa nada. Te agradezco el consejo....Slds 

[felpeyu]

Sin comentarios. 


No puedes ver los enlaces. Register or Login



No puedes ver los enlaces. Register or Login

[Gem-Mas]

Parece que Bretón ha abandonado la huelga de hambre de sólidos.
Aprovevecho para poner una cronología de los hechos que comentamos: No puedes ver los enlaces. Register or Login
Saludos

[estrellas]

Todo eso no son más que las palabras de la madre. Cabe también la posibilidad de que ella mienta y de que la niña nunca le dijera eso sobre su padre. Cabe la posibilidad de que también mintiera con lo de que iba a pasar algo gordo.
Cabe también la posibilidad de que la niña a su padre le pintara un corazón azul porque el color rojo estuviera ocupado, sin punta o se hubiera ya gastado. Todo son suposiciones que se lanzan para influenciar en un veredicto de algo muy grave sobre alguien contra el cual no hay pruebas.
Y los huesos no se sabe ni de quien son, ni cuanto tiempo llevan ahí. Espero que se pida a Madrid un informe detallado antes de sacar conclusiones sobre algo que no queda nada claro.
Ojala los niños sigan vivos en algún lugar y los encuentren pronto, pero si no están vivos, espero que el culpable pague por sus actos, pero tras demostrarse justamente sin manipulaciones ni conjeturas quien o quienes son los culpables.

[Gem-Mas]

A mi me parece interesante y significativo el mensaje que le mandó su mujer en el que le decía "no te pongas nervioso con los niños". Desde luego, cada cual puede interpretarlo como quiera.
Con respecto a los huesos, creo que los están estudiando más que detalladamente.
Está claro que nosotras sólo podemos hacer suposiciones, porque no tenemos todos los datos. Pero en el juicio se sabrá todo lo que hay, y que nosotras ignoramos. Ya se verá.
Por otra parte, a mi me da la sensación de que el abogado de Bretón está iniciando la huida, al filtrar desencuentros y enfados con su cliente. Mi intuición me dice que no va a ser él quien le defienda en el juicio.
Saludos

[Conde63]

A mi me parece interesante y significativo el mensaje que le mandó su mujer en el que le decía "no te pongas nervioso con los niños". Desde luego, cada cual puede interpretarlo como quiera.
Con respecto a los huesos, creo que los están estudiando más que detalladamente.
Está claro que nosotras sólo podemos hacer suposiciones, porque no tenemos todos los datos. Pero en el juicio se sabrá todo lo que hay, y que nosotras ignoramos. Ya se verá.
Por otra parte, a mi me da la sensación de que el abogado de Bretón está iniciando la huida, al filtrar desencuentros y enfados con su cliente. Mi intuición me dice que no va a ser él quien le defienda en el juicio.
Saludos

Me gustaría poder suscribir la tésis de Estrellas sobre la madre ya que (si la descartamos como parricida) los niños estarían con vida bajo su control, pero se me hace muy difícil. Primero porque una cosa es estar hasta las narices del marido, querer separarse de él y acusarle de malos tratos y otra muy distinta (que nos haría dudar de su estado mental) es secuestrar a sus propios hijos para que le juzguen por asesinato. Ya se que el odio humano puede no tener límites, pero la vigilancia a la que, sin duda, también está sometida, lo hace bastante inviable.
En cuanto al análisis óseo, parece que se ha hecho ya todo lo que la Ciencia permite y tenemos los restos de dos niños de las edades de Ruth y José en la hoguera de las quemadillas, en día y horas coincidentes, que no admiten muchas explicaciones alternativas a no ser que neguemos la mayor y acudamos a complots y corrupciones en masa.
Efectivamente, todo se verá en el juicio y en la instrucción no se han escatimado medios, es más, la impunidad en la mentira del imputado ha generado unos gastos astronómicos de los que, en vista de la legislación vigente, el mentiroso no responde.
Por último, en cuanto a la eventual "huida" del abogado defensor, es comprensible por las dudas morales que genera el caso (a las que me referí más arriba) y también (por qué no decirlo) por la publicidad negativa que puede tener para el profesional, atacado constantemente por la opinión pública aunque solo cumpla con su trabajo. Esto no es "Matar a un Ruiseñor" (película que, de paso, recomiendo sin reservas) ni el abogado Gregory Peck.

[palangana]

Por último, en cuanto a la eventual "huida" del abogado defensor, es comprensible por las dudas morales que genera el caso (a las que me referí más arriba) y también (por qué no decirlo) por la publicidad negativa que puede tener para el profesional, atacado constantemente por la opinión pública aunque solo cumpla con su trabajo. Esto no es "Matar a un Ruiseñor" (película que, de paso, recomiendo sin reservas) ni el abogado Gregory Peck.

Pues si se retira por publicidad negativa de la opinión pública...entonces, al menos por mi parte, sí que me parece que dará un paso atrás como Abogado y como penalista. De hecho, ya anuncié que jamás debía haberse prestado a contestar a medio de comunicación alguno y que si fuese mi caso "NO tengo nada que hablar con vosotros, sólo hablo con mi cliente y, de ser necesario, con el Juez y el Fiscal". 

Otra cosa es que le confiese bretón y que éste no colabore en las directrices técnicas que su Abogado le indica...entonces, ahora sí, por princpios deontológicos debería renunciar.

Pero renunciar por lo que opine la sociedad instada por los medisos  ....eso, pues un paso atrás habrá dado en su Carrera.

Un saludo.

[Conde63]

Estimado Palangana: no sabemos aún si renunciará o no y si lo hace puede ser por los motivos que yo apunto, por los tuyos o simplemente por los suyos. El dicho famoso "que se hable de uno, aunque sea mal", es decir, la publicidad gratuita que genera tener veinte cámaras y cincuenta micrófonos detrás todo el día, puede no verse compensada, ni desde el punto de vista económico, ni de prestigio, ni de pérdida de intimidad. A lo mejor piensa que se ha equivocado y que el caso le exige más de lo que está dispuesto a sacrificar. Todo son teorías.

[palangana]

Estimado Palangana: no sabemos aún si renunciará o no y si lo hace puede ser por los motivos que yo apunto, por los tuyos o simplemente por los suyos. El dicho famoso "que se hable de uno, aunque sea mal", es decir, la publicidad gratuita que genera tener veinte cámaras y cincuenta micrófonos detrás todo el día, puede no verse compensada, ni desde el punto de vista económico, ni de prestigio, ni de pérdida de intimidad. A lo mejor piensa que se ha equivocado y que el caso le exige más de lo que está dispuesto a sacrificar. Todo son teorías.

No, no, si los que estáis hablando de una POSIBLE RENUNCIA sois vosotros, no yo. Lo que yo digo es que si lo hace por Tel Cinco y lo que opine la sociedad...a mí personalmente me habrá decepcionado. Se renuncia por cuestiones deontológicas, por discrepancias en la dirección técnica y por el principio de confianza, pero no por lo que opinen los medios ni la sociedad.

Es más, en algún caso concreto incluso parece que se está desenado, que renuncie y si no haya Abogado que lo lleve, pues mejor...que se quede indefenso en Sala. Pero eso es imposible, por Ley.

Un saludo estimado Conde 63.

[Gem-Mas]

...
Por último, en cuanto a la eventual "huida" del abogado defensor, es comprensible por las dudas morales que genera el caso (a las que me referí más arriba) y también (por qué no decirlo) por la publicidad negativa que puede tener para el profesional, atacado constantemente por la opinión pública aunque solo cumpla con su trabajo. Esto no es "Matar a un Ruiseñor" (película que, de paso, recomiendo sin reservas) ni el abogado Gregory Peck.

Sí, pero yo me pregunto ¿es ético que un abogado abandone a su defendido cuando ese acto supone reconocer la culpabilidad del acusado ante la gente?
Personalmente, no sé si ha recibido muchas presiones, pero está claro que la gente en Córdoba está furiosa, e incluso han lanzado huevos a la familia de Bretón, y yo no he oído o visto que hayan hecho lo mismo con el abogado. La razón, creo yo, es porque ha sabido ganarse el respeto de la gente con su comportamiento, y ha hecho comprender que sólo hace su trabajo. Por eso creo que, caso de que Bretón no aceptara confesar ni que le tomaran por loco, la única línea de defensa posible es sembrar la duda en el Jurado, como ya habéis dicho, y, dado que los Jurados ya conocerán de antemano el caso por lo mediático que es, eso sólo puede hacerlo él porque ha sido su abogado desde el principio, y porque con su comportamiento previo puede hacer algo que sería imprescindible para sembrar la duda: que el Jurado le escuche, porque le respeta. Y por eso, para ser creíble para el Jurado, nunca "tocaría" a la madre en el Juicio, aunque intentara sembrar la duda sobre todo y todos los demás, porque con ello perdería el respeto del Jurado. A mi parece que la actitud de un abogado, cuando hay un Jurado, puede ser determinante del veredicto, pero no porque se dedique a ser muy agresivo, y a lanzar m. contra todo el mundo, sino porque inspira tanta confianza al Jurado que al final le convence.
Saludos

[palangana]

Que el Abogado renuncie a un caso determinado y que eso sea "reconocieminto de culpabilidad de su cliente" es ROTUNDAMENTE FALSO: o bien desconocimiento absoluto del ejercicio de la profesión de la Abogacía; bien que se tiene un interés especial a toda costa de que sea declarado culpable con o sin juicio...y cualquier circunstancia barremos para casa, para declarar prejuzgando la culpabilidad.

Puede renunciar el Abogado por cuestiones (deontológicas); pero no porque la sociedad "le pida" ni le "presione" ni que ello suponga "que es culpable" y que su propio Abogado lo considera "culpable". 

[Gem-Mas]

Primero, ya te vale de llamarme mentirosa, de forma directa o indirecta. No te digo más, porque seguro que borran mi mensaje y dejan ese tuyo.
Segundo, a ti te falta mucha sutilidad para ser capaz de entender lo que lees, porque creo yo que cualquiera haya leído lo que yo he escrito ha sido capaz de comprender que hablo de un tácito o implícito reconocimiento de la culpabilidad de su cliente ante la opinión pública, o sea, de qué conclusión va a sacar la gente de ese abandono de la defensa. ¿Eres capaz de entederlo o tienes que buscarlo en algún código?
Saludos

[palangana]

Primero, ya te vale de llamarme mentirosa, de forma directa o indirecta. No te digo más, porque seguro que borran mi mensaje y dejan ese tuyo.
Segundo, a ti te falta mucha sutilidad para ser capaz de entender lo que lees, porque creo yo que cualquiera haya leído lo que yo he escrito ha sido capaz de comprender que hablo de un tácito o implícito reconocimiento de la culpabilidad de su cliente ante la opinión pública.
Saludos

Lo que decías es falso porque no se corresponde con la verdad, con lo que supone la renuncia de un Abogado en un momento dado en un caso concreto....NO supone reconocer la culpabilidad de su cliente. Y sí, eso es mentira, si renuncia no necesariamente, ni tácita ni implícitamente, ni a ojos vista de nadie que tenga un mínimo conocimiento de Derecho y del ejercicio de la profesión de la Abogacía, puede deducir eso que tú dices.

Relájate.

[Gem-Mas]

Lo que decías es falso porque no se corresponde con la verdad, con lo que supone la renuncia de un Abogado en un momento dado en un caso concreto....NO supone reconocer la culpabilidad de su cliente. Y sí, eso es mentira, si renuncia no necesariamente, ni tácita ni implícitamente, ni a ojos vista de nadie que tenga un mínimo conocimiento de Derecho y del ejercicio de la profesión de la Abogacía, puede deducir eso que tú dices.

Relájate.

Me agotas, la verdad  .
A ver, ¿desde cuándo la mayoría de la población española, o sea, de lo que comúnmente llamamos "gente", tiene "un mínimo conocimiento de Derecho y del ejercicio de la profesión de la Abogacía"?.
Anda, vuelve a leer mi mensaje, aunque no sé si servirá de algo.
Saludos

[palangana]

Me agotas, la verdad  .
A ver, ¿desde cuándo la mayoría de la población española, o sea, de lo que comúnmente llamamos "gente", tiene "un mínimo conocimiento de Derecho y del ejercicio de la profesión de la Abogacía"?.
Anda, vuelve a leer mi mensaje, aunque no sé si servirá de algo.
Saludos

Los que leen esto son estudiantes de Derecho, Licenciados y Abogados...esto no lo lee, y a ellos no me dirijo, el frutero de mi barrio, ni el panadero de la esquina, ni la cajera del Mercadona. Esto lo lee, y tú te diriges a ellos y yo, estudiantes de la Carrera de Derecho, Licenciados y Abogados. En suma, juristas y futuros juristas.

No obstante, en cuanto al resto de la sociedad totalmente lega, pues cualquiera que sea una persona normal, de reflexión pausada y con un mínimo funcionamiento de sus neuronas, puede deducir eso que tú dices.

Los que pueden deducir eso que tú dices, son lo que van a las puertas de los Juzgados a gritar, insultar, prejuzgar, los que creen que los medios son dogma de fe y sentencia, los que piden y apuestan el linchamiento público etc etc.

Y sí, también me agotas. Pero no me agotarás más...

[Gem-Mas]

Pues sí, veo que no sirvió de nada. 

[Conde63]

Pues, nada: ya estamos otra vez . Que personas legas en Derecho se dejen llevar por la sangre, no tengan idea de lo que son la presunción de inocencia y el derecho a un proceso con todas las garantías, que desconozcan su propia Constitucion, es de lamentar, pero es explicable. Que en un foro de estudiantes y profesionales ya no podamos intercambiar impresiones "sin llegar a las manos", no tiene excusa.
Estaré encantado de seguir con el debate jurídico cuando terminen "los agarrones". En espera de ese momento os adelanto:
1. Me parece que cualquier abogado está en su derecho de aceptar, rechazar o abandonar un caso cuando lo tenga por conveniente, pasando "los trastos" a un compañero. Creo recordar algo así en el Estatuto de la Abogacía.
2. Estoy en desacuerdo con la lectura que hace Gem-Mas sobre el abandono y su nexo con la lectura de una eventual culpabilidad. Los motivos pueden ser de lo más diverso. Es un caso difícil por muchas razones que ya hemos comentado y el abogado también es una persona. Si crée que no está en condiciones de prestar un buen servicio a su cliente o que ese servicio le sale demasiado caro, hace bien en ceder el paso a otro.

[groovyricardo]

Yo creo que aquí todos conocemos la Constitución, y que esta sólo se ha reformado para "adaptarse" a los Tratados Europeos,  y que mirando a nuestro entorno europeo, en algunos países la madre de Sandra Palop o el padre de Mari Luz no estarían pasando por lo que han pasado y pasan...

Que aquí es muy bonito hablar de teorías, pero nadie pone cara al sufrimiento de las víctimas, con quedar como un "figura" por dar lecciones sobre la presunción de inocencia todo vale, hasta calumniar a una madre inocente.

Al menos no necesitamos de mayúsculas para expresar lo que sentimos, aunque sea coloquialmente, y aunque no se respete nuestra libertad de expresión, que algo de eso dice la Constitución ¿No?

[Conde63]

Y yo creo que la muestra palpable de que existe libertad de expresión está en tus propias palabras aquí, incluso cuestionando la propia Constitución, que debemos respetar y aplicar todos los abogados. Me parece un tanto contradictorio, de todas formas, que la rechaces para unas cosas y reclames su aplicación en otras.
No sé de qué países hablas en el entorno europeo. Si lo que defiendes es ya la legislación de otros donde existe la pena de muerte, como en USA, ya es otro cantar. Los hechos han ocurrido aquí y es nuestra Carta Magna la que debemos aplicar. Los linchamientos podemos dejarlos aparte, si te parece. Yo entiendo la indignación del ciudadano de a pie y de las víctimas que quisieran ver ya al culpable, sin más, colgado de una cuerda, pero esto es (creo) un debate jurídico de abogados y de quienes aspiran a serlo algún día.
Dicho esto, cuando se abre una investigación, se investiga a todo el mundo. Si hubieran existido indicios sólidos o pruebas de la culpabilidad de la madre ya habría sido imputada. Espero que el debate se mueva en términos moderados, lo cual no quiere decir que no se puedan expresar las ideas con libertad y sin ofender a nadie.