Amplio respaldo del Tribunal Constitucional al matrimonio homosexual

[lidia15378]

bueno no importa, también hay muchas parejas hetero que no pueden tener hijos y son fecundadas por otra tercera persona

Eso es verdad, yo conozco una que el marido es estéril y a ella la inseminaron con el semen del hermano de su marido para que añ menos fuera de la misma sangre.

Asi que según la teoría de peage, esta pareja no puede casarse y tener los mismos derechos que un matrimonio "normal" porque no puede procrear.

[lidia15378]

¿No había que adaptar la ley a los tiempos?
Entonces hace un par de siglos, ¿la ley debía ordenar ejecuciones de gays, no?

De hecho cuando franco ya lo hacían. Si hubieran adaptado la ley a la realidad social, es decir, asumir que existen los gays y darle los derchos que se merecen, no los tendrían que fusilar como si de monstruos se tratase.

[de peage]

Eso es verdad, yo conozco una que el marido es estéril y a ella la inseminaron con el semen del hermano de su marido para que añ menos fuera de la misma sangre.

Asi que según la teoría de peage, esta pareja no puede casarse y tener los mismos derechos que un matrimonio "normal" porque no puede procrear.

1º de Derecho: La generalidad de la norma.

De nada.

[de peage]

De hecho cuando franco ya lo hacían. Si hubieran adaptado la ley a la realidad social, es decir, asumir que existen los gays y darle los derchos que se merecen, no los tendrían que fusilar como si de monstruos se tratase.

Al revés: la sociedad entonces sí que los discriminaba. Eso estaba igual de mal que ahora darles privilegios como si fueran una veradadera familia.

¿Ves? el que cambia eres tú. Ese es el problema de una ley que se adapte a la "sensibilidad" de la sociedad. No será justa si esa sensibilidad es errónea.

[lidia15378]

Al revés: la sociedad entonces sí que los discriminaba. Eso estaba igual de mal que ahora darles privilegios como si fueran una veradadera familia.

¿Ves? el que cambia eres tú. Ese es el problema de una ley que se adapte a la "sensibilidad" de la sociedad. No será justa si esa sensibilidad es errónea.

Vale, pues vamos mas atrás, cuando los griegos era normal, habia emperadores gays, algunos historiadores dicen que Julio César era gay, era una cosa normal.

 despues se inventaron la religiones que imposieron que eso estaba mal, y la gente por miedo a ir al infierno y que la inquisición te quemara en la hoguera, pues se lo creyó que eso estaba mal.

Despues, hasta que no hemos llegado a nuestros dias, no ha habido ningun gobierno que quiera reconocerlo.

[de peage]

¿Entonces hay que adaptar la ley a la sociedad o no? ¿Cuándo estaba mal la ley antes o ahora?

¿Las religiones se inventaron después de la civilización Griega o romana? Por favor, un poco de cordura... ¿no ves que no das una?

La pederastia era muy común en la antigua Roma también: ¿debieron legalizarla?


Anda, detente cinco minutos a pensar y verás lo que estás diciendo.

[lidia15378]

No puedo hacerte entender lo que no quieres entender.

Al revés: la sociedad entonces sí que los discriminaba. Eso estaba igual de mal que ahora darles privilegios como si fueran una veradadera familia.

¿Ves? el que cambia eres tú. Ese es el problema de una ley que se adapte a la "sensibilidad" de la sociedad. No será justa si esa sensibilidad es errónea.

Tu problema no es el cambio de ley, tu problema son los gays.

Asi que contigo no tengo nada mas de que hablar.

[ainhoa_acb]

No puedo hacerte entender lo que no quieres entender.

Tu problema no es el cambio de ley, tu problema son los gays.

Asi que contigo no tengo nada mas de que hablar.

Lidia , FIN,... intentar razonar con alguien que solo sabe argumentar ofendiendo es una pérdida de tiempo. Como ya dije, tiempo al tiempo... que a lo mejor dentro de 10 años esta casado con un gay... al igual que esos diputados de AP que estaban en su día en contra del divorcio y ahora están divorciados. Fíjate que de eso nunca habla.... de lo de los divorcios, digo.... Solo coge recortes de lo que cada uno pone , para poder manipular lo que los demás dicen en su beneficio. La técnica es siempre la mism, coger partes de lo que la gente pone y luego menospreciarles.
El tema esta agotado y los MATRIMONIOS homosexuales en igualdad de derechos se los traga le guste o no, eso es lo importante. 
Dejalo solo con su pataleta...

[ainhoa_acb]

"Artículo 32. 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."

No pone hombre y mujer ENTRE SI. Así que no hace falta modificar nada. Ese precepto dice que hombre y mujer somos iguales ante la ley, también a la hora de contraer matrimonio (plena igualdad jurídica entre hombre y mujer).
La Constitución SE REMITE A UNA LEY PARA REGULAR LAS FORMAS DE MATRIMONIO. Repito. SE REMITE A UNA LEY PARA REGULAR LAS FORMAS DE MATRIMONIO....

Esa ley es el CC.
Art 44, que NO SE HA MODIFICADO, se le ha añadido un párrafo. También se podía haber modificado, pero no hacía falta.
"Artículo 44. 
El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo."

Pongo los dos artículos juntos... para que los que tienen problemas de comprensión lectora vean QUE NO SON IGUALES el art. 32.1 CE y el art. 44. CC... ni siquiera pone lo mismo:
"Artículo 32. 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica." (Nos habla de IGUALDAD JURÍDICA).
"Artículo 44.  El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código." (Nos habla de que esta es la ley que regula el matrimonio)."
Ajustado a Derecho, pues. Decir que en los dos artículos pone lo mismo, cosa que NO ES VERDAD, como se desprende incluso de ir leyendo palabra por palabra, y argumentar en base a esta mentira que lo que se ha modificado es la Constitución de forma ilegal, ES UNA FALACIA y un intento torticero, aparte de lamentable, de pretender tener la razón a toda costa. Como se puede ver, esta teoría se desmonta en un momento.
Dicho lo cual... En conclusión, en España las parejas del mismo sexo pueden contraer matrimonio CIVIL con igualdad de derechos con respecto a las parejas heterosexuales.
Lo demás son divagaciones de mentes pre-claras. El PP no va a recurrir ni a hacer nada, por razones obvias... Igual que cuando el divorcio, que estaban en contra pero luego bien que hicieron uso de la ley del divorcio, más que en las filas de ningún otro partido, en breve empezaremos a ver afiliados del PP gays casándose, haciendo uso de la ley con la que estuvieron en contra. De hecho, ya hay afiliados del PP homosexuales casados, haciendo uso de esta ley... que tan poco les gusta.
Estoes lo que realmente importa, las "patalestas" de unos pocos no van a cambiar este hecho...     
FIN 

[ainhoa_acb]

Jajajaja: los argumentos jurídicos te los ha dado simple22, al menos dos veces.

Si, su argumento fue que art. 32 CE y 44 CC dicen lo mismo, y como ya dije:
Pongo los dos artículos juntos... para que los que tienen problemas de comprensión lectora vean QUE NO SON IGUALES el art. 32.1 CE y el art. 44. CC... ni siquiera pone lo mismo:
"Artículo 32. 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica." (Nos habla de IGUALDAD JURÍDICA).
"Artículo 44. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código." (Nos habla de que esta es la ley que regula el matrimonio)." Ajustado a Derecho, pues. Decir que en los dos artículos pone lo mismo, cosa que NO ES VERDAD, como se desprende incluso de ir leyendo palabra por palabra, y argumentar en base a esta mentira que lo que se ha modificado es la Constitución de forma ilegal, ES UNA FALACIA y un intento torticero, aparte de lamentable, de pretender tener la razón a toda costa. Como se puede ver, esta teoría se desmonta en un momento.
Tus argumentos jurídicos, por favor

[lidia15378]

Dejarlo estar chicas, las personas del mismo sexo se pueden casar Y PUNTO. Ya se acostumbrara. Hemos ganado nosotras porque la ley ahora esta asi les guste o no. Asi que a disfrutar el triunfo de la igualdad de derchos sobre la moralidad!!!!!!!

Besos chicas!!!!!!!

[Gem-Mas]

Al revés: la sociedad entonces sí que los discriminaba. Eso estaba igual de mal que ahora darles privilegios como si fueran una veradadera familia.

¿Ves? el que cambia eres tú. Ese es el problema de una ley que se adapte a la "sensibilidad" de la sociedad. No será justa si esa sensibilidad es errónea.

Vale, pero entonces ¿qué o quien determina que una "sensibilidad" es "errónea"?
Saludos

[pacuanto]

Para De Peage, de uno de los suyos...

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[de peage]

Te equivocas: Rajoy no es de los míos... un tipo que no se atreve a acometer lo necesario teniendo mayoría absoluta. Que no ha penalizado la masacre del aborto, que no vuelve a modificar el Código Civil en aras de una ideología sobre la que recurrió al TC... un mindundi.

Búscate otro argumento, majete.

[simple22]

Muy bien, ya tenemos constitucionalmente refrendado el absurdo de darle los mismos derechos a un matrimonio que trae hijos al mundo, proporcionando un bien social, que a una pareja homo que no tiene esa facultad.

Como esto siga así, llegará un día en que habrá que subvencionar los matrimonios.

Inconstitucionalmente, de peage.

[ainhoa_acb]

Inconstitucionalmente

"Artículo 32. 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica." (Nos habla de IGUALDAD JURÍDICA).
"Artículo 44. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código." (Nos habla de que esta es la ley que regula el matrimonio).
No son artículos iguales, no pone lo mismo, ni leyendo palabra por palabra, ni siquiera en sentido metafórico.
Se añadió un párrafo al art 44 que en nada modifica lo que pone en el art. 32.1 CE ni en el art. 44. CC. No hay por tanto modificación de la Constitución en ningún momento, pues nuestra ley suprema remite a una ley para regular las formas de matrimonio posibles en nuestro ordenamiento jurídico. NO HAY, por tanto, MODIFICACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN, ni legal ni ilegal, porque la constitución no se ha tocado. Otra cosa es que nuestra Constitución remita a una ley la regulación de las posibles formas de matrimonio y a algunos no les guste lo que pone en nuestra Constitución. Pero es un hecho que eso es lo que pone en la constitución y ni la con la interpretación más peregrina se puede llegar a otra conclusión.
"CE - Art. 32.2. 2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."
Y esa ley es el Código Civil.
Más claro, agua.

[de peage]

Inconstitucionalmente, de peage.

Tienes razón, hablaba irónicamente.

[pacuanto]

Búscate otro argumento, majete.

Por más que busco, no encuentro argumentos.
 No me queda otra que claudicar ante tu superioridad moral e intelectual, amen de la física, sin duda. Después de todo,... que puede esperarse de este pringaillo,... de este ser inculto e infame que no sabe apreciar a los deltas libres que dejaron atrás aquel archipiélago del Gulag, esos pilares sumergidos de catedrales destruidas. En el conocimiento de que, aunque todos somos iguales, unos somos más iguales que otros, ¿verdad?. !En que mundo feliz vive este majete desprovisto de avatar que proclame su existencia!.
Quiero reconocer también, la magnanimidad que muestras al descender hasta nosotros, de cuando en vez, desde esas estrellas en las que te alojas , e iluminarnos cual luciérnaga azul con todas tus manifestaciones tan preclaras  a este conjunto de rojetes o rojerio, que sin saber ser, están. Que magnífica  toda tu sapiencia ilustrada acumulada tras largos años, tal vez más de los recomendables, de lectura y estudio, que dicho sea aussi, tan buena persona te han hecho.
Quiero terminar agradeciendo tus intervenciones, que espero como colegial ávido del conocimiento que le transmite su maestro, para que llegado el momento, como de otro modo deber no puede, no ser como es él.
(Sin acritud, seguiremos aprendiendo.)

[ainhoa_acb]

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Esto es un secreto a voces hace muchos años ya... Muchos gays lo han corroborado. Será por eso la pasividad del PP con esto con lo que quisieron aparentar no estar de acuerdo para seguir cogiendo votos de la ultra derecha.

[simple22]

"Artículo 32. 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica." (Nos habla de IGUALDAD JURÍDICA).
"Artículo 44. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código." (Nos habla de que esta es la ley que regula el matrimonio).
No son artículos iguales, no pone lo mismo, ni leyendo palabra por palabra, ni siquiera en sentido metafórico.
Se añadió un párrafo al art 44 que en nada modifica lo que pone en el art. 32.1 CE ni en el art. 44. CC. No hay por tanto modificación de la Constitución en ningún momento, pues nuestra ley suprema remite a una ley para regular las formas de matrimonio posibles en nuestro ordenamiento jurídico. NO HAY, por tanto, MODIFICACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN, ni legal ni ilegal, porque la constitución no se ha tocado. Otra cosa es que nuestra Constitución remita a una ley la regulación de las posibles formas de matrimonio y a algunos no les guste lo que pone en nuestra Constitución. Pero es un hecho que eso es lo que pone en la constitución y ni la con la interpretación más peregrina se puede llegar a otra conclusión.
"CE - Art. 32.2. 2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."
Y esa ley es el Código Civil.
Más claro, agua.

Me remito a lo que ya dije entonces, refutando este argumento. Y añadiendo que la mentira mil veces repetida, no se convierte en verdad.