Hace unos días vi un programa de 13Tv donde se planteaba una encuesta en torno al incidente de los manifestantes con la hospitalización de la sra. Cifuentes. La pregunta era: ¿es humano que los manifestantes hayan gritado...?. En su momento pensé que la pregunta era una verdadera gilipollez. Debatir en un programa político y de opinión (de UNA sola opinión esto es) si algo 'es humano' es cuanto menos chirriante. Si uno lo analiza detenidamente se da cuenta de que viniendo la pregunta del medio que viene, la respuesta será: 'No, es inhumanísimo' y esto más que buscar una respuesta a un hecho o actitud concreta lo que persigue es inducir al espectador a establecer una relación subliminal: los que se manifestaban son inhumanos, los manifestantes en general son inhumanos, la oposición al gobierno es mala.
La 'inhumanidad' es irrelevante, sólo se persigue causar una impresión emotiva partiendo de términos que evoquen en el espectador la idea de algo malo, malísimo y lo relacionen con el adversario.
Esta inducción chusca, burda y patatera no tendría el mayor efecto si el espectador objetivo de dichos programas tuviera 'dos dedos de frente'. Se puede debatir, criticar, comentar las actuaciones ajenas desde el rigor o la falta de él, desde la objetividad o la más evidente subjetividad pero debatir lo absurdo sólo tiene una explicación posible. Estas cadenas temáticas saben que su audiencia, que no son más que a la postre, los votantes de derechas son manipulables, no se plantean las cosas sólo tragan y si lo que tienen que tragar se articula a partir de términos apocalípticos que impliquen un rechazo emotivo (que no racional) más fácilmente se consigue el objetivo: adoctrinar.
Tras ver el programa entro en el foro y descubro estupefacto que la derecha supuestamente intelectual (la universitaria) repite las consignas de la inhumanidad y ya compruebo que no hay solución. Si el electorado de un país no se plantea nada y se deja manipular de una forma tan burda ¿qué esperanza de cambio hay?.
Hace un tiempo, tras la comparecencia de Rajoy por lo de Bárcenas escuché en Intereconomía que la defensa del presi era que atacar a Rajoy, no creer sus palabras suponía dar crédito y veracidad a un delincuente antes que al presi, hombre digno y respetable. Pensé que el argumento era gilipollas total e intentaba borrar la realidad de unos sms que no convenían y que había que explicar aunque fuera a partir del surrealismo y la falta de lógica. Para mi absoluta perplejidad, el argumento caló en la derecha y los simpatizantes lo elevaron a la categoría de verdad absoluta que demostraba que todo es mentira...
Ante un electorado tan ávido y predispuesto a ser engañado y manipulado, tan incapaz de plantearse nada ¿no sería más aconsejable abolir la democracia e implantar un regimen dictatorial humanitario que proteja a los ciudadanos de ellos mismos?.
Nota- Me baso en ejemplos de la derecha porque no conozco medios tan clara y burdamente manipuladores y adoctrinantes como 13tv o Intereconomía, quizás los haya y seguramente la incapacidad para plantearse y decidir de forma objetiva (aun dentro de la inevitable subjetividad) sea propia tanto del electorado de izquierdas o derechas. Sin embargo, yo personalmente considero a la derecha mucho más manipulable.
