Este artículo es con toda certeza la realidad práctica en lo Contencioso.
He desarrollado muchos contenciosos y la gran mayoría son corta pegas. No contestan a las pretensiones, por supuesto que tampoco a los razonamientos jurídicos de la demanda. Llegados a este punto, la pregunta es ¿y ahora que hago?, incidente de nulidad, recurso al Constitucional. Al principio lleno de ira, piensas en el incidente, pero como bien dice el artículo, al mismo Tribunal que ha dicho que no?, me lo desestima seguro.
Inmediatamente despues resuelves al Constitucional en amparo por indefesión( incongruencia) pero a medida que pasan los días, ya friamente, piensas, ¿gastarme una pasta para que el Constitucional , me lo admita a trámite o no?, y si me admite el recurso, no pecará de incongruente tambien?, y en el mejor de los casos que me dé la razón que pasaría?, pues que dentro de tres años, admitiendo el constitucional la indefensión, retrotrae (no entra en el fondo) la Sentencia a la misma sala que te ha generado la indefensión, para que resuelva las pretensiones omitidas, es decir, volvemos a la misma sala que dijo que no¡¡¡¡¡¡, y pienso ¿que haría la Sala si le ha echado la bronca el Constitucional?, pues buscar la forma para decirte que no, pero contestándote a todo lo omitido, dentro de otros 3 años más.
En definitiva, si el TSJ Sala de lo Contencioso te desestima, por copia pega, estás perdido, porque aun siendo evidente el error, será ella la que finalmente resuelva, y si dijo al principio que no, ahora va a decir que.............
La única solución es que aceptando la incongruencia, el Constitucional entrara en el fondo del asunto, porque si no estas perdido.
