EXAMEN DE PENAL I

[Lisi]

jajajajaja, es Lili la que tiene lios con el Rey, no yo.

 

[MiLe_TzN]

Perdona, jajaja. Si es que nos liamos todos aquí 

[peperr]

Bueno con ramades coincido en 28, espero que estén bien al menos esas. , suerte a todos. La verdad que el SUSPENSO LO TIENE EL EQUIPO DOCENTE. Muchas preguntas demasiado ambigüas y poco claras.

Lo dicho que nos pille confesados.

[ramades79]

Vamos a ver, decidme si estoy equivocado.

Esto no es una presencial en la que uno pilla apuntes de una manera, se entera de la explicación de aquella otra forma, a veces no va a clase y tiene que pedir apuntes de otros compañeros, etc. Aquí manejamos todos el mismo, idéntico, material.

Así que no me queda más remedio que alucinar cuando veo que en un examen tipo test de 40 preguntas, la mayoría de nosotros, que parece haber estudiado lo suficiente, sólo coincida en un 60% como mucho.

Yo no salgo de mi asombro. Y encima hoy Administrativo II ha dado la campanada.

Saludos.

[iony75]

un cachondeo...la verdad...a ver cuando salgan los resultado si salimos del hoyo o nos enterramos...
Por cierto una pregunta ramades79, tu colgaste unos apuntes del primer parcial de penal?
un saludo

[maite1228]

yo coincido con iony en 23. Me estoy desinflando...que salgan pronto las notas y asumo
el desastre.

[ramades79]

Así es iony75. Están a tu entera disposición si los necesitas.

[serna]

Con el tema de rey yo estoy de acuedo con Mile. Yo también me he leído la Constitución algo ( ), pero a tenor de lo que pone el libro de RR (eso de la inhabilitación por dignidad) me parace que la opción correcta era la de que si puede ser procesado. La inviolabilidad existiría mientras se mantenga en la Jefatura del Estado, de la cual si podría ser inhabilitado (la inhabilitación "reconocida por las Cortes"), y luego ser juzgado.
Algo así como lo del Jefe de Estado israelí, aunque en este caso no se si era posible la inhabilitación, o quedaba a su libre albedrío (dimisión).

[peperr]

Buenas, el tema de la inviolabilidad del rey, lo tenía claro hasta ahora. Ya he termino todos los constitucionales y nunca había tenido dudas, Sin embargo atendiendo a lo que dice el de las tortas ramos, creo que la opción correcta era la que gozaba de inviolabilidad en el ejercicio de sus funciones. De todas formas será lo que diga su Majestad el de las tortas.

[martinez]

Supongo que la pregunta del Rey será claramente impugnable, pues como se puede elegir cualquiera de los 2 libros supongo que el de Cerezo Mir no dice nada al respecto. (No lo he comprobado). Pero vamos, más claro que el art. 56.3 "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad." Más claro agua. Supongo que no van a destituir al Rey por haber cometido una falta, para que sea responsable penalmente. Incluso por el principio de irretroactividad, el procedimiento de inhabilitación sería a posteriori de haber cometido el hecho delictivo y supongo que no podría tener eficacia retroactiva. Esa pregunta suele salir en oposiciones y sería la primera vez que en un tipo test se diga que el Rey tiene responsabilidad penal. Creo que el Sr. Ramos se ha pasado de rosca con esa afirmación. La destitución del Rey atendería a motivos políticos más que judiciales y habría de reformarse la Constitución por el procedimiento agravado (art. 168).

[iusmercatorum]

Buscar este artículo y saldréis de dudas:

"RODRÍGUEZ RAMOS, "Inviolabilidad del Rey", en Derecho penal y Constitución, 1982, EDERSA"

o bien un artículo igual de Rodríguez Ramos publicado en "Comentarios a la legislación penal Tomo I"

[MiLe_TzN]

Hombre, yo tengo un profesor que me da clases para la oposición que en su día me dijo más o menos lo mismo que viene en RR.
Y está claro que si ahora el Rey mata a alguien, no se va a quedar ahí de rositas... Yo creo que ya sólo por la presión de la UE e internacional... Así que lo tendrían que sacar y poner a Felipe...

[Lisi]

para que yo me entere...cual es la pregunta exacta sobre la inviolabilidad del rey?
es que todavia no han colgado ele xamen en unedcalatayud, es abendita página

[AdHoc]

Supongo que la pregunta del Rey será claramente impugnable, pues como se puede elegir cualquiera de los 2 libros supongo que el de Cerezo Mir no dice nada al respecto. (No lo he comprobado). Pero vamos, más claro que el art. 56.3 "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad." Más claro agua. Supongo que no van a destituir al Rey por haber cometido una falta, para que sea responsable penalmente. Incluso por el principio de irretroactividad, el procedimiento de inhabilitación sería a posteriori de haber cometido el hecho delictivo y supongo que no podría tener eficacia retroactiva. Esa pregunta suele salir en oposiciones y sería la primera vez que en un tipo test se diga que el Rey tiene responsabilidad penal. Creo que el Sr. Ramos se ha pasado de rosca con esa afirmación. La destitución del Rey atendería a motivos políticos más que judiciales y habría de reformarse la Constitución por el procedimiento agravado (art. 168).

Tiene usted TODA la razón, más claro el agua   

[MiLe_TzN]

¿En Cerezo no viene?
Yo propongo una cosa: que cuando salga el examen de la segunda semana busquemos si vienen las preguntas en los libros, también en los de Muñoz Conde, que creo que también eran bibliografía básica. Y si no vienen, reclamamos.

[procha]

Hola, Desconozco la pregunta que se ha hecho en el examen , pero en cuanto a la inviolabilidad del Rey Tanto Cerezo como RR dicen que ésta se extiende únicamente , a los actos realizados en el ejercicio de sus funciones. Si el Rey realizara una acción u omisión típica, antijurídica y culpable al margen del desempeño de sus funciones, por ejemplo un delito de homicidio doloso , imprudente o unas lesiones dolosas o imprudentes incurriría en responsabilidad. En ese caso podría considerarse que el Rey se había inhabilitado y en caso de que fuese reconocida la inhabilitación por las Cortes, cesaría en sus funciones, se establecería la Regencia de acuerdo con el 59,2 y podría ser enjuiciado. Así se ha visto confirmado la interpretación estricta de la inviolabilidad del Rey en el estatuto de la Corte Penal Internacional art. 27 pag. 283 y 284 del libro III de Cerezo
Un saludo, y espero que os aclare las dudas

[peperr]

Gracias , Procha por tu aclaración pero es que tras el examen  estamos un poco
  
vamos a ser todos inimputables .

Saludos y suerte para los examenes

[martinez]

Sí, muchas gracias. La verdad es que esa pregunta me ha dado de lleno en la autoestima porque era una de las pocas cosas de las que creía que estaba seguro. De todas maneras sigo pensando que no es una pregunta como para poner a,b,c o d ya que es muy discutible. Suerte a todos y a cruzar los dedos. Lo que está claro es que hemos sido utilizados de conejillos de indias.

[XTINE_37]

Esta pregunta en concreto, podía ser como dice martinez cualquier respuesta dependendiendo de la explicación que venga a continuación, pero como es tipo test no se puede explicar todo lo que pensamos sobre las posibles respuestas.

En cualquier caso yo creo que la respuesta correcta es que el Rey es inviolable, porque cualquier acto en el ejercicio de sus funciones, debe ser refrendado y de sus actos responden quienes los refrendan, a excepción de los enumerados en el articulo 65 de la CE.

Si comete un delito se le inhabilitaria, y entonces fuera de su condición de Rey, sí podría ser procesado. Pero como Rey, es inviolable.

Esta es mi opinión.

[Janis-J]

Al Rey primero hay que destronarlo por haber cometido el delito y entonces se le puede enjuiciar o desterrar.