Cambio en la ley electoral para las municipales.

[EstadioAzteca]

No representa a más gente el 60% de los votos que el 40%? Entonces eso no es la voluntad popular?
Lo que es irrefutable de una mayoría absoluta no lo es de una mayoría simple.

[EstadioAzteca]

Y añado: si no me gusta con quién pactan "los míos", en un hipotético caso, en las siguientes elecciones ya se pueden despedir de mi voto.
Como cuando se incumple descaradamente un programa electoral

[csedeno]

Pues mejor que aclaren antes con quién pactarían y en qué posibles condiciones y así nos evitamos espectáculos tan bochornosos y lamentables como los que sucedieron hace unos años en las Baleares con el famoso pacto de Ibiza.

En cuanto a lo del porcentaje, efectivamente tendría que gobernar un partido que tuviera el 50% o más de los votos, pero eliminar de cuajo los pactos y coaliciones. Vamos, que si hace falta segunda vuelta, que la haya. Como si tiene que haber una quinta.
Pero no veo bien que partidos que han conseguido representación en cámaras o ayuntamientos con un bajo respaldo ciudadano se haga con competencias y poder que esos ciudadanos no le han querido otorgar.

[dangoro]

No representa a más gente el 60% de los votos que el 40%? Entonces eso no es la voluntad popular?
Lo que es irrefutable de una mayoría absoluta no lo es de una mayoría simple.

No, no representa, porque ese 60 por ciento no es una opción politica, sino varias.

Por ejemplo. El pueblo X le ha dado un 40 por ciento de confianza al candidato Manolo del PP, un 30 por ciento a Jesús de IU, un 20 por ciento a Juana de Podemos y el 10 por ciento a Federico de UPYD.

Al final resulta que la opción mas votada por el pueblo es Manolo del PP, pero resulta que por un pacto ente perdedores, gobierna Federico de UPyD con un 10 por ciento.

Y claro es facil decir que el sesenta por ciento del pueblo no quiere a Manolo del PP, pero es que por esa regla matemática, se podría decir que el 90 por ciento del pueblo no quiere a Federico de UPyD.


No se que tiene de antidemocrático que gobierne quien gana las elecciones.

[dangoro]

La segunda vuelta sería lo mejor. Si un partido no alcanza la absoluta que se lo disputen en seguda vuelta, el primero y el segundo.

[gijones]

Lo que pasa es que en paises como Dinamarca, Noruega, Suecia,Alemania,Francia no tienen ni pajolera idea de democracia, acaban de salir de una dictadura y por eso alli hay segunda vuelta y gobierna el partido mas votado....aqui los españoles seguimos muy por delante en estos temas...aqui gobierna no el mas votado, sino cuando se juntan los perdedores todos para tumbar al ganador ( lo que llamariamos un golpe de estado democratico pero los que mas saben llaman democracia de la mayoria...si...la de los perdedores)....

Esa cantinela de mayoria de todos los perdedores, es el discurso barato para justificar que la izquierda y extrema izquierda gobiernen en los ayuntamientos contra los resultados de unas elecciones democraticas.....es lo mismo que cuando se habla de quitar las autonomias y nos dicen los que viven de ello que entonces habria menos democracia...

En este pais la democracia se mide por el numero de chiringuitos publicos donde colocarse los politicos, amigos, miembros del partido, familiares , amantes...y por las coaliciones de perdedores en una elecciones que se unen para trincar ( y nunca mejor dicho, y en los dos sentidos) el poder....aqui ya todo vale....por eso los de norte de Europa mucho tienen que aprender de la picaresca española, sino el mundo se los va a comer con patatas ( o sera al reves?)

[Drop]

La propuesta del PP, si tenemos en cuenta lo que ha trascendido, no tiene en cuenta una segunda vuelta.

La democracia no es como una carrera, en la cual gana quien llega primero. En democracia hay que tener en cuenta las distintas opiniones, incluso las de las minorías. Por ello, no está mal que haya coaliciones y pactos postelectorales, que (se supone) intentan conjugar los distintos programas.

En democracia no siempre quien gana es el que gobierna. Es posible sacar más votos a escala nacional, y sin embargo menos diputados.

En cuanto a la elección de alcaldes, puestos a poner más democracia, habría que quitar del sistema electoral la posibilidad de que, a falta de concejales, mismamente porque han sido condenados por prevaricación (caso de Santiago), pasen al consistorio personas nombradas directamente por el partido, y que no han sido votadas por nadie.

En tal caso, no estaría mal repetir las elecciones.

Sistemas electorales hay muchos. Lo que no es de recibo es que el partido del Gobierno decida unilateralmente, sin consenso alguno, un nuevo sistema. Es más, no creo que se lo hayan pensado muy bien, porque eso puede suponer en un futuro que el PSOE decida otros cambios en el mismo u otros ámbitos.

[lex82]

Un ratillo que tengo os lo voy a dedicar.

P  P  U  CH  E  R  A  Z  O 

El PP bloqueará la petición de que Rajoy explique la reforma electoral

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Normal, en una dictadura qué hay que explicar?

Por cierto, hay diversos periodicos explicando que en casi todas las comunidades el partido que gana es el que gobierna, entonces no se a qué viene este cambio de Ley Electoral?

Palabras del jefe de la banda mafiosa, "el sobresueldos"

Rajoy, en 2013: "Yo nunca modificaré la ley electoral por mayoría"
- El presidente del Gobierno aseguró que los cambios en la normativa debían hacerse "con un gran consenso".
No puedes ver los enlaces. Register or Login

Palabras de María Dolores de Cospedal "la bien pagá"(2007) :
 "Yo soy muy libre de decir que aprobar una ley electoral sin el consenso de los dos partidos que tienen representación parlamentaria no es que me parezca antisistema, es que me parece de un sistema que no es democrático, de un sistema que encierra un comportamiento completamente dictatorial".

[lex82]

Declaraciones textuales de María Dolores de Cospedal.

“Hacer un cambio en las leyes electorales ya la han utilizado muchos personajes lamentablemente en la historia… Me estoy refiriendo a Mussolini, me estoy refiriendo a Hitler, me estoy refiriendo a muchas personas que, aunque llegaron de forma democrática, elegidos y una vez instalados en los gobiernos, cambiaron las leyes electorales para continuar”.

Lo decía la número dos del PP, Maria Dolores de Cospedal, en octubre de 2007. Unos meses antes, en enero, afirmó que “reformar una ley electoral con los únicos votos y el único apoyo de un gobierno es algo que no se produce en ninguna democracia, que es un sistema propio de sistemas bolivarianos no propio de un régimen democrático”.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[gijones]

Pregunto yo....¿por que una mayoria elegida en las urnas por los ciudadanos es menos legitima que una mayoria negociada en los despachos de los partidos politicos perdedores?

[Drop]

1. Porque la primera "mayoría" de la que hablas es minoritaria, y la segunda es mayoría mayoritaria.

2. Porque los votantes, al votar, tienen ya en cuenta posibles alianzas postelectorales.

3. Porque favorece el bipartidismo. Con ese sistema los partidos minoritarios tendrán grandes dificultades para influir en la vida política, y desarrollarse.

4. Porque, con los datos disponibles, parece que el sistema favorecerá fundamentalmente al PP, que es el partido que lo propone, a Bildu y a ERC.  No parece legítimo que el partido que gobierna diseñe una norma que les favorece particularmente.

Ahora bien, ya puestos,

a. Se puede hacer una votación a doble vuelta, en el caso de que en la primera votación no se obtenga la mayoría absoluta, y entre las tres lístas que hayan obtenido mayor número de votos en la primera.

b. Se puede votar, como en Inglaterra, con una doble preferencia. Si con la primera preferencia no se obtiene mayoría absoluta, se tiene en cuenta la segunda preferencia.

Etc.

[gijones]

1. Porque la primera "mayoría" de la que hablas es minoritaria, y la segunda es mayoría mayoritaria.

2. Porque los votantes, al votar, tienen ya en cuenta posibles alianzas postelectorales.

1.La primera que tu dices que es minoritaria es mayoritaria en las urnas que es lo que debe contar en un democracia...la otra que dices tu que es mayoritaria no es mas que la suma de los que no han logrado mayoria  y no han ganado las elecciones...es la mayoria de los despachos de los partidos politicos no de las urnas...luego nos quejamos que el pais politalizado.....

2.Yo cuando voto y el 98% de los que votamos no tenemos en cuenta posibles alianzas, votamos a un candidato a un partido o a un programa no a las posibles alianzas...

Que esto lo hace el PP a su medida?...sin lugar a dudas...pero esto ya hace decadas que debian de haberlo hecho, no a su medida, sino a la de la democracia....y la democracia es ir a votar y  que las urnas hablen...las urnas....no los despachos de los partidos politicos...

[gijones]

Entiendo que el PP apoye esto porque esta mas solo que la una en su corriente ideologica....y entiendo que el PSOE  e IU se rasgen las vestiduras porque saben que siempre ellos dos se van aliar para quitar a los del PP....bueno....y en el futuro con los de Podemos....asi que con el actual sistema la mayoria de ayuntamientos estara gobernada por el frente popular....entiendo que Llamazares se tire los pelos...IU siempre apoyara al PSOE y asi han logrado muchos ayuntamientos que les ha permitido tener su concejalia y su despachin donde poder sentirse importantes y aplicar alguna de sus medidas estrellas.... como festejos por la revolucion cubana en su 50 aniversario....aqui os dejo algun de sus momentos de gloria que les han dado esas "mayorias" de despacho:

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[apolo]

Gijones, tienes que reconocer que huele mal que se adopte esta media a unos meses de las elecciones y que el primer beneficiado va a ser el PP. Al menos es este momento, porque supongo que el Psoe tiene vocación de volver a ser el más votado.
Si al PP le vinieran bien los pactos ¿crees que cambiaría el sistema?
Saludos.

[Drop]

Supongamos que el sistema electoral permitiese que se formase una alianza "paraguas", llamémosla "Alianza democrática de izquierdas", en la cual los partidos, sin embargo, figurarían individualmente, pero el conjunto de votos funcionaría como tal conjunto.

De este modo las alianzas estarían claras desde el principio.

A efectos de determinar concejales, se seguiría el sistema de siempre.

Huele fatal, como señala Apolo, que un nuevo sistema electoral se implante gracias a los únicos votos del partido al que beneficia.

Es como si en un juego a varias vueltas el ganador del primero determinase ciertas características de la segunda partida, características en su beneficio.

[lex82]

Solo hay que ver la serie de artículos que ha sacado durante esta semana pasada el diario Infolibre, en el se pueden ver datos publicados por el propio Gobierno. El ejecutivos de Mariano Rajoy no cambia la ley porque se elija a los alcaldes en los despachos, esos mismos datos electorales dicen que miente, pero que miente de manera obscena, en el caso de las grandes ciudades el 90% de ayuntamientos están gobernados por el partido más votado y en el otro 10% los hay gobernados por el PP usando alianzas.

El PP miente de manera descarada, está dando un pucherazo anti Podemos.

Aquí todos sabemos que el gobierno de Rajoy es el más corrupto de la historia reciente de España, y además de igual forma sabemos que no se puede permitir el lujo de perder esas grandes alcaldías porque es ahí donde está parte de su motor económico, la financiación ilegal a base de sobornos por concesión de obra pública.

El PP no se puede dar el lujo de que otro partido gobierne ayuntamientos que guardan miles da facturas de sobornos y malversaciones, todo eso saldría a la luz, ademas perdería parte de su poder económico por no poder financiarse mediante sobornos.

Esto no para regenerar la democracia, es un PPUCHERAZO que le salva la financiación ilegal y la entrada en la cárcel de medio partido.

[lex82]

La regeneración democrática ha de venir de un partido con más de 200 imputados por corrupción y con todos sus tesoreros imputados y alguno en la cárcel. Si el PP en vez de un partido político parece un sindicato del crimen

Y para muestra, un botón: pusimos el PP a luchar contra la corrupción, y resulta que se beneficiaba directamente de ella, el resultado está a la vista, todos los corruptos disfrutando del sol en alguna playa y el partido de gobierno destruyendo pruebas y destituyendo comisarios de policía.

De verdad se le puede confiar la regeneración de la democracia a un sindicato del crimen?

[amatista]

La regeneración democrática ha de venir de un partido con más de 200 imputados por corrupción y con todos sus tesoreros imputados y alguno en la cárcel. Si el PP en vez de un partido político parece un sindicato del crimen

Y para muestra, un botón: pusimos el PP a luchar contra la corrupción, y resulta que se beneficiaba directamente de ella, el resultado está a la vista, todos los corruptos disfrutando del sol en alguna playa y el partido de gobierno destruyendo pruebas y destituyendo comisarios de policía.

De verdad se le puede confiar la regeneración de la democracia a un sindicato del crimen?

sindicato del crimen me parecen palabras poco apropiadas... yo a los corruptos no los relaciono con mafias asesinas a sangre fria, torturas, actos físicamente crueles. No a mafias económicas, que se embolsan dinero porque no tienen etica y no saben dejar pasar el dinero por delante. es como tener un lobo cuidando el rebaño de ovejas...
sindicato del crimen son los cárteles de la droga que llevan miles de muertos y sicarios extremadamente violentos matando, torturando, ahorcando en los puentes, dejando en fosas comunes sus "trabajitos".  a eso, le llamo YO, sindicato del crimen...

[lex82]

sindicato del crimen me parecen palabras poco apropiadas... yo a los corruptos no los relaciono con mafias asesinas a sangre fria, torturas, actos físicamente crueles. No a mafias económicas, que se embolsan dinero porque no tienen etica y no saben dejar pasar el dinero por delante. es como tener un lobo cuidando el rebaño de ovejas...
sindicato del crimen son los cárteles de la droga que llevan miles de muertos y sicarios extremadamente violentos matando, torturando, ahorcando en los puentes, dejando en fosas comunes sus "trabajitos".  a eso, le llamo YO, sindicato del crimen...

Pero si estos son los herederos de los que enterraron 150.000 españoles en las cunetas, los que ordenaron invadir Iraq y asesinaron población por unas armas de mentira, los que ahora ordenan disparar contra inmigrantes que se ahogan (resultado 15 muertos), los que revolvieron y mezclaron los cadáveres del YAK-42, los que sobornaron a las victimas del Metro de Valencia y las silenciaron a la fuerza, los que ordenan violar derechos humanos en las manifestaciones, los que se pasean con narcos gallegos en sus barcos, los que roban el dinero a los preferentistas, los que venden el patrimonio nacional por un cargo en un consejo de administración. SON UN SINDICATO DEL CRIMEN.

[amatista]

Pero si estos son los herederos de los que enterraron 150.000 españoles en las cunetas, los que ahora ordenan disparar contra inmigrantes que se ahogan (resultado 15 muertos), los que revolvieron los cadáveres del YAK-42, los que sobornaron a las victimas del Metro de Valencia y las silenciaron a la fuerza, los que ordenan violar derechos humanos en las manifestaciones, los que se pasean con narcos gallegos en sus barcos, los que roban el dinero a los preferentistas, los que venden el patrimonio nacional por un cargo en un consejo de administración. SON UN SINDICATO DEL CRIMEN.

herederos de los que enterraron 150.000 españoles en las cunetas?

¿que son nietos? ¿y tienen la culpa de lo que hicieran las generaciones anteriores?

te corroe el odio por dentro y eso solo lleva a generar más violencia. ¿cuántos años hace que hubo una guerra fraticida en España? ¿no eres el que pone una carta de un los supervivientes nazis que piden el cese de barbaridades?

Anda y relàjate que estás de vacaciones y con tu actitud no cambias el mundo real y mucho menos el pasado de hace 70 años!!!.

PD; conste que llevas razón en todo lo irregular y económicamente que hacen los de este partido , yo eso no lo niego. vale?