Tengo un mar de dudas con la primera pregunta. Dudo entre a) y b), pero el art. 7.1. b) dice:
ARTICULO 7
PLENOS PODERES
1. PARA LA ADOPCION O LA AUTENTICACION DEL TEXTO DE UN TRATADO, O PARA MANIFESTAR EL CONSENTIMIENTO DEL ESTADO EN OBLIGARSE POR UN TRATADO, SE CONSIDERARA QUE UNA PERSONA REPRESENTA A UN ESTADO:
A) SI PRESENTA LOS ADECUADOS PLENOS PODERES, O
B) SI SE DEDUCE DE LA PRACTICA SEGUIDA POR LOS ESTADOS INTERESADOS, O DE OTRAS CIRCUNSTANCIAS QUE LA INTENCION DE ESOS ESTADOS HA SIDO CONSIDERAR A ESA PERSONA REPRESENTANTE DEL ESTADO PARA ESOS EFECTOS Y PRESCINDIR DE LA PRESENTACION DE PLENOS PODERES.
2. EN VIRTUD DE SUS FUNCIONES, Y SIN TENER QUE PRESENTAR PLENOS PODERES, SE CONSIDERARA QUE REPRESENTAN A SU ESTADO:
A) LOS JEFES DE ESTADO, JEFES DE GOBIERNO Y MINISTROS DE RELACIONES EXTERIORES, PARA LA EJECUCION DE TODOS LOS ACTOS RELATIVOS A LA CELEBRACION DE UN TRATADO;
B) LOS JEFES DE MISION DIPLOMATICA, PARA LA ADOPCION DEL TEXTO DE UN TRATADO ENTRE EL ESTADO ACREDITANTE Y EL ESTADO ANTE EL CUAL SE ENCUENTRAN ACREDITADOS;
C) LOS REPRESENTANTES ACREDITADOS POR LOS ESTADOS ANTE UNA CONFERENCIA INTERNACIONAL O ANTE UNA ORGANIZACION INTERNACIONAL O UNO DE SUS ORGANOS, PARA LA ADOPCION DEL TEXTO DE UN TRATADO EN TAL CONFERENCIA, ORGANIZACION U ORGANO.
Con lo cual, no veo por donde el embajador deba acreditar poderes, si el art 7.1.b) no se lo impide y como está indicado en el texto los demás países no ponen objeciones. No obstante, hay q tener también en cuenta el art. 8 del mismo Convenio, que dice así:
ARTICULO 8
CONFIRMACION ULTERIOR DE UN ACTO EJECUTADO SIN AUTORIZACION
UN ACTO RELATIVO A LA CELEBRACION DE UN TRATADO EJECUTADO POR UNA PERSONA QUE, CONFORME AL ARTICULO 7, NO PUEDA CONSIDERARSE AUTORIZADA PARA REPRESENTAR CON TAL FIN A UN ESTADO, NO SURTIRA EFECTOS JURIDICOS A MENOS QUE SEA ULTERIORMENTE CONFIRMADO POR ESE ESTADO.
