El Aborto

[tortuga_caxonda]

Si entonces resulta cierto que la menor de catorce años tiene decisión sobre su propio cuerpo, y cosa perfectamente lógica por otra parte, porque para mantener relaciones sexuales, tampoco ha pedido permiso a sus padres, entonces el debate sobre la denegación del permiso de los padres sería estéril. Sería la menor la que tendría la sartén por el mango.
Pero, no sé, tortuga, si estarías en lo cierto, porque el PP ya apunta la posibilidad de resolver este conflicto vía judicial en caso de disconformidad entre la menor y los padres.
Yo es que, sinceramente, no creo que hubiera muchos conflictos, porque lo lógico es que sean los padres mismos los que aconsejen a la niña de quince años abortar.
Yo sólo veo a esto un problema. Si la niña lo tiene tan fácil para abortar, esto las niñas lo podrían llegar a tener como medio anticonceptivo y este no sería el caso. El aborto tiene que estar ahí, por supuesto que si, pero como solución a un problema, no como contraceptivo, que para esto, hay otros medios mucho menos agresivos.

Completamente de acuerdo Silvia, aborto SÍ pero no como medio anticonceptivo normal... más educación sexual en los colegios y menos programas con sexo en abierto.

Un embarazo no debería tratarse como un problema. Una grave enfermedad es un problema. Un accidente grave es un problema. El paro, es un problema.

un hijo es motivo de alegría. Bueno, debería serlo...

¿en todos los casos? no creo yo que a la niña de 11 años que se llevaron a la selva y fue violada diariamente (según relató a la prensa) sea una alegría, ni para ella ni para la familia...

[silvia70]

Me corrijo a mí mismo por la vía rápida... no es a partir de los 14, si no de los 12... Un menor por vía del art. 18 CE y del art. 4 de la LO 1/1996 de 15 de enero de protección jurídica del menor, tiene derecho a la intimidad y por virtud del art. 7 de la L 41/2002 de 14 de noviembre a la confidencialidad de los datos relativos a la salud del paciente (tendría que mirar si siguen vigentes estas leyes ahora, que con el Pp nunca se sabe...).

También podemos referirnos a que el menor puede ejercer su derecho a la personalidad siempre que tenga madurez (L’art. 162.2 CC ) y lo más importante, que se ve que por aquí no se entiende mucho, que la ley lo permita, es decir, que no lo prohíba expresamente. Claro que los padres tiene el deber de velar por los hijos sometidos a su potestad y es por eso que han de ser puestos en conocimientos de la situación médica del hijo menor en caso de un grado notable de inmadurez o de madurez si la situación médica es grave, para que en los casos oportunos consientan el tramamiento o intevención médica oportuno. De hecho, el art. 9.3.c Ley 41/2002  ya preveía que incluso, cuando el menor tenga suficiente madurez para decidir por sí mismo sobre el tratamiento, pero que actue poniendo su vida en peligro, sean los padres informados (“Cuando el paciente menor de edad no sea capaz intelectual ni emocionalmente de comprender el alcance de la intervención. En este caso, el consentimiento lo dará el representante legal del menor después de haber escuchado su opinión si tiene doce años cumplidos”). Ya que hablamos del decho a la intimidad del menor y que juntamente con otros derechos fundamentales reconocidos en la Carta Magna (art. 15) no son fundamentales y se encuentran delimintados por otros derechos fundamentales constitucionalmente protegidos (STC 115/200)... por lo tanto, creo que han descubierto el pan con chocolate ahora. 

En el caso que propones, si el menor se opusiera y sus padres consintieran en éso, el médico tendría que solicitar una autorización judicial que le permitiera hacer la transfusión. Siendo el juez quien adopte las medidas oportunas para evitar el perjuicio o riesgo para la vida del menor, independientemente de la edad o grado de madurez.

Ya aviso de antemano que no he consultado la valides o derogación de las leyes y artículos citados, solo unas notas que tenía de un caso práctico anterior a la UNED, por lo que puede ser que haya variaciones en las conclusiones

Según lo que interpreto de tu escrito, imagino que en caso de discrepancia, al final tendría que ser el juez el que decidiera.
Pero reitero, que padre en su sano juicio se podría oponer a que la niña de dieciseis años decida no tener el niño?
Pues yo creo que pocos, gracias a Dios.

[silvia70]

Completamente de acuerdo Silvia, aborto SÍ pero no como medio anticonceptivo normal... más educación sexual en los colegios y menos programas con sexo en abierto.

¿en todos los casos? no creo yo que a la niña de 11 años que se llevaron a la selva y fue violada diariamente (según relató a la prensa) sea una alegría, ni para ella ni para la familia...

Coincido contigo, Tortuga.

[tortuga_caxonda]

Si, en caso de discrepancia sería la autoridad judicial quien resuelva el caso. Es por eso que me hace gracia que ahora vengan los peperos con ésta "innovación" legal que ya estaba resuelta.

Ya lo dijo Goebbels: "la propaganda es la mayor de las armas" o algo así (interpretación literal mía ¿eh?) y que una mentira repetida adecuadamente 1000 veces, se convierte en verdad... 

[silvia70]

Y la autoridad judicial, ya sabes lo que va a decir. Va a tirar por la calle de enmedio y resolver de la manera más justa, a mi entender, para todos.
Lo que no va a hacer es dictaminar que la menor tenga un niño que no desea. Eso no cabría en ninguna cabeza medianamente inteligente.

[amatista]

los casos excepcionales como el de la niña en la selva de 11 años deberían estar contemplados como tales.

yo no me refiero a ellos sino a una generalidad que conforma el grueso de mujeres que abortan.

y al tio que se llevó a la niña le dejaba yo sin poder violar a nadie más de por vida. Pero ... como tiene derechos... nos fastidiamos porque cuando salga de prisión si quiere volverá a repetir. 

[tortuga_caxonda]

Tú lo has dicho, compañera, no cabe en una cabeza con un mínimo de inteligencia... cosa que vemos que hay unos miles por ahí, que no saben distinguir libertad de libertinaje. Claro que siempre que afecte a otras que no sean de mi familia... si no, vuelo a otro país y asunto arreglado, pero la hija del "agüaó" del pueblo o del yonqui de la esquina, no tiene los mismos derechos, imaginate tú, que "mi niña" (con acento pijo y aspirado) comparta habitación con ella en la sanidad pública... qué país hemos heredado, qué país...

[tortuga_caxonda]

los casos excepcionales como el de la niña en la selva de 11 años deberían estar contemplados como tales.

yo no me refiero a ellos sino a una generalidad que conforma el grueso de mujeres que abortan.

y al tio que se llevó a la niña le dejaba yo sin poder violar a nadie más de por vida. Pero ... como tiene derechos... nos fastidiamos porque cuando salga de prisión si quiere volverá a repetir. 

Por muy demócrata que yo me defina... tanto, tanto, que lo mezclaría con los presos comunes... puede ser que sólamente el 0.0000001 % saldría en libertad... 

[silvia70]

los casos excepcionales como el de la niña en la selva de 11 años deberían estar contemplados como tales.

yo no me refiero a ellos sino a una generalidad que conforma el grueso de mujeres que abortan.

y al tio que se llevó a la niña le dejaba yo sin poder violar a nadie más de por vida. Pero ... como tiene derechos... nos fastidiamos porque cuando salga de prisión si quiere volverá a repetir. 

Pero entonces estás a favor el aborto o no? Porque yo considero que no se puede estar con Dios y con el diablo.
Vamos a ver, Amaty, tú contemplas el aborto, si no me equivoco, en casos de la violación de la niña de once años, no es cierto?
Y yo, contando con eso, también lo contemplo en el supuesto de plazos, que además está regulado por ley, así como el supuesto de la violación al que tú aludes.
Por lo tanto, según tus cánones, tan niño es el fruto de la violación como el feto de cuatro semanas, o es que los detractadores del aborto, sólo lo veis bien según que supuestos regulados por vosotros mismos?

[amatista]

caramba silvia ¡cómo te gusta apretar las tuercas!! . 

Estoy en contra del aborto en todos y cada uno de los supuestos y eso para mí significa que YO nunca lo haría. ni viniera con malformaciones, ni fuera supuesto de una violación (caso en el cual normalmente se acude a la policía y te hacen un lavado vaginal que impide concebir).

lo que hagan las demás mujeres es cosa suya y de su vida (conciencia). Yo tengo una forma de ver la vida en la que defiendo la vida del inocente. Y esa vida que se está formando es inocente hablemos del supuesto que sea. Otra cosa es que no desee el hijo o no pueda mantenerlo y lo quiera dar en adopción. 

los casos excepcionales, que los hay, no es por lo que se regula la ley del aborto. Se regula porque muchos jóvenes no se toman en serio lo que saben sobre protección ante embarazos y transmisión de enfermedades .porque muchas mujeres adultas tampoco toman medidas y tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe. 

asi que como ves no regulo yo ningún supuesto ni tengo doble vara de medir. Una para los demás y otra para mí y mi familia. Soy coherente y en el círculo familiar ha habido un caso -supuesto especial- se ha llevado a delante el embarazo y ahora tiene 5 años. asi que no todo el mundo que está en contra del aborto, cuando le toca en carne propia actúa de otra forma. Hay muchos que sí pero hay otros que no.

Aborto no. Medidas para evitar la concepción SI.

[silvia70]

caramba silvia ¡cómo te gusta apretar las tuercas!! . 

Estoy en contra del aborto en todos y cada uno de los supuestos y eso para mí significa que YO nunca lo haría. ni viniera con malformaciones, ni fuera supuesto de una violación (caso en el cual normalmente se acude a la policía y te hacen un lavado vaginal que impide concebir).

lo que hagan las demás mujeres es cosa suya y de su vida (conciencia). Yo tengo una forma de ver la vida en la que defiendo la vida del inocente. Y esa vida que se está formando es inocente hablemos del supuesto que sea. Otra cosa es que no desee el hijo o no pueda mantenerlo y lo quiera dar en adopción. 

los casos excepcionales, que los hay, no es por lo que se regula la ley del aborto. Se regula porque muchos jóvenes no se toman en serio lo que saben sobre protección ante embarazos y transmisión de enfermedades .porque muchas mujeres adultas tampoco toman medidas y tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe. 

asi que como ves no regulo yo ningún supuesto ni tengo doble vara de medir. Una para los demás y otra para mí y mi familia. Soy coherente y en el círculo familiar ha habido un caso -supuesto especial- se ha llevado a delante el embarazo y ahora tiene 5 años. asi que no todo el mundo que está en contra del aborto, cuando le toca en carne propia actúa de otra forma. Hay muchos que sí pero hay otros que no.

Aborto no. Medidas para evitar la concepción SI.

No, Amaty, en absoluto, no me gusta para nada apretar las tuercas, créeme,  sólo pregunto algo que la mayoría de los que estais en contra del aborto, postulais, porque el momento de la concepción lo entendeis de forma distinta.
Cuando te violan, el lavado vaginal que te hacen no es para impedirte concebir, porque la concepción en sentido estricto se puede haber producido en el encuentro sexual, ya sea consentido o no, por lo que yo entiendo que el aborto a la mujer ya lo estarían efectuando.
Cosa distinta es, claro está, que cada cual lo entienda o lo quiera entender de forma distinta, y eso es un tema como digo, íntimo y respetable.

[amatista]

No, Amaty, en absoluto, no me gusta para nada apretar las tuercas, créeme,  sólo pregunto algo que la mayoría de los que estais en contra del aborto, postulais, porque el momento de la concepción lo entendeis de forma distinta.
Cuando te violan, el lavado vaginal que te hacen no es para impedirte concebir, porque la concepción en sentido estricto se puede haber producido en el encuentro sexual, ya sea consentido o no, por lo que yo entiendo que el aborto a la mujer ya lo estarían efectuando.
Cosa distinta es, claro está, que cada cual lo entienda o lo quiera entender de forma distinta, y eso es un tema como digo, íntimo y respetable.

No todos los que estamos en contra del aborto opinamos igual o al menos yo no me incluyo en ningún grupo.  yo voy a mi aire.
Y no sé mucho de biología pero tan rápido tan rápido me parece que no es la concepción porque creo que se entiende concebido cuando se ha implantado en las paredes del útero y no cuando el espermatozoide ha alcanzado el óvulo.

Es un tema difícil de abordar porque muchos lo llevan al extremo y se vuelven fanáticos del mismo. Yo no. Solo me parece que ese comienzo de vida si no se interrumpe podrá nacer. Por lo que para mí, siempre ha sido vida. 

[silvia70]

Para considerar el aborto, la doctrina se acoge al criterio de la anidación, como tú bien dices, no al de la fecundación, sin embargo, a ciencia cierta, no se sabe cuando hay vida.
Pero para eso, la mayoría de la gente que condena el aborto, si se acogería a la esa opción. A eso entre otras cosas es a lo que me refiero, y a lo que el compañero se ha referido también, a la ley del embudo.
Igual que la píldora del día después. La anidación se produce entre dos y cinco días tras las relaciones sexuales.
Qué pasaría si la píldora se toma pasadas 48 horas?
Es que no se puede hilar tan fino.
De todas formas, respeto, como no podía ser de otra manera, tu opción a defender lo que tu consideras vida.

Un saludo, Amaty 

[habisya]

A ver, pero si yo también respeto la concepción que cada uno tiene de lo que es o no es una vida futura, y respeto que esa concepción tenga un poso religioso faltaría más. Lo que no respeto es que determinados grupos de presión azuzados por una Iglesia Católica que de embarazos y partos dada su esterilidad procreadora sabe bastante poco pretenda mediante megareuniones de fanáticos próvida que la legislación civil que regula la vida de todos sean o no creyentes cambie y se acomode a sus criterios morales específicos.
Ya tenéis la posibilidad de ser coherentes con vuestros principios religiosos, podéis ejercer un derecho en sentido negativo de no hacer pero no contentos con ello, pretendéis que los demás no puedan ejercer ese mismo derecho en sentido positivo porque aunque no lo reconozcáis no os entra en la cabeza que haya gente que nos neguemos a vivir según unas fábulas que a vosotros os encantan.
La sociedad es multicultural, multireligiosa, multilingúistica y multimuchas cosas más, y eso en una España acostumbrada a que la Iglesia extendiera su influencia en todas y cada una de las leyes choca.
A mi me parece perfecto que haya foreros y foreras que no quieran abortar en ningún caso, les respeto, respetad vosotros también a los que no vamos a admitir que se imponga un embarazo y un parto a quien no lo desea.

[amatista]

Gracias Silvia,  . Buen fin de semana.

Habisya, yo respeto que cada cual haga lo que crea que debe hacer. y el aborto es algo que ha existido toda la vida de una forma u otra. No sé a qué fábulas te refieres aunque supongo que serán religiosas. Mi postura no es por mi religión sino porque al sentir dentro de mí un bebé, oir su latido, notarlo moverse, crecer, parirlo, amamantarlo, etc he sentido la vida crecer dentro de mí.
y no creo yo que haga más que expresar mi MI sentimiento. No cuento ninguna fábula religiosa ni moralina. Y sí me entra en la cabeza que una mujer no quiera tener un hijo.

por cierto, nunca he asistido a ninguna megareunión fanática de provida, como tú las llamas.  buena tarde.

[dangoro]

No se por que se mezcla la religión en este tema.  Creo que hay personas católicas a favor del aborto y personas ateas en contra.

Yo estoy a favor de la Ley de plazos, pero estoy en contra de que no se castigue con penas duras de cárcel a las mujeres o sanitarios que se salten dichos plazos.  Para mi no es lo mismo abortar a un feto de 10 semanas que de 25.

Así que tengo una postura mixta.

Silvia,  ¿Barcenas?   

[silvia70]

No se por que se mezcla la religión en este tema.  Creo que hay personas católicas a favor del aborto y personas ateas en contra.

Yo estoy a favor de la Ley de plazos, pero estoy en contra de que no se castigue con penas duras de cárcel a las mujeres o sanitarios que se salten dichos plazos.  Para mi no es lo mismo abortar a un feto de 10 semanas que de 25.

Así que tengo una postura mixta.

Silvia,  ¿Barcenas?   

  si, Bárcenas sin género de duda, Dangoro. No sé que le veis de malo 
Me sube las pulsaciones ese hombre, no puedo evitarlo, y tampoco tiene que ver con política, no influye para nada que sea o haya sido del PP, al igual que como bien dices tú el aborto no conoce de religiones.

 

[silvia70]

Y ahora bromas aparte, yo también pienso lo mismo que tú, Dangoro.
Es legal TODO lo que la ley diga que es legal, otra cosa es que sabiendo que una opción es legal no quieras hacer uso de ella, pero cuestionar la legalidad aduciendo razones morales, pues la verdad, creo que estamos mezclando cuestiones heterogéneas.

[El Macias]

Pobrecito, no sabe lo que dice... "pienso" en ésta ocasión no es equivalente a "existe" ya que no existe en éste ser un raciocinio normal de diálogo. Es un monólogo donde un retrógrado machista impone su voluntad al sexo femenino, en todas las ocasiones que se le plantean menos, éso es irrefutable, en el hipotético caso de que le salpique a sus allegadas. No lo digo yo, repasad el historial de este hilo y lo comprobaréis.

En su teoría ad absurdum, donde el ser fálico puede tomar doncella de cualquier edad y preñarla sin poder tener más opción que el parir y dar en adopción para regocijo de las casas de caridad, donde ocultar así los nacimientos y embarazos producidos entre y por el clero, reduce al sexo femenino a mera procreadoras. ¿Volviendo a la Grecia clásica donde la mujer no era nada más que la administradora del hogar y aseguradora de la estirpe del "marido" que se revolcaba en los brazos de otro macho? Pues creo que así podemos definir a semejante ser, y ésto es una verdad cristalina e irrefutable, cosa que no quita que pueda manifestarse cuál espíritu intranquilo en ésta, su parroquia, para liberar la pesada carga que lleva a cuestas. Carga que intuyo tiene que ver con las sotanas con las que convivió de pequeño y que nunca ha negado, imagino que, le iniciaron en el sexo carnal y de ahí, la repulsa al sexo femenino.

Ahora vas y lo cascas o twitteas a tu amado botón para que el cartelito sea verde, por decir verdades como puños. Recuerdos a blanquita.

   Ni lo casqué, ni lo caso porque has de tener claro que no ofende quién quiere sino quién puede . Y tú jamas podrás hacerme ningún daño . Otra cosa son los moderadores...

   El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto . Y lo es; por muy legal que se quiera "vestir". Dudo mucho que sean las razones amorales las que deban de formar la legalidad que nos rija .

[silvia70]

   Ni lo casqué, ni lo caso porque has de tener claro que no ofende quién quiere sino quién puede . Y tú jamas podrás hacerme ningún daño . Otra cosa son los moderadores...

   El aborto es un acto antinatural, inhumano e injusto . Y lo es; por muy legal que se quiera "vestir". Dudo mucho que sean las razones amorales las que deban de formar la legalidad que nos rija .

Pero vamos a ver, Macías, no tenemos la legalidad precisamente, entre otras cosas, para regular actos injustos?
De esta manera, si se comete un acto injusto, que perjudica a alguien, la justicia se encarga de regularlo y valga la redundancia, de hacer justicia.
Si el aborto está permitido en ciertos casos, no puede ser un acto injusto, porque así lo dice la justicia. Y no es que lo vistan, ni que maquillen un acto ilegal en legal, es que está establecido así.