No, la decisión no es solamente de la mujer. Primero, porque la vida del nasciturus es un bien jurídico que hay que proteger, independientemente de todo lo demás. Y en segundo lugar, porque dejar exclusivamente en manos de la madre la decisión de permitir vivir o de matar al no nacido, es hacerla depositaria de un derecho de naturaleza constitucional del que en absoluto debería poder disponer.
Las dos situaciones que expone RobertMAD, ponen de manifiesto lo injusto y desproporcionado del asunto. Obviamente que la decisión es también del hombre cuando también a él le afectará. Me choca enormemente escuchar de una mujer que la decisión de tener o no al niño es sólo suya, pero, ¿y una vez que nazca? ¿Se irá corriendo al juzgado a pedir que el dueño del espermatozoide se lo mantenga? ¿O cómo va eso? Porque cuando se siente tal liberada, tan madura, tan independiente, tan hegemónica y tan superguay, si decide matarlo, se acabó su supuesto “problema”. Pero si decide tenerlo, que lo mantenga solita, ¿no? Porque ella lo vale, su barriga, y su cuerpo y olé.
Que no es un implante de silicona, ahora me lo pongo y ahora me lo quito. Que es un ser humano portador de VIDA HUMANA, no sólo “tu” cuerpo y “tu” barriga. Que hay más vida dentro de ti y después de ti.
Que lo del "nosotras parimos, nosotras decidimos" no es solamente superficial, egoísta, insustancial y frívolo. Es que hay que echarle o mucha ignorancia o mucha jeta porque de otra forma no se sostiene.
Y una ley salvaje que le da a la mujer total libertad para decidir sin contar con nadie más, debería, ya metidos en bestialidades, exonerar completamente al padre de tener que mantener a un hijo que no desea y nunca deseó.
Obviamente no estoy de acuerdo ni con una cosa ni con la otra, pero dentro del absurdo sería "lo justo", y pone de manifiesto la estupidez de defender que la decisión depende únicamente de la mujer.
