¿Entonces según Vd. la resistencia francesa a la ocupación alemana durante la II Guerra Mundial fue terrorismo?
mmmmmmmmmmmmmmmmmmm
Sí.
Explicaré por qué.
Francia declaró la guerra al Tercer Reich. No al revés. El Tercer Reich ocupó Francia por medio de una guerra legítima (que él no había declarado), instaurando un régimen títere (Gobierno de Vichy) pero completamente legal. Así pues, toda resistencia interna por la fuerza a ese régimen legal puede calificarse de terrorismo.
De igual manera, Agustina de Aragón fue una terrorista bajo cualquier punto de vista "legal" 
por poner otro ejemplo.
No ha habido forma humana de que la comunidad internacional se ponga de acuerdo en definir la palabara terrorismo, básicamente por que algunos Estados musulmanes lo financian, lo apoyan y lo consideran legítimo. No obstante creo que entre nosotros si puede haber acuerdo ya que todos lo repudiamos y todos tenemos por válida la definición del código penal español. Así que bajo ese punto de vista el terrorismo es considerado el crimen organizado con fines políticos. Esto último es realmente lo que lo define, lo que lo hace más peligroso y lo que se presta a darle legitimidad ó al menos a restarle gravedad.
En guerra casi todos los crímenes son legales. Son excepciones las convenciones de Ginebra. Pero las acciones armadas contra objetivos de notorio interés militar no son crímenes. Por tanto toda acción de la resistencia francesa enfocada a este aspecto no es terrorismo siempre que aceptemos que Francia y Alemania seguían en guerra.
El caso de la resitencia francesa es discutible. Francia declara la guerra a Alemania. Alemania derrota al ejército francés y ocupa el país. Francia se rinde, se firma un tratado de paz (gobierno de Vichy). Sin embargo no todos los franceses lo aceptan y se forma otro gobierno en el exterior que prosigue la lucha con el apoyo de Gran Bretaña y después de USA.
Si consideramos que la guerra había terminado y que Francia había firmado un tratado, las acciones de la resistencia eran terrorismo. Si consideramos que la guerra continuaba, la resistencia era legítima. Para defender que la guerra continuaba nos podemos apoyar en tres hechos:
- La razón por la que parte de Francia continuaba ocupada es que Alemania seguía en guerra con Gran Bretaña por lo que necesitaba seguir allí.
- Las actuaciones de la resistencia se realizaban coordinadas con los británicos y en apoyo de estos.
- Existía un gobierno francés en el exilio y se reclutaron franceses voluntarios en las colonias para rehacer el ejército, que después acompañaría a británicos y norteamericanos en la liberación del país.
Agustina de Aragón no fue terrorista. Defendía una ciudad española (Zaragoza) a las órdenes de un general español (Palafox) de la ocupación de un ejército extranjero. En la guerra de la Independencia española aunque el rey se había rendido a los franceses, existía un gobierno resistente (consejo de regencia, después Cortes de Cádiz) y un ejército regular aunque muy diezmado. Los franceses nunca llegaron a ocupar todo el territorio y les costó años lograr muchas plazas. Inglaterra también estaba en guerra con Francia y apoyaba al gobierno español.
En Irak existe un único gobierno, que ha salido elegido de unas elecciones democráticas. Los iraquíes que ponen bombas no defienden un gobierno soberano, sino su étnia ó facción religiosa. La mayoría de los ataques no son contra las tropas extranjeras sino contra otros iraquíes de distinta etnia ó religión. Ninguna nación está en guerra contra USA ni contra sus aliados. La mayoría de los asesinados en Irak son civiles, no blancos de interés militar. Por tanto los que matan y asesinan en Irak sí son terroristas, igual que en Líbano, igual que en Afganistán.
¿Es extensiva tu opinión acerca de lo que son capaces los servicios secretos a los de España y Marruecos?
Lo del Prestige yo también lo viví muy de cerca, porque vivia en la costa atlántica gallega y si no en la cantábrica asturiana, y porque entre nov02 y mar03 estuve in situ en los focos. No cuestiono lo terrible que fue, digo que no hubo muertos y fue calificado como CATASTROFE (supongo que se referían SÓLO a ecológica) y que sin embargo ante otra catástrofe ecológica como la de Guadalajara donde además hubo 11 muertos (que se dice pronto) nuestros medios y "autoridades" evitaron ese término. Total, si no muere nadie es una catástrofe y si mueren 11 nadie lo califica así. Ferpeuto.
Lo de la similar política económica de ambos partidos es una verdad con matices. Estoy de acuerdo. Pero también deberíamos recordar las situaciones económicas con unos y otros. En 1993 y 94 había un paro del 25% (o más) no se contrataba a ningún universitario , no se movía la economia para nada y en 1996 cuando llega al poder el PP, España no cumple con los criterios de convergencia para el euro (inflacción, déficit, etc). En esos años, de un sueldo medio se retenía en torno al 16% de IRPF. La situación comenzó a mejorar, en 1999 cumpliamos los criterios de convergencia, bajaba el paro, se batían todos los records de afiliación a la SS, se invertía el superavit en un fondo de reserva de pensiones de nueva creación (política económico social),se reducían las retenciones por el IRPF (en mi caso hasta un 13%), los servicios públicos contrataban gente,se multiplicaron las ayudas a la creación de PYMES, se liberalizaron mercados escleróticos, se puso en marcha un tren que aun no se ha parado. Pero, ¿sabes que a dia de hoy volvemos a no cumplir los criterios de convergencia? menos mal que ya no nos hace falta eh. Esos criterios que indican la estabilidad económica de un Estado. Y sobre todo, si todo sigue yendo tan bien económicamente por que el Estado aumenta la presión fiscal?? (por mucho que diga lo contrario), en mi caso este 2007 hasta un 17%. ¿Porque el Estado necesita quedarse con más parte de mi dinero?? Ya digo que no es que ahora gane más, no lo entiendo. ¿Cómo está la balanza de pagos ahora y como estaba en 2003? ¿y la inversión extranjera? Eso que tan importante es para las "necesidades de financiación".
Y ¿el crecimiento del PIB per cápita?¿cómo puede haber bajado tanto?.
Bueno eso que Irak, Afganistán y toda la vaina es lo mismo.
Hasta pronto.
Comparto tu opinión, pero creo que nos salimos mucho del tema y así no hay forma de abarcarlo.
Decir que te agrada que te confundan conmigo es un elogio bien recibido vivniendo de tí.
Nunca he hablado de teorías conspirativas del 11M, apenas he hablado de ese tema, cuando publique el enlace no fue porque crea o deje de creer en eso, lo que quería decir es que sabemos lo que quieren que sepamos, hoy en día nadie duda de que tras la muerte de Kennedy estaba la CIA, de que detrás de lo que ocurrió en Chile en los 70 estaba la CIA, de que detrás del bombardeo de Camboya sin la autorización del parlamento americano estaba la CIA y Kissinger, claro, de esas etapas hay informes desclasificados, no son conjeturas, sabremos todo de lo que ocurre en Oriente Próximo? Como dijo en su día Bush, utilizaremos todos los medios necesarios para lograr nuestros objetivos, lo cierto es que hoy en día se sabe que los talibanes que echaron a Rusia de Afganistan estaban entrenados y financiados por los americanos, que los servicios de inteligencia hacen barbaridades, no solo la cía, El mossad, y los de cualquier país. También es cierto que en EEUU a pesar de la censura que sufrieron tras 11S, hay mas voces criticas y se cuestionan mas el papel de su gobierno y servicios de inteligencia que fuera
Ahora un poco mejor. Algunas cosas las doy por ciertas, otras no. Pero acusar al gobierno USA de estar detrás de la guerra de Yugoslavia ó del 11S no es sólo insólito sino de muy mal gusto.
