No creo que entrar, sin pruebas, a acusar a todo un gobierno del asesinato de cerca de dos mil personas sea prudente ni ético. En todo caso y sin entrar en un profundo debate ,para el que, a mí por lo menos, me faltan conocimientos técnicos; veo incongruencias en este texto.
Los aviones BOEING 757 y 767 disponen de vuelo por control remoto, aunque el piloto puede con un simple manejo del mando coger el control de la cabina sin que nadie pueda impedirselo.
Los parámetros que limitan el vuelo del avión funcionan de igual forma en contro remoto que desde la cabina, por lo que si se considera imposible que el avion colisionara por la limitación informática de sus parámetros, mucho más imposible sería desde el control remoto.
Es cierto que las llamadas hechas por móvil desde el avión no pueden llegar a tierra, sin embargo hay parientes de algunos de los pasajeros que han reconocido a los suyos llamando desde el avión. En cualquier caso esto sólo probaría que se han falseado algunas pruebas, pero que no que la Casablanca impactará los aviones. Existen otras razones para pensar que la Casablanca necesitaba falsear algunas pruebas: el posible derribo del avión de Pensilvania por cazas de la USAF.
Está probado que varios islamistas adiestrados en Afganistán y de conocida relación con la red de Ben Laden estaban en las listas de pasajeros y que habían recibido clases de pilotaje en escuelas privadas de USA durante mucho tiempo. Si ellos no secuestaron el avión ¿que hacían allí?
Lo más importante: falta un móvil. Pensar que el 11S era la escusa "cocinada" para invadir Irak es absurdo. Primero por que la invasión se produjo casi dos años después y segundo por que USA no necesita de ningun atentado para tomar decisiones como esa. ¿Necesito un 11S en 1991?
¿Iba un presidente americano a asesinar a los suyos por simple capricho?
Las únicas consecuencias inmediatas y previsibles del 11S fueron la gran victoria mediática del islamismo anti-occidental y la invasión de Afganistán. Ninguna de las dos benefició precisamente ni a USA ni a su presidente. Afganistán era un país sin riqueza alguna, pobre a raudales y terriblemente peligroso por la belicosidad de sus gentes, escarniada tras veinte años de guerras, y radicalizada por los talibán. De hecho la experiencia soviética hizo a los USA andarse con pies de plomo en la invasión del país. De hecho no quisieron arriesgarse mucho por miedo a meterse en un cenagal (como es ahora Irak), y se apoyaron en la Alianza del Norte, insurgencia antitalibán, y limitarse a bombardeos aéreos. USA no había mostrado interés alguno en Afganistán hasta la fecha, a pesar de las denuncias de lo que allí estaba ocurriendo. Afganistán se convirtió en una necesidad para USA cuando se dieron cuenta de lo que eran capaces sus enemigos, no de un objeto tentador.
Bush estuvo sin aparecer durante horas en la jornada más negra de la historia reciente de USA. Y noqueado durante días. De hecho fue objeto de las más severas críticas por ello, en clara contraposición al alcalde de Nueva York, por ejemplo. ¿Responde esta actitud cobarde y dubitativa a un plan premeditado?
En fin que somos mayocitos sí, pero no voy a dar crédito a toda la basura que se publica en Internet. ¿Por cierto esto del 11S no es irse una vez más por las ramas? Haber si centramos en tiro
Es mas reprobable que un paisano se coloque una bomba en el cuerpo a que un Estado derribe una vivienda matando a varios civiles? que un Estado decida quien es una persona o quien no lo es?
Sí es más reprobable. EL Estado tiene el monopolio de la violencia por que salvaguarda la seguridad de TODOS. Sin embargo los particulares sólo sirven a sus propios intereses.
Ser persona no significa ser inmortal.
España no esta a la altura de ETA o mejor dicho ETA a la altura de España, la diferencia es que un estado tiene mecanismos para castigar las conductas ilegales como ocurrió con los Gal, ocurrirá con Guantanamo?
Que yo sepa de los GAL sólo quedan en la cárcel los "pardillos". Los cabecillas llevan tiempo en la calle gastando todo lo que robaron. Y lo de Guantanamo terminará más pronto que tarde.
Un soldado americano ha sido condenado a 110 años de cárcel por violar y asesinar a una niña en Irak. El Estado es lo que tiene. Tiene leyes y principios que limitan el poder. Los terroristas No.
