No puedes ver los enlaces.
Register or Login
Hay alternativas a la prensa basura que venden en el quisco.
Nos presentas aquí un artículo publicado en un medio afín a Podemos y firmado por un profesor de “la Pablo Olavide” (como la conocemos por aquí), universidad famosilla por su bajo nivel…
Pero no voy por lo del bajo nivel de la Universidad, pues, el artículo podría estar seriamente ejecutado, en algunos de sus aspectos, siempre que se confirmaran determinados detalles de la relación que unía a Echenique con el empleado…
Lo que a mí me ha llamado la atención es una parte del artículo (el que te copio a continuación) que no termino de entender atendiendo al indubitado dato de que la empresa del doméstico había “cerrado” (= ya no existía = no había empresa) y la relación de trabajo del tan repetido doméstico continúo con el empleador Echenique (alias el Borracho de la Minga)…
"Si inicialmente el servicio de asistencia fue contratado con una empresa y con posterioridad el trabajador fue contratado directamente, sin cambiar la forma en la que se desarrollaban las tareas objeto de contratación, puede entenderse que no se modificó la naturaleza de la relación y, por tanto, si la relación no fue laboral en su inicio, tampoco existen indicios que permitan calificarla como laboral con posterioridad".
¿Cómo se explica esto? Es decir, la empresa cierra, pero el doméstico continúa la prestación laboral para el de la Minga; ¿El hecho de que la relación anterior al cierre no fuese laboral –afirmativo- implica que la posterior tampoco?
A ver, explícamelo o dile a tu profesor que lo haga…
