Derecho Eclesiástivo vs. Derecho Civil

[de peage]

Como ya he dejado clara mi opinión y no me apetece entrar en círculos repetitivos como en otros post, me remito a lo expresado.

Por otra parte, Magia 35, si sólo conoces este tipo de familias monoparentales me parece estupendo, pero explícame por qué se les debe dar más ayudas basándote en un criterio objetivo.
¿Por qué no se atiende a la renta y situación económica? Nadie me ha sabido contestar.

[cuatrotorres]

... un criterio objetivo, a ver dejame pensar ...
... pues el de Mª Teresa Fernández de la Vega ¿no? ...

[pulpo]

Ahora nos enteramos que únicamente las madres solteras son capaces de decidir con entera libertad si desean tener un hijo o no. Ese poder de decisión funciona para todo el mundo por igual, así que no debe constituir una razón para aumentar o no la subvención.

Efectivamente eso es lo que yo digo, todo el mundo la misma subvención salvo que se tengan en cuenta criterios de renta ó de situación especialmente desfavorecida (siempre que esta no se haya elegido por uno mismo).

Cualquier otra cosa es fomentar un tipo de familia. Otra explicación no tiene. ¿Por que el gobierno no deja de intentar "invitarnos" a elegir un tipo de vida? ¿por que no se limita a resolver los problemas y facilitar las cosas?

[de peage]

Porque no le interesa la familia tradicional, está claro. Todo lo que sea minar la resistencia al partido es estudiado minuciosamente. Está claro que no es una decisión a tontas y a locas. La desestructuración de los valores tradicionales claramente opuestos a él y en primer lugar la familia es un objetivo marcado en sus agendas.

Como lo que ha dicho Chaves sobre los 6.000 euros a los estudiantes. Yo ya no se a dónde vamos.

[magia35]

Como ya he dejado clara mi opinión y no me apetece entrar en círculos repetitivos como en otros post, me remito a lo expresado.

Por otra parte, Magia 35, si sólo conoces este tipo de familias monoparentales me parece estupendo, pero explícame por qué se les debe dar más ayudas basándote en un criterio objetivo.
¿Por qué no se atiende a la renta y situación económica? Nadie me ha sabido contestar.

Yo te contestaré...
Si tu eres una mileurista cualquiera o no llegas tan siquiera y además debes pagar a alguién para que cuide a tu bebe mientras trabajas, es claro que te encuentras economicamente más empobrecida que tu vecino mileurista, que cuenta con la ventaja de que es su mujer la que se ocupa del niño, con lo cual se ahorra un dineral.
¿Es tan difícil de entender o tú me estás vacilando?

[de peage]

Eso es mucho suponer, compañero. Lo más objetivo es la renta y otras circunstancias, pero no directamente favorecer la familia monoparental.

Si una familia numerosa es mileurista, estará en la misma situación o peor que el monoparental. Por eso hay que buscar un criterio objetivo, magia35. Eso no es vacilar, eso es decir la verdad.

[Mirella]

No te parece suficiente criterio objetivo la capacidad económica? No se trata de favorecer a las familias monoparentales o las numerosas, se trata de ayudar al que mas lo necesite, al fin y al cabo tener familia numerosa es una opcion personal,  creo! 

[de peage]

Anda, léete los post anteriores.
Lo que se discute es que se piense en dar 1.000 más a las familias monoparentales, sin mirar la renta.

[Mirella]

Lo que se discute es que se de a las familias monoparentales porque el gobierno quiere potenciar un tipo de familia, no te piques tanto, yo no estoy en contra de que se ayude a las familias numerosas, solo digo que para mi el criterio principal debe ser el económico, "debe ser". Si hablamos de la medida en concreto te diré que no la comparto, no creo que estas medidas potencien la natalidad, pero me parece tremendo que alguien diga que el dar ayudas a madres solteras se hace en base a querer potenciar un determinado tipo de familia, por cierto, haz lo que aconsejas, si leyeras con calma lo que pongo no te habrías picado, no era mi intención.

[de peage]

Es que escribo una cosa y te lo tomas como si hubiese escrito lo contrario. Que se mire la renta.

[Mirella]

Como ya he dejado clara mi opinión y no me apetece entrar en círculos repetitivos como en otros post, me remito a lo expresado.

Por otra parte, Magia 35, si sólo conoces este tipo de familias monoparentales me parece estupendo, pero explícame por qué se les debe dar más ayudas basándote en un criterio objetivo.
¿Por qué no se atiende a la renta y situación económica? Nadie me ha sabido contestar.

de acuerdo

Porque no le interesa la familia tradicional, está claro. Todo lo que sea minar la resistencia al partido es estudiado minuciosamente. Está claro que no es una decisión a tontas y a locas. La desestructuración de los valores tradicionales claramente opuestos a él y en primer lugar la familia es un objetivo marcado en sus agendas.

Eso es mucho suponer, compañero. Lo más objetivo es la renta y otras circunstancias, pero no directamente favorecer la familia monoparental.

Si una familia numerosa es mileurista, estará en la misma situación o peor que el monoparental. Por eso hay que buscar un criterio objetivo, magia35. Eso no es vacilar, eso es decir la verdad.

Como lo que ha dicho Chaves sobre los 6.000 euros a los estudiantes. Yo ya no se a dónde vamos.

Si una familia numerosa es mileurista lo es por decisión personal, de hecho ya hay ayudas a las familias numerosas y comparto contigo que se debe tener en cuenta, no es lo mismo 1000 euros para una familia con dos hijos que con mas, pero la mayor parte de las personas deciden los hijos que van a tener en función de su capacidad económica.
 y pensar que se quiere favorecer a un determinado tipo de familia me parece absurdo

[pruman]

Si parece que estamos más o menos de acuerdo en que cada persona/matrimonio/pareja tiene los hijos que desea tener, ¿cómo se justifica, pues, que una decisión personal tenga relevancia directa en el nivel de gasto (vía impuestos) sobre otras personas?.

Si una persona/matrimonio/pareja decide, en uso de su voluntad soberana, no tener hijos (o tener justo los que su situación económica le permite criar de acuerdo a sus parámetros de calidad) por la razón que sea, aunque podría valer perfectamente la de disfrutar de un nivel de vida superior al que resultaría de tenerlos, ¿por qué ha de financiar (vía impuestos) el gustazo que otros se dan teniéndolos?

Dicen que los hijos son la garantía de futuro. Pues dependerá de qué hijos. A mí no me parece que la proliferación de los hijos de ciertas personas sea buena para la sociedad.

[de peage]

Qué tolerante, qué abierto, qué ilustrativo.

[pruman]

Para muestra un botón.

La tendencia a financiar (vía impuestos) a las familias numerosas, habida cuenta que esas familias suelen adolecer de unas creencias muy poco tolerantes y abiertas (usando tu nomenclatura), ya que en los tiempos actuales se hace difícil encontrar un ejemplo de familia numerosa que no esté involucrada directamente en ambientes de cerrilismo religioso de todo tipo, conlleva, casi necesariamente, la proliferación de elementos futuros marcados por el integrismo. Lo que inevitablemente resultará, en el futuro, en una pérdida de libertades, puesto que esos elementos, considerados individualmente, disfrutarán del mismo poder de decisión que el resto. Pero, considerados como grupo, serán más. Con las consecuencias que fácilmente podemos imaginar.

Yo, desde luego, no deseo ayudar a que estos integristas (me da igual la religión  o las rarezas que profesen) tengan más y más vástagos. Y por ello considero injusto que se detraigan fondos de un peculio más que bien ganado para financiar unos polvos que no darán más que lodo.

[de peage]

Eso lo suscribiría Hitler.

[pruman]

Es posible. Pero eso no quita para que sea cierto.

[de peage]

Me hace gracia lo tolerante que eres para lo que te interesa y lo racista que puedes llegar a ser con lo que no te gusta. Eres el paradigma del progre, macho, lo clavas al 100%.
Luego se lee por ahí que no hay odio hacia la Iglesia y hacia todo lo que huele a católico. Me alegra que hayas dejado las cosas tan claras.

Saludos.

[pruman]

¿Racista? ¿Quién ha hablado aquí de razas? Para tu información son precisamente los regímenes totalitarios los que procuran obtener el máximo posible de nacimientos, potenciándolos a base de prebendas y ayudas, comenzando por el "amigo" Hitler que mencionabas.

Doy por sentado que cuando se comparan las tesis de alguien con las del Adolfo es con la intención de denostarlas. Da igual. Sólo un tonto negaría algo evidente basándose en la única razón de que también lo afirma alguien de poca catadura moral.

¿Qué es lo que no te ha gustado? ¿Quizas el equiparar la actitud de todos los integrismos religiosos acerca del tema de la natalidad? Pues lo siento, pero eso es tan evidente que no requiere demostración. Desde hace ya mucho tiempo, en las sociedades propias de nuestro ámbito, únicamente proliferan las familias numerosas en el entorno de los fanáticos religiosos (repito: de cualquier religión) y de aquellas gentes que no han tenido acceso a unos conocimientos mínimos.

Yo, como dije antes, no quiero que esa gente (con la salvedad de los iletrados) prolifere. Simplemente son peligrosos y cuantos más haya peor.

[pulpo]

Para muestra un botón.

La tendencia a financiar (vía impuestos) a las familias numerosas, habida cuenta que esas familias suelen adolecer de unas creencias muy poco tolerantes y abiertas (usando tu nomenclatura), ya que en los tiempos actuales se hace difícil encontrar un ejemplo de familia numerosa que no esté involucrada directamente en ambientes de cerrilismo religioso de todo tipo, conlleva, casi necesariamente, la proliferación de elementos futuros marcados por el integrismo. Lo que inevitablemente resultará, en el futuro, en una pérdida de libertades, puesto que esos elementos, considerados individualmente, disfrutarán del mismo poder de decisión que el resto. Pero, considerados como grupo, serán más. Con las consecuencias que fácilmente podemos imaginar.

Yo, desde luego, no deseo ayudar a que estos integristas (me da igual la religión  o las rarezas que profesen) tengan más y más vástagos. Y por ello considero injusto que se detraigan fondos de un peculio más que bien ganado para financiar unos polvos que no darán más que lodo.

La familia numerosa, de la que he formado parte, no es de ninguna ideología ni mucho menos integrista. Lo que sucede es que dadas las dificultades ,tanto económicas, como de modo de vida que suponen tenerla, sólo unos pocos deciden crearlas. Y para ello es necesaria una enorme vocación familiar arraigada especialmente en personas muy religiosas. Religiosas, aunque no lo creas no implica ser cerril ni intolerante. De eso hay en todos los barrios. Incentivar las familias numerosas sólo es facilitar la vida a estas personas ayudandoles a traer hijos al mundo algo de lo que España está muy necesitada. Pero dudo mucho que ninguna persona ,sólo por dinero, se decidiera a tener más hijos.
Si quire más datos concretos quienes tienen en España más hijos son los inmigrantes.

[pulpo]

Si parece que estamos más o menos de acuerdo en que cada persona/matrimonio/pareja tiene los hijos que desea tener, ¿cómo se justifica, pues, que una decisión personal tenga relevancia directa en el nivel de gasto (vía impuestos) sobre otras personas?.

Dicen que los hijos son la garantía de futuro. Pues dependerá de qué hijos. A mí no me parece que la proliferación de los hijos de ciertas personas sea buena para la sociedad.

Tú mismo estas dando la respuesta. España necesita más hijos y el Estado debe ayudar a quien está dispuesto a tenerlos por que hace un bien al Estado.