Soy un facha

[Inmemorial1]

   Yo me acuso

   1) Sí la izquierda me llama facha por querer a mís patría aún reconociendo sus contradicciones y carencias. Sí la izquierda me llama facha por amar y sentir los símbolos que nos unen y vertebran yo soy facha.

   2) Sí la izquierda me llama facha por detestar los nacionalismos que, más allá de mitologías independentistas, solo quieren parasitar y fagocitar economicamente al resto de la nación. Sí me llaman facha por oponerme radicalmente a aldeanismos paletos que lo único que pretenden es crear una España a dos velocidades donde existan españoles de primera y de segunda categoría yo soy facha.

   3) Sí me llaman facha por creer que lo único que hay que hacer con los terroristas es meterlos en la carcel. Sí me llaman facha por opinar que tan terroristas son los asesinos de ANV como la gentuza del PNV que saca réditos de toda la sangre derramada. Sí me llaman facha por sostener que ningún gobierno serio puede negociar nada con semejantes alimañas y que lo único que se les debe de prometer es que acabaran sus días entre barrotes. Sí me llaman facha por detestar a todos aquellos pusilánimes que hablan de dialogo y negociación con asesinos de niños yo soy un facha

   4) Sí la izquierda me llama facha por pensar que el socialismo y sus doctrinas afines solo han traido al mundo hambre, miseria y desesperación. Si la izquierda me llama facha por tener la certeza de que el comunismo ha sido y es aún hoy en día solo un medio de sojuzgar y esclavizar al ser humano yo soy facha.

   5) Sí la izquierda me llama facha por argumentar que igual que muchas veces la democracia tiene que ser traida con sangre esta tiene que ser defendida ante todos los enemigos, internos y externos, que la acechan. Sí me llaman facha por creer que de nada vale enterrar la cabeza y pensar que a nosotros nunca nos pasará nada  y que los males solo les pasan a otros yo soy un facha.

   6) Sí me llaman facha por creer que los recursos del país han de ser invertidos prioritariamente en los españoles. Sí me llaman facha por denunciar que se despilfarra el dinero en banalidades y se compra el apoyo de los intelectuales pesebreros con canones injustos mientras las iglesias románicas se caen en pedazos por falta de ayudas estatales yo soy un facha.

   7)  Sí me llaman facha por defender una inmigración racional. Sí me llaman facha y racista por pensar que aquí no puede haber "café para todos" y que quién sea huesped en nuestra patria ha de adapatarse a nuestras costumbres y a nuestro sistema político. Sí me llaman facha y racista por sostener que El Islam es una religión injusta, agresiva y vejatoria para con la mujer yo soy un facha. 

  Y finalmente podría dar otras miles de razones para seguir siendo un facha. Pero la principal es que si esa gente mezquina y vil  me llaman facha y ataca mi forma de pensar esta debe de estar en la senda de lo correcto y lo justo.

   Sí para la izquierda debo de ser un facha. Y bien orgulloso que me siento de ello.

[palangana]

Lo reconozco , soy de izquierdas :
Porque no quiero que mi pais participe en guerras crueles que persiguen intereses canallas y asquerosos ......soy de izquierdas ;
Porque creo que una persona tiene derecho a no estar quince años postrada tretaplejica en una cama y pueda decidir sobre su vida .......soy de izquiedas ; porque creo que una mujer tiene derecho a decidir sobre su maternidad .........soy de izquierdas ; porque quiero un pais donde no se imponga una religion o credo a nadie ........soy de izquierdas ; porque creo que todos lo seres humanos son iguales independientemente de su condicion sexual.......soy de izquierdas ; porque creo que la inmigracion , dentro de un control legal , no solo es un acto de solidadaridad sino que ademas es necesaria .............soy de izqierdas ; porque creo que los pueblos tienen derecho dentro de los cauces democraticos y legales a desarrollar su cultura y personalidad ..........soy de izquierdas ;porque creo que la clase trabajadora tiene derecho a progresar y avanzar.......soy de izquierdas........y por otros muchos motivos soy de izquierdas .

P.D : estos son mis motivos , sin insultar a nadie , no quiero que se me insulte a mi , puesto que yo respeto opiniones distintas .Saludos .

[hic et nunc]

Yo personalmente no me considero ni d eizquierdas ni derechas, yo sólo valoro un trabajo bien hecho y una buena gestión d elos recursos. En cuanto a políticas... pues hay algunas políticas sociales que impulsan partidos identificados con la izquierda que me parecen bien y otras que no, ídem de lo que ocurre con las propuestas del partido (centro-derecha?) de la oposición... en lo único que sí me mojo es en decir que la democracia es el menos malo de los sistemas de gobierno de un grupo social, y que la actual LOREG y el sistema de mayorías del parlamentarismo que establece la CE y tristemente la sociedad actual no permite alternativas en el gobierno de partidos que ofrezcan una manera distinta de ver al país. Algo intermedio, ecléctico si queréis... pero es que España no es blanco o negro, no todo es ser facha o ser de izquierdas, no todo es ser del Barça o del Madrid... en fin, yo creo que España es plural, no dual.

[palangana]

Totalmente de acuerdo  la clave  esta     en la convivencia , el respeto y la democracia , e intentar sacar lo mejor de cada ideologia .Se trata de sumar no de restar .

[Bbueno6]

Y yo pregunto: ¿Qué interés tiene este debate? Uno dice que si la izquierda piensa que ser y pensar como él, es ser facha, él lo es, y otro que es de izquierdas por tener unas determinadas convinciones, pues me parece muy bien. Y a mí ¿Qué me importa?

[m_sgh]

Si lo tiene. Antes que nada, Palangana, totalmente de acuerdo. Yo lo único que critico es que no se pueda debatir sin que tengamos que recurrir al insulto. Tanto unos como otros tienen cosas positivas y cosas negativas. Yo soy de izquierdas, progre o como quieran llamarme, me da igual. Un debate sosegado, con argumentos, sin recurrir al insulto. Aburre quien cuando no le dan la razón   manipula y descalifica. Para algunos solo hay un modelo valido, el suyo. Todos los demás están equivocados o son unos ignorantes. Personalmente aplaudo a todos los liberales, progresistas y nacionalistas que creen en la democracia y pueden defender sus ideas dentro de un marco de respeto. A mi me parece enriquecedor debatir con alguien que aporte puntos de vista diferentes sin menospreciar los mios. Pluralidad y respeto, solo eso. Personas que se dedican a machacar a los que piensan de otra manera y no escuchan, no me aportan nada y hacen que pierda el interés por debatir. Por eso, fantástica tu intervención, palangana!

[Inmemorial1]

Lo reconozco , soy de izquierdas :
Porque no quiero que mi pais participe en guerras crueles que persiguen intereses canallas y asquerosos ......soy de izquierdas ;
Porque creo que una persona tiene derecho a no estar quince años postrada tretaplejica en una cama y pueda decidir sobre su vida .......soy de izquiedas ; porque creo que una mujer tiene derecho a decidir sobre su maternidad .........soy de izquierdas ; porque quiero un pais donde no se imponga una religion o credo a nadie ........soy de izquierdas ; porque creo que todos lo seres humanos son iguales independientemente de su condicion sexual.......soy de izquierdas ; porque creo que la inmigracion , dentro de un control legal , no solo es un acto de solidadaridad sino que ademas es necesaria .............soy de izqierdas ; porque creo que los pueblos tienen derecho dentro de los cauces democraticos y legales a desarrollar su cultura y personalidad ..........soy de izquierdas ;porque creo que la clase trabajadora tiene derecho a progresar y avanzar.......soy de izquierdas........y por otros muchos motivos soy de izquierdas .

P.D : estos son mis motivos , sin insultar a nadie , no quiero que se me insulte a mi , puesto que yo respeto opiniones distintas .Saludos .

   1) Eso de las guerras crueles y canallas...¿es solo cuando son  las de americanos israelies o son todas las guerras en general?. Porque que yo sepa nunca he visto a un progre manifestarse en contra de ninguna guerra que no sea alguna en la que intervengan los Estados Unidos. Pero eso si cuando en nuestra querida Europa algún peligro nos acecha a llamar corriendo a papá yankie para que nos protega y salve.
   2)Personalmente creo que a las personas tetrapléjicas más que matarlas hay que darlas opciones y medios, ayudas y consuelos (cuidados paliativos se llama el asunto) para hacer que su vida no sea un infierno. No se trata de eliminar sino de aliviar y consolar.
   3) ¿Y que hay del derecho de existir del no nacido?. ¿No sería mejor, tambien en este caso, dar posibilidades y opciones a la madre para que tenga a su hijo?. ¿Es mejor triturar al feto cortándolo en mil pedacitos o achicharrarlo con ácido?. ¿Es eso en realidad, más allá de demagogias progres, algo bueno para la madre?.
   4)¿Se impone en España alguna religión a alguien?. Yo creo que no. Yo solo conozco paises como Irán donde si se imponen (y de que manera) las religiones al pueblo. País este que. mire usted por donde, es parte de la Alianza de las Civilizaciones del amigüito Zapatero.O mejor vete a Gaza a practicar libremente tu religión, verás que bien recibido eres al respecto por los palestinos de Hamas  tan amigos de la progresía.
   5) A mi particularmente la condición sexual de cada uno me la trae al pairo. Lo que no es aceptable es que se creen grupos de presión ni lobbys de ningun tipo. Verbigracia: Una asociación como COGAM con apenas 200 afiliados tiene bajo su ferrea bota a todo un barrio como Chueca imponiendo un impuesto revolucionario a todos los comerciantes de la zona. Lo que me lleva a reflexionar acerca del hecho paradójico  de como los antiguos oprimidos (en este caso los homosexuales) no le hacen mucho asco a convertirse en opresores.
   6) Personalmente no me opongo a la inmigración siempre y cuando sea dentro de unos parámetros. Lo que no es aceptable es el cachondeo y despiporre al que estamos llegando en este país. Inmigración si pero siempre y cuando el inmigrante se integre en la sociedad española y no sea  la sociedad española la que se amolde al inmigrante. Y contra la inmigracion ilegal codigo penal sin complejos y presion, mucha presion, sobre los paises de donde proviene la inmigracion. Porque lo que no es aceptable es el hecho de que a esos paises se les premie con muchos millones de euros, tan necesarios en España. Eso lo que fomenta es que no solo no impidan las oleadas de ilegales sino que las promuevan.
   7) ¿A que pueblos te refieres?. ¿A los pueblos de España por ejemplo?. Porque yo creo que constitucionalmente en este país solo hay un pueblo que es el español. Pero si te refieres al desarrollo de las diversas culturas regionales o autonómicas (llamalas como quieras)  que hay en España yo creo que estas no tienen ninguna traba para desarrollarse más bien al contrario. Otra cosa muy diferente es que repuganantes politiquillos nacionalistas quieran sacar tajada económica jugando al victimismo.
    La clase trabajadora tiene derecho a avanzar. Claro, claro, claro. Todo el mundo sabe de los avances de la clase trabajadora en los paises socialistas. Todo el mundo sabe que en la Cuba de Fidel, tan del gusto de la progresía, la clase trabajadora está tan avanzada que se va a Miami (a ese nido de repugnantes fascistas  yankies) en neumático de camión.

   ¿Ves como no te he insultado m_sgh?

Y yo pregunto: ¿Qué interés tiene este debate? Uno dice que si la izquierda piensa que ser y pensar como él, es ser facha, él lo es, y otro que es de izquierdas por tener unas determinadas convinciones, pues me parece muy bien. Y a mí ¿Qué me importa?

   Pues si no te importa simplemente no entres en el debate. A mi personalmente hay post que no me importan en absoluto y no entra a discutir en ellos. En sencillo.

   P.D. Perdón por las probables faltas de ortografía. Lo digo para los posibles "correctores de güindous". Esto se hace a "vuela pluma" y uno no puede ser todo lo cuidadoso que quisiera con la ortografía. Pero...¡¡¡Quien este libre de pecado que tire la primera piedra!!! 

[palangana]

Tu tienes derecho a opinar y expresar tus ideas y lo has hecho .Pero igualmente yo tengo derecho a opinar y expresar las mias . Ni tu eres mas que yo , ni yo soy mas que tu , simplemente somos diferentes .A partir de ahi no tengo mas que hablar .......vamos que no entro al trapo ...prueba con otro , que igual tienes mas suerte . Dicho esto,  en este hilo , por lo que a mi respecta 

[Inmemorial1]

¡¡¡Ay que facil es tumbar los argumentos de la progresía!!!. No te duran ni dos asaltos.

Repito: Todo aquel rollo de la zorra y las uvas...

[Inmemorial1]

Perdón, perdón, perdón ustedes sabran disculparme pero la fábula era de Samaniego. Disculpen mi error. Mea Culpa

  de Félix María Samaniego

 

Es voz común que a más del mediodía,

en ayunas la zorra iba cazando;

halla una parra; quédase mirando

de la alta vid el fruto que pendía.

 

Causábale mil ansias y congojas

no alcanzar a las uvas con la garra,

al mostrar a sus dientes la alta parra

negros racimos entre verdes hojas.

 

Miró, saltó y anduvo en probaturas;

pero vio el imposible ya de fijo.

Entonces fue cuando la zorra dijo:

--No las quiero comer. No están maduras.

[Hanneke]

"La que no tiene novio dice su maere:
Esta zagala mía no quiere a naide.
Y luego era, y luego era
que no tenía a naide que la quisiera".

En fin... que están verdes. 

[magia35]

1. No sólo las guerras de EEUU son injustas. Pero una guerra que nosotros declaramos es normal que nos lleve a preguntarnos si es verdad que en España empieza a amanecer otra vez...
2. Y al que no quiera cuidados paliativos y sí hacer "mutis por el foro" a ese qué.
3. Sobre esto estoy más cerca de ti que de nadie, por lo que no tengo nada que añadir.
4. Cada uno lo suyo y con iguales derechos.
5. Respecto a los avances de la clase trabajadora, bueno, sólo hay que mirar la expléndida educación pública y la maravillosa Sanidad pública de los USA para darse cuenta de que los ha habido que, siendo malos para sí mismos, han sido maravillosos con sus vecinos. (La cercanía de los comunistas y la perpetua amenaza de revoluciones hizo posible el Estado social de que gozamos los demás.)

[m_sgh]

Yo tampoco quiero mi país participe en guerras que persiguen otros intereses distintos a los que dicen defender. EEUU como miembro de la ONU se comprometió a mantener la paz y ls seguridad internacional, no a provocar guerras ilegitimas. En contra de todas, de esta y de cualquier otra y no creo que sea necesario decirlo, la única agresión que entiendo es la legitima defensa. Las demás, sobran.

A los tetraplejicos , además de ayudarles, hay que permitirles que decidan si quieren vivir o no, no matarles, tratarles como personas y que nadie decida por ellos. Cada individuo es propietario de si mismo y solo a el le corresponde decidir sobre su vida y su cuerpo. La vida es un derecho, no una obligación.

 Antes de seguir, un pequeño apunte. Algunos de estos temas no son exclusiva de izquierdas o derechas. Creo que tanto en la Eutanasia, como en el aborto o la Monarquía hay partidarios y detractores en ambos grupos.

Sobre el aborto. Yo creo que hay que legislarlo. El que no quiera que no aborte y que no utilice anticonceptivos y tenga todos los hijos que quiera. Como no creo que nadie sepa con seguridad en que momento el feto es una persona, dentro de unos supuestos , si.

España es un Estado aconfesional. Yo si creo que hay que ir hacia un Estado Laico, donde todas las religiones tengan los mismos derechos y ninguna pretenda imponer sus criterios a los poderes públicos. Mal ejemplo el tuyo, si los iranies no respetan otras religiones , nosotros tampoco. Yo aspiro a que mi país no haga lo mismo y que no olvide que aunque haya fanáticos en Irán, hay personas como tu y como yo que quieren vivir en paz y que no tienen porque pagar las barbaridades que hagan sus gobiernos. Mala manera de luchar contra el fanatismo apartandoles . De entrada, la alianza de civilizaciones que tanto criticáis es compatible con los principios de la ONU, principios que supuestamente defendemos y respetamos.

Lo del lobby gay es una afirmación bastante extendida entre ciertos secotres ultracatolicos, que curiosamente también funciona como lobby y se permiten decir mentiras sobre los gays. A mi me parece normal que un grupo marginado y perseguido en muchos países, que todavía sufre distintos tipos de discriminación, se asocien para defender sus intereses.

Contrato de integración: no. El inmigrante ha de respetar las leyes, como todos los españoles, lo demás sobra. Código penal para los delincuentes y ayuda al desarrollo, por supuesto.

Hay que diferenciar el respeto de los pueblos de España, de sus costumbres y tradiciones y de los políticos que los representan. Politicuchos los hay en todas partes, nacionalistas o no nacionalistas.

Personalmente creo que tradicionalmente la izquierda ha defendido  mas los derechos de los trabajadores que otros, opinión personal.

Sigamos sin insultos, pues. En el momento en que lo olvidemos, intercambias opiniones con tus seguidores, que seguro que es muy divertido hacerlo con quien te va a dar la razón porque piensa igual.

 

[Inmemorial1]

   Bien, vayamos por partes:

   1)  Ya lo dijo Goebells hace muchos años: "Una mentira a fuerza de ser repetida  acaba siendo una verdad". Sí amigüitos, la intervención americana en Irak tuvo el respaldo de varias resoluciones de "las nacionesUnidasquenosirvenparanada". Otra cosa muy distinta es que a la progresía le interese ocultar dicho hecho. Pero como dijo vuestro amado Lenin "La verdad es terca" y las cosas son como son y no como nos gustaría que fuesen. Pero no obstante, por ejemplo, no he visto ninguna manifestación de progres a las puertas de la embajada francesa cuando este país interviene (y esta vez sin resolución de Naciones Unidas ni otras zarandajas ) en Centroafrica a su gusto defendiendo sus intereses geoestrategicos (que bonita palabra esta ¿verdad?). Ni tampoco veo a Victor Manuel ni a Ana Belen, ni a ningún que otro procer del "canonporpelotas" con cara de indignación delante de la embajada de la República Bolivariana de Venezuela protestando ante la injerencia y apoyo (y no solo moral) de este régimen a la FARC Colombianas. ¿O es que acaso alguien duda de que aquello es una guerra?.
   Sigamos analizando este simpático problema de política internacional. Otra mentira que a fuerza de repetida a pasado por verdad es eso de que "España fué a una guerra injusta". A ver, te puedo asegurar de muy primerísima mano, pero que de muy primerisima mano, que España solo fué a Irak a dar bocadillos, a cuidar de campos de prisioneros de guerra y a instalar potabilizadoras de agua. Todas cosas muy aguerridas y fascistas. ¿Que las tropas españolas mataron irakies?. Naturalmente pero solo en respuesta a los ataques (con mortero por ejemplo) que los insurgentes hacian a las bases españolas . Otra de las asquerosas acciones que las tropas españolas hacian alli era eliminar los campos de minas que las "valientes" tropas de Sadam habían instalado con profusión por todo Irak. Como verás haciamos una labor totalmente opresora hacia el pueblo Iraki. Nosotros y las tropas de varias decenas de nacionalidades (polacos, coreanos, canadienses, Salavadoreños, Guatemaltecos e incluso japoneses) que debían de ser otra panda de insufribles opresores.
 ¿Alguien se ha planteado porque los progres no hablan nunca acerca de la muerte de Anguita Parrado y siempre estan dando por culo con lo de Cousso?. Porque claro, es muy facil pontificar acerca de los divino y de lo humano sentado calentito en el sillón de su casa. Pero si uno está metido dentro de un Carro de Combate en una ciudad plagada de tropas con armas anticarro se pone un poco nervioso cuando le apuntan con algo. Y la verdad es que en un  caso así uno no se plantea si lo que te apunta es la mira de un RPG-7 o el visor de una cámara. Y como lo que está en juego es el que te achicharren como un pollo al ast pues dispara sin dudarlo demasiado. Y claro Cousitos a volar. Porque el finado debía saber que estaba en una guerra y no cubriendo la comunión de la hija de Belén Esteban y eso conlleva sus riesgos y sus precauciones. Y no hay más. Pero claro el mundo progre a utilizar el tema. En fin...
 
   Como lo de la política internacional se me ha hecho un poco largo en otra ocasion trataremos a fondo los otros temas de palpitante actualidad como la aconfesionalidad o el lobby gay. No se lo pierdan.
 

   

[m_sgh]

En 1998 se produce la  guerra entre Irak e Irán. Hussein utiliza armas químicas, la ONU media en el conflicto. EEUU vende armas a Irak durante este periodo.

En 1990 la  invasión de Kuwait. La coalición internacional liderada por EEUU ataca bajo mandato de la ONU, (Guerra del golfo). El Consejo de Seguridad de la ONU impone a Irak un bloqueo económico y otras medidas de supervisión.

En 1991 se flexibiliza el embargo mediante el programa petróleo por alimentos. Resolución sobre el programa.

En 1998, Irak expulsa a los inspectores.

EEUU y su eje del mal, acusa a Irak de tener armas químicas. Seguimos buscandolas!

Resolución1441: ultima oportunidad a Irak. Tras presionar al Consejo de Seguridad de la ONU incluso con la presentación de pruebas, algunas falsas para que aprobara una resolución que legitime la invasión, Bush obtiene el apoyo de algunos países.
Francia, China y Rusia, miembros permanentes de la ONU, anuncian su intención de vetar cualquier resolución que legitime la invasión, lo que produce roces entre estos países y EEUU.

2003: cumbre de azores. Como dijo Aznar: Algunas veces se interviene con mandato expreso y otras no?

Resolución 1551: ONU recomienda que se colabore con los invasores, dada la situación creada, posterior a la invasión, por si se te ocurre decir que esta es la que legitima la guerra.

¿Exactamente el respaldo de que Resolución? . Por mucho que repitáis una y todas las veces que queráis, no hubo Resolución de apoyo, se fue a la guerra sin mandato de la ONU, porque decían que en Iraq había armas de destrucción masiva, ¿ donde están?

Según el Presidente de los Estados Unidos George W. Bush y el Primer Ministro del Reino Unido Tony Blair, las razones para la invasión eran "desarmar a Iraq de armas de destrucción masiva , poner fin al apoyo brindado por Saddam Husein al terrorismo, y lograr la libertad al pueblo iraquí. Curiosamente no aparecieron , el terrorismo  aparece despues de la invasión y en cuanto a los logros, que decir.

Como veras para defender algo que todos conocemos no necesito emplear frasecillas supuestamente graciosas y puede que me canse de aguantar las tuyas.

Si quieres hablar de otras lo haremos, y no olvides que en las manifestaciones contra la guerra había progres y no progres.

Ahora si quieres me dices "exactamente" que Resoluciones apoyaron la invasión de Iraq!

[m_sgh]

Ahora ya sabemos por qué lo invadieron
Las grandes compañías petrolíferas a punto de firmar contratos en Iraq

Jonathan Steele
The Guardian

Irak se está preparando para permitir que cuatro de las mayores compañías petrolíferas occidentales renueven la explotación de las vastas reservas del país por primera vez en casi cuatro décadas.

El ministerio del petróleo de Irak intensificó las conversaciones con BP, Exxon Mobil, Shell y Total después de que el vicepresidente de USA, Dick Cheney, visitara Irak en marzo, donde también presionó al gobierno para que reactivara sus esfuerzos para aprobar la ley de hidrocarburos que estaba siendo bloqueada por los diputados nacionalistas. Se prevé que la firma de los primeros contratos tenga lugar este mes. Cerca del 90% del presupuesto del Irak procede de los ingresos procedentes del petróleo.

El ministro irakí del petróleo, Hussein al-Shahristani, manifestó a The Guardian esta semana que los contratos no significaban la privatización del petróleo del país. Sin embargo, las cuatro empresas son herederas del consorcio que recibió la concesión para controlar el petróleo de Irak de manos del rey Faisal, el árabe sunita extranjero que los británicos impusieron a la mayoría chiíta de Irak tras ocupar el país durante la Primera Guerra Mundial. Estas empresas perdieron su derecho a explorar nuevos campos en 1961 tras el derrocamiento de la monarquía y la nacionalización llevada a cabo por el partido Ba'ath.

No hubo licitación pública para las concesiones, que se otorgarán a los cuatro gigantes más Chevron y algunas otras pequeñas empresas. Tras la invasión usamericana del 2003 las grandes petroleras suministraron gratuitamente asesores e instructores al ministerio del petróleo irakí con la esperanza de asegurarse un trozo del pastel. La empresa rusa Lukoil hizo lo mismo, pero perdió ante Total y Chevron el contrato de explotación del campo petrolífero infraexplotado más grande de Irak. Igualmente lo perdieron las empresas chinas e indias.

La legislación que ha de regular el desarrollo de la industria petrolífera irakí y la forma de compartir los beneficios entre sus regiones quedó atascada en el parlamento el pasado otoño.

A fin de calmar los temores nacionalistas, los contratos se limitan a prestar "apoyo técnico" durante dos años. Las empresas venderán equipo y experiencia en lugar de proporcionar capital y controlar la gestión. El objetivo es aumentar en 100.000 barriles diarios la producción de cada uno de los cuatro campos.

Sin embargo, los acuerdos, conocidos como contratos de servicios, son inusuales, explicó Greg Mutitt, co-director de Plataforma, un grupo dedicado a investigar a la industria petrolífera. "Normalmente estos contratos de servicios los realizan empresas especializadas... Las grandes petroleras no están normalmente interesadas en este tipo de negocios, pues prefieren invertir en proyectos que les aseguren una participación en la propiedad del petróleo extraído y la posibilidad de obtener grandes ganancias. La explicación es que los ven como un peldaño en el camino... "

Dijo que los abogados de las compañías habían insistido "en la extensión de derechos en virtud del cual cada empresa obtendría preferencia en cualquier futuro contrato para el campo en el que hubiera trabajado".


Estas son los verdaderos motivos de la invasión. Pego un articulo que ilustra claramente lo que esta pasando. Como dijo una ministra de entonces, con el apoyo a usa en el invasión de Iraq la gasolina .............. ya sabes lo que sigue, no? Pues fíjate la razón que tenia, como andamos, y despues nos extraña que con el precio actual del petróleo los precios esten como estan.

[Inmemorial1]

   Bueno, bueno, bueno así que la cosa va de "recorta y pega" como en las manualidades del cole. Bien me gusta.

   No creas que saltando al extranjero vas a poder confundirme. Primero intentas taparme la boca con el periodico de ese paradigma de la objetividad periodistica que es Enric Sopena. Intento fallido.  Como se te vió el plumero quizá pensaste que utilizando material de fuera de nuestra fronteras la cosa no iba a quedar como tan evidente. Craso error muchachote. The Guadian es el "Público" del Reino Unido. Periódico con una larguísima tradición antiamericana y antisemita que lo mismo se opone a la Guerra del Golfo, está a favor de Hamas en Gaza o apoya vehemente a la tribu "algorera". Así que a otro perro con ese hueso. Y yo me pregunto... ¿Con que será lo próximo que nos sorprendas?. ¿Con un documental de Michael Moore? ¿Con un artículo de María Antonia Iglesias? ¿Con un editorial del Gramma quizá?. Reconozcámoslo amigo: tus fuentes son un poquito, pero solo un poquito tendenciosas.

   En otro orden de cosas te voy a contar una historia. A ver si la entiendes. Es una bonita parábola. Había una vez un reino que tenía como vecino otro reino gobernado por un sátrapa déspota y brutal. Un día ese malvado tirano empezó a tener problemas internos debido a ciertos movimientos fundamentalistas religiosos que predicaban la guerra sin cuartel al infiel. Como esos problemas amenazan su propia estabilidad en el trono el tiranuelo pensó que quizá lo mejor sería provocar una guerra contra su pacífico ( y un poco cobarde vecino que todo hay que decirlo) para unir al pueblo en torno a la figura del monarca y que la más que probable victoria afianzara su tambaleante trono. Al fin y al cabo el país vecino había dado incontables muestras de debilidad durante décadas y no era de preveer que la resistencia fuera mucha. Eso sin contar con que las heroicas unidades de los territorios fronterizos estaban minadas de súbditos fieles al tirano que en caso de guerra tendrían bien claras sus prioridades. Y...¡¡¡Ale Hop!!! dicho y hecho la guerra se desencadeno por sorpresa y sin previo aviso. Naturalmente el pacifico, tolerante y politicamente correcto país atacado fué totalmente vapuleado porque no podía asumir tener muertos en guerras y porque naturalmente ninguno de los poderosos reinos de los alrededores había querido echarle una mano. Es más, alguno de esos poderosos reinos ayudaron al sátrapa con armamento e informacion ya que el país pacifista y ecologico se habia encargado, muy a conciencia, de dar patadas en el culo de todos los grandes reinos que podrian haberle ayudado con frivolidades pacifistas y ñoñas que costaban un horror al pobre contribuyente. Y para colmo de males ninguno de los paises de medio pelo y segunda división  que habían sido aliados (muy interesados) del reino de la señorita pepis osaron alzar la voz porque eran interesados pero no tontos. Y colorin, colorado este cuento se ha acabado con los refugiados de Ceuta y Melilla llegando al Puerto de Málaga. Y no creais niños que los cuentos de hadas no pueden ser reales. Porque los ingleses no creían en cuentos de hadas y miran el susto que les dió el hombre del saco en las Malvinas. Pero claro eran ingleses y no les entró la diarrea. ¿capisci?

   Y tio currate un poco más las réplicas que es muy cómodo cortar y pegar.

[m_sgh]

No tengo mas que añadir. Solo respondes cuando te conviene. La respuesta 16 no la he pegado y la siguiente te molesta porque no tienes respuestas. A mi las fabulitas hace tiempo que dejaron de hacerme gracia.

[Inmemorial1]

  ¿Abandonas el campo? ja ja ja ¿cuantas te llevo metidas ya m_sgh?

  1) ¿has respondido tu a lo de Couso?
  2) ¿has repondido tu a la curiosa "selectividad" de la progresía con respecto a las guerras?
  3) ¿que sabes tu acerca de la Guerra de Irak si no has estado allí y solo opinas acerca de lo que te cuentan medios interesados?.
  4) Sí, si fabulitas hasta que dejan de ser fabulitas y se convierten en películas de terror.
  5) Sencillamente no te respondo porque más allá de legalismos baratos no creo en las Naciones Unidas. Nunca han servido absolutamente para nada. Bueno sí para despilfarrar el dinero del contribuyente y para que se forren personajes de la catadura de "Kakofi" Anan. Mira sino quien acabó con la Guerra de Bosnia. ¿Tu has estado en Bosnia en el 93?. Y en Kosovo...¿no sabes que se intervino sin mandato de la ONU. ¿Tu has estado en Kosovo?. Vaya me temo que no, que hablas de oido. ¿Sabes lo que hacían los artilleros croatas en el Mostar del 93 con esas resoluciones tan bonitas de la ONU con las que os llenais la boca la opinión pública progre?. Limpiarse el culo. Y tuvo que ser la intervención yanki, esa gentuza a la que tanto detestais los progres, la que acabara con esa carnicería. ¿Pero que coño sabes tu carnicerías como no sea en la que compras la butifarra catalana los sabados por la manaña cuando te manda mamá?. Y sino me crees pregunta a alguno de los miles de hombres y mujeres que han estado por alli dandose una vueltecita. A ver que te cuentan.

   Por cierto cuando la cosa se pone chunga no son las Oneges de la señortia pepis las que se quedan dando el callo. ¿Quieres saber quien se queda por allí protegiendo a niños, mujeres y locos?: los religiosos.

   Y eso es asi.

[m_sgh]

Ni una chato, a que has respondido en la guerra de Iraq? Cuando no tienes respuestas sales con niñerías. Responde a esto y seguimos:

Que Resolución legitimo la guerra?

Había armas de destrucción masiva?

Había conexión con alqaeda?

Sabes porque no puedas responder? Porque por mucho que juegues a hacerte el gracioso ante un tema en el que no podéis engañar a nadie, sabes perfectamente que el único motivo es el petróleo.