SELECCIÓN DE EMBRIONES CON FINES TERAPEÚTICOS

[IURIS_TANTUM]

   El pasado 12 de octubre nació en Sevilla un niño, concebido para posibilitar que su hermano pudiera recibir de él un trasplante de médula ósea. La Ley de Reproducción Humana Asistida de 2006 introdujo la posibilidad de autorizar, estudiando cada caso concreto, la técnica de diagnóstico genético preimplantacional para seleccionar embriones con fines terapéuticos para terceros. Estamos frente a situaciones humanas difíciles (ello merece respeto y comprensión), ahora bien ¿cuál podría ser la valoración ética de todo esto?

   Cuando este niño sevillano que acaba de nacer sea adulto, y sepa los motivos por los que ha sido concebido ¿qué pensará y sentirá? No debe ser fácil conocer que fuiste “seleccionado” como embrión con el principal fin de salvar a tu hermano enfermo, y que naciste, principalmente, por ello: posibilitar la curación de a un hermano. Además fueron desechados varios embriones, hasta obtener el “adecuado” para los fines que se perseguían. En un caso así, estamos hablando de unos 20 embriones.

Nuestra lectura ética de este tema, está relacionada con el valor que otorguemos a embriones en fase preimplantacional. El fin que se persigue podría ser muy loable, pero... ¿el fin justifica los medios?

¿Qué os parece?

Saludos   

[ANDREEEEA]

Hay que ponerse en el lugar de la madre... si tengo un hijo enfermo y me dan la posibilidad de tener otro hijo para curarlo. Lo tengo.
 Indiferentemente que se haya seleccionado. Al niño se le explica que fue para salvarle la vida su hermano y no tiene por qué tener ningún trauma si trata a los dos de la misma manera. Teniendo en cuenta lo que esa madre ha luchado por su hijo mayor puedo asegurar que será una madraza con los dos. Además no hay que olvidar que el segundo niño es totalmente sano que no es que enferme el segundo para curar al mayor... no sé si me explico.

Yo no soy madre, pero sí tengo un hermano un año mayor que yo y os aseguro que nacería 8.000 veces si fuera necesario si pudiese curarle alguna enfermedad que tuviese(afortunadamente es sanito).

Un beso.

[Osa]

Este tema creo que, objetivamente, es un tema tan delicado como complejo. Puede verse desde muchos puntos de vista, ético, moral, científico... etc.

Pero en realidad, lo único que cuenta cara al hermano "seleccionado", es como tomará este asunto el día de mañana. Por lo tanto ahí entran todos los condicionales imaginables. Y como que son condicionales, sin respuesta certera alguna, pues en incógnita se queda.

Lo que está claro es que al igual que el dicho "no se le puede poner puertas al campo", tampoco a la ciencia. Eso si que no es certero.

[Osa]

Eso SI que es certero (quise decir)

[de peage]

Hombre, claro que se le pueden poner puertas. Claro que sí. No todo está permitido ni debe estarlo...
Yo estoy totalmente en contra de estas prácticas. Y sé lo que es tener un hijo enfermo. Creo que no se debe jugar con la vida.
Esta práctica significa instrumentalizar la vida. Y además para ello se sacrifican veinte vidas.
Respecto a la pregunta de qué pensará el niño, no podemos saberlo. Pero seguramente podrá pensar que igual que ha nacido él, de entre veinte embriones, podría haber sido uno de los descartados y no haber tenido nunca la oportunidad de vivir.

[Osa]

Hola de peage, creo que se podrá poner impedimento a la aplicación de los avances científicos, pero no al avance cientíico en sí mismo considerado.

De todas formas, sea aquí o allá, ese impediemto, de existir, será burlado con toda seguridad. Y eso también es una certeza.

[Osa]

Además, (y no quería entrar en el terreno subjetivo), esa excusa que se pone respecto de haber sido selecionado con ese fín, es excusa que vale para todo caso en el que se conciba un hijo nacido "con premeditación". Por ej. "tengo un segundo hijo para que el primero no esté solo", "tengo hijos para atrapar al cónyuge", "tengo un hijo para que el día de mañana se ocupe de mí", etc etc. , a todas luces más discutibles que el nacimiento para curar a un hermano.

[de peage]

Efectivamente, son motivos egoistas. Pero existe una diferencia sustancial: se tienen siguiendo los dictados de la naturaleza. Y es más, para mí, se tienen porque Dios quiere, no porque nosotros así lo decidimos.
Y lo peor es que en el camino se quedan veinte vidas.
Saludos.

[boropau]

Efectivamente, son motivos egoistas. Pero existe una diferencia sustancial: se tienen siguiendo los dictados de la naturaleza. Y es más, para mí, se tienen porque Dios quiere, no porque nosotros así lo decidimos.
Y lo peor es que en el camino se quedan veinte vidas.
Saludos.

   Como ya sabrás mi opinión al respecto, soy defensor de la selección de embriones pero, como es bueno colocar una pisca de humor te pregunto ¿ cuando alguna vez, he tenido un sueño erótico y he eyaculado, me he "cargado" a toda una serie de vidas? y como la palabra vida es muy ambigua y se presta a muchas interpretaciones, te matizo que me refiero a vida humana. Como hay que evitar que circulen libremente asesinos en potencia por ahí, habrá que plantearse seriamente la castración.

[de peage]

Eso no me ha pasado nunca...

[boropau]

    Sin embargo, yo ahora no tanto pero, en mi mejor etapa......  Vamos un "asesino" convulsivo

[de peage]

ja, ja, ja, que exagerado, hombre...
Hablando en serio, ya sabes lo que opino: el ser humano lo es desde la concepción. Esos campeones tendrían que haber cazado un ovulo, ja, ja y eso creo que ni en tus mejores tiempos.

Es bueno de vez en cuando hablar así, aunque el tema es de lo más serio.

[fcalero15]

A este niño sevillano lo harán de la cofradía de algun cristo sufriente y entonces ya ni pensará ni sufrirá ni na de na (creo que tengo todas las participaciones para el próximo sorteo de censurados)...
Yo creo que saber que has nacido para salvar la vida de alguien tan cercano como tu hermano debe ser algo que da sentido a la vida. Obviamente es difícil ponerse en la piel de este niño sevillano pero desde aquí yo creo (haciendo un ejercicio de imaginación hipotética que te cagas) que si a mi me dijeran ahora que yo fui concebido para ser "botiquín" de my brother yo estaría mas ancho que pancho. Saber que mi vida tiene un sentido, sin necesidad de buscar dioses ni mandangas místico-èspirituales.
Además que así podría desangrar a mi hermano porque a ver ¿cómo coño se podría él negar a "pretarme" esos  2500 eurazos que me hacen falta para pasar el mes?...

[angy2008]

No lo encuentro moralmente permisible. Se instrumentaliza la vida, se convierte al recién nacido en objeto para un fin. ¿Y si el enfermo necesitase un corazón? ¿Qué barbaridades podrían ocurrírsele a algunos? No todo vale. Y no hablo de cosas extrañas, ni de ciencia ficción. Desgraciadamente el tráfico de órganos también es un hecho.

[casiocervera]

En fin creo que todo esto es asombroso y me explico me parece genial que podamos salvar la vida de un niño dandole la vida a otro como entodo esto hay que verlo desde el lado mas positivo, yo como madre hubiera hecho igual y como estoy segura que a todos tus hijos los quieres igual a este solo quererlo y educarlo con mucho amor y diciendole cada dia que fue lo mejor porque no solo lleno la cas de alegria sino que evito la muerte de su hermano.

En cuanto al tema de la moralidad pienso que en determinados temas como la salud debemos ser mas permisivos, no hace tanto las noticias de la muerte de algun niño testigo de Geova, por falta de una transfusion de sangre nos indignaba; por la perdida asi de una vida; ahora debemos de percibir esto como una intervencion o un tratamiento, por supuesto con esto no quiero decir que hayaque dar total libertad para cualquier uso pero si para el uso controlado de cualquier avance que mejore la salud de cualquier persona.

Por lo demas cuando este niño sevillano tenga hijos sera cuando comprenda plenamente le decision de sus padres y el amor que procesan a sus dos hijos.

Un saludo.

[josu]

Hay que ponerse en el lugar de la madre... si tengo un hijo enfermo y me dan la posibilidad de tener otro hijo para curarlo. Lo tengo.
 Indiferentemente que se haya seleccionado. Al niño se le explica que fue para salvarle la vida su hermano y no tiene por qué tener ningún trauma si trata a los dos de la misma manera. Teniendo en cuenta lo que esa madre ha luchado por su hijo mayor puedo asegurar que será una madraza con los dos. Además no hay que olvidar que el segundo niño es totalmente sano que no es que enferme el segundo para curar al mayor... no sé si me explico.

Yo no soy madre, pero sí tengo un hermano un año mayor que yo y os aseguro que nacería 8.000 veces si fuera necesario si pudiese curarle alguna enfermedad que tuviese(afortunadamente es sanito).

Un beso.

oléeee

[carmencita]

 Para mi el fin , no justifica los medios. Se instrumentaliza la vida humana.

[SdePi]

 Todas las madres piensan que el fin no justifica los medios? yo, como madre, haría eso y más por mi hija. Más allá de la ética, doy vida a un niño que dará vida a su hermano, cómo se sentirá de mayor? supongo que orgulloso de haber salvado una vida.
 

[carmencita]

   La comprensión y los buenos sentimientos, los tenemos todos.

Si no vamos poniendo cortapisas a este tipo de técnicas, la manipulación de la vida humana puede llegar a ser algo monstruoso...ahora tengo tres niños quiero una niña... ahora quiero que mi hjo tenga el pelo rizado, ahora ...quiero un niño con un CI...

Con toda comprensión, pero en harás del bien general a veces se debe sacrificar el bien particular.

[boropau]

   Carmencita, porque sera que leyendo tus escritos me estoy acordándome de la película Camino que pronta a estrenarse o se ha estrenado ya. No se porque, te identifico con el papel que hace la madre de la niña, según lo que e leído.