Garzón de cacería con Bermejo: ¡¡Toma imparcialidad!!

[simple22]

Es así, Carmencita: yo no tengo la menor gana de votar al PP, pero estoy en contra del modus operandi de Garzón. E igualmente, en tiempos del GAL, había gente que estaba a favor de la catarsis y la regeneración y una cierta limpieza en el PSOE, pero... en contra del modus operandi de Garzón. Y este modus operandi ya lo he descrito: fastidiar al equipo "B" y festejarlo con el equipo "A". Eso es lo que no debe hacer un juez y lo que no debe aplaudirse en ningún caso.

[Drop]

Mientras la caza no sea ilegal, cosa que incluso me llegaría a parecer bien, porque estoy en contra de deportes sanguinarios y el maltrato de los animales, mientras la caza no sea ilegal, repito, Garzón tiene todo el derecho del mundo a hacer lo que le dé la gana y con quién le dé la gana en su tiempo libre.

Ciertamente, hay un dicho que dice que "la mujer del César no sólo debe ser honrada sino parecerlo".  Tal dicho incluye una implicación de que la presunción de inocencia no existe.

En cuanto a la división de poderes, dudo mucho que el Ministro de Justicia le dé instrucciones a Garzón de cómo tiene que hacer las cosas.  Si Garzón ha recibido, por vía de reparto, un caso, no tiene más remedio que seguirlo.

Lo sorprendente de este asunto es la actitud del PP.  Ha hecho dimitir al alcalde de Boadilla, y han destituido al Consejero de Deportes de la CAM. Si lo han hecho es porque se lo han tomado muy en serio. O sea, que hay datos reales que sugieren la veracidad de lo que se ha publicado.

Las investigaciones de la Fiscalía han concluído que no ha habido filtraciones, que los datos publicados se derivan de la propia denuncia en su momento presentada, que se sabe que el denunciante es o era militante del PP -incluso en el PP hay personas demócratas, nótese bien-, y que un denunciante tiene todo el derecho del mundo a entregar la documentación que quiera a los periódicos que quiera.

Conclusión.  Los hechos son los hechos, y queremos saber la verdad. Cuando Garzón termine su instrucción, veremos en qué queda todo.

Otra cosa es lo que pretende el PP: sustraerse a un principio legal muy conocido, a saber, evitar el Juez predeterminado por la Ley.

[carmencita]

 Creo, qeu tal vez yo me haya centrado en la situación gneral más que en la particular y mo cr´tica va más dirigida hacia cualquier caso que se pueda presentar, sea el Juz Grazón u tro cualquiera.

[carmencita]

Comienzo con mi rollo, poruqe na vez no sale la publicaicón, otra se adelanta y se me publica sin terminar.

Al caso:

Decía que no hablo tanto del caso concreto de este momento como de la gneralidad, si bien en este caso le ha tocado al Juez Garzón, nadie puede discutir su tendencia política y relaciones y el caso tratado es del PP, también mañana puede suceder al revés.

Por ello, digo, que no se trata de disitnguir entre paritods polñticos, sino lo que objetivamnete interesa los ciudadnos en general y es una dsinticón clara entre el poder judicial y el poltico que incluye las formas, para tranquilidad de lso ciudadanos.

Si hablo de Garzón no es con la idea de ocultar depuraciones pol´ñticas del PP, qeu si hay indicios deben de hacerse, pero creo que sería más objetivo que lo hiciera un Juez más imparcial, como si sucedería al revés.

Estoy segura, que tu deseas lo mismo, pues olvidate de si en este viaje le ha tocado al

[carmencita]

PP depurar responsabilidades políticas y el Juez de tendencia socialista, mañana puede ser al revés.

Hagamos una crítica general.

LO QUE MÁS SIENTO  QUE NO DEJEN TERMINAR DE ESCRIBIR , ES QUE NO PUEDO CORREGIR LAS FALTAS DE ESCRITURA Y NO ME CARACTERIZO PRECISAMENTE POR SER UNA ESTUPENDA ESCRITORA EN EL TECLADO DEL ORDENADOR. QUE ALGUIEN ME LO CORRIJA.¡que fastidio¡

[simple22]

Lo que quedan son los hechos, Drop: dices bien.

Pero los hechos también son, que Garzón va contra el equipo B, mientras lo festeja con el equipo enemigo, que es el equipo A. Céntrate en eso: ¿dónde está su imparcialidad? ¿Dónde la separación de poderes? Festejar no es en modo alguno delictivo. Ser juez, tampoco.

Tener ánimo de lucro no es delito, tampoco es delito tomar las cosas muebles ajenas.

¡¡Pero la suma de los hechos, sí es delito!! Aplica eso a beber y conducir.

No manipules nuestros argumentos, Drop. Nosotros no criticamos las amistades del juez, ni tampoco lo que hace en su vida privada, pero sí que mezcle el amigo del PSOE que es y el inquisidor contra el PP que también es. Si festejas con el equipo A, no instruyas al equipo enemigo B. Y si instruyes, no festejes con el equipo contrario de aquel al que instruyes. Y si lo has hecho, retírate de la judicatura.

Y no manipules nuestros argumentos, porque sabes que estás defendiendo lo indefendible.

[Drop]

La forma en que el Poder Ejecutivo puede influir en el funcionamiento de la Justicia tiene a veces interesantes modos.  Por ejemplo: Pese a que el Ministerio autorizó en septiembre la creación de las dos plazas de juez de refuerzo en los juzgados de Nules, la Conselleria de Justicia anunció que no cubriría las plazas hasta 2009  No puedes ver los enlaces. Register or Login

En Nules (Castellón) se sigue el caso Fabra.

[boropau]

La forma en que el Poder Ejecutivo puede influir en el funcionamiento de la Justicia tiene a veces interesantes modos.  Por ejemplo: Pese a que el Ministerio autorizó en septiembre la creación de las dos plazas de juez de refuerzo en los juzgados de Nules, la Conselleria de Justicia anunció que no cubriría las plazas hasta 2009  No puedes ver los enlaces. Register or Login

En Nules (Castellón) se sigue el caso Fabra.

  Lógico, siendo Fabra el "pater patrone" de Castellon ,que hace y deshace como le da la gana,  y siendo vital su  apoyo para que el sr. Camps siga siendo presidente de la Generalitar valenciana no va este a tomar medidas que puedan perjudicarle a aquel. Y así el sr. Fabra en un plis plas" coloco a su hija como senadora y al poco tiempo la coloco en las listas al congreso. Por cierto es la que esta casada con el conseller del gobierno de E.Aguirre, el sr. Guemes.

[simple22]

Ahora sólo falta que el TS y el CGPJ nos sirvan en bandeja la cabeza de Garzón. Cuando eso pase, habrá Estado de derecho.

[boropau]

Ahora sólo falta que el TS y el CGPJ nos sirvan en bandeja la cabeza de Garzón. Cuando eso pase, habrá Estado de derecho.

  En su estado, no estaria usted mejor sentado.

[carmencita]

Lo importante del tema es que se debe cambiar la ley para evitar suspicacias. No se trata de estar a favor de un partido político o de un Juez.
Se trata, simplemente, de que se exija la "imparcialidad de los JUECES", tratese de un sencillo ciudadano, tratese de un partido político.
Indiferentemente de cual sea el Juez y cual sea el partido político afectado.

En cuanto a SIMPLE, se podrá estar de acuerdo o no con él, pero se cansa de decir lo mal que le cae el PP, de donde deduzco que no es el partido afín lo que le hace hacer su crítica, con la cual se puede estar de acuerdo o discrepar, pero no llamarle cara dura.

[Soffia]

no comprendo por qué han sido borradas las intervenciones con posterioridad a las 13:52 horas.

Me parece injusto. Todos tenemos derecho a opinar en este y en otros hilos y aquí no hay justificación como me dijo el administrador en otros hilos que no era el tema correspondiente.

Se han borrado opiniones lícitas y que venían al caso.

Espero las restauren.

[simple22]

Si alguien cree que los atracos del PP me hacen gracia, está muy equivocado. No me hacen ni pizca de gracia. Esa golfería, ese despifarro es la ruina de muchas familias. A esas familias les ha robado el fisco, para que se lo repartieran cuatro amiguetes del PP. (Y seguro que son más, seguro que los hay más gordos y por mayores cantidades). A algunos, por no querer o no poder engordar el negocio de cuatro amiguetes del PP, los han embargado, les han quitado sus ahorros, les han vaciado los bolsillos, les han dejado sin nada. Recientemente salió otro reportaje sobre la "confiscalidad" el TS considera que deben tributar por IRPF... ¡¡Hasta las ganancias del bingo!!

Pero eso no quita, el que Garzón carezca de la debida imparcialidad, el que sus festejos con el otro equipo de ladrones que es el PSOE, le inhabilite para seguir con el caso.

Las fiestas de Baltasar no nos interesan lo más mínimo, salvo que sean en detrimento de la imparcialidad de Garzón.  No es bueno para la judicatura, ni para la democracia, ni para España. No es que tenga tampoco demasiada compasión por los cuatro amiguetes del PP.

[Anix]

Sigo sin entender la alusión a la imparcialidad.
El hecho es que han coincidido en la dichosa cacería por lo tanto no sé que hay de malo,o ¿acaso no son personas ante todo?
Otra cosa es que ambos se hubiesen reunido exclusivamente para tratar en el tema en cuestión,ahí si que debería llevarse a cabo.
Ahora si lo queréis ver como que han ido a "festejarlo",pues allá cada uno.

[simple22]

Error: la cacería estaba concertada. Garzón tiene amistad con el equipo A, ha sido el cazador cazado. Y espero que por el bien de España se le aparte de la judicatura. Y no sólo por eso, sino porque por ejemplo, procesar a muertos es grotesco, cuando se sabía perfectamente que estaban muertos, cuando los hechos notorios están exentos de prueba, etc.

Es más: sólo creeré en la lucha por la corrupción con Garzón fuera. Todo lo que no sea eso, es una tomadura de pelo.

Y dale con las personas, ¿qué cargo tienen? Hablamos de cómo afecta el compadreo con políticos a la instrucción contra políticos.

[manuelk0]

El Sr Garzon parece que no se quiere bajar del calificativo que un dia se le dio "Juez estrella". Pero tambien hay que saber que en la AN hay tambien otros jueces que con su labor callada y con gran estilo profesional no necesitan de tales festines para darse a conocer, pues la justicia no es un concurso donde haber quien se lleva mas peces al agua. La justicia es el primero ahnelo del ser social que espera encontrar en los jueces de acuerdo con el art 24.1 CE. Es por ello que si el Sr garzon fruto de sus investigaciones ha llegado a conectar con un grupo del PP (altos militantes) en el cual se demuestra que han vulnerado resultado de sus funciones parte del ordenamiento su actuacion ha sido en consecuencia de su trabajo, pero no menos dejar caer esto en los tribunales competente con el fin de que si hay sed de justicia y de limpiar españa de supuestos corrupto que sean los tribunales correspondiente atendiendo al principio jurisdicional de competencia estudiando en derecho procesal I
Pero si en el caso contrario lo que Garzon persigue es una cazeria contra un partido determinado achacandole determinadas corruptelas de la cual no esten fundada, es evidente que es responsabilidad de los organos colegiados de los jueces de actuar con la mayor celeridad posible con el fin de que nuestro ordenamiento juridico no se vea tan demacrado de lo que ya esta.
Planteaba un sociologo americano que cuando la justicia de un pais esta en manos interesadas el modelo deja de ser un sistema de derecho para conformarse en un modero de a-derecho (Esto lo pudo captar el citado juez en su epoca de estancia en los EEUU.) En donde a pesar de que nuestro modelo judicial es diferente la finalidad es la misma. La justicia por encima de todo y de todos. Si la dma que lleva el pañuelo en los ojos se los quita, evidentemente tal Señora lloraria por el mal uso que se hace de su funcion, pero creo que al final todo ira a buen rio, pues nuestro ordenamiento cuenta con un sin fin de recursos en los que se puede evitar o manipular un objetivo determinado con fines que no sean otros que el amparo de la ley sobre aquellos que la incumplen.
A pesar de que el Sr Garzon no es de mi agrado, tengo fe en que esta pèrsona si esta ahi no es que se lo hayan regalado, pues todos sabemos lo dificil que es aprobar unas oposicones para la judicatura y mas aun si esta judicatura esta asignada en la AN. Vaya desde aqui mis respeto al estamento juridico del cual siempre he sentido el arrope y que tengamos en cuenta que el citado estamento no es una sola persona, son muchas que dia a dia tratan con multitud de problemas y circustancias (y siempre con defecto de materiales y personal) y no nos olvidemos tambien que estan bajo el mismo techo que cualquier cuidadano. LA CONSTITUCION Y EL ORDENAMIENTO JURIDICO VIGENTE

[Drop]

Simple22, decías que yo defiendo lo indefendible.  Hay un problema: quién define qué es lo indefendible: ¿un Tribunal de la Inquisición? ¿Un decreto de un ulema islámico? ¿Quién?  Porque yo puedo opinar lo mismo. O sea: que defiendes lo indefendible.

Volviendo al tema. En España la instrucción la hace un Juez, y la vista la lleva a cabo otro Juez. En esta doble etapa de un proceso penal se busca la imparcialidad en la decisión final.

En otros pàíses la instrucción la lleva el Ministerio Fiscal. Y no por ello se piensa que el sistema sea parcial.

Esta historia de la cacería raya en la ridiculez manifiesta, como el famoso caso del ácido bórico. ¿Por qué liarla tanto con un producto, el ácido bórico, que no era componente conocido de ningún explosivo? (Bueno, de uno sí, pero muy complicado. Hay un montón de explosivos infinitamente más fácil de hacer.)

O sea. Que a los hechos. Lo que está investigando Garzón tiene visos preocupantes.  Pues a esperar que acabe y que pase el tema al juzgado que corresponda.

Simple, siguiendo tu teoría, si algún día eres abogado o juez o fiscal, a) no tengas amigos jueces; b) ni fiscales; c) ni otros abogados; d) ni periodistas; e) ni policías; e) casi mejor, no tengas ningún amigo o amiga.  Siempre se te podría acusar de parcialidad en caso contrario.

[IESUS]

Estoy contigo DROP, todo esto sobre la caceria es pura demagogia para echar mucho humo sobre el fondo del asunto. Totalmen te de acuerdo con tu exposición.

[simple22]

Simple22, decías que yo defiendo lo indefendible.  Hay un problema: quién define qué es lo indefendible: ¿un Tribunal de la Inquisición? ¿Un decreto de un ulema islámico? ¿Quién?  Porque yo puedo opinar lo mismo. O sea: que defiendes lo indefendible.

Volviendo al tema. En España la instrucción la hace un Juez, y la vista la lleva a cabo otro Juez. En esta doble etapa de un proceso penal se busca la imparcialidad en la decisión final.

En otros pàíses la instrucción la lleva el Ministerio Fiscal. Y no por ello se piensa que el sistema sea parcial.

Esta historia de la cacería raya en la ridiculez manifiesta, como el famoso caso del ácido bórico. ¿Por qué liarla tanto con un producto, el ácido bórico, que no era componente conocido de ningún explosivo? (Bueno, de uno sí, pero muy complicado. Hay un montón de explosivos infinitamente más fácil de hacer.)

O sea. Que a los hechos. Lo que está investigando Garzón tiene visos preocupantes.  Pues a esperar que acabe y que pase el tema al juzgado que corresponda.

Simple, siguiendo tu teoría, si algún día eres abogado o juez o fiscal, a) no tengas amigos jueces; b) ni fiscales; c) ni otros abogados; d) ni periodistas; e) ni policías; e) casi mejor, no tengas ningún amigo o amiga.  Siempre se te podría acusar de parcialidad en caso contrario.

Siguiendo mi teoría, mi verdadera teoría, no la que tú te inventas y a mí me atribuyes, el TEDH revocó las sentencias contra Liaño y Vera. Mi teoría no es "no tengas amigos", insisto en que tú lo encaras por el lado privado, es decir, conviertes una denuncia sobre la clamorosa parcialidad en una intromisión en la vida privada.

¡Y no es eso! Se trata de que si tienes amigos en el equipo "A", no instruyas al equipo "B", abstente. Déjalo en manos de otro juez. Quieras o no, los festejos con el equipo "A" pueden predisponerte contra el equipo "B."

La imparcialidad se busca siempre, en cualquier momento del proceso, en la medida en que, la pasión política del instructor le lleva a tomar decisiones que requieren tener la cabeza fría. Ya se vio con el GAL, no  era prudente que Garzón lo llevara, por eso se lo revocaron. En este caso, tampoco es prudente. Ni prudente, ni legítimo, ni ético. Y creo que nos harían un gran servicio si el escarnio que él aplica con los que considera sus enemigos, le fuera aplicado a él en calidad de juez corrupto.

Por cierto: el Ministerio de Justicia ha vetado a Intereconomía, por desvelar sus trapos sucios. De modo que cuando el río suena, agua lleva.

Hay dos asuntos, así que hay dos fondos. No hay un asunto accesorio y otro principal: la demagogia es decir que es más importante el dinero del PP que la prostitución de la judicatura. Pues bien: el dinero del PP no debe impedirnos ver que es necesario depurar al juez corrupto. No es en modo alguno accesorio, lo del juez corrupto. Echemos primero al juez corrupto y hablemos luego de Instituciones saneadas.

[kittydiez13]

Voy a volver a escribir mi respuesta sin los jajaja... ni los jejeje... a ver si así no me borran el hilo.

Repito ¡Manda narices que se abra un tema con este título cuando lo realmente importante no es quién se vaya de cacería con quién, sino la investigación por presunta corrupción que se está llevando a cabo!

Esto es lo que se llama una cortina de humo.

Un saludo.