1. La policía manipuló pruebas. 2. Era verdad lo que contaba Federico.

[simple22]

Lo primero no lo dice ni Pedro J, ni Múgica, ni Federico: lo dice el policía que tuvo la grandísima jeta de querellarse contra los periodistas mencionados, por decir lo que él ahora mismo ha reconocido: que la policía (él, concretamente) manipuló las pruebas del 11-M.

Y lo segundo, aparte de reconocerlo el policía querellante (querellado en el juicio donde reconoció que destruyó pruebas), lo ha dicho el juez en un auto de sobreseímiento.

Y la misma suerte espera la acusación del muñequito de Zapatero, a quien de manera harto benevolente llamamos "Fiscal", contra el Director de El Mundo. ¡Qué desfachatez! Si no entendí mal a Gimbernat, pide tres años por algo que es en todo caso, falta disciplinaria contemplada en la LECrim y que además, de cometerlo alguien sólo lo pueden cometer las partes y el juez, como es revelar secretos sumariales. Al igual que Felipe con el GAL, pretenden escudarse en el secreto, para encubrir crímenes.

Una cosa más: la asociación que no me acuerdo cómo se llama, que se querelló contra Garzón, lo hizo con su dinero. El Fiscal que se querella contra el subdirector de El Mundo, pidiendo cárcel por algo que no es sino falta disciplinaria, lo hace con el dinero de todos los españoles. Y lo mismo, el juez Del Olmo, cuando encarceló a dos policías preventivamente, (sin tener competencias para llevar aquel sumario), por hablar con un periódico. A esos policías encarcelados preventivamente, se les pidió como condena una pena de multa y fueron absueltos.

[simple22]

La pregunta es obvia: ¿actuó sólo y por su cuenta Sánchez Manzano? ¿Es Sánchez Manzano el jefe de la banda?

Como poder, todo es posible en Granada, pero no sé por qué, me cuesta tanto creerlo...

[boropau]

   Me pregunto, simple, si no es hora ya, de un chequeo.Cuando las pruebas son tan evidentes y tan minuciosamente estudiadas y uno por puro "encoñamiento" se niega a admitirlas, una de dos: esta como una "chota"  ó tiene algún interes en negar la mayor.

[gadiuned]

Lo primero no lo dice ni Pedro J, ni Múgica, ni Federico: lo dice el policía que tuvo la grandísima jeta de querellarse contra los periodistas mencionados, por decir lo que él ahora mismo ha reconocido: que la policía (él, concretamente) manipuló las pruebas del 11-M.

Y lo segundo, aparte de reconocerlo el policía querellante (querellado en el juicio donde reconoció que destruyó pruebas), lo ha dicho el juez en un auto de sobreseímiento.

Y la misma suerte espera la acusación del muñequito de Zapatero, a quien de manera harto benevolente llamamos "Fiscal", contra el Director de El Mundo. ¡Qué desfachatez! Si no entendí mal a Gimbernat, pide tres años por algo que es en todo caso, falta disciplinaria contemplada en la LECrim y que además, de cometerlo alguien sólo lo pueden cometer las partes y el juez, como es revelar secretos sumariales. Al igual que Felipe con el GAL, pretenden escudarse en el secreto, para encubrir crímenes.

Una cosa más: la asociación que no me acuerdo cómo se llama, que se querelló contra Garzón, lo hizo con su dinero. El Fiscal que se querella contra el subdirector de El Mundo, pidiendo cárcel por algo que no es sino falta disciplinaria, lo hace con el dinero de todos los españoles. Y lo mismo, el juez Del Olmo, cuando encarceló a dos policías preventivamente, (sin tener competencias para llevar aquel sumario), por hablar con un periódico. A esos policías encarcelados preventivamente, se les pidió como condena una pena de multa y fueron absueltos.

Así es, Simple22, es una pena que no se siga investigando el tema este porque huele a podrido por todas partes. El juez ha dado la razón a lo que decía Federico y eso es muy grave.

[marilola]

No he podido terminar de leer lo que exponiais

La instrucción se debió iniciar gobernando el PP

No creo que el tal Federico tenga más información que la Policía.

Por tanto, ¿ de qué estamos hablando? ¿ de que en un tema tan serio la poli se mojó? No lo creo. Y , en , caso positivo ¿ quien gobernaba? el PP

Por tanto, pedirle explicaciones a Aznar creo que sería lo correcto ¿ no?



Salud, foreros

[simple22]

Es un hecho que, el tío ese, el poli aquel, llamado Sánchez Manzano manipuló pruebas.

Y es obvio porque él mismo lo confiesa y, porque la juez ha dado la razón al periódico El Mundo, punto por punto, mochila de Vallecas incluida. Eso es lo que la razón y la lógica, establecen.

Y es obvio que hay tres tíos condenados a 19.000 años por las pruebas que puso un majadero, que si nos tenemos que fiar de él, las manipuló. Por tanto, según el tío ese confiesa, la gente encarcelada, lo está por culpa de sus manipulaciones.

Esto es lo que los hechos, la lógica y la razón han establecido.

Pero hay quienes se aferran a la superstición, de que ese tío es el jefe de la banda que ocultó pruebas.

¡Anda ya! ¿Cómo va a ser el jefe de la banda ese tío?

[simple22]

Pero hay más: la Audiencia Provincial ha desestimado otra querella de este pájaro contra los peones negros, por el terrible delito de haber puesto un vídeo con todas las irregularidades policiales, que él mismo ha confesado.

De hecho, la juez 56 de lo Civil de Madrid alude al caso del GAL como "un tema similar" de tramas negras policiales.

Pero claro, de esto no se habrá enterado nadie ni por la SER, ni por El País, ni por Público, ni por la Sexta, ni por Telecinco, ni por la cuarta, ni por TVE, ni por Intereconomía. Por ninguna analógica. Y en la TDT, tan solo por Veo TV y por es radio. Es radio, es la diferencia. ¡Tan sencillo como esto!

Y evidentemente, Manzano no es el jefe del tinglado. Esto es obvio.

Lo de las analógicas, lo entiendo, pero... ¿lo de Intereconomía? ¿Son idiotas, son bandidos, o están vendidos? ¡Pues probablemente las tres cosas y la primera por partida doble! Sólo emiten en TDT y quieren ganarse a un público que queremos saber lo que pasó de verdad y, ellos no nos lo cuentan. ¡Y resulta que los medios que lo cuentan, también están precisamente en la TDT! O sea, ¡¡hacen como Roures y se las dan de todo lo contrario!! ¿De qué van? 

[gadiuned]

No creo que el tal Federico tenga más información que la Policía.

Por tanto, ¿ de qué estamos hablando? ¿ de que en un tema tan serio la poli se mojó? No lo creo. Y , en , caso positivo ¿ quien gobernaba? el PP

Por tanto, pedirle explicaciones a Aznar creo que sería lo correcto ¿ no?



Salud, foreros

Marilola, me da igual PP, PSOE o er coño la Bernarda (cita chabacana de Cádiz), sólo te digo que hubo 200 muertos y la cosa no está clara...y quieren hacernos ver que sí lo está. Las víctimas del terrorismo están antes que todos los partidos políticos del mundo. ¿O acaso tú lo ves todo muy claro, amor?

Saludos.

[marilola]

Amorcito Gadiuned

Los muertos son sagrados, nuestros 200 y los miles que arrastra esta criminal política.

Lo que digo es que gobernaba el PP cuando  empezaron las primeras recogidas de pruebas, por tanto, ellos deben de saber mucho más de lo que dicen, por lo que no me extrañaría que muchas de ellas se hubieran " extraviado".

Salud,

[simple22]

Bien, Manzano ocultó y manipuló pruebas, eso es evidente, pero no fue el único.

Voy a recordar otros episodios extraños y después, enumeraré uno a uno los episodios en los que la juez da la razón al periódico El Mundo.

Por ejemplo, baste señalar que los hechos que la juez considera veraces, bien documentados, etc. Han sido sustraidos a la opinión pública por los medios socialistas y populares. Y aquí conviene dar una lista de ellos: que tampoco han dado cuenta de la sentencia.

Cuatro.
Intereconomía. (Periódicos, radios, revistas y televisiones varias).
La Sexta.
El País.
Antena 3. (Varios canales de televisión, no lo olvidemos).
Telecinco. (Que igualmente, tiene varios canales de televisión, el de siempre y dos de TDT).
La Razón.
ABC.
La SER.
La COPE de Ignacio Villa, de ahora, a la que cínicamente llaman "de siempre."
Todas las televisiones locales y autonómicas, en manos de Gobiernos de PSOE o PP. Incluida la de López "el guay". (Televisiones públicas que no dan hechos que la juez considera de indudable relevancia).
TVE. (Varios canales, ver comentario anterior sobre las televisiones públicas).
Casi toda la prensa local, en manos de PSOE, PP o la coalición "guay" de Vascongadas. 

Todos estos canales las pocas veces, que se han referido a las informaciones que la juez ha considerado veraces, y que abarca el periodo 2004-2009, lo han hecho para poner en la boca de éstos informadores cosas que no habían dicho, para así poderlos insultar, desprestigiar, injuriar y calumniar.

Y en cuanto a los hechos y opiniones avalados por la juez, decir que son no menos de 38 y que abarcan todo el periodo 2004-2009. En los 38 casos, se estaba o en la certeza absoluta (todo lo absoluta dentro de las inevitables imperfecciones humanas) o muy próximo a ella.

[gadiuned]

Amorcito Gadiuned

Los muertos son sagrados, nuestros 200 y los miles que arrastra esta criminal política.

Lo que digo es que gobernaba el PP cuando  empezaron las primeras recogidas de pruebas, por tanto, ellos deben de saber mucho más de lo que dicen, por lo que no me extrañaría que muchas de ellas se hubieran " extraviado".

Salud,

Eres demasiado parcial como para dar una opinión creíble.

[simple22]

Éstos son algunos de los hechos y opiniones avaladas por la juez, por los que han sido insultados dichos informadores, e ignorados por prácticamente todo el espectro periodístico español, los paniaguados del PSOE y PP:
 
1.   Fernando Múgica, 12 de agosto de 2005: es falso que los explosivos de la Kangoo y la mochila fueran idénticos.
2.   El informe sobre la coincidencia de ambos explosivos estaba amañado. (Fernando Múgica, ratificado por la juez).
3.   Es falsa la teoría de la contaminación de Goma 2 ECO, con DNT, lo que avalaría que explotó otra cosa distinta. (Casimiro García Abadillo en 2007, ratificado por la juez). Y esto ya no es cosa sólo de Manzano, que me imagino que tendrá su parte de culpa, sino de una falsificación de Miguel Ángel Santano, socialista confeso, que fue presentado como un héroe en el telediario de Iñaki Gabilondo. De esta falsificación serían responsables políticos Zapatero y su Ministro del Interior. (Que no recuerdo si era ya Pérez Rubalcaba o, si por el contrario, todavía estaba Alonso).

[simple22]

Aclaro: es falso que se pudiera contaminar en fábrica, sin ninguna obra humana. Es cierto que en el primer análisis, no se halló DNT en ninguna muestra de fuera de los escenarios de la masacre, por tanto: el DNT que salió en el segundo análisis fue introducido por la policía de Zapatero: Manzano, Santano, etc. con el objeto indudable de manipular pruebas como habían hecho hasta ese momento, para favorecer a terroristas cuya identidad desconocemos.

[marilola]

Querido Gauydined

No soy parcial

Soy feminista y de izquierdas

Si eso me convierte en " parcial" ante tus ojos, pues..........no lo siento. Para que me voy a andar con rodeos.


Lo que sí te recalcaré a ti y a todos los que opinen como tu es que en Afganistan murío MUCHAS MAS GENTE EN UNA SOLA SEMANA que en las famosas torres, solo que no fue televisado.............porque no interesa a las superpotencias........que si no............. ( la publicidad negativa la eliminan)

Así que, lamento profundamente las muertes de gente inocente en las Torres....pero lamento IGUALMENTE  la muerte de gente inocente en Afganistan y en Irak..............sin ser televisadas, a todo color y con todas las televisiones del mundo pendientes.

¿ te ha quedado clara mi  " parcialidad" ?

Pues, salud, compañero ( de todo corazón)

[simple22]

¿Sin ser televisadas?

Pues celebro que no vieras la televisión.

Es claro que, por la manipulación de pruebas que se produjo entonces, que ha sido reconocida por la juez, hay que preguntar a Aznar y Acebes: sin duda que hay que preguntarles por muchas cosas. Pero por ejemplo, por las pruebas manipuladas en la pericia por Miguel Ángel Santano, hay que preguntar a Zapatero y a su Ministro del Interior. Y más, dada su doble condicion de beneficiados por la masacre y gobernantes cuyos policías, condecorados por ellos, y en muchos casos, ascendidos, manipularon pruebas.

[simple22]

Suscribo la dureza implacable con que Agapito Maestre trata a los pseudoinformadores.

Quiero pensar que cientos de periodistas sienten vergüenza del silencio ominoso que sus editores, en realidad, casi todos los medios de comunicación, han guardado sobre la sentencia judicial de un Juzgado de Primera Instancia que pone en cuestión la instrucción, la sentencia final y, en fin, las conclusiones del "macro-mini" juicio sobre el 11-M. La sencilla y limpia sentencia de la jueza Ana Cristina Lledó Fernández desestimando la demanda del comisario Sánchez Manzano contra Federico Jiménez Losantos y otros periodistas de El Mundo marca, en efecto, el inicio de una nueva etapa en el análisis del suceso más sangriento de la historia reciente de España, pero la mayoría de los editores cierran los ojos ante esa nueva realidad.

La ofuscación, quizá el miedo a ser ilustrados, de la mayoría de los grandes medios de comunicación de España es más que preocupante. Empieza a ser una patología como el populismo de Zapatero. Más aún: ¿Habría sido posible un Gobierno tan nefasto como el de Zapatero con medios más ilustrados? ¿Por qué la mayoría de los editores gastan tanta furia para ocultar noticias que afectan al devenir de nuestro sistema político? ¿Por qué ese silencio ominoso sobre la sentencia de una juez que ha roto con las patrañas oficiales sobre el 11-M? Quien logre responder con precisión a estas cuestiones, en mi opinión, dará con una de las claves del futuro de la democracia en España.

Por desgracia para esos remisos editores, y por suerte para la democracia, creo que a algunos de esos medios ya les ha llegado el tiempo de la rectificación. Les va en ello la supervivencia como medios de ilustración y creación de opinión pública. ¿Se imaginan, queridos lectores, a ABC, por poner un ejemplo de periódico ilustrado, si se empeñara en la tarea informativa de desvelar, de verdad, los sucesos del 11-M a partir de esta última sentencia? Sin duda alguna ganaría él y todos sus lectores...

Pero más allá del silencio de casi todos los medios de comunicación de España sobre la sentencia de la jueza Lledó, que será estudiado por las próximas generaciones de periodistas como una de las principales claudicaciones del llamado periodismo libre e independiente ante la casta política, no hace falta ser muy perspicaz para saber que la sentencia ha inquietado a todos los medios de comunicación, próximos o alejados del Gobierno, que han actuado durante estos años antes como obstáculos que como genuinos espacios de investigación para alcanzar la verdad sobre lo sucedido el 11-M. Naturalmente, persistirán en su cómplice silencio con la versión oficial y se negarán a informar, ni siquiera en la sección de Tribunales, sobre este acontecimiento judicial, pero saben que esta verdad judicial, por otro lado en plena sintonía con el sentido común de la mayoría de los ciudadanos, ha puesto en cuestión su relativo éxito ante las investigaciones del 11-M.

Esta sentencia ha roto definitivamente el empate entre las dos actitudes que los medios de comunicación habían adoptado ante el atentado más terrible de la reciente historia de España. Ya no vale el distanciamiento entre las investigaciones de El Mundo y el silencio de El País. Hasta ahora, y siendo benevolentes con los medios que preferían esconderse ante el compromiso moral que exigía la deontología de su oficio, podía tener algún "sentido" el silencio y el pasar página cuanto antes del atentado terrorista de Madrid, pero esta resolución judicial cuestiona tanto la verdad oficial fabricada por la Comisión Parlamentaria del 11-M y los Jueces de la Audiencia Nacional como la actitud de quienes se negaban a investigar periodísticamente, o sea con ánimo ilustrado, lo sucedido el 11-M de 2004. Entre cerrar los ojos o abrirlos, entre entregarse a lo dicho por el Gobierno o combatirlo, entre allanarse o enfrentarse, sólo un miserable, alguien que da sentido a su existencia al margen de su oficio, puede apostar por el silencio.

Silenciar la sentencia de la jueza Lledó es ser cómplice de quienes no quieren saber qué paso el 11-M.

Mejor no puede explicarse...

[bittersin]

Si se demuestra, lo más grave es que falsificó las pruebas la policía de Acebes y del PP... Vaya descontrol.

En cualquier caso esa manipulación no sé dónde nos llevaría... A que fue ETA? a que fue el PSOE? Es que no entiendo muy bien dónde intentamos llegar. Es obvio que en un sumario como el del 11m hay muchas cosas qwue no cuadran del todo. Pero los indicios y las pruebas practicadas, muchas de ellas o la mayoría realizadas con el PP en el gobierno, apuntan claramente a los condenados y a lo suicidados(y he leido el auto de procesamiento y la sentencia). Si había alguien detrás, quién era? EL CNI del PP? la policía del PP? Zapatero? Marruecos? Francia? ETA? Se ha apuntado a todo el mundo, pero sin llegar a disparar.

Yo creo que la intención de todo esto es únicamente sembrar dudas, con la intención de tapar las vergüenzas del gobierno de turno. Si es cierto que el PSOE presionó y presiona para que no se investigue más y se deje el asunto, no es menos cierto que el PP lo único que quiere es sembrar la duda para esconder detrás de una conspiración una mala, parcial, sesgada, tendenciosa y oportunista gestión informativa del atentado. Y lo hacen llevándose por delante a todo el mundo: al PSOE, a la prensa, a la policía y la guardia civil, a los jueces, a los fiscales e incluso poniendo en duda la culpabilidad de unos terroristas, asesinos e hijos de puta, que cometieron el atentado más grave de la historia de Europa. Todo vale para tapar nuestras vergüenzas.

Es lamentable. Tanto de un lado como del otro.

[simple22]

Yo no tengo duda de la inocencia de los condenados.

Según la sentencia que absuelve a El Mundo, fueron condenados con pruebas falsas y manipuladas. No sólo por Manzano en 2004, reconocido por él, sino por Santano en 2007.

[bittersin]

Toma ya. Los condenados son inocentes. Has leido la sentencia y el auto de procesamiento?

[bittersin]

No quiero entrar en temas personales ni que mi pregunta incite a discusión. Preguntaba si lo había leído porque yo sí y que son culpables salta a la vista. No puede haber más indicios. Eso sí, no hay una confesión, pero vamos... yo creo que está claro. No entro en si hay o no más responsables, pero desde luego los condenados lo son y no creo que haya ninguna duda.