Cacheos, etc

[palangana]

No pecas de impruente, cuantas más aportaciones mejor. No obstante, siempre puedes echar una lectura al hilo.

Gracias y un saludo.

[Lisi]

MM, no tengo misterio ninguno, sencillamente no se me sabe interpretar. Pero no tiene mayor importancia.

   Sí, ya capto tu idea. Parece que esa historia de que a las chicas sólo pueden cachearlas las chicas nace a raíz de una Sentencia. Es una especie de reducto estúpido que ha sobrevivido (STS de 23 febrero de 1994). Pero bueno, sí que es comprensible desde el punto de vista que hay algunas personas que se sienten intimidadas.

palangana: no sé que te diga sobre el mayor porcentaje de heterosexuales. Será que a mí me tocan ( y nunca mejor dicho) todas las machorras... 

¡Uysss! Qué palabra tan fea. Machorras… En mi tierra se llama machorras a las hembras de cualquier especie que no se quedan preñadas…

Saludos   

MM, es evidente que no somos de la misma tierra.
Con el resto, de acuerdo

[MarilynMonroe]

¡Uysss! Qué palabra tan fea. Machorras… En mi tierra se llama machorras a las hembras de cualquier especie que no se quedan preñadas…

Saludos   

MM, es evidente que no somos de la misma tierra.
Con el resto, de acuerdo

   Para los forofos de la RAE.

machorro, rra.

(De macho1).

1. adj. Estéril, infructífero.

2. f. Hembra estéril.

3. f. Sal. Oveja que en festividades o bodas se mata en los pueblos para celebrar la fiesta.

4. f. Méx. Mujer hombruna.

   Tal vez tú, Lisi, te referías a la acepción número 4. En cualquier caso tampoco tiene la menor importancia.

Saludos   

[CarlosVA]

No deseo extenderme mucho. Se están confundiendo algunas cosas... Pero se ha puesto más o menos la normativa y la operatividad.

La intimidad personal está protegida en el art. 18.1 CE, y comprende también la intimidad corporal, que en principio es inmune a intromisiones externas. Sin embargo este derecho se debe entender con matizaciones, pues el ámbito de la intimidad personal protegido constitucionalmente no coincide en su totalidad con la realidad física del cuerpo humano.

Además de lo hablado más arriba en relación a los artículos 18 y 19 de la L.O. de Seguridad Ciudadana, las FFCCSE tienen instrucciones específicas, emanadas de la Secretaría de Estado de Seguridad. No obstante, no existe una normativa orgánica específica que regule la materia, como debería ser, pues dichas intrucciones no son preceptivas para cuerpos distintos de las FFCCSE (Mossos, P. Locales...)

Ver instrucción Octava:
No puedes ver los enlaces. Register or Login

El derecho sustantivo emanado del TS (y tb del Constitucional) viene a completar, como decía arriba, no existe legislación que regule los registros corporales, se ha de acudir a la jurisprudencial, que distingue dos casos:

1.   Zonas no intimas, no se requiere orden judicial, pudiéndose practicar de oficio:
     a.   Cacheo superficial, se encuentra regulado en la LOPSC 1/92
     b.   Abertura bucal
     c.   Reconocimientos radiológicos

2.   Zonas íntimas, se requiere resolución motivada del Juzgado de Instrucción:
     a.   Vagina
     b.   Ano
     c.   Aberturas naturales del cuerpo susceptibles de ocultar efectos del delito, drogas...

Para otorgar la resolución judicial de registro en las zonas íntimas se exigen varios requisitos:
     a.   Que exista una imputación suficiente e indicios bastantes
     b.   Que la medida sea indispensable para la obtención de la prueba.
     c.   Que exista una adecuación entre el hecho que se le imputa y la gravedad de la intromisión.

Un saludo.

[CarlosVA]

Ah.. Por cierto, no es necesario en absoluto el conocimiento de la existencia previa de un delito, como se decía más arriba. El fin de la mayoría de los cacheos y registros es la prevención de los delitos. Sería ilógico que se tuviese que conocer la existencia del delito... Se estaría dando carta blanca a todos los muleros para entrar en el país cargaditos... En las aduanas se puede realizar cualquier tipo de registro: art. 16 L.O. 12/1995 de Represión del Contrabando.

[MarilynMonroe]

Ah.. Por cierto, no es necesario en absoluto el conocimiento de la existencia previa de un delito, como se decía más arriba. El fin de la mayoría de los cacheos y registros es la prevención de los delitos. Sería ilógico que se tuviese que conocer la existencia del delito...

mmm. Discrepo. Eso sólo es válido en un "simple" cacheo superficial.

2.   Zonas íntimas, se requiere resolución motivada del Juzgado de Instrucción:
     a.   Vagina
     b.   Ano
     c.   Aberturas naturales del cuerpo susceptibles de ocultar efectos del delito, drogas...

mmm. Te contradices con lo que he citado más arriba.

Me explico. Y lo haré mencionando frases tuyas, ya que yo tampoco quiero enrollarme.

   En efecto para determinas actuaciones es preciso Resolución motivada del Juzgado de Instrucción. De modo que está presente la sospecha que existe un delito o falta, ya que debemos conocer con precisión y exactitud de qué se nos acusa, y tenemos que ser informados de nuestros derechos. Esto es bastante básico, ¿me sigues?

   Por tanto en estos momentos, no estamos en fase de prevención de delitos como tú apuntabas, ya que el delito se ha producido (presuntamente) y está siendo investigado.

[palangana]

Fantástico, nos encontramos en un verdadero debate jurídico y con aluvión de datos. Luego vienen las intepretaciones y las discrepancias, pero primero las normas, jurisprudencia, conceptos etc etc  Un saludo. 

[Lisi]

Tal vez tú, Lisi, te referías a la acepción número 4.

Leyéndola, en su contexto , no sé como has podido dudar de la acepción.
¿En algún momento pensaste que a mi me cachean ovejas de festividades, hembras de varias especies con el cartelito de "estéril" colgado al cuello...?

 La palabra no es fea ni bonita, está en el diccionario.

En cualquier caso tampoco tiene la menor importancia

eso me dije yo cuando leí tu comentario hacia mi frase.

saludos

[MarilynMonroe]

¿En algún momento pensaste que a mi me cachean ovejas de festividades, hembras de varias especies con el cartelito de "estéril" colgado al cuello...?

   Bueno… la verdad es que ni se me había ocurrido que te hubieran cacheado alguna vez. Yo no tengo ese “gusto”…

[Lisi]

¿En algún momento pensaste que a mi me cachean ovejas de festividades, hembras de varias especies con el cartelito de "estéril" colgado al cuello...?

   Bueno… la verdad es que ni se me había ocurrido que te hubieran cacheado alguna vez. Yo no tengo ese “gusto”…

A ver MM, a ti nunca te han cacheado en un aeropuerto al pasar por el arco y pitar?
No es cuestión de gusto. Ya me gustaría a mí negarme, pero no se puede.
Me parece que estás llevando mis mensajes por delicados derroteros y no quiero que se cierre el hilo por una gracieta.
he concluído mis comentarios

[oliver]

Fantástico, nos encontramos en un verdadero debate jurídico y con aluvión de datos. Luego vienen las interpretaciones y las discrepancias, pero primero las normas, jurisprudencia, conceptos etc etc  Un saludo. 

Hola.
¿Seguro que una polémica jurídica ya sea procesal o extra funciona así?. Doctrinalmente supongo que sí, pero en la praxis creo que no:
Ante un hecho controvertido, lo primero es fijar nuestro interés jurídico lo que supone una interpretación ex ante de la norma a aplicar y desconociendo cuál será esta misma.
Ej. "He pasado frío, no pienso pagar la renta a mi casero".
Ex post buscamos la norma, jurisprudencia etc que nos de la razón.
PD.
Parece que hay mucho morbo por parte de uno de los sexos de la humanidad en eso del cacheo.
¡A mi que registren! Parecen decir.
Un saludo.

[palangana]

No, si a lo que me refería más bien es que nos estabamos perdiendo en muchas cuestiones que no eran relavantes para sacar conclusiones sobre la problemática del cacheo.

Se puede empezar por una reflexión o por una interpretación, pero sobre lo que sea objeto del debate y sin olvidar que es subforo de debates jurídicos, yo creo. Eso era lo que me interesaba decir, no lo habré explicado bien. Es que este tema me parece muy interesante. Estoy siguiendo el hilo desde el principio.

Un saludo.

 

[MarilynMonroe]

A ver MM, a ti nunca te han cacheado en un aeropuerto al pasar por el arco y pitar?

Pues no.

Cuando me ha sucedido eso, me han indicado amablemente que depositara en una bandeja aquellos objetos susceptibles de activar dicho pitido.

Me parece que estás llevando mis mensajes por delicados derroteros y no quiero que se cierre el hilo por una gracieta.
he concluído mis comentarios

El hilo tampoco da mucho más de sí, ya que ha quedado todo dicho, salvo que un@ quiera repetir y repetir lo ya mencionado...

Yo también he concluido mis comentarios 

Saludos   

[Lisi]

Voy a poner un enlace que encontré, donde el tema no es exactamente el del cacheo por persona del mismo sexo sino por parte de vigilantes de seguridad.
son interesantísimas las aportaciones de JJ53, profundo conocedor del tema.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[Torrombo]

Está muy bien el enlace, no lo he leído todo, pero más o menos es lo que decía anteriormente, que te puedes negar a que te registren pero ellos te pueden negar la entrada al recinto de embarque o retrasarte tanto el trámite, llamando a la autoridad competente, que pierdas el avión, por ello todo el mundo consiente en ser "cacheado", a mi me paso que, en mi equipaje de mano, llevaba un abrelatas multiusos y me dijeron que debía facturarlo, con el consiguiente retraso y posible pérdida del vuelo, al final se la regalé la al funcionario de turno y embarqué a tiempo

[palangana]

Muy interesante este hilo que ha colgado la compañera Lisi. En cuanto tenga tiempo me lo estudio más detenidamente. Hay muchos datos interesantes.

Muchas gracias. Un saludo.

[CarlosVA]

Ah.. Por cierto, no es necesario en absoluto el conocimiento de la existencia previa de un delito, como se decía más arriba. El fin de la mayoría de los cacheos y registros es la prevención de los delitos. Sería ilógico que se tuviese que conocer la existencia del delito...

mmm. Discrepo. Eso sólo es válido en un "simple" cacheo superficial.

2.   Zonas íntimas, se requiere resolución motivada del Juzgado de Instrucción:
     a.   Vagina
     b.   Ano
     c.   Aberturas naturales del cuerpo susceptibles de ocultar efectos del delito, drogas...

mmm. Te contradices con lo que he citado más arriba.

Me explico. Y lo haré mencionando frases tuyas, ya que yo tampoco quiero enrollarme.

   En efecto para determinas actuaciones es preciso Resolución motivada del Juzgado de Instrucción. De modo que está presente la sospecha que existe un delito o falta, ya que debemos conocer con precisión y exactitud de qué se nos acusa, y tenemos que ser informados de nuestros derechos. Esto es bastante básico, ¿me sigues?

   Por tanto en estos momentos, no estamos en fase de prevención de delitos como tú apuntabas, ya que el delito se ha producido (presuntamente) y está siendo investigado.

No creo que me contradiga, lo que he dicho es que la mayoría se realiza con ese fin, refiriendome a los que no necesitan orden judicial, después, en los casos en los que existan indicios de delito y se tenga que proceder con otras medidas más lesivas de los derechos se necesita el auto judicial. No hay que pensar que todos los días se realizan esas medidas, lo normal es esperar a que los muleros hagan sus deposiciones y después recuperarlas... Y repito, para esas medidas: indicios... A veces con uno es suficiente, incluso no siendo especialmente cualificado (como exige la jurisprudencia), lo que da lugar a que se tiren abajo casos a la mínima que el procesado tenga un abogado competente... Como decía un contertulio por ahí arriba, la práctica es distinta de la teoría en muchas ocasiones. Cito alguna sentencia, algo antigua (las hay más actuales), hoy que tengo más tiempo para postear: STS 307/98, de 31/03; STS nº recurso 3054/94, de 5/07, y vuelvo a repetir la doctrina procesal:
     -Que exista una imputación o indicios suficientes
     - Que la medida sea necesaria
     - Adecuación entre el hecho y la gravedad de la intromisión, la doctrina exige que sea un delito grave, aunque la gravedad del delito no se mide sólo según el art. 31 del CP.

Un saludo.

[CELTICA]

Bueno… la verdad es que ni se me había ocurrido que te hubieran cacheado alguna vez. Yo no tengo ese “gusto”…

A mí también me pasó en la frontera de Holanda con Alemania hace años y no por "delito" sino por "prevención". Era casi una routina: escogían unos coches entrando desde Holanda a Alemania a ver si llevaban droga y se cacheaba todos los ocupantes.
En mi caso, siendo la única mujer, me pedían firmar una autorización que me cacheado un hombre, porque no habían ningunas policias mujeres disponibles hasta el día siguiente. Si me negara, tendría que quedarme en prisión preventitiva hasta el día siguiente, y si lo autorizara, podría continuar mi viaje en seguida..... (suponiendo que no llevaba nada!).