Y eso sí, esos dos delitos son catorce años de prisión. Esa pena tan desproporcional, es lo que me parece un chantaje y fuera de todo criterio de lo que para mí es justo y equitativo.
Que no compañero, que no son dos delitos, que son NUEVE delitos, un robo es un robo, y nueve robos son nueve robos, y no se pena igual un robo que nueve robos, ni aquí ni en ninguna parte.
En cuanto a la parcialidad o imparcialidad de los Juzgadores norteamericanos más de lo mismo, el sistema permite, al igual que el nuestro, recusar un juez por los motivos previstos en la ley, si un juez no es competente, si está viciado, si es parcial...pues a recusarlo, lo mismo que cualquier miembro del jurado.
Que si los jueces de New Jersey adolecen de..., que si los doce jurados están influenciados por..., que si una encuesta anónima opina que quien pone la sentencia es...
Todo menos reconocer los hechos tal cual son:
a) Secuestro de una menor
b) Violación flagrante de una Sentencia firme de un Tribunal y unas leyes a las que se está sometido tanto por imperativo legal como por pacto.
c) Engaño doloso a la justicia española.
d) Que pudiendo imponerle 20 años por sus nueve delitos le han impuesto 14.
e) Que el sistema judicial que la ha juzgado y condenado (aún siendo perfectible como todos) es tan bueno como el de cualquier país avanzado de nuestras características, Suecia, Alemania, Reino Unido, Australia, España, Luxemburgo... Ni estamos hablando del tercer mundo ni estamos hablando de sistemas jurídicos sin garantías.
f) Que tiene un abanico de instancias superiores a las que acudir, Tribunal de Apelaciones del Estado, Tribunal Supremo de EEUU, y Tribunales e instancias internacionales.
¿Pero qué más queremos? , es decir, se intenta pasar por donde le da la gana los pactos firmados, se intenta pasar por donde le da la gana a los jueces y tribunales norteamericanos, intenta engañar a la justicia española, secuestra una menor e impide que su legítimo custodio y progenitor la vea en años. Y después de todo eso...¿qué? ¿la aplaudimos o qué?
Pues sintiendo mucho estar en desacuerdo contigo compañero palangana, si a estrictos criterios de Derecho y Justicia nos atenemos, donde tiene que estar esa delincuente múltiple es 14 años entre rejas, ni uno menos.
Y como opinión personal apartándome levemente de lo jurídico estimo que, de haber sido juzgada por algún juez de los que solemos denominar del "ala dura" y la fiscalía hubiese añadido más peso en la acusación, lo más probable es que le hubiesen caído entre 20 años y la cadena perpetua.
Para terminar resaltar que por su profesión de abogada, la señora debería saber más que el común de los ciudadanos que las formas de hacer las cosas son las previstas en los cauces y cuerpos legales y no cometiendo delitos. Por su condición de jurista, sus actos, a mi modo de ver, están cargados de muchísima más reprochabilidad que siendo cometidos por un lego; si no jurídica, sí como mínimo ética.
Un saludo.
