El PP nos busca la ruina al aferrarse a una Constitución obsoleta.

[simple22]

Cuando digo que Zapatero puede elegir entre unas medidas y otras, entre medidas buenas y malas para España, ese discurso del libre albedrío, también vale y en igual medida para el PP.

Y el hecho es que el PP no busca sino la ruina para España al aferrarse a una Constitución obsoleta e inviable. El PP sabe que España necesita un cambio constitucional, pero pese a todo, prefiere mantener una constitución y un Estado Autonómico totalmente inviables, tanto económica como institucionalmente.

El PP ha elegido deliberadamente un camino malo para España.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[Soffia]

Estimado Simple, no seré yo quién te lleve la contraria en tus comentarios puesto que soy admiradora tuya desde hace mucho pero sí te pondré mi humilde opinión.
A parte de que lo que parece decir este periódico de que existe el peligro cierto de conferación que tiene este país y del anhelo separatista por parte de los nacionalistas, ¿quién se atreve a cambiar la Constitución?¿cual va a ser el partido que le eche narices y cambie el estado de las autonomías? o ¿sea capaz de quitar todas las competencias trasnferidas a las Comunidades Autónomas y devolvérselas al Estado Central? me parece que ninguno va a ser el guapo.

[palangana]

Pues claro, amigo Simple 22 (a pesar de que me consideras enemigo de la democracia  ), no es que se aferre el PP (también el PSOE) a una Constitución obsoleta, conservadora y de derechas, sino que la defenderán hasta sus últimas consecuencias y sudarán lo que haya que sudar porque nunca se toque. Si es el instrumento que les perpetua en el poder, cómo puñetas pretendes o tienes ilusión en ese cambio, imposible, eso es como si tú quieres cargarte el instrumento que te da de comer, como si quieres cargarte en detrimento propio tu contrato o puesto de trabajo. Y en el mismo sentido y en la misma medida la Ley Régimen General Electoral.

Pero claro, la diferencia es abismal, puesto que tú (y yo, y cualquier ciudadano) no tiene más que una obligación moral de solidaridad y una obligación jurídica de aportar a la paz social y respeto por la ley......pero como ciudadanos nadie puede reprocharnos nada por mirar por lo nuestro.

En cambio, los poderes públicos han de actuar por el bien general y el interés público primero (porque lo dice la ley), y sólo luego mirar por ellos.


Un saludo.

PD: Y un saludo y ánimo para Soffia, suerte en parciales.

[juan-carlos]

En cambio, los poderes públicos han de actuar por el bien general y el interés público primero (porque lo dice la ley), y sólo luego mirar por ellos.




Palangana, según apuntas en tu post, "los poderes públicos han de actuar por el bien general y el interés público primero (porque lo dice la ley), y sólo luego mirar por ellos"

Basándonos en que las Cortes son la legítima representación del pueblo, y esas Cortes han decidido NO TOCAR la Constitución, ¿porqué dices que no buscan el interés general?

[palangana]

En cambio, los poderes públicos han de actuar por el bien general y el interés público primero (porque lo dice la ley), y sólo luego mirar por ellos.




Palangana, según apuntas en tu post, "los poderes públicos han de actuar por el bien general y el interés público primero (porque lo dice la ley), y sólo luego mirar por ellos"

Basándonos en que las Cortes son la legítima representación del pueblo, y esas Cortes han decidido NO TOCAR la Constitución, ¿porqué dices que no buscan el interés general?

Porque para entender esa referencia mía PRIMERO hay que ir más allá de lo que dice la ley (CE y resto del Ordenamiento Jurídico, que ya me lo sé, ya lo puse en el examen en su día y por eso aprobé), y hay que adentrarse en el mundo de lo que realmente pasa (es decir, hay que salirse del Manual y pronunciarse con respecto a la observación y conforme a un análisis crítico y objetivo, y no conforme a dogmatismos, demagogía y fundamentalismos, que es uno de los grandes males de nuestro país).


También dice la ley que no se puede realizar cohecho, malversación de caudales públicos, prevaricar......y sin embargo pasa, y pasa más a menudo de lo que nos imaginamos, no sólo los casos mediáticos o que se han llegado a conocer: ¿te parece eso interés general?; pues no, eso no es interés público, ni interés general, sino el interés propio aun vulnerando el OJ.

SEGUNDO, hay que leer la intergidad del post que realicé, y sólo así cobrará sentido en el contexto global que realicé......hay que tener en cuenta que una cita asislada puede no interpretarse bien o no entenderse bien.

Por eso, para mí (mi percepción) es que ni los poderes públicos actuan en interés general (ya diga la CE lo que diga), ni se cambiará la CE porque es el anacrónico y burgués instrumento que les sirve para perpetuarse en el poder a quienes lo han alcanzado (y sólo ellos pueden alcanzarlo conforme al actual sistema electoral), ni las actuales Cámaras son reflejo de lo que el pueblo ha dicho (porque la actual LRGE permite que la tercera fuerza política del país, que es IU, esté practicamente "desterrada", principalmente por lo de la circunscripción electoral "la provincia" y el sistema de cómputo de votos).

En fin, que me enrollo, no sé si se entiende algo de lo que digo, pero verdaderamente esa es mi idea......pesimista y desconfianza. Eso sí, como ciudadano pues estaré a la ley, aunque no me guste: lex dura, sed lex.

Un saludo y suerte.

[juan-carlos]

Se entiende perfectamente lo que dices. Por suerte, aunque no estemos licenciados, algunos todavía intentamos razonar.

En cuanto a tu apreciación "También dice la ley que no se puede realizar cohecho, malversación de caudales públicos, prevaricar......y sin embargo pasa, y pasa más a menudo de lo que nos imaginamos, no sólo los casos mediáticos o que se han llegado a conocer: ¿te parece eso interés general?; pues no, eso no es interés público, ni interés general, sino el interés propio aun vulnerando el OJ."  es obvio que cae por su propio peso. Pero a quien actúa de esta forma se le acaba llevando ante los Tribunales, como se debería hacer a quien vaya contra la CE. Y no por la forma sino por el fondo, ya que es la Ley de Leyes. Según nos enseñan (donde dices tú que has aprobado) y según lo que dicen que debemos contestar.

Intentando leer entre líneas tus argumentaciones, me parece deducir que según tú, esa Ley de Leyes hay que entenderla y aplicarla según nos interese de forma particular. Y también me parece deducir, que no te gusta el sistema electoral porque perjudica a los partidos minoritarios.  Y aún cuando pudiese estar de acuerdo contigo, vivimos en una Democracia donde impera la mayoría.

Y yo creo, (y no comparto la ideología de la mayoría de los votantes) que nuestro Parlamento SÍ es una legítima representación de lo que El Pueblo ha votado.

Saludos

[palangana]

Donde dije que aprobé, fue porque aprobé (Licenciado en Derecho por la Facultad de Derecho de la Uned, 100% carga lectiva). Veo que dices que has entendido lo que yo quería decir, pero no lo parece.

Qué sí, que el Parlamento es la representación del pueblo (lo dice la CE 78, lo sé hace ya bastante tiempo), que los poderes del Estado emanan del pueblo (lo dice la CE 78, lo sé hace ya bastante tiempo), que tanto particulares como poderes públicos están sometidos al imperio de la ley y el Derecho (lo dice la CE 78, lo sé ha ya bastante tiempo), que los valores superiores del OJ son la justicia, la libertad, la igualdad y el pluralismo político (CE 78......), que España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho (CE 78.....), etc etc


Pues no, una cosa es que yo respete todo eso, y que verdaderamente desee que pase eso, y otra cosa es que eso sea real y efectivo en su ejercicio, que ni lo veo, ni me lo creo que esté pasando, ni espero que pase. Y como la libertad de pensamiento, de ideología y de expresión son derechos fundamentales, pues me pronuncio en forma de respetuosa crítica.

No, CIU no saca más votos que IU , el PNV no saca más votos que IU, por ejemplo. La tercera fuerza política en número de votos es IU, te guste o no te guste, sólo tienes que olvidarte de tus prejuicios o de tu ideología personal y mirar estadísticas y ponerte a contar (cuestión meramente matemática), y esa fuerza política (IU) no tiene la representación en las Cámaras que legítimamente y por justicia les corresponde, otra cosa es que tengan la representación LEGAL que les corresponde (pero no siempre coincide lo legal con lo legítimo, con lo justo y con lo necesario).


Cuando en las Cámaras esté la representación legítima y justa que debería estar empezaré a ser más optimista; cuando España como Estado empiece a tener soberanía y a no seguir dictámenes de EEUU y de la UE empezaré a ser más optimista; cuando vea que la CE puede tocarse como cualquier norma (porque es la norma suprema, pero no deja de ser norma, y el fundamento de toda norma es servir a las necesidades sociales y los tiempos) etc etc

Un saludo.

[juan-carlos]

Creo que no es cierto lo que dices. La representación del Parlamento es legítima, justa y legal.

De hecho, la RAE lo dice

legítimo, ma.

(Del lat. legitĭmus).


1. adj. Conforme a las leyes.

2. adj. lícito (‖ justo).


Por tanto, si la actual legislación obliga que el recuento electoral le dé mayor representación a CIU o a PNV que a IU, o lo aceptamos o modificamos la actual Ley Electoral.

Y no, no estoy de acuerdo en que IU tenga menor representación. Pero vamos, ni de coña.  Pero es la Ley y como tal, la respeto por encima de todo.

Por eso estudio Derecho.

[palangana]

Y yo lo repeto (tanto la CE 78 como el resto del OJ, vamos, que un servidor tiene la honra de no tener ni una multa admnistrativa en su contra, con eso te lo digo todo, todo lo que yo respeto la legalidad vigente), pero que lo respete no quiere decir que me guste y que lo vea apropiado, y que no pueda decir que no me guste, claro que puedo.

Fíjate si respeto la legalidad que no sigo dictámenes partidistas de izquierdas (y yo soy de izquierdas), y digo qe Garzón está imputado pues como cualquier ciudadano podría estarlo, y que si se demuestra la culpabilidad (de momento es presunto) pues es un delincuente por incumplir las normas procesales y por realizar un tipo delictivo.

No hombre, no me vengas con definiciones del la RAEL ni del WILKIPEDIA......yo te hablo que DERECHO, es decir, de cuestiones elementales que se dan desde primero de carrera (en Derecho Natural y en Teoría del Derecho) hasta quinto de Carrera (Filosofía del Derecho): porque eso es como si te digo yo que el Tercer Right Nazi es LEGÍTIMO, no hombre, sería LEGAL, pero que fuese LEGAL no quiere decir que fuese LEGÍTIMO.

Por eso no debe confundirse legalidad con legitimidad, ni con justicia ni con necesidad: ¿lo entiendes?

Claro, eso defiendo, modificar la LRGE, no a bombazos, sino por el procedimiento legal establecido......pero eso no pasará, la modificación, porque PP y PSOE se sirven de esa ley para perpetuarse en el poder.

Un saludo.

[palangana]

Me permito hacerte un esquema para que no te pierdas, espero no te sientas ofendido:

1. LEGALIDAD: es la ley vigente, todas y cada una de las normas (con independecnia del rango que ostenten) que integran un determinado ordenamiento jurídico, sea democrático, o sea dictatorial, resulta ser la ley, es decir, lo rivindicable en los Tribunales, lo que los Jueces y funcionarios aplican, por lo que se te puede castigar etc etc (ya te digo, el Tercer Riht era la legalidad vigente, o la Rusia de Stalin....)


2. LEGITIMIDAD: no necesariamente coincide con la legalidad vigente, y está relacionado con justicia, con derechos de la persona, con la necesidad, con el interés colectivo etc etc


Ahora seguro que se entiende de lo que hablo. Un saludo.

[juan-carlos]

Te entiendo perfectamente, y te agradezco que te molestes en explicarte a fondo.  Coincido contigo en casi todo. Lo que no puedo soportar (y que conste que no afirmo que tú lo hayas hecho) es que alguien se ampare en significados paralelos de algunos vocablos para justificar ataques de índole político.

He votado a la izquierda y a la derecha. Y mi postura es que, ni unos ni otros tienen la verdad absoluta. Lo ideal sería tomar lo mejor de cada postura y hacer el cóctel perfecto. Pero eso es una utopía.

En este foro, hay quien se desgañita voceando su interés en derrocar aunque sea de forma virtual a una u otra opción política.

Mi tendencia es más de derechas que de izquierdas. Pero no soporto a la iglesia y defiendo a muerte a los sindicatos. Suena absurdo ¿no?. Pero eso es lo que defiendo y esa es mi visión política.

Yo abogaría por las listas abiertas. Pero ni siquiera formando partidos políticos. Porque, y seguro que estás de acuerdo conmigo, no hay nada más antidemocrático que un partido político.

Saludos

[palangana]

Claro, tú mismo lo estás afirmando "no hay nada más antidemocrático que un partido político", sin embargo ya sabes que la CE dice que su funcionamiento deberá ser democrático !!, lo cual no quiere decir que real y efectivamente sea lo que ocurre. Lo normal, lo deseable, lo que creo que pasa es que en los partidos políticos hay elementos democráticos (estaría bueno que no fuese así !!), pero también hay intereses partidistas, destierros, enchufismo etc

Yo soy de izqueirdas, pero democráta, y tan democráta que siempre he afirmado que debemos estar todos, todas la ideologías, pero conforme no sólo a ley, sino también a justicia.......debemos estar todos, de derechas, de izquierdas y nacionalistas, pero conforme a méritos y número de votos obtenidos. Para mí eso sí sería representación y pluralidad.

Y a mí no me gustan muchas cosas de PSOE, y tampoco me gustan cosas de IU, y puedo decir incluso que cuestiones del PP son necesarias......si es que se trata de eso, OBJETIVIDAD Y CRÍTICA, sólo así se suma y se aporta, efectivamente como has dicho, pillando lo mejor de cada uno y no cerrándonos en banda.

Fíjate que yo soy de izquierdas (pero democráta) pero hablo de DERECHO, y conforme a terminología JURÍDICA, no puedo decir que CHINA O CUBA tengan un sistema legítimo, no, no, no, de ninguna manera......su sistema será LEGAL, su legalidad vigente, pero no es legítimo.

A eso me refiero. En lo demás, pues estoy de acuerdo con lo que dices, no se debe criticar por criticar, yo critico no porque sea el PP o el POSE, sino porque esa concreta actitud de ambos me parece legal pero no legítima. Igual en otras cosas pues estoy de acuerdo con el PSOE y el PP. Otra casa es que vaya a votarles, no, siempre voté a la izquierda.

[HARTHILL]

 no hay nada más antidemocrático que un partido político.

Saludos

   Eso está muy bien ¿y?...si fuéramos poquitos podríamos plantearnos un sistema de democracia directa, y con ello erradicar toda la basura de partidos, o casi toda. O sea, una democracia al estilo suizo.

   Cuanto a lo que expones de listas abiertas, perfecto, pero ¿quien el pone el cascabel al gato?, como siempre, nadie. Hay demasiados intereses creados y el pueblo, a pesar de lo que dicen de su inteligencia, es en gran parte ignorante, salvo que se le pregunto por La Pantoja, entonces todos saben bien lo que están respondiendo.

   

[juan-carlos]

Para eso estamos aquí Harthill (en la Universidad), para ser cada vez un poco menos ignorantes.

Saludos

[palangana]

El pueblo español de ignorante no tiene nada. Estáis diciendo con todos mis respetos barbaridades. El pueblo español a día de hoy tiene un nivel universitario y de conocimiento que ya quisieran los estudiantes, las universidades y científicos EEUU. Por otra lado, no hay Estado que invierta más en Investigación y Desarrollo, número de centros de enseñanza, universidades públicas y privadas etc

El pueblo español lo que es es cómodo y le gusta que le pongan la sopa fácil, pero de ignorante no tiene nada hace ya muchos años. Ignorante era en la Edad Media, en el siglo XIX y con Franco. A mí el español me recuerda mucho al mítico "tonto pillo", así un poco en plan Buscón y Lazarillo de Tormes, la picaresca y todo eso.

Otra cosa es que los planes de estudios últimamente dejan mucho que desear, pero están los medios y las infracturas necesarias para acceder al conocimiento, y el nivel es bueno hablando en términs generales.

[HARTHILL]

Para eso estamos aquí Harthill (en la Universidad), para ser cada vez un poco menos ignorantes.

Saludos

Saludos también para tí.

   No es necesario que todos vayan a la Universidad para saber o que se traen entre manos. En dinamarca, por ejemplo, entienden muchísimo de política, y no todos son universitarios. Pero, claro, allí todo el mundo lee los periódicos, tienen buena información y por lo tanto, opinión.

[palangana]

En eso tengo que darte la razón, eso sí que es un problema y de los gordos !!

En este apís los medios de información se han quedado reducidos al sensacionalismo morboso, a la prensa rosa, el Marca y el As, y a la prensa preocupada por seguir los dictámnes del PP y el Vaticano (ABC, La Razón, el Mundo, La Cope, etc) o los del PSOE (El País, La Ser etc).

Pero información y periodismo serio, veraz e imparcial no hay.

[HARTHILL]

   Mira, palangana, te voy a decir algo muy VERDAD, puedes creerme, te lo ruego. Un ejemplo, en el Reino Unido -y sé de lo que hablo- dos tipos qiue se conozcan y que voten distinto, pueden hablar con total tranquilidad e incluso cordialmente sobre sus distintas formas de concebir la política, y, aunque parezca increíble esas distintas formas de ver las cosas no van a provocar las emociones que provocan en nuestro país diferentes las diferentes posturas al efecto.

¿ Y por qué ?, pues porque en España, no se es adversario, se es enemigo político. ¿y por qué se es enemigo político?, porque votar a la derecha nacional (porque las regionales son algo distintas en algunos lugares) suscita los recelos del pasado,  y votar a la izquierda, reacción contra lo que se destruyó por la fuerza.

   De ahí que siemore abogo por otro tipo de derecha, a la europea, y que alguien por ahí tildó de blandita, ya que para no ir muy lejos puese conformalrla con algunos ejemplos pertenecientes al partido de la oposición, pues no todos están tan escorados a la antigua usanza, está Basagoiti, Rato, etc.....y no recuerdo alguno más que propuese como ejemplo.

 

[Gem-Mas]

   Mira, palangana, te voy a decir algo muy VERDAD, puedes creerme, te lo ruego. Un ejemplo, en el Reino Unido -y sé de lo que hablo- dos tipos qiue se conozcan y que voten distinto, pueden hablar con total tranquilidad e incluso cordialmente sobre sus distintas formas de concebir la política, y, aunque parezca increíble esas distintas formas de ver las cosas no van a provocar las emociones que provocan en nuestro país diferentes las diferentes posturas al efecto.

¿ Y por qué ?, pues porque en España, no se es adversario, se es enemigo político. ¿y por qué se es enemigo político?, porque votar a la derecha nacional (porque las regionales son algo distintas en algunos lugares) suscita los recelos del pasado,  y votar a la izquierda, reacción contra lo que se destruyó por la fuerza.

   De ahí que siemore abogo por otro tipo de derecha, a la europea, y que alguien por ahí tildó de blandita, ya que para no ir muy lejos puese conformalrla con algunos ejemplos pertenecientes al partido de la oposición, pues no todos están tan escorados a la antigua usanza, está Basagoiti, Rato, etc.....y no recuerdo alguno más que propuese como ejemplo.

Hola, estoy completamente de acuerdo contigo.
Y añado que también vendría bien que los políticos se dirigieran a los ciudadanos, osea a nosotros, como si fueramos personas adultas, y no borregos que se mueven a golpe de slóganes.
Saludos

[Gem-Mas]

Y añado que como hay listas cerradas, tenemos que votar al "lote completo", y es imposible que los ciudadanos podamos "retirar de la circulación" a tanto impresentable que hay en todos los partidos políticos. Si tuvieran que enfrentarse a "sus votantes", como en el sistema ingles, seguro que muchos de ellos dirían menos chorradas.
Saludos