ZAPATERO = GORDON BROWN. PP = CORRUPCION. ¿ALTERNATIVAS?

[JOAQUINGM]

El presidente del Gobierno aclaró que era "el más interesado" en tomar esa medida, pero que se "aplicaría en el momento oportuno", que "ahora no tocaba".
A lo largo de la mañana se creó una nueva expectación cuando saltó la noticia de que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero iba a anunciar en el Consejo la aprobación de un nuevo impuesto para gravar a las rentas más altas.
La sorpresa para los ministros fue que Zapatero no solo no anunció ninguna medida en esa dirección sino que zanjó el debate justo al comenzar la sesión del Consejo de Ministros.

A sabiendas de que algunos ministros, sobre todo los más ligados al PSOE, y dirigentes del partido querían que se pusiera en marcha cuanto antes el nuevo impuesto para aliviar la presión de sus bases, Zapatero se pronunció sobre la cuestión. Días antes, algunos ya se habían pronunciado públicamente a favor de su rápida aplicación, como el vicesecretario general del PSOE y ministro de Fomento, José Blanco, y la secretaria de Organización socialista, Leire Pajín, que llegó a decir que podía ser "inminente".

Algunos ministros, los más vinculados al PSOE y al PSC defendieron la necesidad del nuevo impuesto. Hablaron a su favor el vicesecretario general del PSOE y ministro de Fomento, José Blanco; el presidente del PSOE y vicepresidente tercero, Manuel Chaves; la ministra de Defensa, Carme Chacón, y el ministro de Trabajo, Celestino Corbacho. Los dos últimos, dirigentes del PSC.

Todos coincidieron en la necesidad de crear un impuesto que grave a las rentas más altas por razones de equidad y para responder al electorado socialista, muy afectado por un decreto tan difícil de asimilar.


No puedes ver los enlaces. Register or Login

Sólo me queda decir que Zapatero, o es tonto, o es un traidor, o es un borde. O las tres cosas a la vez, que es lo peor.

Yo no he querido criticar las medidas urgentes hasta ver si las iba a extender a TODOS y a TODO.
Lo que está claro es que quien más tiene HA RESULTADO FAVORECIDO una vez más. No hay una verdadera política de izquierdas.

QUEDAN IMPUNES LOS QUE HAN PROVOCADO Y SE HAN BENEFICIADO DE LA CRISIS. ES ATERRADOR.

Quienes somos de izquierdas nos sentímos altamente traicionados. ESTAMOS PAGANDO LA CRISIS SIN TENER CULPA.

Los gobernantes españoles se están cebando con los más débiles desde hace más de 15 años.

Para mí sólo cabe una alternativa: UN ACUERDO DE ESTADO EN EL QUE TODOS LOS GRUPOS POLÍTICOS SE REPARTAN EL GOBIERNO HASTA LAS PRÓXIMAS ELECCIONES.

LOS REPRESENTANTES NACIONALES DE CATALUNYA ESTÁN SIENDO LOS MÁS EFECTIVOS Y CONSTRUCTIVOS SIN LUGAR A DUDAS. Durán, Herrera, Chacón, Corbacho, etc. Hasta la presidenta del PP catalán me cae bien.

No obstante y pensando en el futuro, el programa más efectivo actualmente creo que es el de IU-LV:
- Por una mayor distribución de la riqueza.
- Porque quién más gana, más debe pagar.
- Porque el actual modelo económico hay que cambiarlo urgentemente para hacer una economía sostenible.
- Porque el cambio climático puede constituir en el futuro mayores problemas que la actual crisis y hay que adoptar medidas muy urgentes al respecto.
- Porque haya una mayor participación de la ciudadanía en los asuntos de Estado y en las decisiones políticas más importantes.
- Por miles de razones que no caben en el espacio de este mensaje.

[HARTHILL]

Sólo me queda decir que Zapatero, o es tonto, o es un traidor, o es un borde. O las tres cosas a la vez, que es lo peor.

   Compañero, comprendo que nos gustaría que la adopción del impuesto a las rentas millonarias hubiera nacido junto con las medidas ya adoptadas. Pero no creo equivocarme si te digo que llegará más tarde que pronto. Desde mi punto de vista, lo que se quiere hacer, quizás, es esperar todo cuanto va a contecer con la implantación de las medidas ya tomadas, y, después implantar el impuesto a las rentas más altas. O sea, no meterlo todo en el mismo saco; algo así como una reserva de existencias.

   Pero no lo dudo, se implantará seguro.

   Un saludo

[HARTHILL]

 ; :Ddisculpa, quiede decir más pronto que tarde...a veces me lío, usando dos idiomas....

[JOAQUINGM]

Sólo me queda decir que Zapatero, o es tonto, o es un traidor, o es un borde. O las tres cosas a la vez, que es lo peor.

   Compañero, comprendo que nos gustaría que la adopción del impuesto a las rentas millonarias hubiera nacido junto con las medidas ya adoptadas. Pero no creo equivocarme si te digo que llegará más tarde que pronto. Desde mi punto de vista, lo que se quiere hacer, quizás, es esperar todo cuanto va a contecer con la implantación de las medidas ya tomadas, y, después implantar el impuesto a las rentas más altas. O sea, no meterlo todo en el mismo saco; algo así como una reserva de existencias.

   Pero no lo dudo, se implantará seguro.

   Un saludo

El problema no es que lo vaya a implantar, que supongo que lo hará. Aunque mucho me temo que no será de nuestra satisfacción porque se quedará corto.
El problema es que TENIA QUE HABER COMENZADO POR IMPONER ESE IMPUESTO EN PRIMER LUGAR, NO ULTIMO LUGAR. No irse a reducir rentas, congelar pensiones y cargarse la inversión pública en infraestructuras que está dando miles de empleos directos e indirectos a través de contratos públicos con otras empresas y empleadores que ejecutan las obras públicas. Si reduces o quitas rentas, esta gente bajará el consumo. Si baja el consumo, baja la producción. Si baja la producción se reducen los empleos, aumenta el paro y el ingreso público por impuestos.

Ahogar a quien menos tiene no es la solución. Quitar un poquito a quien más tiene sí es la opción.

[javitovlc]

No me parece mal que se graven las rentas altas... Pero ojo... hay que hacerlo bien... Y no creo que haya nadie en este gobierno, capaz de hacerse bien ni los nudos de los zapatos.

Lo único que van a conseguir es que muchos capitales se vayan de aquí, y que las grandes fortunas, que son las únicas que pueden aplicar ingenieria financiera acaben no pagando nada y que estos impuestos aporten muy poco y nos dejen más jodidos de lo que estamos, Desde luego yo, si tuviese rentas altas, no se me ocurriría invertir en un país donde me va a hacer pagar mucho más que otro estado. Me iria a invertir a otro con los impuestos más bajos y establecería alli mis negocios, creando riqueza en otro lado.

Pero tranquilos, que esta gentuza lo va a arreglar, cómo, pues nada va a considerarnos ricos a los que tenemos una nomina normaleta... Porque como recordaréis, que siempre que ha dicho que iba a subir los impuestos a los ricos, ha aumentado los impuestos especiales, alcohol, gasolina, IVA... claro los impuestos justamente que afectan a los ricos.

Haciendo de Rapel, me veo un aumento en todos los tramos del IRPF, que sumado al aumento del IVA, aumento de Tarifas de Luz..... nos va a dejar temblando más y no del miedo precisamente, que también...Uf.. que caro es el socialismo.

[JOAQUINGM]

Perdón. Quería decir que aumenta el paro y SE REDUCE el ingreso del Estado vía impuestos y cotizaciones.

Ten en cuenta que hay más de 3 millones de funcionarios y más de 8 millones de pensionistas y jubilados. Más de ONCE millones de personas que van a reducir su consumo. ESO ES MALO PARA LA ECONOMIA. MUY NEGATIVO.

No obstante, dado el alto gasto del Estado para el pago de tanto sueldo y prestaciones (Más de 185500 millones de euros anuales) y la reducción de ingresos y situación de déficit actual del mismo, yo no me hubiera puesto en un principio a estas medidas, pero deberían haber ido acompañadas de las restantes que han debido ser impuestas en primer lugar.

SIGO PENSANDO QUE NO PUEDEN QUEDAR IMPUNES QUIENES HAN PROVOCADO LA CRISIS Y QUE ENCIMA LA PAGUEN LOS CIUDADANOS. LO PRIMERO ES QUE PAGUEN ELLOS, LOS QUE TIENEN DINERO. LOS MAS RICOS. LOS QUE SE HAN HECHO RICOS EMPOBRECIENDO A LOS DEMAS. NO QUEDA OTRA.

En Portugal se ha creado un impuesto del 2,5% a los beneficios de la banca y grandes empresas. Y por ahí hay que comenzar. No en bajar el consumo reduciendo sueldos y prestaciones, porque ese potencial de gente es la que consume. ¿O es que se van a gartar el dinero a otro país?. Pues no, los jubilados y funcionarios se gastan su sueldo en compras en este país, lo que contribuye a una mayor producción, mayor empleo, aumento de ingresos del Estado

[JOAQUINGM]

No me parece mal que se graven las rentas altas... Pero ojo... hay que hacerlo bien... Y no creo que haya nadie en este gobierno, capaz de hacerse bien ni los nudos de los zapatos.

Lo único que van a conseguir es que muchos capitales se vayan de aquí, y que las grandes fortunas, que son las únicas que pueden aplicar ingenieria financiera acaben no pagando nada y que estos impuestos aporten muy poco y nos dejen más jodidos de lo que estamos, Desde luego yo, si tuviese rentas altas, no se me ocurriría invertir en un país donde me va a hacer pagar mucho más que otro estado. Me iria a invertir a otro con los impuestos más bajos y establecería alli mis negocios, creando riqueza en otro lado.

Pero tranquilos, que esta gentuza lo va a arreglar, cómo, pues nada va a considerarnos ricos a los que tenemos una nomina normaleta... Porque como recordaréis, que siempre que ha dicho que iba a subir los impuestos a los ricos, ha aumentado los impuestos especiales, alcohol, gasolina, IVA... claro los impuestos justamente que afectan a los ricos.

Haciendo de Rapel, me veo un aumento en todos los tramos del IRPF, que sumado al aumento del IVA, aumento de Tarifas de Luz..... nos va a dejar temblando más y no del miedo precisamente, que también...Uf.. que caro es el socialismo.

¿Y a qué país te ibas a ir, hombre?. ¿Pero no te das cuenta que en este país, aún habiendo subido el IVA aún sigue siendo de los más bajos de Europa?. ¿Pero es que no te das cuenta de que en todos los países de Europa se están adoptando esas medidas de gravar las rentas más altas, menos en España?. Pues bien, iros a otro país a pagar más impuestos. Esa amenaza es fruto del más puro egoísmo y falta de solidaridad. Pero cada uno es libre de irse donde quiera. Eso sí, habrá que hacer liquidación, pues todo ese patrimonio obtenido en éste país no puede irse de rositas. Esa es mi modesta opinión al respecto.

[javitovlc]

si claro Alemania y Inglaterra, van a bajar la presión fiscal a las empresas... Pues a uno de esos.... además sin pensarlo... Te recuero que el IVA es neutro para las empresas, por lo que como empresa me da exactamente igual que el IVA este al 18 que al 20.

Pero el impuesto sobre sociedades debe bajar ya...

[oriamendi]

No sé si I.U. es la alternativa. Está claro que el P.P. actual no lo es. No sé porqué España no tiene derecho a un derecha de verdad ni a una izquierda de verdad. ¿U.P y d.? No sé.

[HARTHILL]

   A ver, JOAQUIN, al parecer este nuevo impuesto no puede aprobarse mediante un Decreto Ley, sino que exige la elaboración de una nueva Ley que tiene que pasar por el Parlamento.

  Quizás antes habrá que "palamentar"....creo que me entiendes.

   Pero legará, seguro. Lo que ya no veo tan claro es lo que dice Salgado, cuanto al apecto coyuntutal del mismo, pues una vez creado y puesto en practica será muy impopular retirarlo. Así que lo de la temoralidad, me lo creo muy poco.

   Y eso de que se van a fugar capitales por ese motivo, pues tampoco lo creo.

[JOAQUINGM]

  A ver, JOAQUIN, al parecer este nuevo impuesto no puede aprobarse mediante un Decreto Ley, sino que exige la elaboración de una nueva Ley que tiene que pasar por el Parlamento.

  Quizás antes habrá que "palamentar"....creo que me entiendes.

   Pero legará, seguro. Lo que ya no veo tan claro es lo que dice Salgado, cuanto al apecto coyuntutal del mismo, pues una vez creado y puesto en practica será muy impopular retirarlo. Así que lo de la temoralidad, me lo creo muy poco.

   Y eso de que se van a fugar capitales por ese motivo, pues tampoco lo creo.

Pues sí, ya lo sé. De hecho, el Decreto aprobado el Viernes tiene un mes de vigor, pues para ser convalidado deberá aprobarse definitivamente en el Parlamento, al menos por mayoría simple. Pero es que hasta las reducciones de salarios públicos la han hecho mal, de forma muy injusta. Fíjate en esta noticia:
Plan de ajuste > Repercusión
Los funcionarios con salarios medios sufrirán el mayor recorte

Los técnicos de Hacienda ponen en duda la proporcionalidad en la rebaja salarial que las administraciones públicas van a aplicar a los empleados públicos y denuncian que un profesor de Educación Secundaria (ESO) dejará de cobrar el 4,66% de su salario, mientras que un jefe perderá el 3,25%

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[CcG]

Saludos,
Recortes, subidas de impuestos... nada de todo eso servirá si no se crea empleo ni se consigue mayor capacidad de solvencia de las personas.
Crear empleo sólo pueden hacerlo el Estado y las Autonomías y las empresas y autónomos. Los dos primeros, no sólo no pueden más, sino que les sobran en unos y les faltan en otros. A los dos segundos, como no se les ayude no lo harán. ¿Cómo ayudarles?, pues incentivando la contratación con medidas como anular el gasto de Seguridad Social, impuestos, etc. por nuevos contratos (o reducir proporcionalmente de modo que se siga pagando en total la misma cantidad que antes aún teniendo más trabajadores), porque no nos engañemos: si contratar a alguien es caro, nadie lo hará hasta que sea indispensable, lo que se traduce que hasta entonces un sólo trabajador hará el trabajo de dos (o más). Lo importante es conseguir gente trabajando, no cobrando el paro o otras ayudas, y si para ello se ha de sacrificar el aumentar (ojo, no reducir) los ingresos del Estado, pues se renuncia. Un trabajador ya de por sí reduce costes de "manuntención" al Estado, además de que consigue capacidad de consumo.
Lo malo son los Sindicatos. Ellos, que no pierden sus puestos de trabajo ni reducen sus salarios, impiden que otros accedan a trabajos "legales" (por lo que trabajan en negro los que pueden) al considerar que las empresas no "pagan" lo justo. Perdonen señores de los Sindicatos, ¿se han parado a preguntar a la gente si prefiere trabajar por 900 € 50 horas a la semana o cobrar un paro de 500 € hasta que se agote? mucho me temo que no, porque entonces se darían cuenta de la realidad. ¿Qué los empresarios pueden aprovecharse de eso? desde luego, pero mientras paguen más a los trabajadores que el Gobierno, nada tienen que decir ni Sindicatos ni Poderes Públicos. Lo único que tocaría, es inspeccionar que no hay verdaderos casos de abusos en el trabajo (jornadas maratonianas, sueldos ínfimos...). En cuanto a los despidos... son, sencillamente, carísimos para una PYME o autónomos. Una empresa con 3 trabajadores que haya entrado en crisis, como que no puede pagar el despido de uno de ellos para que la empresa pueda seguir, ha de rebajar el horario y sueldo de los tres, con lo que obtenemos tres familias (y no una) que ya no llegan a fin de mes. Jodido a quien le tocara, pero a las tres... más jodido aún.
Aumentar impuestos a los que más tienen... mal camino. Primero de todo, si una persona por su esfuerzo personal de 60 horas de trabajo a la semana (léase autónomo) gana más que uno que trabaja 40 horas sin arriesgar su patrimonio, y por ello se le hace pagar más, ¿estamos premiando el esfuerzo? me temo que no. Y si al que realmente tiene mucho, por subirle los impuestos va a disminuir sus beneficios en X dinero al mes, ¿que creéis que hará?, pues despedir al número de gente necesaria para ahorrarse eso que le están ahora cobrando de más y seguir ganando el mismo beneficio.
Si mal no me equivoco (y de hacerlo, que me den ejemplos), ningún país que haya basado su crecimiento en subir impuestos a los que más tienen ha progresado.
Es fácil hablar de un país de política social, pero esa política ha de costear muchos gastos, que si pretende conseguirlos aumentando impuestos, no sólo no lo conseguirá, sino que llevará al paro a muchos de sus ciudadanos.
El que tiene, quiere seguir teniendo, y si le disminuyen los beneficios, recortará gastos (empleos, sueldos...) para seguir teniendo lo mismo, hasta que encuentre un nuevo equilibrio o quiebre en el intento.

[CcG]

¿Qué el que más tiene debería ser más solidario con los que menos tienen?... que hermosa utopía, ¿no?

[kuiqui]

sin duda alguna, frente a las medidas ya anunciadas, seguirán otras...¿cuales?, pues para no perder más votos aquellas típicas de la izquierda radical, como dijo pepiño...gravar al que más tiene. el psoe actua -según la intenión de voto-, no tomará aquellas medidas que desde un punto de vista imparcial, supongan lo más adecuado para españa, no...harán lo que les interese electoralmente, no te equivoques.
el pp hace bien en quedarse detrás de la mata, para que los acontecimientos desgasten al máximo al psoe, no hay que ser tonto...sólo así podrá gobernar en un país en el que la suma de la ignorancia, el PER, los enchufaos y aquellos que chupan de la teta gorda, hacen muy dificil un gobierno de centro derecha.
no te olvides que la polítia de un país viene determinada por las crcunstancias económicas, y actualmente no hay más alternativa que el pp, te guste o no. un saludo a los compañeros.

[palangana]

En este país sólo caben dos opciones permitidas por la CE 78 y por la LO 5/1985, de 19 de junio de Régimen General Electoral, que dan de comer a mucha gente y por eso se perpetuan en el poder, y ya el que quiere ver otras cosas es que tiene perdida la realidad :

1. O es la derecha rancia: PP.

2. O es el centro desconcertante, unas veces de centro, otras veces de izquierdas y otras veces de derechas: que es el PSOE este de Zapatero que no se sabe ya bien ni lo que es.

Las otras opciones es imposible que gobiernen mientras no se cambie la CE y la LRGE:

1. Rosa: siempre obtendrá el voto descontento del PP y PSOE, cabe suponer que siempre sacará buenos resultados, pero por si sola no va a ningún sitio. Además, tiene el probelma que es mujer: una mujer en España presidiendo el ejecutivo, eso no lo permitirá nunca este pueblo tan progresista y libre de prejuicios. Por otro lado, no tiene base ideológica propia este partido.

2. IU: unas veces subirá y otras se pegará el batacazo padre. La actual ley electoral le condena. Además, ya se encarga el PSOE de llamar a filas al "voto útil" (manda narices !!). Por otro lado, como resulta que en el único ámbito donde ha podido gobernar es en el municipal, pues la gente tiene presente que con IU no es posible pelotazos urbanísticos, el ladrillo ilícito, la sopa boba, y otras manifestaciones de corrupción: y claro, la gente quiere que se lo pongan fácil !!. Están por otro lado los prejuicios y piensa la gente en el comunismo, que van a prohibir la propiedad privada etc etc. Pero los hechos están ahí, otra cosa es que la gente no quiera verlo, y en los Municipios donde gobernó la gestión fue entre buena y muy buena, y no se conocen casos de corrupción en este partido (y si los hay con una mano me sobran dedos para contarlos).


Esto es de un conocimiento de la realidad política de primaria básica, elemental.......y ya todo lo demás son empanadas mentales, yo creo.

[CcG]

Está claro que hay que cambiar la actual Ley Electora, y que ninguno de los dos partidos principales va a querer hacerlo. Pero yo, en mi ignorancia me pregunto, ¿como los ciudadanos pueden derrocar a un partido que esté en el poder antes de unas elecciones? ¿Hay algún procedimiento democrático que nos permita esto? ¿O estamos condenados a sólo poder cambiar de presidente cada 4 años?

[HARTHILL]

¿O estamos condenados a sólo poder cambiar de presidente cada 4 años?

   Al presidente y a algo más ¿no te parece?

[palangana]

Está claro que hay que cambiar la actual Ley Electora, y que ninguno de los dos partidos principales va a querer hacerlo. Pero yo, en mi ignorancia me pregunto, ¿como los ciudadanos pueden derrocar a un partido que esté en el poder antes de unas elecciones? ¿Hay algún procedimiento democrático que nos permita esto? ¿O estamos condenados a sólo poder cambiar de presidente cada 4 años?

Creo que podría en principio haberlo. Si se presenta una moción de censura, o bien una cuestión de confianza, y pierde el PSOE, Zapatero va fuera.......lo que no recuerdo es si supondría que el PSOE pasara a la oposición (tendría que mirarlo).

Pero como mucho (y ya digo que tendrá que repasarlo, no lo recuerdo) daría para que llegara al poder el mismo perro pero con parecido collar. Y como resulta que las Cámaras no son a día de hoy la real y efctiva representación del pueblo, pues nada. 

[gateway]

Ten en cuenta que hay más de 3 millones de funcionarios (...) ESO ES MALO PARA LA ECONOMIA. MUY NEGATIVO.

Respecto del comentario del compañero, (y que conste que no trabajo para la administración, sino para la banca que no sé que está peor....), quisiera recordaros que de esos 3 milones de funcionarios, unos cuantos, están vigilando las calles, moviendo los juzgados, deteniendo a delincuentes, bajando gatos de los árboles y operando a tu hijo en el hospital. Llevándote el correo, encendiendo las farolas, regando tus jardines y velando por tu seguridad.
Lamentablemente otros 3 millones son subcontratas del amigo de tal que gestionan los mismos parques y los mismos jardines y las mismas declaraciones de las Rentas de tantos otros..... por un módico precio para el empleado, a cambio de una millonada por tener subcontratado el servicio.  ESO SI QUE ES MUY MALO PARA TODOS.

Recordaros también que no están puestos a dedo como otros tantos. Que han estudiado MUY MUCHO para llegar a un sueldo medio, que se aleja con creces de los salariazos de otros tantos. Que les sube la luz, el IBI y el IRPF igual que al resto, pero con la diferencia de que les baja el sueldo Gallardón, y ahora Zapatitos. 

MUY MALO PARA TODOS son las pensiones vitalicias para los australopitecus anamesis que habitan todavía en ciertos sitios, que ni tienen voz ni VETO.
Por no decir todos los pseudo-centristas comulgantes con ciertas sectas, de corbata azul para más datos, que se las dan de progres y critican e injustifican lo que ellos mismos hubieran hecho si se hubieran visto ante una situación que no tiene precedentes, que ganan sueldos de a dobles y a tripletes que les vienen de varios flancos. ESO, TAMBIÉN ES MALO PARA TODOS. Sean del color que sean. Porque lo pagamos todos.

Señores, señoras, NO SÓLO HAY UN CULPABLE porque la culpa no tiene dueño. Es una cadena de errores que han cometido durante muchos años unos cuantos de lo más variopinto. Incluidos los que piensan en cobrar del paro lo mismo que cobarían trabajando.... TODOS SOMOS TODOS, y ahora nos debería tocar a TODOS remangarnos las camisas.

Lo malo es que tengo cierta sensación de opacidad en este momento, cuando se ceden 12 millones a sindicatos,3000 a la abutarda ibérica y otros tantos de cientos míles para las pajas de los niños extremeños, Los cangrejos del Guadiana, los zapatos de la reina o las obras de Madrid.

Hoy toca paella.

[JOAQUINGM]

El 86% respalda subir los impuestos a los más ricosConsenso mayoritario en gravar las transacciones financieras, suprimir las ayudas a la banca y rescatar el Impuesto de Patrimonio. El 67% apoya que el Estado dé menos dinero a la Iglesia

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Pues parece que no soy el único que piensa en subir los impuestos a los más ricos y reducir también el apoyo económico a la Iglesia Católica. ¡Pero si mira lo que han hecho con Cajasur!