The Grand Design "Dios no es el creador"

[fcalero15]

El "poblema" está en el dogmatismo...

Veo que por aquí todos parecen entender la idea de dios como la tradición cristiana ha impuesto, esto es la tradición cristiana influida por la tradición greco romana...
Los cristianos unificaron los dioses en uno solo pero comprobaron que la humanización de los dioses era rentable, así que dios perdió indefinición pero mantuvo rasgos y sentimientos humanos...
Con el tiempo, los católicos rizaron el rizo pero lo hicieron ya acomodados en el poder, lugar desde el que la disquisición no tiene nada de arriesgada y todo es andar sobre seguro porque "lo que digamos lo aceptarán por la cuenta que les trae"...
Así dios es omnipotente, es infinito y es "la causa incausada" (jajajajajaj) pero siente como una persona cualquiera ni omnipotente ni infinita ni incausado. Siente, piensa y reacciona pero del mismo modo en que lo haría una persona...Estos católicos, a los que les gusta el riesgo y los triples saltos mortales, no contentos con mezclar humanidad y omnipotencia, se lían a decir que "los caminos del señor son inescrutables" y a partir de ahí pretenden decir que "lo que dios decide no tiene por qué entenderlo nadie" pero al mismo tiempo, parece que lo que dios decide les viene muy bien a los mandatarios católicos... misterios de las deidades...
Y el problema de dios está en esta tradición de años y años en los que los dioses han adquirido cualidades humanas...

y de ahí que depeage sólo pueda preguntar: ¿y quien creó el caos? obviando otra pregunta más espiritual y mas libre: ¿y no podría ser dios el caos?
y no podría ser dios la explosión?

pero obviamente ver a dios en todas las cosas, no atribuirles razones y pretensiones humanas no es rentable.

Creo que tendríamos todos que despojarnos de la maldita tradición católica y ser capaces de entender la noción de dios no como un señor que se cabrea, se ofende, llora y ama sino como una fuerza que, caso de crear, lo hace sin voluntad, sin propósito...

[Gem-Mas]

O sea, que tu respuesta a la trascendente pregunta de Oliver es que Dios ES ANTES. Bueno, por lo menos tienes una respuesta. Yo me inclino más a pensar que ES DESPUES.
Saludos

[oliver]

¿Puede ser que sea SIEMPRE? ¿Puede ser que lo que sea después y no antes es el olvido de lo que ES?
[/quote]
Puede ser que antes de preguntarnos por Dios, el mismo ya sea un Dios intemporal.
Pero hasta que no nos preguntamos por el deber ser, por nuestra regla de conducta que debemos elevar a regla de conducta universal, Dios deviene inexistente.
Inexistente para el sujeto individual que no se plantea a si mismo como legislador de su propia conducta.
El Dios intemporal, el Dios de las religiones no me interesa, me interesa el que acontece, el que está ahí cuando me planteo el que debemos ser.
Un saludo.

[Gem-Mas]

Puede ser que antes de preguntarnos por Dios, el mismo ya sea un Dios intemporal.
Pero hasta que no nos preguntamos por el deber ser, por nuestra regla de conducta que debemos elevar a regla de conducta universal, Dios deviene inexistente.
Inexistente para el sujeto individual que no se plantea a si mismo como legislador de su propia conducta.
El Dios intemporal, el Dios de las religiones no me interesa, me interesa el que acontece, el que está ahí cuando me planteo el que debemos ser.
Un saludo.

Creo que te malinterpreté. Pensé que con tu pregunta te planteabas si Dios es una realidad independiente o si,por el contrario, existe en la medida en que los humanos pensamos en él. Y ese "pensar en Dios" es algo antropológico, pues ha existido desde los orígenes de la humanidad, y existe en todas las culturas.
Saludos

[boropau]

    Menos mal que este hombre vive en el siglo XXI y en su pais. Os imaginais en otro tiempo lo que le hubiese hecho la iglesia apostolica y romana?

[manuelk0]

Espero que estés de coña

Estimado peage.-
  A veces no queremos aceptar la realidad , pero vasta que te veas un telediario y veras lo que te digo, las palabras sobrar. Como un sujeto porque le sale de los cojones o de Ala, Dios ... mahoma se pertrecha de un monton de bombas adosadas a su cuerpo y se va a lugares que se encuentren muy frecuentados, a ser posible ermitas y centros religosos y hala manda de un soplido a mas de 200 persona a otro barrio. Eso no lo hacen los animlales y como bien sabes estan despojado de capacidades congnitiva superiores. El problema del hombre es que sigue buscando algo que solo existe en su interior y cree que esta en los cielos , en el infierno y en todos esos rollos que nos han enseñado desde pequeño, Hemos evolucionado de forma torpe, tenemos todos los mecanismo para vivir como auntenticos dioses y vivimos como autenticos aniimales, La naturaleza o Dios nos doto de esas facultades y tras 20 siglo seguimos jodiendola y ya no solo al nosostros mismo si no al planeta. De ahi que el reino animal nos haya rechazado de la lista de su orden taxonomico, no pertenecemos a nada, pues cuando nos vamos lo hacemos de la msima forma en la que hemos venido: en pelotas y llorando..... Esa es la reaalidad

[de peage]

Por lo que dices parece que estás en contra de la libertad. La libertad tiene eso, hay quien la emplea mal, pero peor es no tenerla.

[123]

Te pones tú muy bravo sólo porque te llaman tonto. ¿Qué es un tonto? Seguramente todos aquí somos tontos si nos comparan con Hawking. Bueno, todos menos yo

[Gem-Mas]

Me pone mucho más "brava" la gente que nunca es capaz de rectificar ni de aceptar que puede haberse equivocado, 
Saludos

[Juaniz]

Te pones tú muy bravo sólo porque te llaman tonto. ¿Qué es un tonto? Seguramente todos aquí somos tontos si nos comparan con Hawking. Bueno, todos menos yo

Si tonto es quien dice tonterías, lo somos todos alguna vez, pero es que por muy inteligente que sea Hawking no está en posesión absoluta de la verdad.

[123]

¿Alguien ha afirmado lo contrario? Hawking escribe un libro, expone sus opiniones y punto pelota. No creo que vaya afirmando por ahí “lo que yo digo es la Verdad”.

Copio y pego el siguiente párrafo de un artículo de prensa:

Hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad y explica la interacción de los objetos a escala cósmica. Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo. "La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo", dice Hawking.

¡Toma ya! No me he enterao de ná. Pero, si lo razono un poco, seguro que lo pillo. Seguro, seguro.

[Juaniz]

¿Alguien ha afirmado lo contrario? Hawking escribe un libro, expone sus opiniones y punto pelota. No creo que vaya afirmando por ahí “lo que yo digo es la Verdad”.

Él no, pero ya hay más de uno que sin tener ni idea de lo que significa la teoría-M ni el Bing-Bang, ni el big Mac ni ná de eso ya se está apuntando el tanto para arrimar el ascua a su sardina 

Copio y pego el siguiente párrafo de un artículo de prensa:

Hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad y explica la interacción de los objetos a escala cósmica. Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo. "La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo", dice Hawking.

¡Toma ya! No me he enterao de ná. Pero, si lo razono un poco, seguro que lo pillo. Seguro, seguro.

Pues yo ni razonándolo un poco, y mira que lo intento 

[fcalero15]

Yo creo que dios está sobre todo en la mirada inocente de un niño y en los pajarillos que pían en los arbolitos...

Y aparte de eso yo creo que ser Stephen Hawkins, que aquí la mayoría mucho lirili pero poco lerele, porque casi todos escribís mal el nombre, es una jodienda pero ser como stephen Hawkins es muy fácil...

Porque a ver, ¿alguien entiende un pijo de lo que dice este señor? Y cuando digo dice digo escribe porque, y no pretendo ser incisivo, es comprensible que pocos entiendan lo que dice por razones evidentes y auditivas...
Pues yo no, bueno creo que no porque no me he leído nunca un libro de este señor ni pienso hacerlo porque no me iba a enterar de nada...bueno si tiene dibujos igual de algo...

Así que lo mejor de todo es que cuando este señor dice algo (ya quedamos que era un decir metafórico) la iglesia le salen tres ulceras... y a De peage dos más que a la iglesia porque él es más santo que nadie...

yo lo que verdaderamente creo es que la materia subatómica en el espacio sufre una mutación gravitatoria lo que provoca que la cadena atómica de las personas humanas alcance un grado supratemporal que lo comunica a nivel psico metabólico con uan idea primigenia de lo que supone la divinidad...

Ehhhh?  a que si digo que lo de arriba lo ha escrito el señor Hawkins cuela...pos eso, que lo más problable es que lo que este sñor escriba, sea todo comomelasmaravillaríaríayo, pero todos se quean con la boca abierta y pa no decir, que no se han enterado de nada dicen que el Stephen es un genio...

[fcalero15]

...y como yo  soy así de campechano y no me gusta señalar los fallos ajenos, pues he escrito mal el nombre del tipo este para confundirme entre la multitud de necios que pueblan estos lares...porque sí, Stephen se llama Hawking o el rey halcón...
y no Hawkins que es su primo y era pirata en el siglo xvi, creo y esto lo sé porque lo acabo de leer en la wikipedia y no porque a mí me importen tres carajos los piratas...

bueno que eso, que no hay que confundir al sabio astrológico este con el pirata ni con el actor de los corderos que se escribe de otra manera pero suena aparecío...

[prudentia]

¿Cuáles son algunas de las principales razones lógicas y científicas
que hacen que una persona crea que Dios existe?

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Un abrazo.

[fcalero15]

¿Las drogas? ¿El alcohol? ¿Haberse dao un golpe en la cabeza de pequeños?

[fcalero15]

Estoy en el curro y mas aburrío que un pepino (y alguien podrá preguntar y ¿por qué está aburrido un pepino? y yo no sabría responder), bueno resumiendo que estoy en el curro y me ha apetecido darme una paseo por la ideología "convencedora" católica con lo cual me he leído el link de prudentia...Bueno no he resistido mucho pero me he leído la parte "razones científicas incuestionables que señalan la existencia de dios" y ja...Y cuandodigo ja, digo que esas pruebas no son prueba de nada, porque lo mismo prueban que dios creó todo como que el azar lo creó todo...

Por si alguien está pensando leerse el enlace prudentioso les cito el punto 5 para que se le quiten las ganas:

5. ¿Dios existe? Sabemos que Dios existe porque nos busca. El esta constantemente iniciando el buscarnos para ir a su encuentro..

Pa cagarse con la búsqueda...

[de peage]

Hola.
El método es la manera en que nos ocupamos de lo que És en tanto que lo podemos conocer es decir las condiciones de posibilidad de conocer.
Ametódica es la comprensión de lo que És en cuanto És.
De hecho si consideramos a Dios como algo conoscible en sí mismo considerado, debemos renunciar a un Método, el cual sólo nos llevaría a conocer algo de Él, pero no a su esencia en tanto que Ser.
un saludo.

No te entiendo, si es cognoscible y renuncias a un método, nunca lo conocerás. No sé lo que quieres decir, Oliver.

[JOAQUINGM]

Estoy en el curro y mas aburrío que un pepino (y alguien podrá preguntar y ¿por qué está aburrido un pepino? y yo no sabría responder), bueno resumiendo que estoy en el curro y me ha apetecido darme una paseo por la ideología "convencedora" católica con lo cual me he leído el link de prudentia...Bueno no he resistido mucho pero me he leído la parte "razones científicas incuestionables que señalan la existencia de dios" y ja...Y cuandodigo ja, digo que esas pruebas no son prueba de nada, porque lo mismo prueban que dios creó todo como que el azar lo creó todo...

Por si alguien está pensando leerse el enlace prudentioso les cito el punto 5 para que se le quiten las ganas:

5. ¿Dios existe? Sabemos que Dios existe porque nos busca. El esta constantemente iniciando el buscarnos para ir a su encuentro..

Pa cagarse con la búsqueda...

Que pasa, que Dios ahora se llama Google o qué? .


Muchacho la de disparates que hay que ver y escuchar.

[palangana]

Creo que tengo la solución  :

Creo que a todos los genios se le cruzan los cables en un momento dado sencillamente porque el ego se les dispara por las nubes o bien porque necesitan poner a prueba el "rizar el rizo", a ver quién es capaz de refutar mi idea, se preguntará este buen hombre.......pues me temo que voy a se yo jejejee, yo voy a refutar la idea de este científico tan prestigioso.

Se trata de algo irrelevante sencillamente por indemostrable......y un científico no se debe pronunciar sobre lo que no pueda demostrar, eso es temerario y enormemente presuntuoso por su parte.

Que si un estallido, que si agua por una lado, un sol por otro, una luna que sale del estallido, etc, un celulilla de poca monta, después un anfibio, que si sale un mono saltarín bla, bla, bla.

Pues basta que yo le pregunte al prestigioso científico ¿y quién puso todas esas condiciones ahí, de tal manera que de algo tan caótico, y de un estallido también no menos caótico, saliese algo tan perfecto y sincronizado como es la vida, como es el universo?

El sol está exactamente donde tiene que estar, la luna está exactamente donde tiene que estar, la temperatura tiene que ser exactamente una determinada, los planetas a una distancia considerable, los mares y océanos con un tipo de vida, la tierra otro tipo de vida, y según climas unas especies u otras, lo sincronizado y perfecto de la fecundación de los seres vivos, capacidad en los seres vivos para ir adaptándose a condiciones climatológicas y del medio a lo largo de los tiempos etc etc ........¿todo eso qué es, fruto de la casualidad?. Con esto ya se pone en jaque la teoría del prestigioso científico.

Es indemostrable decir que Dios no existe y es indemostrable decir que Dios existe.