The Grand Design "Dios no es el creador"

[123]

Creo que tengo la solución  :

Creo que a todos los genios se le cruzan los cables en un momento dado sencillamente porque el ego se les dispara por las nubes o bien porque necesitan poner a prueba el "rizar el rizo", a ver quién es capaz de refutar mi idea, se preguntará este buen hombre.......pues me temo que voy a se yo jejejee, yo voy a refutar la idea de este científico tan prestigioso.

Me dejas sin palabras.

Palangana 1 – Hawking 0 

[palangana]

Creo que tengo la solución  :

Creo que a todos los genios se le cruzan los cables en un momento dado sencillamente porque el ego se les dispara por las nubes o bien porque necesitan poner a prueba el "rizar el rizo", a ver quién es capaz de refutar mi idea, se preguntará este buen hombre.......pues me temo que voy a se yo jejejee, yo voy a refutar la idea de este científico tan prestigioso.

Me dejas sin palabras.

Palangana 1 – Hawking 0 

Lo sé.

[Gem-Mas]

Creo que tengo la solución  :

Es indemostrable decir que Dios no existe y es indemostrable decir que Dios existe.

Pero si se parte de la hipótesis de que la existencia de Dios es demostrable, entonces es a quien afirma su existencia a quien corresponde demostrarlo. No a quienes lo niegan.
¡Uff!, parece deformación de aprendiz de jurista,  lo reconozco, 
Saludos

[alqui]

De lo que llevo leído y escuchado a los largo de “mi búsqueda” hay una tesis que me pareció muy interesante y que la voy a llamar  la “Teoría del Orgasmo Divino”, es posible que por tratarse de un orgasmo no parezca que se trate de Dios. Yo sólo le he puesto el nombre y ahí os la dejo:

Dios es el TODO, absolutamente todo lo que existe es ÉL y además es Todo todo el Tiempo, por lo tanto, Dios es lo ABSOLUTO SIEMPRE.

Si Dios quisiera experimentarse a sí mismo, tendría que hacerlo creando “lo que No es Él”. Un ejemplo sería que si Dios es LUZ, no podría experimentarse si no existiera la oscuridad, por lo tanto para experimentarse como LUZ ha de crear la oscuridad. Digo crear porque la oscuridad no existe, es una creación (pertenece a lo relativo), lo que existe es la LUZ (pertenece a lo ABSOLUTO).

Lo ABSOLUTO es quietud, es calma, no hay cambios, simplemente ES.

Lo Relativo es una creación (“No-ES), representa el movimiento, la agitación, el cambio. Es la “vida” como la conocemos, continuo cambio.

La Teoría habla de que Dios ante la idea de experimentarse a SÍ mismo y lleno de FELICIDAD estalla en un colosal orgasmo (big bang) descomponiéndose en todas las partes posibles con todas las características y formas posibles, y todas esas partes es lo que llamamos universo.

Se supone que aquí estamos nosotros, porciones de lo ABSOLUTO en el “mundo de lo Relativo”, con información interna de todo ello, pero sin memoria. ¿Para qué todo esto? Pues para no quedarnos sólo con el concepto de lo que SOMOS, sino para experimentar completamente lo que SOMOS.

No hace falta decir que nosotros no somos DIOS porque no somos el TODO, pero sí somos una parte de ÉL, por lo tanto somos SERES DIVINOS con todas las cualidades que tiene ÉL, cualidades tan maravillosas como la capacidad de CREAR hasta el mismo extremo que lo hizo ÉL: somos capaces de crear a otro SER humano.

No quiero alargarme porque no me gustan los post larguísimos, pero es importante decir que para esta Teoría Dios no es el SER que nos muestran las distintas religiones (éstas son una creación del hombre, por lo tanto con las mismas características de lo Relativo), pues Dios es sólo y únicamente AMOR, no juzga, no castiga, no se enfada. Sería absurdo Él mismo si nos creara con la LIBERTAD de elegir para poder experimentarse completamente y luego se enfadara por lo que hemos elegido.

Hala, a recordar quienes SOMOS y a actuar de acuerdo a nuestra DIVINIDAD. A entender y relativizar todo aquello que nuestro cerebro llama “vida” ya que pertenece a lo Relativo (a lo creado), y a cultivar y experimentar aquella parte de nosotros que pertenece a lo ABSOLUTO que es lo que realmente SOMOS.

Para algunos una Verdad, para otros una historia más como otras muchas 

Según esto somos DIVINOS y no seré yo quien lo contradiga 

[JOAQUINGM]

De lo que llevo leído y escuchado a los largo de “mi búsqueda” hay una tesis que me pareció muy interesante y que la voy a llamar  la “Teoría del Orgasmo Divino”, es posible que por tratarse de un orgasmo no parezca que se trate de Dios. Yo sólo le he puesto el nombre y ahí os la dejo:

Dios es el TODO, absolutamente todo lo que existe es ÉL y además es Todo todo el Tiempo, por lo tanto, Dios es lo ABSOLUTO SIEMPRE.

Si Dios quisiera experimentarse a sí mismo, tendría que hacerlo creando “lo que No es Él”. Un ejemplo sería que si Dios es LUZ, no podría experimentarse si no existiera la oscuridad, por lo tanto para experimentarse como LUZ ha de crear la oscuridad. Digo crear porque la oscuridad no existe, es una creación (pertenece a lo relativo), lo que existe es la LUZ (pertenece a lo ABSOLUTO).

Lo ABSOLUTO es quietud, es calma, no hay cambios, simplemente ES.

Lo Relativo es una creación (“No-ES), representa el movimiento, la agitación, el cambio. Es la “vida” como la conocemos, continuo cambio.

La Teoría habla de que Dios ante la idea de experimentarse a SÍ mismo y lleno de FELICIDAD estalla en un colosal orgasmo (big bang) descomponiéndose en todas las partes posibles con todas las características y formas posibles, y todas esas partes es lo que llamamos universo.

Se supone que aquí estamos nosotros, porciones de lo ABSOLUTO en el “mundo de lo Relativo”, con información interna de todo ello, pero sin memoria. ¿Para qué todo esto? Pues para no quedarnos sólo con el concepto de lo que SOMOS, sino para experimentar completamente lo que SOMOS.

No hace falta decir que nosotros no somos DIOS porque no somos el TODO, pero sí somos una parte de ÉL, por lo tanto somos SERES DIVINOS con todas las cualidades que tiene ÉL, cualidades tan maravillosas como la capacidad de CREAR hasta el mismo extremo que lo hizo ÉL: somos capaces de crear a otro SER humano.

No quiero alargarme porque no me gustan los post larguísimos, pero es importante decir que para esta Teoría Dios no es el SER que nos muestran las distintas religiones (éstas son una creación del hombre, por lo tanto con las mismas características de lo Relativo), pues Dios es sólo y únicamente AMOR, no juzga, no castiga, no se enfada. Sería absurdo Él mismo si nos creara con la LIBERTAD de elegir para poder experimentarse completamente y luego se enfadara por lo que hemos elegido.

Hala, a recordar quienes SOMOS y a actuar de acuerdo a nuestra DIVINIDAD. A entender y relativizar todo aquello que nuestro cerebro llama “vida” ya que pertenece a lo Relativo (a lo creado), y a cultivar y experimentar aquella parte de nosotros que pertenece a lo ABSOLUTO que es lo que realmente SOMOS.

Para algunos una Verdad, para otros una historia más como otras muchas 

Según esto somos DIVINOS y no seré yo quien lo contradiga 

Yo todo eso lo veo muy bonito. Es más, si Dios existe estoy seguro que está muy próximo a tu concepción del mismo, tal y como lo describes. Solo tengo una pregunta para tí, ¿entonces existe el demonio y qué concepción del mismo tienes?.

Porque a mí, la verdad, me cuesta creer que Simple, Javitovic, Toniuned, Vella, Prudentia y alguno más sean una parte de Dios, pues porque entonces qué malo que es Dios por otro lado.

[Gem-Mas]

Alqui, lo siento, pero yo no veo nada nuevo ni distinto en tu Teoría. Solo es darle vueltas a lo mismo.
Saludos

[alqui]

Alqui, lo siento, pero yo no veo nada nuevo ni distinto en tu Teoría. Solo es darle vueltas a lo mismo.
Saludos

No lo sientas por mi, no es "mi" Teoría, es una tesis en la que no encuentro contradicciones, de momento, pues sigo sometiéndola a "pruebas" 

Cada uno elige el asunto al que darle vueltas, y todos ellos son importantes pues responden a lo que cada cual queremos "sacarle" a esta VIDA.

[alqui]

¿entonces existe el demonio y qué concepción del mismo tienes?.

Porque a mí, la verdad, me cuesta creer que Simple, Javitovic, Toniuned, Vella, Prudentia y alguno más sean una parte de Dios, pues porque entonces qué malo que es Dios por otro lado.

Según esta tesis ni existe el demonio, ni existe el infierno, ni existe el juicio final, ni la ira de Dios ni el castigo divino. Todo ello es creación del hombre para ejercer poder sobre los demás, para dominar.

Y respecto a las personas que nombras...solo te puede diferenciar de ellas el grado de memoria que hayas alcanzado con respecto a quien ERES realmente y es este grado de memoria recuperado es lo que va a caracterizar tus Principios, tus Valores y tus actos y los de los demás.

Somos DIVINOS en igualdad, fíjate qué raro 

[palangana]

Creo que tengo la solución  :

Es indemostrable decir que Dios no existe y es indemostrable decir que Dios existe.

Pero si se parte de la hipótesis de que la existencia de Dios es demostrable, entonces es a quien afirma su existencia a quien corresponde demostrarlo. No a quienes lo niegan.
¡Uff!, parece deformación de aprendiz de jurista,  lo reconozco, 
Saludos

Pero es que ente caso quien dice que no existe Dios y que no creo el Universo es un científico, mediante una teoría expuesta al público.......no los amiguetes en el bar, ni los amiguetes o compis en el foro etc. Ha sido él, él solito, quien se ha metido en este fregado diciendo algo que no puede demostrar (la no existencia de Dios y que no creo el Universo) y, por lo tanto, sólo a él corresponde como científico que afirma la carga de la prueba.


Si un científico dice que las avellanas potencian los espermatozides y éstos pueden fecundar con mayor facilidad, lo tiene que demostrar.......porque es un científico.

[holatordo]

Pues lo de Galileo fue hace cinco siglos (...)

(...) He mencionado a Galileo Galilei (...)

¿Qué pasó con Galileo?

[manuelk0]

Creo que tengo la solución  :

Es indemostrable decir que Dios no existe y es indemostrable decir que Dios existe.

Pero si se parte de la hipótesis de que la existencia de Dios es demostrable, entonces es a quien afirma su existencia a quien corresponde demostrarlo. No a quienes lo niegan.
¡Uff!, parece deformación de aprendiz de jurista,  lo reconozco, 
Saludos

Es su opinion como cientifico, pero cuando alguien niega una existencia o un valor debe de fundamentarlo. Es como el Ateo que dice que no cree en Dios. Pero es que pàra no creer en Dios es necesario a prioris la posiblidad de su existencia. Es como decir que yo no creo en los marcianos, bien no creo pues no los he visto ni tengo dato que me den la posibiidad de su existencia, pero el hecho de decir que no crea en los marciano no es una negacion absoluta si no que con los datos que tengo sean cientifico o cantineros niego su ecxistencia. Pues eso tenia que haber hecho pri

Pero es que ente caso quien dice que no existe Dios y que no creo el Universo es un científico, mediante una teoría expuesta al público.......no los amiguetes en el bar, ni los amiguetes o compis en el foro etc. Ha sido él, él solito, quien se ha metido en este fregado diciendo algo que no puede demostrar (la no existencia de Dios y que no creo el Universo) y, por lo tanto, sólo a él corresponde como científico que afirma la carga de la prueba.


Si un científico dice que las avellanas potencian los espermatozides y éstos pueden fecundar con mayor facilidad, lo tiene que demostrar.......porque es un científico.

[manuelk0]

tengo que cambiar de teclado esta mas jodido que la propia existencia de Dios. Decia que como cientifico que es debe de rechazar toda probabilidad de que sea cierta su existencia. Paso a un ej: En su dia este publico un articulo sobre dios partiendo de la maxima numerica del 0-0n1. es decir que desmontando todas las preguntas que se hacen del proque de cada cosa en un mismo segmento lineal, llegamos a la existencia de la nada como fuente creadora de todo nuestro universo. (aunque ya lo planteo tambien eisten, hypatia, socrate....... ) Aparte de que no es la primera vez que niega la existencia de Dios, pero eso no es obdice para que todos digamos amen. Es decir que si el cree que el mundo no lo hizo Dios pues alla con su rollo y su comedura de coco por muy cientifico que sea. Cuando el demuestre bajo la filosofia cientifica y los fundamento del razonamiento la inexistencia de Dios, pues la aceptare con mucho gusto. Mientras tanto solo es la opinion de un cientifico a veces incluso son intencion de vender su libro que es solo una copia de ya sus tatareada theorias......

pd. para que no me pongan etiqueta soy agnostico pero dejo una ranura ante la imposibilidad de comprobar o aceptar lo contrario

[Gem-Mas]

Alqui, lo siento, pero yo no veo nada nuevo ni distinto en tu Teoría. Solo es darle vueltas a lo mismo.
Saludos

No lo sientas por mi, no es "mi" Teoría, es una tesis en la que no encuentro contradicciones, de momento, pues sigo sometiéndola a "pruebas" 
Cada uno elige el asunto al que darle vueltas, y todos ellos son importantes pues responden a lo que cada cual queremos "sacarle" a esta VIDA.

Creo que me has malinterpretado. Yo decía que la Teoría era darle vueltas a lo mismo, es decir, que así, por encima, parece más de los mismo: mezcla de religiones occidentales y orientales.
Por supuesto que cada uno elige a qué darle vueltas, sobre qué pensar, de hecho eso estamos haciendo aquí, ¿no? darle y darle más vueltas al eterno tema de Dios.
Saludos

[Gem-Mas]

Pero es que ente caso quien dice que no existe Dios y que no creo el Universo es un científico, mediante una teoría expuesta al público.......no los amiguetes en el bar, ni los amiguetes o compis en el foro etc. Ha sido él, él solito, quien se ha metido en este fregado diciendo algo que no puede demostrar (la no existencia de Dios y que no creo el Universo) y, por lo tanto, sólo a él corresponde como científico que afirma la carga de la prueba.

Si un científico dice que las avellanas potencian los espermatozides y éstos pueden fecundar con mayor facilidad, lo tiene que demostrar.......porque es un científico.

Te pego una parte del mensaje que inicia el tema. Creo que responde. Pero repito lo dicho, él no tiene que demostrar nada.
Saludos

Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra Una Breve Historia del Tiempo, en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.

"Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios", escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas.

En su nuevo libro, titulado en inglés The Grand Design y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo.

En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según el adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza, sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.

Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta del Sol.

"Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema- la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos", escribe Hawking.

[palangana]

Bueno, Gem-Mas, esa es tú opinión, que respeto pero no comparto por muy categórica que te muestres. No tendrá que demostar nada para ti....pero en mi opinión no tendrá que demostrar nada cuando esté en un bar con cuatro amiguetes o cuando sean pensamientos internos que no trasciendan a lo social, pero en la medida que es un CIENTÍFICO y que FORMULA UNA TEORÍA O TESIS, además de nivel y reconocido prestigio, SÍ entiendo que le es exigible que demuestre su idea, o que, al menos, sus afirmaciones tengan una base experiemental y empírica, una fundamentación para que pueda ser real, creible, posible etc

Ciencia es decir que el ser humano puede vivir con un corazón de otra persona e incluso con el corazón de un cerdo. Dicho y demostrado.

Ciencia es decir que es posible crear o mantener vida fuera del vientre materno. Dicho y demostrado.

Ciencia es decir que lo que tuvieron a bien denominar penicilina tiene propiedades curatotias. Dicho y demostrado.

Pero que un científico diga que Dios existe o que no existe en modo de teoría, que Dios creó el Universo o no lo creó, o que el demonio existe o no existe no es más que un ataque bien de EGO, bien una estrategia de MARKETING para vender libros. Es más, me atrevo a decir que es una solemne majadería.

Porque este señor no es un cualquiera, porque tiene una carrera de muchos años, se trata de un estudioso, y tiene un nivel intelectual fuera de toda duda por encima de la media......luego se le debe exigir más. A mí que me salga con estas cosas me parece muy exótico e incluso me da que pensar si no estará empezando a perder la cabeza. Y esto está demostrado, que muchas personas consideradas genios acaban por perder el norte, por rizar el rizo y con el EGO por las nubes, puesto que el EGO, como acontece con el azúcar o el colectorol, cuando sube demasiado tiene malas consecuencias.

Un científico criminólogo puede pensar en su casa que " los actuales planes de estudio y los medios de nformación son la cuna y la universidad del crimen en España, la causa del delito"; pero, en el momento que publique o que lo formule ante la sociedad como teoría o tesis lo tiene que demostar o, al menos, acercarse a la verdad o que parezca posible. Si lo formula como tesis o teoría y no hace nada por demostrarlo o defender lo que dice lo que es en vez de un científico criminológico es un charlatan de feria y un auténtico mamaracho.

[Gem-Mas]

Mejor te remarco lo dicho por Hawking otra vez, a ver si así entiendes lo que dice (al menos, así lo entiendo yo): si las condiciones del Sistema Solar no son únicas, no puede deducirse que haya una Creación orientada hacia los Humanos. En definitiva, somos algo infinitamente pequeños en el Universo y no su centro. Pero repito, él no tiene que demostrar nada. Es quien afirma algo en contra de toda evidencia, quien debe demostrar sus afirmaciones. Y no hay una sola evidencia de la existencia de Dios.
Pero, repito, todo lo anterior es válido si entendemos a Dios como algo externo al ser  humano.
En fin, yo todo el tema de Dios no lo tengo nada claro.
Saludos

Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra Una Breve Historia del Tiempo, en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.

"Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios", escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas.

En su nuevo libro, titulado en inglés The Grand Design y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo.

En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según el adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza, sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.

Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta del Sol.
"Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema- la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos", escribe Hawking.

[/quote]

[Buxtehude]

En líneas generales, de acuerdo con el planteamiento de Palangana.

Parafraseando a Bertrand Russell, diría que los cristianos se empeñan en demostrar que Dios existe, los ateos en demostrar lo contrario, pero llegar a un nivel de conocimiento que permita afirmar que existe o que no no es posible y está fuera de las posibilidades de la ciencia. Además, se podrá creer en dios o no, pero tratar demostrar su existencia (o su no existencia) con el método científico, la verdad, no lo veo claro.

[manuelk0]

Pero si este cientifico no aporta nada nuevo, ya que si nos damos unos paseos por el mundo de la antropologia cultura, asi como del estudio singular de determinadas culturas, que para la epoca en que existieron estaban algo avanzadas, El dilema de un Dios siempre ha estado presente.l Desde la propia theologia, ante de la venida de las arcas de profestas y colgados, el sujeto adoraba a la naturaleza, pero esa mistificacion de un fenomeno natural como el viento, debido a su incomprension es normal que la gente de aquella epoca lo achacara a algo superior a ellos. Un claro y vivo ejemplo de la relacion de lo divino con lo humana fueron las tantas tribus aniquiladas por los yankis y españoles en sus respectivas consquistas. Ej: Los Alaphagoe, tenian tl conciencia de que existia una verdadera armonia entre lo desconocido y el hombre, esto puede apreciarse en diferentes estudios de las etapas lunares que concurrian con las lluvias, elementos necesario para su actividad agricola 8aunque hay que decir que era poca). Ante de Hpking muchos mas cientifico y de la misma categoria que el citado deic que cuanto mas avanza la ciencia hay menos espacio para Dios. Descarte en su obsecion por la fisica y matematica desmostro, aunque por mera hipotesi la inexistencia de Dios. En el periodo renancentrista donde el hombre es el centro de todas las cosas y no como ocurrio en el medioevo que el hombre era fin para Dios. Se llego a comprender la existencia de algo superior no porque existiera si no porque la ausencia de determinados conocimiento hacian que determinados fenemoenos fueran achacados a fuentes divinas y superiores. Freud, E Charcort y demas coetanos explicaron el porque de la coonstruccion de un bien y un mal y la necesidad de dar personalidad a esas dos variantes. (Dios0Bueno) Lucifer= Malo). Es decir que para construir la theoria de Dios , fue necesario buscar elementos ede la cultura oriental como la china , japonesa, mongol en el que ya defnian el bien y el mal y cada institucion era achacad a determinados Dioses. Es en la cultura occidental cuando la fijura de Dios recogue mayor lucidez pero como determinaban los alejandrino: Cuando una ideoligia o fe tiene a institucionalizarse , su permanencia sera larga, aparte cuando esta cultura o fe es en mucho caso impuesta por el terror, la persecuccion y el fatalismo.

                                 Como bien decia un poeta brasileño "Hace tiempo que Dios dejo este planeta". En busca de las explicaciones a tanto desastre en el mismo

[palangana]

Sigo poniendo en jaque la teoría/teisis de este prestigioso científico aunque la compañera German-Mas me cite trescientas veces lo que dice que ha dicho, que no por mucho decir las cosas acaban éstas siendo verdad o sinónimo de la razón.

Si la base de decir que Dios no existe o que existe depende según este científico de que haya otro sistema que no es la sincronización tierra-sol, otras galaxias, que el universo es muy grande etc, es de las afirmaciones más pobres que he visto en mi vida, lamentable para el nivel que se le supone.

¿ Y no se preocupa de plantearse si esos otros sistemas de los que habla tal cual están son condición para que este sistema funcione con la perfección y sincrinozación con la que funciona nuestro sistema solar?

¿Y no se preocupa de demostrar que todo es producto de la casualidad como dice que es, una casualidad perfecta en sus consecuencias, la perfección del universo y la perfección de la vida, que según él sale de un caótico estallido?

¿Y no se platea ni refuta la idea de que esas condiciones igual las pudo poner ahí Dios?

¿Y no le da por reflexionar sobre la perfección de la fecundación, embrión, formación del feto?......y perfección en cada una de las especies de seres vivos !!

¿Y tampoco le da por reflexionar que la vida es tan perfecta que tiene otro estado llamado muerte, es decir, que sin muerte no puede haber vida? (imaginad un mundo con quinientos mil billones de seres humanos, quinientos mil billones de especies animales etc, pues no, para que continue el ciclo de la vida todos nos vamos y vienen otros)

Pues valiente tesis con más lagunas, me parece una chapuza de idea y de tesis........igual mañana me levanto yo y me hago también una tesis o dictamen científico, total, la exigencia no parece ser muy grande.

Reitero, por tanto, que aunque la norma general sea que el que indica que algo existe tenga que demostrar que verdaderamente existe, en este caso concreto dada su condición de científico, y además de prestigio, como quiera que formula una teoría que exterioriza socialmente, sobre él recae la carga de la prueba, o al menos una tesis que conteste a ciertas cuestiones elementales.

[Gem-Mas]

En realidad no sabemos si lo demuestra o no en el libro. Habrá que comprarlo, 
Saludos