Eta decreta un alto el fuego permanente

[de peage]

De acuerdo. Ya tendrán que ser otras personas las que se unan para luchar contra esta situación porque Zapatero y Rajoy creo que están condenados a no entenderse. Fijate que no quiero señalar culpables para resaltar que lo útil para España y lo que necesitamos es a personas nuevas que sean capaces de anteponer un proyecto de país al poder personal y eso lo veo dificil ahora mismo. (Aunque, desde luego para mí el culpable máximo ha sido Zapatero).

[latrinxera]

Pues desde mi punto de vista y, como en la vida no hay sólo negros y blancos sino también grises, todas las partes han demostrado un patetismo importante. Por un lado, ETA, que cada vez se arrastra más. Es rídiculo ver como por una parte se autoproclame como organización marxista y se dedique a matar a unos pobres obreros que no tienen culpa. Ya es hora que se den cuenta que el conflicto vasco sólo se puede arreglar desde el diálogo y desde un punto de vista político.

Por otro lado el PSOE y el PP, supeditando su política a un punto de vista electoralista sin importarles realmente ni las víctimas ni nada. El PSOE ha tirado por el suelo una oportunidad de oro, dejando claro que para ellos eso del diálogo es sólo de cara a la galería y para llenarse la boca de "estamos dialogando por la paz" sin hacer nada para tirar adelante el proceso. Y el PP, adoptando un punto de vista ultrafascista y jugando con los miedos de la gente. Alguien realmente piensa que la "unidad" de España esté en peligro?? Por favor lo que hay que escuchar. Y que el PP adopte esta postura cuando ellos también negociaron con ETA hace unos años es totalmente rídiculo.

También me da bastante pena el sistema judicial-corrupto-partidista que existe hoy en dia. Un caso denigrante para la justicia de hoy en día es del etarra Iñaki de Juana Chaos. Por mucho asco que nos de, no se puede aceptar que una persona que por ley debe salir de la cárcel, se la condene a 12 años de cárcel por unas supuestas amenazas en unos escritos suyos publicados en un diario. Lo digo más que nada porque cuando se publicaron dichos escritos, un par de años antes, nadie dijo nada de amenazas, ni de apología de nada, ni de denuncias...No me gusta que nadie se saltes las normas, y mucho menos el Estado.

Es patético ver como si un chaval de mi barrio quema un contenedor, a lo sumo le caerá una multa, pero si lo hace un chaval abertzale en el País Vasco, eso ya sea Kale Borroka, el chaval sea un etarra y le puedan car 10 años de cárcel (o los que sean....). O todos iguales o no.

Y por acabr una reflexión. Por un lado, la policía cuando sabe del paradero de un/a etarra se supone que lo detienen. Vamos, yo creo que es su obligación y que es lo que deben hacer. Por otro, si segun la justicia Batasuna = ETA de aquí podemos deducir que los miembros de Batasuna son de la ETA y por deducció podemos decir que son de la ETA, no? Entonces si Otegui y compañía son etarras porque no estan todos detenidos y con la ley antiterrorista aplicada?? Pues porque para la justicia y para los políticos no más que una excusa para ilegalizar un partido con miles de votantes. Obviamente que habrá gente de Batasuna que haya sido de la ETA, y que lo sean, pero es que no creo que una persona que sea etarra sea del PP, o del PSOE, o del PNV! Más que nada por ideología...Es como si porque estan deteniendo cargos del PP relacionados con infracciones urbanísticas ahora haya que decir que todos los del PP sean culpables de infracciones urbanísticas.

Con todo esto lo que quiero decir es que es un tema mucha más complejo que lo que algunas opiniones de por aquí ponían. Creo que el conflicto vasco no se puede solucionar mientras no exista el diálogo, la violencia de ETA y la represión arbitraria y fuera de la ley del Estado no terminen.

[pulpo]

latrinxera:
En primer lugar da a entender vd que tratamos el tema de forma simple, supongo que en su ansia de intervenir en el debate no se ha tomado la molestia de leer todas las intervenciones desde que se abrió este hilo y el anterior "negociación con ETA". Comprenderá entonces que muchas de las cosas que vd plantea ya se han discutido aquí. Comprendo que leerse todas las intervenciones lleva tiempo, pero si se desea intervenir debe hacerse por que de modo contrario se discute la misma cosa varias veces. No obstante voy a contestar sus planteamientos:
Menciona VD el conflicto vasco como un problema complejo. El conficto vasco es ETA. No existe otro conflicto. El único culpable de que no exista libertad en el País Vasco es ETA, el enfrentamiento entre los constitucionalistas y nacionalistas es sólo el fruto de la acción terrorista. Sin ETA nunca estaríamos hablando de nada de esto. Si vd cree que existe otro conflicto está sugiriendo que ETA tiene razones para asesinar a la gente. No puedo admitirlo en ningún caso. ETA sólo son asesinos, la única diferencia con delincuentes comunes es que usan un móvil político lo que les hace más fuertes, pero no por eso son otra cosa que vulgares asesinos.
Habla vd de que una organización marxista. Personalmente nunca creí que el marxismo fuese bueno para nadie, salvo para el que no tiene nada que perder, pero desde luego no creo que tenga importancia ninguna si ETA es marxista, troskista ó nazi. Son asesinos y es lo único que debe importarnos a los que creemos en la libertad y la democracia. y por cierto matar obreros es igual de malo que matar empresarios, jueces, ó militares. Es un delito de asesinato, nada más.
¿Diálogo? entre demócratas desde luego, para evitar que las diferencias ideológicas entre nosotros beneficien a los terroristas. Pero cuando se dialoga se tiene que buscar una estrategia común contra el terror. Esta estrategia existía hasta que ZP llegó a la moncloa. Era el pacto antiterrorista promovido y firmado por él mismo con el PP. Ahora ZP prefiere cambiar de estrategia, quiere negociar con los asesinos, y el PP se niega. Pues bien yo comparto la postura del PP: con asesinos no se negocia. Y en cuanto a si el PP negoció antes con ETA, yo le recomiendo que se informe mejor.

Caso De Juana Chaos: Lo realmente escandaloso es que en un Estado democrático un asesino de 12 personas se vaya a la calle de rositas. Era una consecuencia de la aplicación del código penal antigüo, algo lamentable pero ya nada se puede hacer. Pero le recuerdo a vd que en el código penal actual existe un delito de amenazas. Pues bien este angelito después de un juicio en el que se han probado los hechos ha sido encontrado culpable de este delito. Y ha sido condenado. Recuerdo que es un asesino condenado y que por tanto sus amenazas son más que creíbles. No podemos permitir en una democracia que asesinos de esta calaña nos puedan amenazar impunemente. Nos hemos acostumbrado demasiado tiempo a cosas lamentables como esa, pero ahora tenemos nuevas leyes. Sólo hay que aplicarlas.

El muchacho que quema contenedores en su barrio es sólo un pobre desgraciado. El muchacho que quema contenedores en el Páis Vasco es un desgraciado que trabaja para ETA. Después de las pertinentes investigaciones policiales los jueces han declarado que todo el entramado juvenil batasuno es parte de la estrategia de ETA. Nos hemos acostumbrado a que se les tratara omo simples desgraciados. Pero ahora tenemos nuevas leyes. Sólo hay que aplicarlas.

En cuanto a Batasuna y su lamentable comparación con un partido político democrático le recordaré como están las cosas:
No es que miembros de Batasuna hayan sido ó sean miembros de ETA, es que Batasuna es el aparato político de ETA como ha conseguido demostrar la policía y ha declarado el TS. Existen exmiembros de ETA en otros partidos y no han sido declarados ilegales. El TS procesó a toda la cúpula de Batasuna aunque después fue excarcelada por el TC por fallos en el proceso. Y no te preocupes por Otegui, que está imputado por colaboración con ETA y tiene todas las papeletas para ir a hacer compañía a De Juana.
Sí ya sé que Batasuna tenía miles de votantes, pero también los tenía Hitler en 1933. Muchísimos más que Batasuna. La gente no debería olvidar algunas cosas.
Y si sigues queriendo dialogar con ETA te pondré un solo ejemplo más:
“Yo creo una organización terrorista que revindica la propiedad del edificio donde tú vives. Por que necesito otra casa y la voy a conseguir a mi manera. Primero mato a tu madre y después amenazo a todos los inquilinos con correr la misma suerte sino se marchan. Después prometo a unos pacíficos oportunistas compartir mi edificio con ellos si los inquilinos me lo dan. Estos pacíficos oportunistas me dicen que vale pero que matar está muy feo. Matamos a otro vecino. Los oportunistas dicen que el diálogo es la solución. Los inquilinos con miedo empiezan a pensárselo.  Algunos ya han cedido y dialogan con los oportunistas. Tú como ya has perdido mucho más que una casa protestas y pides que nos pudramos en la cárcel los que hemos matado a tu madre. Pero no estas de suerte: ZP que es el presidente de la comunidad prefiere negociar. Tu madre ha muerto en vano y además sus asesinos se quedarán con el edificio. Pero ZP está contento sólo ha perdido una casa y a cambio ya no morirán más vecinos. El conflicto “ vasco” ha sido solucionado. Los oportunistas (el PNV) también están contentos ya tienen casa y disfrutarán de ella en paz.

[latrinxera]

Tu diras que no he leido el hilo pero por las respuestas que das tu parece que no hayas leido mi comentario.

1º Es bastante aberrante que porque diga que existe un conflicto tu me digas que justifico que ETA asesine a la gente. No sé que razonamiento has seguido para llegar a esa conclusión pero en todo caso no es un racionamiento lógico. Yo estoy completamente en contra del uso de la violencia, pero por parte de nadie. Si hubieras leido atentamente mi post, en el que digo que los conflictos sólo se solucioan con el diálogo, así que queda bastante claro que si digo esto, no es  muy dificil suponer que estoy en contra de ETA, ya que utiliza las armas en lugar de las palabras.

2º Cuando hablo de marxismo es en un tono de sorna. Parece ser que vd y yo no debemos hablar la misma lengua porque queda bastante clarito el tono utilizado en el comentario. En ningún momento lo he puesto para dar importancia, simplemente era para recalcar lo ridícula que es ETA hasta en eso, el decir que es una organización marxista (lo dice ella, no yo) y ir matanda gente trabajadora.

3º Diálodo entre demócratas? Pues para mi el PP no es muy  demócrata. Es un partido que nunca ha condenado explícitamente la dictadura franquista, y que en los ayuntamientos y cualquier otro órgano de poder, se niega a votar a favor cualquier moción que vaya en contra de la dicatadura, o de Franco. Por no recordar que tienen, nada mñas y nada menos, a un ex ministro franquista como fundador y actualmente entre sus filas. Esto lo digo porque entonces también los deberíamos excluir del diálogo. En Irlanda del Norte, y en el Quebec, por poner unos ejemplos, se pudo acabar con el conflicto armado gracias al diálogo. Incluso en el Quebec se otorgó el derecho de autodeterminación, donde por cierto, creo que se han hecho 2 o 3 referéndums y nunca a ganado el sí. No veo que en Canadá haya habido una hecatombe por ello.

4º En el caso De Juana Chaos, yo también encuentro ridículo que una persona que haya matado a tanta gente salga a la calle (me indigna con un asesino de la ETA o con cualquer asesino común) pero como tu reconoces, debía salir así porque la ley así lo reconocía. Lo de las amenazas pues que quieres que te diga...si realmente existieron porque no lo denunciaron dos años antes que es cuando se publicaron? Responde a eso. Lo que queda claro es que nadie movió un dedo hasta que en los medios de comunicación salió la noticia de que iba a salir a la calle, y desde la clase política y judicial se tuvo que buscar cualquier cosa para condenarlo y que no saliera. Todo esto se hace por puro electoralismo, porque no interesan los escándalos. En cuentro despreciable a De Juana Chaos pero la justicia ha de ser igual para todos y no una arma política de los partidos.

5º En los casos de Jarrai-Haika-Segi y Batasuna te lo comento junto, y me gustaría que me dieras una respuesta. Te hago el mismo razonamiento que yo creo lógico: si estas organizaciones son ETA, esto significa que sus miembros son etarras, no? Hasta aquí supongo que estaras de acuerdo conmigo. Lo que no se puede entender es, que si son etarras, porque no detienen inmediatamente a sus miembros como con cualquier etarra?? Porque no detuvieron el otro dia a los de Segi que hicieron la rueda de premsa? A la salida de la rueda de prensa identificaron a 20 miembros y los dejaron ir, si son etarras porque no se los llevan? Dices que al Otegui no van a juzgar de aquí poco por colaboración con ETA pero, por colaboración?? Pero si Batasuna=ETA, y siendo él el líder de Batasuna, no lo tendría que estar en la cárcel ya y ser juzgado por pertenencia?? Respondeme a este razonamiento por favor.

[de peage]

Mira latrinxera, un conflicto es un enfrentamiento armado. Aplicar el término a lo que tenemos en España con la eta es reconocer que hay una guerra, con lo que ello implica: dos bandos que luchan por intereses contradictorios. Esto quiere decir, poner a la eta en pie de igualdad con el estado Español, lo que es muy censurable por motivos obvios: aquí se trata de una banda asesina. Por tanto, no hay conflicto alguno, sino una panda de asesinos a la que hay que aplicar la ley. Ellos son los únicos que hacen daño y que se saltan la ley y que asesinan, no los puedes equiparar a los que intentamos cumplir la ley y luchar contra los terroristas. No procede, simplemente. No se puede emplear el lenguaje con tanta ambigüedad porque fíjate qué matices hay.

El PP es un partido totalmente demócrata, no sé dónde te han dicho lo contrario. Otra cosa es que algunos sistemáticamente recurran a la manipulación  de la historia y pretendan identificar al PP con franco. Polanco era amiguísimo de Franco, el abuelo de Zapatero, todos sabemos dónde estaba, pero a mí no me importa, porque lo que realmente nos interesa es el presente. No se pueden ahora abrir heridas curadas, por favor.

Patética me parece la comparación con Irlanda o Québec (me pregunto si no eres pariente de Pachi López) y nuevamente utilizas el término conflicto armado que ya te he explicado que es aborrecible y nada conveniente.

En cuanto al tema final, coincido en que los miembros de batasuna deberían automáticamente ser detenidos y juzgados, todo lo contrario de lo que está haciendo el gobierno. También se debería dar los pasos necesarios para ilegalizar el Partido comunista de las tierras vascas. Pero el gobierno no está por la labor.

[latrinxera]

Mira latrinxera, un conflicto es un enfrentamiento armado.

Según el Diccionario de la Lengua Española:

conflicto.
 (Del lat. conflictus).
 1. m. Combate, lucha, pelea. U. t. en sent. fig.
 2. m. Enfrentamiento armado.
 3. m. Apuro, situación desgraciada y de difícil salida.
 4. m. Problema, cuestión, materia de discusión.
 5. m. Psicol. Coexistencia de tendencias contradictorias en el individuo, capaces de generar angustia y trastornos neuróticos.
 6. m. desus. Momento en que la batalla es más dura y violenta.

Como puedes ver un conflicto no sólo es un enfrentamiento armado. Cuando me refiero que hay un conflicto lo dijo en el sentido de que existe una problemática. Y guste o no, en el País Vasco hay gran parte de personas que quieren la independencia: desde partidos porlíticos como el PNV, EA, Aralar i Batasuna, a sindicatos como ELA y LAB (los dos sindicatos mayoritarios con diferencia), y acabando en ETA. Guste o no guste, existe una problemática, y decir que el problema es sólo con ETA es relativizar la situación. Obviamente, la existencia de ETA, hace más difícil y compleja la solución, ya que la existencia de una organización que mata comporta:

a) Que, como es lógico y normal, se radicalize la postura de la gente que tiene una ideología contraria a la de ETA. Una situación de violencia provoca la división de la sociedad, fomentando el odio de unos a otros.

b) Que los mecanismos de represión, en su táctica de acabar con ETA, afectan a otras personas que nada tienen que ver con la organización terrorista. Un ejemplo es el diario Egunkaria, donde después de la ilegación ahora resulta que el fiscal del caso ha hecho un informe diciendo que no hay elementos inculpatorios en el auto de procesamiento, y pide el archivo del caso.


Que el caso de Irlanda y Quebec no tienen nada que ver...pues quizás tienes razón ya que esos dos casos, especialmente el de Irlanda del Norte, eran mucho más complejos. En Irlanda del Norte existen 2 organizaciones terroristas que asesinan, una por bando, el IRA por los católicos y la UDA por los unionista protestantes, y esto sin cortar que también está desplegado el ejército. La situación allí era prebélica, con un número de víctimas muy superior a la de aquí (con esto no le quito importancia al conflicto de aquí, simplemente es para reclacar la complejidad del problema de Irlanda del Norte). A todo estos sumale la cuestión de los presos de ambos lados, y familiares. Súmale que habían motivos religiosos por medio, unos católicos y unos protestantes...Obviamente allí la situación era mucho más compleja. No digo que el ejemplo de Irlanda del Norte tenga que funcionar aquí pero si es un ejemplo de que el diálogo es la única vía para solucionar el conflicto.

[de peage]

Es que tú has hablado de "conflicto armado", con lo cual no dejas lugar a otras acepciones.

Hablas de represión y ya es que, directamente, voy a dejar el hilo
1. f. Acción y efecto de represar.
 2. f. Acción y efecto de reprimir.
 3. f. Acto, o conjunto de actos, ordinariamente desde el poder, para contener, detener o castigar con violencia actuaciones políticas o sociales.
 4. f. En el psicoanálisis, proceso por el cual un impulso o una idea inaceptable se relega al inconsciente.


Ya que me parece que eres del entorno de eta, seguramente.
Pero no me resisto a decirte que el único que fomenta el odio es eta, que es el que mata.
Y que el que haya mucha gente que quiera la independencia no justifica nada.
Adios.

[de peage]

Visto en frío suena un poco fuerte, te pido disculpas si te he ofendido pero es que me pone violento que se manipule el lenguaje de esta forma. Seguramente lo habrás hecho inconscientemente. Perdón y adiós.

[latrinxera]

Me parece que tienes un problema muy típico cuando se debate este tema, y es el de considerar, a cualquier persona con una opinió que intenta ser parcial, como si fuera proetarra. Si lees atentamente mis posts podrás leer en más de una ocasión mi repulsa a la violencia y por tanto, a ETA. Sólo tienes que leer.

Es que tú has hablado de "conflicto armado", con lo cual no dejas lugar a otras acepciones.

Si realmente leieras mis opiniones verías:

Creo que el conflicto vasco no se puede solucionar mientras no exista el diálogo, la violencia de ETA y la represión arbitraria y fuera de la ley del Estado no terminen.

En Irlanda del Norte, y en el Quebec, por poner unos ejemplos, se pudo acabar con el conflicto armado gracias al diálogo.

Como puedes ver me he referido al "conflicto" vasco, porque entiendo que es un conflicto más complejo que decir que el único problema es ETA. La desaparición de ETA hará que por fin acabe la violencia pero no solucionará el conflicto, ya que continuará habiendo una gran cantidad de personas que quieren un País Vasco independendiente, nos guste la idea o no.

Cuando me refiero a conflicto armado me refiero, como bien puede leer si haces el esfuerzo, a que en determinados sitios se ha superado mediante el diálogo, Un ejemplo es Irlanda del Norte.

Ya que me parece que eres del entorno de eta, seguramente.

Mira, si lo que quieres es provocarme decirte que no vas bien, ya que a mi me gusta dialogar y no ponerme a insultar cuando leo una cosa en la que no estoy de acuerdo. Si este es tu único argumento, mal vamos, ya que no has respondido a ninguna de las preguntas que habían en mi post anterior. No sé si en estos foros está permitido insultar aunque lo dudo, así que como supongo que no, ya se encargarán los moderadores de darte el toque.

Y sí, cuando hablo de represión me refería a "Acto, o conjunto de actos, ordinariamente desde el poder, para contener, detener o castigar con violencia actuaciones polñiticas o sociales". Todos sabemos que significa represión y en ese sentido la he utilizado en mi post.

[de peage]

1. El que tiene un grave problema eres tú, que no dudas en hablar de conflicto armado refiriéndote a represión política, cuando lo que hay es lucha contra el terrorismo, contra asesinos.¿Cómo puedes hablar de "represión arbitraria y fuera de la ley del Estado"? No hay conflicto político, a mí no me engañas con el lenguaje. Tu te estás retratando. No politices una cosa que no lo admite: no hay asesinatos políticos, joder, lo que dices está en plena sintonía con eta.

2.Te pedí disculpas por situarte en el entorno de eta. Al parecer no las aceptaste, pero visto lo visto, retiro las disculpas porque tú sólo te alineas con la eta.

3. Te he dado varios argumentos, pero no los escuchas.

4. Cierro definitivamente mi participación en el hilo, no te molestes en contestarme.

[latrinxera]

Me parece que tienes problemas con la lectura del español, no sé si es que no lo entiendes o no lo quieres entender.

Mira, si no estas de acuerdo con mis opiniones pues no lo estés, pero lo que no pienso aguantar es que me insultes. Yo creo que ya he dejado bastante claro que estoy en contra de ETA pero si quieres manipular mis palabras, pues tu mismo, por mi parte tendré que pasar una queja a los moderadores porque no me gustan que me insulte.

Si el problema que tienes es que no tienes argumentos nuevos que decir, pues lo mejor que podrías hacer es no decir nada, porque si para ti un debate consister en insultar y manipular mis palabras, pues que quieres que te diga, mal vas si esa es tu capacidad de debatir. Por mi parte decirte que no te pienso contestar más por el mero hecho que no respondes con ánimos de debatir sino de ofender, y no creo que sea la linea para continuar un diálogo.

[pulpo]

Cuando dos partes no están de acuerdo en algo decimos que existe una diferencia. Si está diferencia se pone de manifiesto y origina medidas por ambas partes decimos que estamos en un conflicto. Si las partes deciden emplear la violencia para imponer su criterio decimos que es un conflicto armado.
Cuando una parte quiere imponer a otra su criterio asesinando, mientras que los que piensan de otra manera sólo defienden su postura en democracia y libertad, entonces no podemos hablar de conflicto, ni de diferencias. Sólo de crímenes. Para los que creemos en la democracia y la libertad es inadmisible el asesinato con fines políticos y no es diferente del delincuente común. Desde el día en que los que defienden una postura ideológica, sea la que fuere, lo hacen mediante el crimen, su postura ideológica deja de tener importancia alguna. Lo importante es que son criminales. Y a los criminales sólo les espera un destino: la prisión. Negociar con asesinos es ponerse a su altura, es reconocerles cierta razón en sus argumentos, es justificar el asesinato como medio para conseguir fines políticos. Y eso no es moral, no es ético, no es digno, no es propio de un Estado de derecho que debe garantizar el derecho a la vida y a la libertad de todos los ciudadanos.
Si ETA se acabara el conflicto vasco desaparecería. A la mayoría de los vascos la independencia les importa poco, les importa su hipoteca, su familia, su trabajo… como a todo el mundo. El problema es artificial creado por la presión del nacionalismo que domina todos los poderes en esa comunidad y que se ampara en el miedo del terrorismo para no dejar expresarse ni respirar a la otra parte. No es una democracia plena, en realidad, sólo en apariencia. Por supuesto que ETA surgió por algo. Como el PNV; tienen su origen en otros tiempos más turbios, pero hoy en día sus planteamientos son tan absurdos como antidemocráticos. Los vascos no son un pueblo oprimido, no lo han sido jamás. De hecho ni siquiera son un pueblo en sentido estricto. Nunca han tenido conciencia de ello, hasta que aprovechando momentos de decadencia de la nación y la sociedad española, un lunático racista de  mediocre cultura cultivo una ideología basada en la diferencia, en separar y no en unir. En odiar al diferente, en sentirse superior al otro. 
En Alemania en los años 30 pasó algo similar. Cometían crímenes al amparo de un nacionalismo liberador. Explotaron el sentimiento de pueblo oprimido. Aprovecharon la crisis creada por la posguerra y la crisis del 29 y le dieron al mejor a un pueblo triste la mejor medicina: el nacionalismo excluyente y victimista. Igual que hizo el PNV, igual que ETA. Asesinaban a todos sus adversarios políticos, a todos los de otra raza. Reclamaban cada vez más poder, más territorios. Los gobiernos democráticos de Francia e Inglaterra pensaban que se podía negociar con la bestia. Y le dieron Austria, y después Checoslovaquia. El primer ministro británico Chamberlain volvió a su país recibido como un héroe, como el hombre que había logrado la paz. Pero la serpiente era insaciable y después pidió parte de Polonia. El mundo se dio cuenta de que ya no se podía más y que había que matar a la bestia. Pero la bestia se había hecho muy fuerte. Chamberlain dimitió y Churchill tomó las riendas de la nación. Churchill que había dicho a Chamberlain en pleno proceso de “paz”: “habéis escogido el deshonor por evitar la guerra, ahora ya tenéis el deshonor y no podréis evitar la guerra”. Efectivamente la guerra acabó con la serpiente, pero si no se hubiese cedido nada desde el principio el mundo se habría ahorrado muchos muertos, mucha sangre.

[pulpo]

La candidatura de Batasuna ya está en marcha. El gobierno ya no oculta sus deseos de que esté en las elecciones. Incluso está previsto un comunicado de la banda en el que podría hacer algún gesto, como entregar las pistolas robadas en Francia.
Va a ser muy triste volver a los verdugos en las instituciones y muy humillante para las víctimas.

Al gobierno le molesta el juicio pendiente a Otegui. Pero si la fiscalía retira la acusación se acabó el juicio, por que sólo el fiscal puede ejercerla. Ya sabemos a quien sirve la fiscalía, pero esto es ya demasiado. Se podría acusar al fiscal de prevaricación. Recuerdo que la obligación del fiscal es velar por el cumplimiento de la legalidad y proteger a las víctimas. Si no ejercen la acusación en el delito de enaltecimiento del terrorismo, están haciendo dejación de funciones.

[pulpo]

Se cumplió el peor vaticinio. De nuevo los fiscales al servicio de los verdugos. Y Otegui el hombre de paz de Zapatero, libre; libre para poder seguir homenajeando a los asesinos de ETA, libre para poder seguir humillando a las vícitimas, libre para seguir poniendo al Estado de rodillas ante ETA, libre para mayor vergüenza y escarnio de España, del Derecho, de la libertad y de la justicia.
El fiscal no cumplió con su deber. No permitió que hubiese juicio, retiró los cargos. La Audiencia después de ser humillada por "el hombre de paz" que no asistió hasta que le condujó a la fuerza la GC, tuvo que ponerle en libertad. Por que no había allí nadie para ejercer la acusación, por que las vícitimas no podían hacerlo, por que sólo el Estado podía hacerlo. Y el Estado se ha rendido. El Estado representado en ese fiscal, no quiere luchar contra el terrorismo. Y nos deja a la sociedad idefensa. Por que no tenemos más arma contra los asesinos que este desarmado Leviatán. Y este ya no nos vale, no quiere luchar, se ha rendido. Y si no lo reemplazamos, nuestro Leviatán será destrozado por los enemigos de la libertad y la justicia.
Hay que luchar contra esta lacra. Hay que devolverle la dignidad a este país. Y para ello es imprescindible quitar de las instituciones a todos aquellos que las mancillan, que las corrompen, que nos humillan y averguenzan con un comportamiento, que aunque en nombre de todos, sólo se hace en beneficio de algunos.
Empecemos ya, este fiscal debe ser apartado de la carrera por prevaricación. Y su jefe el Sr Pumpido debe dimitir ó habrá que echarle.

[XTINE_37]

sí pulpo. Esto es desesperante.

Pero aquí, no dimite nadie. Aquí nadie echa a nadie. Y ni sueñes con que le van a echar.

Todos están a las órdenes del que dice llamarse presidente del gobierno de España, que no es más que su primer enemigo. No hay más vuelta de hoja. Zapatero está a favor de ETA.

[Lisi]

Sólo le pido a Dios
que el engaño no me sea indiferente
si un traidor puede más que unos cuantos,
que esos cuantos no lo olviden fácilmente


No sé que decir...tengo una rabia dentro...
me encantaría que por este mennsaje- o cualquier otro- pasara algún "embargado de Paz y Amor" y me explicara algo, a ver si encuentro sosiego

 

[de peage]

Espero que alguien lo denuncie. Yo estaría dispuesto a apoyar cualquier iniciativa porque ya es de escándalo.
Y seguirán diciendo que no hay negociación ni precio político...

[shadowmaker]

Mala elección de versos, Lisi.

Quien eso cantaba es la "musa" de los actuales >>talantosos<<, y es hasta posible que la letra fuese creada por su maridín (hostias como proliferan los maridines últimamente), aquél que loaba a Franco en singles de otra época antes de ver que diciendo que era comunista se ganaba más dinero.

[shadowmaker]

Y ahora la otra parte, que no gustará a mucha gente, pero bueno. Es lo que pienso.

Otegui, en este caso concreto, está muy bien puesto en libertad. Igualmente, la Ley de Partidos auspiciada por el PP y amparada por casi toda la gentecilla que puebla los hemiciclos es una vergüenza para un país que pretenda apellidarse democrático y de derecho.

¿Por qué pienso así de lo de Otegui? Porque las penas no deben dirigirse contra alguien porque nos caiga mal o sea gilipollas, sino porque haya hecho algo que merezca un castigo por Ley. Y como dije hace no mucho tiempo, no creo que los delitos de opinión sean delitos, salvo en las dictaduras o en países donde al menos el 51 por ciento de los votantes sean unos borregos.

La Ley de Partidos, que da lugar a toda esta sinrazón, es una Ley dirigida única y exclusivamente a poner fuera  de la ley a una formación política, y por tanto adolece de uno de los principales requerimientos en una Ley: la generalidad. ¿Poner fuera de la ley a un partido por no condenar la violencia? Entonces comencemos por el gobierno en pleno, que casos ha habido en los que -a pesar de pedírselo expresamente- se han negado a condenar ciertos hechos violentos que afectaban a su oposición.

Pero es que eso es una payasada. Nadie condenará jamás la violencia que apoye sus intereses, y el que lo haga es un embustero.

Y no os equivoqueis, que no soy simpatizante de estos vascos terroristas en lo más mínimo. Pero esa Ley de Partidos es injusta, inmoral y perjudicial, y debería ser derogada urgentemente, y no usada como un arma que "ahora la utilizo y ahora no".

[Lisi]

shadow, yo sé por qué fueron creados los versos y por quien, peor no los legí por eso...sino por su significado general.
Las criaturas superan a sus creadores y a los motivos de la creación.