Otra de destrozo institucional el nº 2 de Rubalcaba vuelve a la Fiscalía.

[simple22]

Que para el PSOE sobra la independencia del poder judicial, es algo que vemos día a día, con jueces que pasan a la política, vuelven, son condecorados, teledirigidos por Rubalcaba, etc.

Que el PSOE siempre ha mostrado ese respeto, es algo que sabemos desde Pablo Iglesias a Zapatero, pasando por Largo Caballero y Felipe González. Lo que dicen, lo que decían, lo que hacen, etc. no deja lugar a dudas.

Hoy tenemos dos casos: el nº 2 de Rubalcaba vuelve a la Fiscalía. Sabemos por Cándido, que la Fiscalía es con el PSOE como la Dolores de Calatayud, pero estos casos son ya el no va más del esperpento. Porque esperpéntico es que se permita a un juez o Fiscal pasar a la política, luego volver, etc. Y a todo esto, en la línea colaboracionista, el Fiscal del País Vasco, nombrado por Cándido, se muestra a favor de que los terroristas entren en política.

Sí sí, destrozo institucional uno tras otro... si es que al final esto tiene muy mal aspecto. No estamos dispuestos a permitir y no vamos a permitir bajo ningún concepto, ningún trato de favor a los terroristas. Y si el PSOE se empeña en ser el paraguas y el salvavidas de ETA, esto acabará muy mal. Muy mal desde luego para el país, pero muy mal también para el PSOE.

NO AL TERRORISMO Y NO AL COLABORACIONISMO.

[fcalero15]

Ese "no estamos dispuestos a permitir" (miedo me da)...¿a quién se refiere?

A ver si va a ser, simple, que te me has metido en una secta... o ahora que lo pienso todo puede ser que seas alienígena y ese "nosotros" al que te refieres sean tus colegas E.T... Y eso de que "no vamos a permitir bajo ningún concepto" sea un ultimatum a la tierra, que dejará en "és sólo un rasguño" Independence Day, V, y La guerra de los Mundos todo junto...

[josexino]

Simple me acabas de recordar a Mola con lo de "No estamos dispuestos a permitir..." jajaja.

¿No te das cuenta de que el PSOE ha puesto a rubalcaba para que los mordiscos le vayan a él? Y lo más gracioso es que está picando toda la derecha y parte de la izquierda... Tú entre ellos.

[Drop]

Simple empieza a ver oscuras maniobras en lo que no deja de ser una simple cuestión de situaciones de funcionarios de la administración de justicia. Repásate el Derecho Administrativo y las situaciones de los funcionarios; en Justicia son similares.

[simple22]

Que desgraciadamente sea legal lo de los jueces de ida y vuelta, no significa que no vea que ese modelo facilita la prevaricación, ya que el juez que ya no es, se lleva a su juzgado el político que sigue siendo, sus amores y odios políticos, lo que le impide ser independiente.

Siguen siendo peones del jefe del partido. Esto supone la vuelta al modelo judicial del Antiguo Régimen.

[Gem-Mas]

El Fiscal no es ni tiene por qué ser independiente. El Juez, en principio sí, así que te equivocas al "analizarlos" desde la misma perspectiva.
Saludos

[simple22]

El Fiscal en principio, defiende intereses objetivos y no subjetivos, (legalidad, garantías constitucionales, etc.)

Vale que con su configuración constitucional, eso resulta casi imposible: dependencia jerárquica, nombramiento político, etc.

Pero lo que no tiene un pase, es que se permita a un dirigente político, llevarse esas redes de afectos, de amores y odios que tiene la política a su plaza como Fiscal. Porque entonces ya es imposible de todo punto que pueda sustraerse a esas influencias políticas, y que pueda defender, como dice la Constitución, intereses objetivos.

Ésta es mi crítica de fondo: el "modelo Garzón" de "independencia judicial" e "imparcialidad fiscal", es inaceptable. Que haya Garzones es inevitable: a fin de cuentas la condición humana tiene esas cosas. (Igual que matar, o mandar expediciones de castigo contra los "infieles"). Lo inaceptable es que los Garzones sean la regla entre los jueces importantes, y no la excepción. Lo inaceptable es que no sólo se haya legalizado constitucionalmente, lo que ya es aberrante, sino que se haya extendido más allá de lo que la propia Constitución prevé.

[josexino]

El Fiscal en principio, defiende intereses objetivos y no subjetivos, (legalidad, garantías constitucionales, etc.)

Vale que con su configuración constitucional, eso resulta casi imposible: dependencia jerárquica, nombramiento político, etc.

En éste punto sorprendentemente estoy contigo.

Pero lo que no tiene un pase, es que se permita a un dirigente político, llevarse esas redes de afectos, de amores y odios que tiene la política a su plaza como Fiscal. Porque entonces ya es imposible de todo punto que pueda sustraerse a esas influencias políticas, y que pueda defender, como dice la Constitución, intereses objetivos.

Querrás decir su plaza como magistrado... Creo que en cierto modo no vas desencaminado al afirmar que el poder judicial está demasiado politizado, pero me hace gracia que sólo te quejes cuando esa politización es contraria a tus ideas ¿De que Varella esté en el Opus Dei, al igual que tres jueces del constitucional, y muchos otros en cargos menores no dices nada no? Y si me pongo a buscar no creo que me cueste mucho encontrar jueces con un pasado franquista, comunista, en partidos de derechas o en partidos de izquierdas. Es así, y lo que no es razonable es quejarse solo cuando ocurre en el "lado contrario".

Ésta es mi crítica de fondo: el "modelo Garzón" de "independencia judicial" e "imparcialidad fiscal", es inaceptable. Que haya Garzones es inevitable: a fin de cuentas la condición humana tiene esas cosas. (Igual que matar, o mandar expediciones de castigo contra los "infieles"). Lo inaceptable es que los Garzones sean la regla entre los jueces importantes, y no la excepción. Lo inaceptable es que no sólo se haya legalizado constitucionalmente, lo que ya es aberrante, sino que se haya extendido más allá de lo que la propia Constitución prevé.

Siempre me divierten muchos tus ejemplos, y creo que cuando hablas de expediciones de castigo contra infieles te refieres a las que llevaban, y desgraciadamente llevan aunque mucho menos, a cabo los musulmanes. Si es así te recuerdo las cruzadas y las guerras de Afganistán e Irak, aunque ésta última esconda más que nada intereses económicos.

Y volviendo al tema, si se extendiese más allá de lo que la Constitución prevé ya lo estaría juzgando el CGPJ y posteriormente el Constitucional, que no son precisamente favorables al gobierno.

[simple22]

Querrás decir su plaza como magistrado... Creo que en cierto modo no vas desencaminado al afirmar que el poder judicial está demasiado politizado, pero me hace gracia que sólo te quejes cuando esa politización es contraria a tus ideas ¿De que Varella esté en el Opus Dei, al igual que tres jueces del constitucional, y muchos otros en cargos menores no dices nada no? Y si me pongo a buscar no creo que me cueste mucho encontrar jueces con un pasado franquista, comunista, en partidos de derechas o en partidos de izquierdas. Es así, y lo que no es razonable es quejarse solo cuando ocurre en el "lado contrario".

1. No, donde vuelve es a la Fiscalía...

2. Siempre es contraria a mis ideas: mis ideas liberales se oponen tajantemente a esa politización.

3. No me consta. Me suena a que es un magistrado progresista, pero liberal en sentido clásico.

4. Suposiciones y bla bla bla...

[josexino]

Está considerado progresista, pero relacionado con el opus dei poco progresista va a ser, aún así es verdad que forma parte del ala progresista.

[simple22]

Varela no rompe el principio de separación de poderes e independencia judicial, Garzón evidentemente sí. Por eso está en el banquillo.

En cuanto al Constitucional: es netamente favorable al PSOE desde sus inicios. (Con la excepción de la época de Jiménez de Parga, que fue favorable al PP, lo cual siempre es, ha sido y será inaceptable.)

El CGPJ ha estado siempre en manos del PSOE, salvo en la época de Hernando con la misma consideración del punto anterior.

Sí, el hiperestatalismo ha permitido desarrollar el modelo Garzón, más allá de lo que ya postulaba la Constitución. Y el máximo exponente de esto, ha sido el PSOE, que por principio se opone a la separación de poderes, con tal de perpetrar todo tipo de enjuagues y chorizadas.

En todo caso, tratándose de un Fiscal, Barreiros ya ha dicho que por ser Fiscal no puede prevaricar, el Constitucional no tiene en este caso ninguna competencia, ni tampoco el CGPJ. Los únicos competentes para sancionar disciplinariamente a un Fiscal son Cándido y Zapatero. Lo cual no harán, porque los fiscales son parciales para favorecer a Zapatero y por indicación de Cándido. 

[Gem-Mas]

El Fiscal en principio, defiende intereses objetivos y no subjetivos, (legalidad, garantías constitucionales, etc.)

Vale que con su configuración constitucional, eso resulta casi imposible: dependencia jerárquica, nombramiento político, etc.

Pero lo que no tiene un pase, es que se permita a un dirigente político, llevarse esas redes de afectos, de amores y odios que tiene la política a su plaza como Fiscal. Porque entonces ya es imposible de todo punto que pueda sustraerse a esas influencias políticas, y que pueda defender, como dice la Constitución, intereses objetivos.

Ésta es mi crítica de fondo: el "modelo Garzón" de "independencia judicial" e "imparcialidad fiscal", es inaceptable. Que haya Garzones es inevitable: a fin de cuentas la condición humana tiene esas cosas. (Igual que matar, o mandar expediciones de castigo contra los "infieles"). Lo inaceptable es que los Garzones sean la regla entre los jueces importantes, y no la excepción. Lo inaceptable es que no sólo se haya legalizado constitucionalmente, lo que ya es aberrante, sino que se haya extendido más allá de lo que la propia Constitución prevé.

¿Y cuál es la solución? ¿que sean elegidos por el pueblo, como en USA? Porque si quieres fiscales "objetivos" (para tí parece que es sinónimo de "apolíticos"), USA no es el mejor ejemplo.
A mí me parece que, desde el momento en que se supone que acusan en nombre del Pueblo, tiene bastante fundamento que el grupo mayoritario en el Parlamento tenga un cierto "control" sobre los fiscales, mediante la Jerarquía y demás.
Saludos

[simple22]

A mí me parece que no deben acusar en nombre del pueblo, sino de la ley. Ya son elegidos por oposición, pues la clave sería desde luego que cada Fiscal en cada caso dictaminara con total libertad lo que creyera, sin ninguna jerarquía. De igual modo que un médico cura a un enfermo según su criterio.

Pero yo a lo que voy es a que si un Fiscal se mete a político (lo que es respetable) y vuelve a la Fiscalía, (lo que ya no lo es) carece de imparcialidad y que eso es inconstitucional. Y me da igual lo que diga el pozo negro de la judicatura. Me da igual porque me importa mucho más la verdad y no puedo dar por válido cualquier argumento, por mucho que venga de donde venga, si va contra toda evidencia.