;

Autor Tema: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?  (Leído 39210 veces)

0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.

Desconectado simple22

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 14754
  • Registro: 14/09/08
  • En la playa cesa el oleaje.
    • www.uned-derecho.com
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #160 en: 08 de Diciembre de 2010, 02:04:33 am »
Respuesta a Palangana:

1 Y 2, nada que objetar. Por lo que lo digas, me da igual: lo que importa es lo que diga cada uno y si tiene razón o no.

3 Pues yo opino que yerras gravemente:

1.   Para empezar, el art. 103 no es aplicable por ser un precepto genérico, no decir en sí mismo nada, (excepto expresar un optimismo antropológico absolutamente fuera de lugar, que para nada se da en la realidad: no, la realidad no es la que el precepto describe: podría decir que Obama es de raza aria, ¿y qué? Nosotros sabemos que no es así. Es como decir que los poderes públicos son buena gente, luego no pueden prevaricar: es que por este artículo, no habría podido jamás procesarse a Roldán o a los caciques del PP de Baleares, porque como es Administración Pública y sirve al interés general... ¿pues cómo se van a llevar dinero a manos llenas? ¿Te das cuenta de lo que dices?
2.   Lo de los cuatro supuestos lo has entendido mal: no tienen que darse todos para aplicarse C, sino al menos dos: es decir, C más A, C más B o C más D.
3.   Es más: vuelvo a repetir que si no recuerdo mal, el Gobierno ha argumentado no C aisladamente, sino C más A, más D, o lo que es lo mismo:
•   Huelga ilegal, (que sí se da) más:
•   Calamidad, (que no se ve por ninguna parte), más:
•   Desabastecimiento. (Que tampoco se ve por ninguna parte).
4.   En cuanto a la redacción de C, hay que decir que en el proyecto originario, se contemplaba C, como independiente, de manera que la huelga ilegal era de por sí materia suficiente para declarar la alarma. Pero como he señalado, el grupo comunista propuso la actual redacción, con la voluntad inequívoca de que fuera necesario que concurriera además de C, A, B, o D, para que C tuviera eficacia. Así lo entendieron todos, así lo votaron todos y es más, y  repito: así lo ha entendido el propio Gobierno en su Decreto: que son necesarios al menos dos supuestos, otra cosa distinta es que, a diferencia de lo que dice el Gobierno, A y D no concurren. Ahora bien: ¿que tienen que concurrir? Ni el propio Gobierno lo duda. 

4 Lo considero accesorio y ajeno al núcleo de la cuestión: no añade ni quita razones, sencillamente las adorna un poco más.

5 No es cierto: pudo proponer un cambio en la norma para permitirle hacer lo que ha hecho, pudo haber hecho una ley de huelga más restrictiva y más acercada a los tiempos actuales. Y tiene los instrumentos que de hecho ha aplicado, de expedientar a los controladores (a la hora de la verdad a unos pocos y sobre eso pasas de puntillas) y acudir a la vía penal, (a la hora de la verdad sólo lo ha hecho con unos pocos controladores y sobre eso pasas igualmente de puntillas).

6 No es como dices: no siempre: un Fiscal o un abogado pueden dictaminar cualquier disparate, puede pedir que un juez cometa un atropello, un catedrático puede dictaminar barbaridades, nosotros en la barra del bar podemos desbarrar lo que queramos…

¡¡Pero un Gobierno y un juez no pueden sustituír las normas realmente promulgadas, por su personal entendimiento de ellas, porque entonces juegan con fuego, afectan a intereses sensibles o a derechos fundamentales y podrían quemarse no sólo ellos, sino también provocar daños irreparables en las vidas y haciendas de los ciudadanos!! Y luego aparte en lo que tú llamas diferentes interpretaciones, no puede descartarse en modo alguno que la heterodoxia jurídica sea tan chocante, tan salida de tono y tan delirante, que incurra en prevaricación.

La madurez, el talento y la sabiduría no tienen ni edad, ni sexo, ni jerarquía.

Desconectado simple22

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 14754
  • Registro: 14/09/08
  • En la playa cesa el oleaje.
    • www.uned-derecho.com
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #161 en: 08 de Diciembre de 2010, 02:08:51 am »
De todas formas, da igual: la culpa la tienen esos malditos comunistas...  ;D ;D

Como siempre... ¿No?
La madurez, el talento y la sabiduría no tienen ni edad, ni sexo, ni jerarquía.

Desconectado CELTICA

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 3040
  • Registro: 01/03/06
  • En búsqueda de la verdad
    • www.uned-derecho.com
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #162 en: 08 de Diciembre de 2010, 02:34:17 am »
Citar
Y, además, falsaria, porque decían que estaban enfermos, se reunían en un hotel (que habían alquilado días antes), y se pusieron sanos de pronto, parece.

¿Un "milagro colectivo" quizás?

Pero no hay tantas noticias sobre cuántas "Bajas Medicas" habían, pero supongo que eso se aclarará en los Juzgados.
"quotquotEl problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas."quotquot
Bertr

Desconectado CELTICA

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 3040
  • Registro: 01/03/06
  • En búsqueda de la verdad
    • www.uned-derecho.com
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #163 en: 08 de Diciembre de 2010, 02:42:13 am »
Citar
De todas formas, da igual: la culpa la tienen esos malditos comunistas...   
Como siempre... ¿No?

¿No se habían extinguidos tras la caída del muro? o convertidos al colectivismo?
"quotquotEl problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas."quotquot
Bertr

Desconectado CELTICA

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 3040
  • Registro: 01/03/06
  • En búsqueda de la verdad
    • www.uned-derecho.com
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #164 en: 08 de Diciembre de 2010, 02:54:21 am »

Me parece muy interesante lo que dice el Sr. Luis del Pino que citó Simple:

No puedes ver los enlaces. Register or Login
"quotquotEl problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas."quotquot
Bertr

Desconectado simple22

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 14754
  • Registro: 14/09/08
  • En la playa cesa el oleaje.
    • www.uned-derecho.com
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #165 en: 08 de Diciembre de 2010, 03:43:21 am »
Ya, pero fueron los comunistas los que propusieron esta maldita ley...  ;D ;D
La madurez, el talento y la sabiduría no tienen ni edad, ni sexo, ni jerarquía.

Desconectado CELTICA

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 3040
  • Registro: 01/03/06
  • En búsqueda de la verdad
    • www.uned-derecho.com
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #166 en: 08 de Diciembre de 2010, 04:04:15 am »
No me digas que, al final, soy comunista yo, sin saberlo? :)
"quotquotEl problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas."quotquot
Bertr

Desconectado jbr

  • VIP - Licenciado
  • *
  • Mensajes: 2810
  • Registro: 22/04/05
  • "Hoy puede ser un gran día, plantéatelo así..."
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #167 en: 08 de Diciembre de 2010, 08:14:26 am »
Hola Simles22:

  No te entiendo, no sé lo que te lleva a intentar manipular la opinión pública, de verdad, no lo entiendo, políticamente puedo entenderlo, porque ya sé como piensas en ese terreno, pero jurídicamente me estás defraudando, lo digo con todo el respeto que me mereces.

  Aunque estamos en el foro político, ya que hablas unas veces en tono jurídico, te voy a dar mi opinión sobre lo que planteas:

 La situación es la siguiente:

Primero: Hay una actitud de los controladores, ellos deciden actuar según su parecer.

Segundo: Hay una reacción del Gobierno, y actúan según creen conveniente para solucionar el problema

Tercero: El problema se soluciona, según el gobierno.

Cuarto: Si alguien cree que se ha violado sus derechos, que acuda a la justicia, el juez decidirá si ha sido así o no, si cree que el RD es inconstitucional que se lo pregunte al TC y él dictaminará y se actuará según está dispuesto sobre normas inconstitucionales.

Quinto: Se terminó el problema, cuando lo diga el TC, será o no inconstitucional y se depuraran las responsabilidades que se tengan que depurar jurídicamente.

 Yo creo que te tiene mal acostumbrado tu buen amigo Federico, dices verdades a medias, insinúas ciertas cosas y sobre todo a veces insultas con desenfreno..., buena escuela la de tu amigo, te paso una opinión del Profesor don Enrique Gimbernat, porque dices las cosas y las dejas ahí como si fuesen verdad, porque si un catedrático en Derecho penal tiene dudoso si el RD es constitucional o no, no vas a venir tú a ponernos a los demás poco más o menos que por ignorantes:

 Periodismo de opinión en Reggio’s
Sedición, sí; desobediencia militar, dudoso, de Enrique Gimbernat en El Mundo
Para determinar cuál es la situación jurídica de los controladores que, a partir del pasado viernes, han paralizado los aeropuertos españoles, negándose a desempeñar sus funciones de ordenación del espacio aéreo, hay que distinguir entre el periodo previo a la declaración del estado de alarma y el que se extiende desde la publicación del Real Decreto 1673/2010 , del 4 de diciembre, en virtud del cual ha entrado en vigor en todo el territorio nacional dicho estado.
Desde el momento en que los controladores han iniciado su huelga salvaje están incurriendo en un delito de sedición previsto en el art. 20 de la Ley Penal y Procesal de la Navegación Aérea (LPPNA), que castiga a los «empleados de aeropuertos que, en número suficiente para perturbar el servicio, abandonen colectivamente sus funciones… en el aeropuerto», precepto que debe ser puesto en relación con el tipo agravado del art. 21.1 de la misma Ley, que establece una pena de prisión de seis meses a ocho años cuando «el hecho se comete con la intención de interrumpir la navegación». Por lo que se refiere a estos hechos concretos, la LPPNA tiene preferencia frente a los tipos correspondientes del Código Penal (CP) común, ya que, al tratarse de hechos punibles cometidos específicamente con ocasión de la navegación aérea, aquélla desplaza a éste en aplicación del principio lex generalis derogat lex specialis.
Como es difícil de creer que la práctica totalidad de los controladores hayan caído enfermos precisamente en el mismo día y en las mismas horas, todo parece indicar que, al menos algunos de los certificados médicos a los que se están acogiendo para justificar su inasistencia al trabajo, son falsos, por lo que, independientemente de por un delito de sedición, también algunos de los controladores y de los médicos que suscribieron los certificados podrían haber incurrido en un ulterior delito de libramiento de certificados falsos por facultativo del art. 397 CP.
Teniendo en cuenta que la sedición es un delito permanente (es decir, un delito cuya consumación se extiende durante todo el periodo en el que permanece la situación sediciosa antijurídica), los controladores deberían haber sido detenidos y puestos a disposición de la autoridad judicial sobre la base del art. 492 en relación con el art. 491.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que dispone que «la autoridad o agentes de la Policía Judicial tendrán la obligación de detener… al delincuente in fraganti». Después de la entrada en vigor del estado de alarma, si los controladores persisten en su actitud, el tipo aplicable seguirá siendo el de sedición de la LPPNA y no el de los arts. 91 ss. Código Penal Militar (CPM), y ello porque la actual huelga de controladores, teniendo en cuenta la letra y el espíritu de la ley, difícilmente se puede encajar en los preceptos penales militares, y porque, además, la LPPNA sigue siendo lex specialis frente a la lex generalis del CPM.
El Real Decreto por el que se declara el estado de alarma se remite tácitamente -por lo que se refiere a la movilización de los controladores- a la Ley 50/1969, de 26 de abril, Básica de Movilización Nacional, una remisión de la que hay que decir que su aplicabilidad a este caso es, cuando menos, discutible: se trata de una ley preconstitucional y, como se deduce del Preámbulo de dicha Ley, estamos ante una norma que piensa primordialmente en «la defensa de la Nación» frente a conflictos armados, por lo que la aplicación a los controladores del delito de desobediencia militar del CPM -y no del de desobediencia común del CPH-, en caso de que no acaten las órdenes que emanen de la Jefatura Militar Aérea, debe considerarse dudosa.
Enrique Gimbernat es catedrático de Derecho Penal de la Universidad Complutense y miembro del consejo editorial de EL MUNDO
 

Saludos cordiales y de verdad que no pensaba intervenir más en el asunto, ya he leído casi todo lo que tenía que leer para tener mi opinión sobre lo ocurrido y no pretendo entrar en ninguna polémica contigo ni mucho menos,

  jbr
La mente es como un paracaídas, únicamente funciona cuando se abre.

Desconectado simple22

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 14754
  • Registro: 14/09/08
  • En la playa cesa el oleaje.
    • www.uned-derecho.com
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #168 en: 08 de Diciembre de 2010, 11:01:32 am »
JBR:

Lo que piensen de mí unos fanáticos como tú, me la suda una barbaridad:

Siempre pensarán que el fanático soy yo, que el recalcitrante soy yo, que los ataco por ser socialistas y no por sus desmanes o, por llevar la contraria en plan tocapelotas y bla bla bla… ¿Que los trato a los fanáticos con chulería y arrogancia? ¡¡Pues naturalmente!! Estoy en todo mi derecho, legalmente, que no moralmente, en principio. Y digo “en principio”, porque en el momento en el que me tratan a mí con chulería y arrogancia, yo hago lo propio… ¡¡Vaya que si lo hago!! ¡¡Naturalmente que lo hago!! Sobre todo cuando, además de  opinan antes de informarse y, después de corregirlos… ¡sostenella y no enmendalla!

A mí me da igual, los que van al precipicio como moros en Simancas son los fanáticos, no yo.

Es más: cuanto más me insultan los fanáticos, tanto más pienso que tengo razón. A ver, el mensaje es moooool largoo, de manera que tardaré no menos de digamos… 729 años en terminar de contestarlo.

Bueno, pues… eh… voy a salir del paso del mensaje de JBR…

Preámbulo… manipular… y bla bla bla.

Eso lo dejo para dentro de 425 años. Sólo diré que me extraña que no lo publique Wikileaks… Es que es el año que he elegido para responder gilipolleces. ¡Siguiente! Espero que su excelencia no se moleste y tenga la debida paciencia…

Siguiente…

Primero: te lo podías haber ahorrado.

Segundo: conveniente para ellos: perdóname, es que teniendo ahí a la Rubianes de la “puta España”, me da la risa floja con su patriotismo.

Tercero: te repites inútilmente.

Cuarto: no diciendo nada, es lo más inteligente que dices: blablablá.

Quinto: sí, se acabó de momento en un ajuste de cuentas entre mafias: porque las dos partes han actuado de manera mafiosa, no me pilla por sorpresa en el caso de los controladores, ni en el caso del Gobierno.

Siguiente insultar: no he insultado a nadie, salvo a los necios y fanáticos como tú y previa provocación, como ya he dicho. Y además me jacto una barbaridad. ¡Modestia aparte!

En cuanto a lo de Gimbernat, tanto ese como el otro artículo los he leído.

En cuanto a lo de “dudas”, eso es propio del estilo actual de escribir, influido por el relativismo, pero ese estilo no va conmigo, mi estilo es opuesto: racionalista, categórico, no relativista. Para mí sí hay verdades y mentiras, sí hay ortodoxia y heterodoxia, legalidad y prevaricación: yo estoy con la verdad, la ortodoxia y la legalidad: lo otro es prevaricación y ajuste de cuentas. Para eso, mejor que se citen en la esquina de un garaje, el Gobierno y los controladores y lo resuelvan a duelo pistolas contra pistolas, tipo ley del Oeste.

Y termino:

Nadie ha podido contestarme a lo que planteo, porque cuando di como argumento la letra de la ley y alguien me respondió lo del espíritu de la ley. Pues bien:

1.   El espíritu de la ley es que C no es autosuficiente: de eso no duda ni el Gobierno, ver Real Decreto.
2.   De hecho en la redacción original, C sí era autosuficiente, pero se planteó una enmienda para que no lo fuera. Y porque se planteó y aprobó, no lo es. 

Y con tu próxima réplica, JBR, podría pasármela de largo...
La madurez, el talento y la sabiduría no tienen ni edad, ni sexo, ni jerarquía.

Desconectado jbr

  • VIP - Licenciado
  • *
  • Mensajes: 2810
  • Registro: 22/04/05
  • "Hoy puede ser un gran día, plantéatelo así..."
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #169 en: 08 de Diciembre de 2010, 11:16:20 am »
Hola simple22:

  Muchas gracias por definirte claramente. No hay más que decir, yo jamás te he insultado y si así te has sentido, te pido disculpas, no ha sido mi intensión en ningún momento. Yo únicamente participo para “cultivarme”, no para recibir insultos de personas irrespetuosas como tú, te creía más inteligente de lo que demuestras.

  Ya está bien de tener la “boca” tan larga, hay que demostrar un poco más de educación cuando se debate.

  Saludos cordiales,

  jbr
La mente es como un paracaídas, únicamente funciona cuando se abre.

Desconectado Drop

  • VIP - Licenciado
  • *
  • Mensajes: 5114
  • Registro: 01/09/05
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #170 en: 08 de Diciembre de 2010, 11:29:58 am »
Simple, cómo te pasas.

En general observo que lanzas exabruptos sin haberte leído contestaciones que se ofrecen. Tú sabrás por qué.

Lo que sí que sé, frente a tu teoría del a, b, c y d, que si una posibilidad (c) depende enteramente del cumplimiento añadido de (a) o (d), entonces la (c) es inútil, porque se prodría justificar la acción directamente en (a) o (d).  Jurídicamente, opino que las normas legales deben ser conservadas e integradas, de modo que sólo puedo pensar que la posibilidad (c) depende a su vez de (a) o (d), pero en una versión relajada.  Los Tribunales decidirán.

Simple, no pienso intervernir más ni en un hilo que abras tú, ni pienso en leer o responder tus intervenciones en hilos abiertos por otras personas.

Ya está bien.  Los usuarios de este subforo tienen derecho a debates con mayor calidad.
No hay camino para la paz, la paz es el camino (Mahatma Gandhi)

Desconectado simple22

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 14754
  • Registro: 14/09/08
  • En la playa cesa el oleaje.
    • www.uned-derecho.com
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #171 en: 08 de Diciembre de 2010, 11:48:27 am »
No puedes ver los enlaces. Register or Login

se crede
'ca me faccio 'o
sangue amaro

Por supuesto, fanáticos: al fondo del precipicio, todo recto.

El populacho de fanáticos puede silbarme...
La madurez, el talento y la sabiduría no tienen ni edad, ni sexo, ni jerarquía.

Desconectado simple22

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 14754
  • Registro: 14/09/08
  • En la playa cesa el oleaje.
    • www.uned-derecho.com
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #172 en: 08 de Diciembre de 2010, 12:16:10 pm »
Soy y seré siempre beligerante con el uso alternativo del derecho o la heterodoxia jurídica, especialmente cuando viene del poder. Todo eso debe ser erradicado desde ya, en aras de la seguridad jurídica. El Derecho no puede ser el antojo de unos pocos, que lo manipulan como les dé la gana y le hagan decir a la norma lo que no dice y le atribuyan una finalidad que no tiene y además está archidemostrado que no la tiene.

Conductas como las de Rubalcaba o Garzón, no es que sean discutibles para mí, es que deben ser perseguidas penalmente y erradicadas de la práctica de los poderes públicos.

Y no puedo tratar algo que tiene toda la pinta de ser delictivo, como algo que entra dentro de los usos jurídicos correctos… no lo hice con lo de Garzón, y no lo hago con este último asunto… 
La madurez, el talento y la sabiduría no tienen ni edad, ni sexo, ni jerarquía.

Desconectado simple22

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 14754
  • Registro: 14/09/08
  • En la playa cesa el oleaje.
    • www.uned-derecho.com
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #173 en: 08 de Diciembre de 2010, 14:28:25 pm »
Al Gobierno se le incrementan los agujeros en esa decisión:

1. En lo político, de entrada Blanco y Zapatero, que esperaban ser recibidos como héroes en el día de la cosa... el 6 de diciembre, fueron recibidos con una sonora pitada. A pesar de la pitada, a pesar de las protestas populares, continúan aferrados al poder: no los quieren, es más: no los queremos y siguen aferrándose al poder, ¿por qué? Por sus jodidos caprichos, sus jodidas paranoias refutadas reiteradas veces por la Historia y sobre todo, por su jodido dinero que en modo alguno se ganan.

2. Continúo con lo político: la medida no es más que una prórroga ilegal del Gobierno, pero les da igual: cinco meses más cobrando su jodido dinero. (Lo único que les importa).

3. Y ahora voy a lo jurídico: una pena que el foro no tenga los rombos, pero bueno: voy a poner un cartel de aviso previo:

++ NO APTO PARA FANÁTICOS NI PARA "LOS ÚLTIMOS DE FILIPINAS". ++
1. Catedráticos, Presidentes del Constitucional a dedo con el PSOE, etc. siguen considerando "dudosamente legal" el artículo. Hay que entender que lo que dicen, es lo que creen que pueden decir, gramática parda, pues estimo que en su fuero interno no tienen la menor duda de que eso es un atropello manifiesto, una cacicada como una catedral.
2. Más cosas sobre el espíritu de la ley: aparte de lo ya apuntado, de lo señalado por el Gobierno en el Decreto, (citado literalmente por un servidor), aparte de lo ya apuntado sobre el debate parlamentario, sobre el sentido de la intervención de Nicolás Sartorius, lo que se previó, lo que se pretendía inicialmente y lo que se pretendía con la enmienda (algo parecido pero sustancialmente distinto, que fue lo que finalmente salió por las razones que he expresado con cita del diario de sesiones de 21 de abril de 1981), aparte de todo eso, el diputado del PSOE que debatió esa ley, que votó esa ley porque escuchó a Sartorius y le pareció bien lo que decía y lo que pretendía, también dice que el espíritu de la ley es el que yo he expuesto aquí y el que el propio Gobierno reconoce en su Decreto, que la Alarma es ilegal, al no concurrir A y D, alegados por el propio Gobierno.

Pero vamos a ver: ¿de dónde sacan algunos que el espíritu de la ley, que la finalidad de la ley es distinta a la ya manifestada por los propios diputados que la propusieron primero, debatieron después y finalmente aprobaron? ¿En qué cabeza cabe?   
La madurez, el talento y la sabiduría no tienen ni edad, ni sexo, ni jerarquía.

Desconectado palangana

  • VIP - Licenciado
  • *
  • Mensajes: 17252
  • Registro: 22/05/08
  • Campeones, orgullo español !
    • www.uned-derecho.com
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #174 en: 08 de Diciembre de 2010, 15:02:20 pm »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
JBR:

Lo que piensen de mí unos fanáticos como tú, me la suda una barbaridad:



Esto, simple 22, siento decir que me parece a todas luces improcedente. Jbr o Drop son personas que defienden sus ideas jurídicas y políticas siempre con enorme tacto de no herir a nadie y con respeto por compañeros, el foro, terceros e instituciones democráticas, además que de todos y cada uno de sus post se deduce claramente que se han molestado en leer y tratar de entender lo que dicen los demás. Otras personas, soy testigo que te habrán faltado, pero no Jbr.

Al igual que tú, Drop es Licenciado en Derecho, Jbr lo será en breve, yo ya lo soy, y ha habido doctrina científica que ha opinado lo mismo que nosotros.

Todos te estamos dando argumentos jurídicos de la legalidad, oportunidad y justicia de la medida, y tú das tus motivos y argumentos, que son tan dignos como los nuestros. No se trata de fanatismo ni de partidismo y no creo que sea justo intentar descalificar o humillar la posición jurídica de terceros simplemente porque lo vemos de otra forma, me parece pleitear en mala lid.

Yo no me considero fanático partidista. Si esta medida en esta misma situación la hubiese tomado el PP pensaría exactamente lo mismo.

UN SALUDO, y no te lo tomes a mal, pero creo que debes hacer un esfuerzo en leer a los demás.
Algo bueno en 2020, otra vez, Sevilla FC.

Desconectado Alfmonti

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 1703
  • Registro: 30/07/10
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #175 en: 08 de Diciembre de 2010, 15:30:01 pm »
La verdad está muuuy repartida, no es absoluta, ni en la ciencia.

Lo siento pero no me gusta ni un pelo el nivel intelectual como se está conduciendo el debate. Propongo que volvamos a centrarnos en asuntos jurídicos y dejemos la política en un segundo plano. No creo que llegar al insulto nos aporte nada, ni a nosotros ni la imagen que se da a los que leen este foro.

Señores moderadores, ha llegado el momento de poner orden y no permitir un solo insulto.

Saludos

Desconectado simple22

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 14754
  • Registro: 14/09/08
  • En la playa cesa el oleaje.
    • www.uned-derecho.com
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #176 en: 08 de Diciembre de 2010, 15:38:34 pm »
A ver, por alusiones, Palangana:

1. A ti no te he llamado fanático, porque sé que no lo eres. Un poco cabezón sí, pero como todo hijo de vecino, igual que yo o cualquier otro.
2. A ti no te he humillado nunca, siempre me he leído tus argumentos, a veces no los he compartido e incluso, a veces me han hecho recapacitar y rectificar. (Modestia aparte). Te voy a decir un caso: el del burka. Y te lo tengo que decir, por la sencilla razón de que, aunque soy claro partidario de prohibirlo (abogo por ello), sin embargo, tengo que decir que si como juez me llega algo de eso y me llegas tú con esos argumentos que expusiste, me plantearía muy seriamente lo de prohibirlo: cuidado, que sé dónde está el límite. Son argumentos poderosos que me harían recular, cuidado.
3. No puedo decir que suceda lo mismo en este caso, donde creo y me vas a perdonar, que lo que dices no es propio de lo que venía acostumbrándome a leer de ti, en el plano jurídico.
4. No estás libre de equivocarte ni de desbarrar, ni yo tampoco. Es más: yo a veces quizá haya desbarrado. Pues bien: después de leer lo que dices y estudiar la cuestión, te digo: lo que dices no hay por dónde cogerlo.

Hasta aquí el debate jurídico, voy con lo personal:

1. No habría salido así contra JBR, si previamente JBR no me acusara de manipular e insultar, cuestionando mi buena fe.

Te pongo la cita:

Citar
No te entiendo, no sé lo que te lleva a intentar manipular la opinión pública, de verdad, no lo entiendo,  

Si eso es lidiar en buena lid, que venga Dios y lo vea...

2. Asimismo, desde todos los antagonistas, se me ha dicho constantemente el famoso: "mientes Marcelino, y tú lo sabes." Hombre: eso no me parece de buena fe. Ya sé que viniendo de ti, puede ser broma o una forma de hablar, pero una y otra vez diciéndome "mientes Simple y tú lo sabes", pues entiéndeme que, aunque tengo mucho estómago, pues me da pie a gastar bromas pesadas. Pero fíjate, que en ningún momento me he dirigido a ti como destinatario de esas bromas pesadas, no como destinatario directo. He cuidado en todo momento de cuestionar tu buena fe, ni de decir nada que pudiera interpretarse como que cuestionaba tu buena fe. Sé perfectamente que no eres fanático, ni tampoco mal jurista, pero... en fin. Te queda mucho por aprender, igual que a mí.

3. En cuanto a Drop, mira: es otro del bloque de "mientes Marcelino y tú lo sabes, pero refiriéndose a mí." A pesar de esa carga, he aguantado bastante y también me he cuidado mucho de "pagarle con la misma moneda". Sólo cuando él me ha literalmente mandado a la m-ierda, yo he respondido de manera similar y reconozco que no debia haberlo hecho...

4. Y en fin: yo aquí peleo sólo contra cincuenta: cincuenta en tromba contra mí. Y ya ves cómo he aguantado el tipo...

5. No niego que pueda haberme envilecido un poco, pero la condición humana es bastante vil y la política es de por sí bastante envilecedora. (No como dice el art. 103 CE).

6. Sin embargo, eso no obsta, para:

1. Pedir disculpas otra vez por mi tono, independientemente de lo que hayan dicho otros contra mí. Yo me equivoco y lo reconozco.
2. Aceptar todas las disculpas que se me han planteado por eso.
3. Mi mano tendida a todos los que he agraviado, puesto que un agravio es siempre injusto y los que me hayan podido hacer a mí, no hacen más justos los que yo haya podido causar.
La madurez, el talento y la sabiduría no tienen ni edad, ni sexo, ni jerarquía.

Desconectado simple22

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 14754
  • Registro: 14/09/08
  • En la playa cesa el oleaje.
    • www.uned-derecho.com
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #177 en: 08 de Diciembre de 2010, 15:44:47 pm »
Al último comunicante:

Sí, pero también hay verdades y mentiras. Y un disparate jurídico, también puede y en ocasiones debe despacharse como Varela despachó el de Garzón.

No es nada personal, pero yo tengo un sentido de la Justicia parecido al de Luciano Varela. Y soy en ocasiones duro hasta con los amigos, lo que no quita que sea amigo de mis amigos.

Ahora bien, si alguien me da un palo dialéctico duro de digerir, pero que veo que tiene razón, me duele. Claro que me duele: en el momento me duele, pero le felicito al que tiene razón.

Lo siento, soy así.
La madurez, el talento y la sabiduría no tienen ni edad, ni sexo, ni jerarquía.

Desconectado simple22

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 14754
  • Registro: 14/09/08
  • En la playa cesa el oleaje.
    • www.uned-derecho.com
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #178 en: 08 de Diciembre de 2010, 15:50:56 pm »
Añado otra cosa, Palangana: sé que hay cosas que digo que se te atraviesan. Lo siento: pienso que no es culpa mía. 

Exactamente igual a la inversa... Yo a lo mejor no te lo digo en el momento, porque pienso que tampoco es culpa tuya.
La madurez, el talento y la sabiduría no tienen ni edad, ni sexo, ni jerarquía.

Desconectado palangana

  • VIP - Licenciado
  • *
  • Mensajes: 17252
  • Registro: 22/05/08
  • Campeones, orgullo español !
    • www.uned-derecho.com
Re: ¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?
« Respuesta #179 en: 08 de Diciembre de 2010, 15:55:55 pm »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
Al último comunicante:

Sí, pero también hay verdades y mentiras. Y un disparate jurídico, también puede y en ocasiones debe despacharse como Varela despachó el de Garzón.

No es nada personal, pero yo tengo un sentido de la Justicia parecido al de Luciano Varela. Y soy en ocasiones duro hasta con los amigos, lo que no quita que sea amigo de mis amigos.

Ahora bien, si alguien me da un palo dialéctico duro de digerir, pero que veo que tiene razón, me duele. Claro que me duele: en el momento me duele, pero le felicito al que tiene razón.

Lo siento, soy así.

Pero es un disparate jurídico para ti, simple 22. La ley no son matemáticas, ni somos dioses de la ciencia jurídica. Si fueran matemáticas, tanto acusadores como acusados, o demandantes y demandados, invocarían siempre las mismas normas y la misma jurisprudencia, no habría pleito y mucho menos recursos. Bueno, yo sí me doy por aludido en lo de fanático porque comparto la misma posición y por algún comentario que he leido en otro lugar, pero no quiero entrar en eso mucho más. Déjalo, lo mejor es que todos pongamos de nuestra parte, yo creo.

A mí no me parece un disparate tu idea jurídica, no la comparto, y por eso la debato con mis armas y argumentos jurídicos. Luego es un Juez o un aplicador del derecho quien decide, que no nos conformamos, pues para eso están los recursos.

Un saludo cordial.
Algo bueno en 2020, otra vez, Sevilla FC.