el más temido de todos... admvo II

[MARVITA]

Hola!

¿Qué tal os ha ido compañeros? yo he salido contenta. Creo que los casos han sido más sencillos que en la primera semana y en cuanto a las preguntas, también las considero un pelín menos rebuscada. Estoy que no me lo creo, pues doy casi por hecho el aprobado...qué alivio! 

saludos

[alqui]

Estoy de acuerdo contigo, menos rebuscado.

No me he traido escritas las preguntas, no sé si alguien lo ha hecho, estaba tan contenta haciendo el examen que se me haido el santo al cielo 

Ahora hace falta que quien me corrija piense del mismo modo que yo 

1) Formas de notificación.

2) Gestión indirecta de las subvenciones

3) Diferencia entre desistimiento y renuncia

4) el caso de un funcionario que aprueba oposición pero no tiene la titulación para el cargo (incomunicación)

5) El caso de un funcionario que concede vado de aparcamiento al padre (en vez de al titular) de un chalet (representación para mero trámite, no?)

Más o menos 

[Janis-J]

Estoy con vosotros, yo también he salido satisfecha y lo he visto más asequible que la primera semana, con esta cátedra, por lo que veo nunca se sabe.

Ahora es lo que decís, a esperar que el que corrija lo veo como nosotros.

Un saludo y ahora a espera. Mucha suerte con las notas.

[IUSMASOQUISTA]

Por lo que dice Alqui, debo haber metido la pata en los casos.

En el primero he puesto que el nombramiento es válido. Lo que pasa es que la Admón. al darse cuenta del error lo anulará (mientras tratará de suspenderlo).

En el segundo, creo que el funcionario otorgaba el vado a su hijo (si no me han traicionado los nervios). He puesto que el acto produciría efectos hasta que lo anulasen, porque el funcionario tendría que haberse abstenido (consanguineidad) y que probablemente incurriria en algún tipo de sanción disciplinaria.

De todas formas, creo que lo importante es cómo lo defiendas pues creo que no se trata tanto de acertar, como de razonarlos (sin decir barbaridades, claro)

[IUSMASOQUISTA]

Por cierto,

muy mosqueante el examen (el que lo quiera entender que lo entienda) 

[piturcas]

Alqui, los casos practicos era uno sobre si el nombramiento del funcionario era valido, yo creo que habia que hablar de si era un acto nulo en relacion con el no cumplimiento de los requisitos esenciales como era la titulacion si era exigida para acceder al cargo. Y el ultimo habia que relacionarlo con la posibilidad de abstencion (lo decia el enunciado) por parte del fucionario al ser su hijo el titular del chalet que concedia el vado. Habia que hablar de las causas de recusacion y revocacion por la imparcialidad del sujeto que ejecuta el acto administrativo. No recuerdo exactamente el enunciado pero el funcionario concedia un vado, creo que era al titular de un chalet que luego ve que es su hijo.
En cuanto a las preguntas no eran rebuscadas pero son de las que no se suele mirar demasiado la gente, creo yo.
Yo tambien estoy contento. Suerte a todos

[hectoriuris]

Estoy de acuerdo contigo, menos rebuscado.

No me he traido escritas las preguntas, no sé si alguien lo ha hecho, estaba tan contenta haciendo el examen que se me haido el santo al cielo 

Ahora hace falta que quien me corrija piense del mismo modo que yo 

1) Formas de notificación.

2) Gestión indirecta de las subvenciones

3) Diferencia entre desistimiento y renuncia

4) el caso de un funcionario que aprueba oposición pero no tiene la titulación para el cargo (incomunicación)

5) El caso de un funcionario que concede vado de aparcamiento al padre (en vez de al titular) de un chalet (representación para mero trámite, no?)

Más o menos 

Lo del vado y el padre y el hijo era un caso de abstención por parentesco de consanguinidad hasta 4º grado por un lado y de validez o invalidez de los actos en que hayan intervenido (en este caso necesariamente validez)

[Hércules]

Hola
Seriais tan amables de decir cual es la resolución correcta del caso, que se refiere al vado que concede un empleado publico a su hijo?.

Gracias por adelantado.

[zdo]

Yo he puesto, y comprobándolo después con el libro creo que lo tengo bien (la respuesta viene en la página 204 del libro) que el funcionario sí incurre en una causa de abstención (consanguinidad de primer grado, en concreto), pero que eso no necesariamente implica la invalidez de la resolución (art 28.3 de la Ley 30/92).

[chinchan]

Bueno, mi opinión. Creo que era bastante asequible el jodio que el de la primera semana. Los casos prácticos eran fáciles, aunque el primero inducía a error de interpretación ( mi opinión ). Yo he contestado además de que era nulo el nombramiento que era una irregularidad en el nombramiento del funcionario, una de las condiciones para ocupar un puesto como tal, además de la competencia y la capacidad de obrar...bla...bla... El segundo caso era clarísimo de abstención por consaguinidad y además el acto era válido pues las causas de abstención no implican la invalidez del acto  en sí ( lo dice el libro )

Sobre las preguntas...La primera notificación y publicación de los actos...para liarse a hablar y no parar
Las formas de gestión...no me jodas...las empresas colaboradoras, las personas privadas pueden....se puede divagar también.
Diferencias entre desistimiento y renuncia...¿ Dónde está eso ? En el procedimiento o en la opción de los contenciosos...aggg....me lie

Pero mi impresión es que para el cinquillo creo que estoy, aunque la cátedra se las trae.

Un saludo.

[Lordam]

Bueno creo que ha estado bien, pero lo del caso del padre que da el vado al hijo he puesto lo mismo que zdo, con la convalidación del acto por el superior, y demás. Con la pregunta del desestimiento y la renuncia tras un lio mental he puesto lo cotrario exactamente a lo correcto. Que creeis que me dirán, 1. vete al pedrete o 2. te lo sabias pero lo has liado,

SUerte a todos.

[Hércules]

hola!!

Si, el libro en la página 204 de la última edición dice que la no abstención del titular del órgano en los casos en que proceda dará lugar a responsabilidad, pero [i]no implicará, necesariamente, la invalidz de los actos en que hayan intervenido[/i]. (art 28.3).

Yo en el exámen he puesto que el empleado público debería de haberse abstenido puesto que vulnera el principio de imparcialidad. Y que en principio es válido si  un tercero interesado no se opone a su concesión, sin perjuicio de la responsabilidad disciplinaria  en que pudiera incuurrrir el funcionario por no haberse abstenido. Algo parecido. ¿Podeis decireme si estoy en lo cierto? Gracias

[alqui]

Pues entonces el caso del vado yo lo he leido mal, entendí que el titular (hijo) formula la petición pero el funcionario considera como titular al padre que es quien hace la gestión de recoger la correspondiente concesión del vado,

He puesto la autorización del vado se concede al inmueble independientemente de quien sea el titular. En este caso es el padre quien ha hecho la gestión y en los casos de mero trámite la representación se supone, no hay que acreditarla.

No entendí en ningún momento que hubiese parentesco entre el funcionario y el que solicita el vado.

Uffffffff,   

[alqui]

Menuda metedura de pata he tenido  !!!!

[irnán]

Bueno, pues ayer compis, os aseguro que me subía por las paredes,   esta noche  he soñado con el examen y ni os cuento como era...
pero la verdad es que...bueno no quiero hablar, por que luego me hago ilusiones y cae el  suspenso... pero la verdad es que me la tendría que quitar del medio por que es una asignatura donde hay que memorizar muchas cosas.
 
 
En los casos he puesto que si en las bases de oposición no se requeria el tíulo, aprobó por sus méritos, pero si ocultó o falseó documentos para entrar en convocatoria el puesto no es legal y se podría interponer recurso extraordinaro de revisión ante la jurisdicción contenciosa.
El del vado, si es una concesión- autorización reglada, si el hijo cumple las normas,la igual que lo haga su padre u otro empleado público.
Si las concesiones son limitadas, si debería haberse abtenido por relación de consanguinidad de 1. grado.
Bueno esto en resumidas cuentas. SUERTE A TODOS, DE VERDAD... POR QUE ESTA ASIGNATURA ES INGRATA.

[MARVITA]

Hola,

En cuanto a los casos, yo creo que el primero es un acto  nulo de pleno derecho ya que se da una de las casos que regula el art 62 de la LRJ:

Actos expresos o presuntos contrarios al ordenamiento jurídicos por los que se adquiere  facultades o derechos cuando se carezca de los requisitos esenciales para su adquisición

En el segundo,  yo he dudado en si es válido o no. Al final, mencionando que estamos ante una causa de abstención el acto sería anulable pues hay una infracción al OJ. No sabía bien si era nulo o no y he salido con el tema de la presunción de la validez del acto ...y bla bla bla..

Total, resumiendo, yo estoy contenta.. solo espero que ellos también lo vean así  

saludos

[Ayder]

Por cierto,

muy mosqueante el examen (el que lo quiera entender que lo entienda) 

Yo quiere entenderlo, pero no puedo. Quiero entender también porque, con las dudas que tenís, decidí presentarme la primera semana y tampoco puedo.

[Periko Campillo]

Pues yo también he salido contento, y eso que esta mañana leía preguntas de otros años y me quedaba en blanco, solo quería hacerlo porque era mi último examen del cuatrimestre y quería acabar, y al leer el examen no me he quedado en blanco. pero ya veremos que todos conocemos esta cátedra. Los casos como Marvita.
Suerte y animo

[irnán]

Periko, estabas en la sala de Cuenca? no te he visto, pero es  que yo me he puesto a lo mio y no he mirado a nadie, además estaba la sala llena.
la primera semana fuí a Penal 2 y estabamos 4. suerte

[irnán]

Pues entonces el caso del vado yo lo he leido mal, entendí que el titular (hijo) formula la petición pero el funcionario considera como titular al padre que es quien hace la gestión de recoger la correspondiente concesión del vado,

He puesto la autorización del vado se concede al inmueble independientemente de quien sea el titular. En este caso es el padre quien ha hecho la gestión y en los casos de mero trámite la representación se supone, no hay que acreditarla.

No entendí en ningún momento que hubiese parentesco entre el funcionario y el que solicita el vado.

Uffffffff,   

Alqui, si hay algo que he aprendido haciendo exámenes es que hay que estar tranquila, (aparententemente) y leer muy bien las preguntas.
No te preocupes si lo demás lo tienes bien... ya nos contaremos.