Ésta es la izquierda atea y tolerante, jaja.

[Andrex]

Creo que escribes esto porque eres un total ignorante en la materia.

1
 

¿por qué tu opinión ha de ser cierta?

2

es decir que eres un osado total.

3

y ese es el problema que muchos tenéis; la base;

4
 

además de la supina ignorancia en el tema que lleva a la total osadía en hablar cosas sin saberlas.

5

 ....osado, problema de base, total ignorante, etc, etc ...así, hasta 5 veces.

Has demostrado 5 veces (más otras tantas en otros tantos posts) que eres un tipejo que siempre cree tener la razón, que los demás están equivocados al no compartir tu sacrosanto punto de vista.

Para mí eres el peor, con diferencia, usuario de este foro. O al menos, el peor con quién haya tenido la desfortuna de cruzarme. Un tipo de ultraderecha, adorador del asesino de Queipo de Llano que desprecia opiniones ajenas cuando no le dan la razón. Aunque viniendo de donde vienes, no me esperaba menos de ti.

[Mgfrei]

Pues yo creo, y lo digo desde el más profundo respeto, que tú no conoces el catolicismo. Creo que has devorado libros, pero no has estado a pie de calle y todo lo que comentas es teoría pura. Es mi opinión leyendo lo que leo.Todo es más sencillo que la filosofía que escribes.

Te lo explicaré mejor: Ley de Dios (hacer el bien y llevar a cabo un cierto catecumenado mediante la conducta humana). Ley del hombre, del Clero (complementaria y desarrolladora de la anterior). Si no asistes a misa, se puede ser un buen cristiano. Lo lógico para un cristiano sería asistir, puesto que así lo establece la Ley del hombre, del Clero, pero nada ocurre cuando se lleva una vida inspirada en la Ley de Dios (en ser buena persona según algunos puntos del Evangelio). Lo importante es la conducta humana, por ello España -según el CIS- se considera en un 70% como católica.

Hola:

Estoy bautizado, hice la catequesis, fui educado en un colegio de monjas y durante varios años, mi familia tuvo la costumbre de ir a misa.

Creo estar seguro que mi experiencia no se basa en simple teoría.

Considerarse buena persona no es suficiente para serlo, al igual que reclamar la pertenencia a una corriente no es suficiente, en mi opinión, para declararse un practicante ortodoxo. Que tú consideres que no someterse al formalismo eclesiástico (en un mínimo, por lo menos ir a misa), y que por otro lado condenes a quienes no reconozcan abiertamente la autoridad de la Iglesia como institución moral, me parece un poco contradictorio.

Por otro lado, no estoy de acuerdo con "procesiones ateas", ya que una cosa es creer en la no existencia de lo sobrenatural, y otra intentar imponérselo sin cesar a los demás. La tradición histórica y cultural española ampara a la Iglesia como autoridad moral, y asímismo goza de la simpatía de la mayoría de la población. Si realmente fuera rechazada, los Gobiernos tomarían medidas más enérgicas para imponer un laicismo ortodoxo, pero por cuestiones eminentemente pragmáticas, tanto uno como otro se dan cuenta que esto no es posible.

Saludos.

[Juaniz]

En primer lugar, parece que no has entendido lo que yo propongo; No sé que tiene que ver la SGAE con lo que he dicho, en segundo lugar, nadie ha hablado de ONGs ni otras organizaciones que no fueran el Estado. Mi punto de vista radica en que este dinero no ha de estar en manos de la Iglesia, porque, sinceramente, no tiene mi admiración una creencia que radica en la ayuda al prójimo, la humildad, y el sacrificar mi riqueza para poder abastecer al pobre: la riqueza del vaticano acabaría con la pobreza de toda África de un plumazo, sin necesidad de tener que ver al Papa envuelto en sedas y ornamentos de valor terrible.
Respecto al índice de creyentes, no os engañeís, la diferencia entre soy creyente porque he hecho la comunión y me han bautizado, y me he casado por la Iglesia por hacer feliz a mi papa no te convierten en creyente. No se en tu entorno, pero personalmente a mis 22 años, la mayoría de la gente que me rodea no tiene ni un ápice de interés por la religión, y pronto comenzarán sus vidas laborales y tendrán que soportar como más de 10,000 millones de euros anuales van a parar a papa Iglesia, sin compartir NADA con la ideología que ellos profesan, por tanto: Quitar el dinero a la Iglesia, y crear organismos ESTATALES que se ocupen de dar sustento a los más necesitados.

Lo he entendido perfectamente, tú propones estatalizar la caridad, controlar a quién, cómo, cuándo y dónde se distribuye el dinero a los más necesitados, y eso afirmas que es el Estado, a través de no sé que organismos en los que, por supuesto, habrá gente trabajando y cobrando por ello, con lo cual el dinero se iría perdiendo en instancias intermedias, esa es la diferencia de la Iglesia, que sus colaboradores lo hacen GRATIS. Por ese hecho la Iglesia ahora unos buenos millones de euros anualmente al Estado. Ahí es donde entra el ejemplo que he puesto del gestor de la SGAE, una entidad que, en principio es sin ánimo de lucro, y que ha servido para que unos pocos vivan a costa del dinero que muchos pagamos, eso a tus 22 años deberías haber sabido interpretarlo.
Tu problema, y el de muchos como tú, es que no veis más allá de vuestro entorno inmediato y todo lo que sea salir de vuestras normas de conducta debería ser eliminado, por supuesto sin tener en cuenta las opiniones de los demás, claro ejemplo de tolerancia democrática ¿verdad?.
Vuelves otra vez a MENTIR en cuanto a los dineros que percibe anualmente la Iglesia, busca una fuente fiable y contrasta, te llevarás una sorpresa. Pero es que tu ignorancia en lo que a la Iglesia se refiere queda de manifiesto una vez más con la manida y demagógica propuesta de que la Iglesia debería vender sus bienes y con ello paliar el hambre del mundo ¿a quién propones que se vendan? ¿qué bienes quieres que se vendan? y lo más importante ¿con qué permiso?, para aclarar esta ultima cuestión habrás de saber que esos bienes son donaciones de los fieles a la Iglesia y que por ese concepto ésta no puede disponer de ellos. Pero es que aunque así fuese, ¿cuánto tiempo dejaría de existir pobreza, miseria y hambre?, el problema es mucho más complejo como para solucionarse con lo que propones y la culpa del mismo desde luego no es de la Iglesia.

[Yandros]

Porque yo con mi dinero de la declaración de la renta no puedo decidir donde quiero que vaya parte de mi dinero. Ojo no del tuyo, sino del mio que he decido optar por darle parte a la IGLESIA. Quien eres tú para criticar eso... Otra cosa sería que yo decidiera dar parte de Tu dinero a alguién, pero si tengo esa opción con mi parte hago lo que yo quiero, te guste o no.

Sin ánimo de ofender javitovlc. No se trata de que cada uno pueda o no elegir donde colocar la X en la declaración de la renta. En eso todos los "ateos" que hemos escrito en este hilo estamos, creo, de acuerdo. ¡Para una decisión que nos dejan tomar sobre qué hacer con nuestro dinero...!
 
El fondo de la cuestión es que aunque no existiera un solo contribuyente que marcara esa X para la Iglesia, este "estado dentro del Estado" seguiría recibiendo un pastón indecente.

Saludos!

[Yandros]

Y por cierto (ya que no se como editar mis propios post):

¿Por qué decir que "la Virgen María a follado" es delito? No es una pregunta con mala idea ni nada parecido. Sencillamente no se por que.

[dangoro]

Es delito por que lo dice el Codigo Penal.

Artículo 525.

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

[wimblendon]

Esas expresiones ofenden a los creyentes de esa religión y de cualquier persona sensible, en mi opinión son inaceptables,independientemente de la religiión o no religión que tenga cada uno,son hirientes y sarcásticas

[Juaniz]

Nah ... ahora resulta que los "mercados" van a recomendar más "Iglesia" como elemento favorecedor del ahorro en gasto público.

Esos lo estás diciendo tú, pero a lo que vamos, veo que no aportas un solo dato que contradiga lo que afirmo.

Por cierto ¿y nos hemos parado a pensar cuánto nos cuesta?    Me parece que no ...va a ser que el saldo es muy favorable a los intereses de la Iglesia y negativo para el Estado.

Si consideras el Estado únicamente como Estado-aparato hay otros muchos gastos innecesarios sobre los que no te has pronunciado, si se considera el Estado como conjunto de ciudadanos el balance es claramente positivo para muchas personas.

No me gusta la SGAE ... pero ¿¿qué tiene que ver aquí el tal Bautista??

No es más que un ejemplo de lo que un gestor puede llegar a hacer con los dineros ajenos...

Si no es practicante ¿de qué grado de compromiso hacia la religión hablamos? Me temo que muchos a los que se les pregunta, se declaran "católicos" por un transfondo histórico-cultural y para decir que no son ni mulsulmanes, ni judíos, ni budistas. Pero la gente, hoy en día en este país, pasa de religión (que no de fiestas religiosas) Si no se es practicante, se es católico de boquilla.

Ser católico es mucho más que ir a misa y a las procesiones, es sentirse identificado con una comunidad en la que se comparten una serie de valores, valores que por lo que ser ve desconoces e incluso desprecias desde el momento en que te permites calificar como católicos de boquilla a quienes no practican.

[Andrex]

Hombre ...tanto como despreciarlos ...pero vamos, sí, apreciarlos no los aprecio ¿es que debería?

[Gem-Mas]

Hombre ...tanto como despreciarlos ...pero vamos, sí, apreciarlos no los aprecio ¿es que debería?

No, no "deberías", siempre que ello no te lleve a la falta de respeto.
Saludos

[Juaniz]

Hombre ...tanto como despreciarlos ...pero vamos, sí, apreciarlos no los aprecio ¿es que debería?

Solidaridad, respeto, perdón...  esos son algunos, desde luego puedes no apreciarlos, es cosa tuya.

[Andrex]

Respeto significa no mentir ni tergiversar a discreción como lo haces tú, Juaniz, con ese tan particular como ofensivamente parcial punto de vista que tienes.

La solidaridad, el respeto y el perdón pareciesen valores exclusivos y exclusivistas de la Iglesia Católica. Pues resulta que no, no lo son.

[Juaniz]

Respeto significa no mentir ni tergiversar a discreción como lo haces tú, Juaniz, con ese tan particular como ofensivamente parcial punto de vista que tienes.

La solidaridad, el respeto y el perdón pareciesen valores exclusivos y exclusivistas de la Iglesia Católica. Pues resulta que no, no lo son.

¿Mentir y tergiversar dices, en qué, cuándo, cómo? si lo dices porque mantengo una postura contraria a la tuya no haces sino dar la razón al título del hilo. Y no, no he dicho en ningún momento que esos valores los posea en exclusiva una determinada religión, sí creo que son la base de la Iglesia Católica y por eso, entre otras cosas, la defiendo.

[Andrex]

¿Mentir y tergiversar dices, en qué, cuándo, cómo?

En tu respuesta número 50. Al olvidarte puntualizar que esos valores no son exclusivos de la Iglesia Católica das a entender que efectivamente, esos son los valores que parece tener copyright la Iglesia. Y eso, en mi tierra, se llama tergiversar cuando no mentir muy sutilmente (que viene a ser más o menos lo mismo)

si lo dices porque mantengo una postura contraria a la tuya no haces sino dar la razón al título del hilo.

Va ser que no lo digo por eso, te lo acabo de explicar.

Y no, no he dicho en ningún momento que esos valores los posea en exclusiva una determinada religión,

Llegas tarde: has podido puntualizarlo antes. Sólo lo has hecho después de que yo afirme lo obvio = que esos valores no los tiene en exclusiva nadie.

sí creo que son la base de la Iglesia Católica y por eso, entre otras cosas, la defiendo.

Pues fíjate que ya volvemos a entrar en opiniones subjetivas: yo ni siquiera creo que esos valores (solidaridad, respeto, perdón) tengan algo que ver con la Iglesia de Roma. Objetivo es que no los tienen en exclusiva, subjetivo es que para mí, ni siquiera se asocien dichos valores a la Iglesia.

[Juaniz]

En tu respuesta número 50. Al olvidarte puntualizar que esos valores no son exclusivos de la Iglesia Católica das a entender que efectivamente, esos son los valores que parece tener copyright la Iglesia. Y eso, en mi tierra, se llama tergiversar cuando no mentir muy sutilmente (que viene a ser más o menos lo mismo)

Tergiversar es atribuir a los demás manifestaciones que no han hecho y yo no he dicho en ningún momento que esos valores sean exclusivos de la Iglesia, ni antes ni después, dije lo que dije, lo no es más que fruto de tu intento de manipular para desviar la atención del hilo. Si yo afirmo una cualidad de alguien no tengo por qué atribuírsela en exclusiva de tal manera que prive a los demás de ella.

Que no te gusta mi postura es evidente, que no la respetas ni toleras ideas contrarias va a ser que también a la vista de tu afirmación:
 

Respeto significa no mentir ni tergiversar a discreción como lo haces tú, Juaniz, con ese tan particular como ofensivamente parcial punto de vista que tienes.

[Andrex]

Mira Juaniz, no quiero hacer de esto algo personal. Tú tienes tus ideas, y yo las mias. Tan simple como eso ...y hasta aquí todo bien.

Pero para mí, sí que has tergiversado. Como te he dicho, el callarse algo, el no puntualizar un argumento cuando hay necesidad de hacerlo, provoca, si cuela, un mayor efecto en el énfasis de una idea. Cuando nombras esos supuestos valores eclesiásticos por tu cuenta y riesgo --sin que nadie te lo haya pedido-- das claramente a entender, si no puntualizas*, que esos valores son, esencialmente, de la Iglesia cuando es obvio que NO es así. En cuanto a lo de referirme a que tienes un punto de vista "ofensivamente" parcial lo dije porque me duele ver que, al parecer, vale todo con tal de tratar de imponer el argumento sobre las muchas supuestas bondades y valores bonitos de la Iglesia a los demás, en contraposición con la anarquía de los "rojos", "ateos" ...esos que son feos y que están la mayoría como sucios, ¿no? (el mamarracho de manquepierda dixit) ¡Y luego habláis de respeto como valor católico!


*Y no lo hiciste hasta que te lo recordé yo. Desde luego que si no te lo recuerdo tu te hubieses olvidado y por ende, tus valores eclesiásticos exclusivistas hubiesen colado y hubieses sido algo parecido a aceptar "pulpo como animal de compañía"

[Juaniz]

Mira Juaniz, no quiero hacer de esto algo personal. Tú tienes tus ideas, y yo las mias. Tan simple como eso ...y hasta aquí todo bien.

Hasta aquí podíamos llegar...

Pero para mí, sí que has tergiversado. Como te he dicho, el callarse algo, el no puntualizar un argumento cuando hay necesidad de hacerlo, provoca, si cuela, un mayor efecto en el énfasis de una idea. Cuando nombras esos supuestos valores eclesiásticos por tu cuenta y riesgo --sin que nadie te lo haya pedido-- das claramente a entender, si no puntualizas*, que esos valores son, esencialmente, de la Iglesia cuando es obvio que NO es así. En cuanto a lo de referirme a que tienes un punto de vista "ofensivamente" parcial lo dije porque me duele ver que, al parecer, vale todo con tal de tratar de imponer el argumento sobre las muchas supuestas bondades y valores bonitos de la Iglesia a los demás, en contraposición con la anarquía de los "rojos", "ateos" ...esos que son feos y que están la mayoría como sucios, ¿no? (el mamarracho de manquepierda dixit) ¡Y luego habláis de respeto como valor católico!


*Y no lo hiciste hasta que te lo recordé yo. Desde luego que si no te lo recuerdo tu te hubieses olvidado y por ende, tus valores eclesiásticos exclusivistas hubiesen colado y hubieses sido algo parecido a aceptar "pulpo como animal de compañía"

No, tú no me recordaste nada porque yo jamás dije ni quise decir lo que me atribuyes, cuando cito esos valores no digo, ni mucho menos quiero decir, que sean exclusivos de la Iglesia, sino que son los que tiene, te vuelvo otra vez a repetir que si predico de alguien que es inteligente no estoy atribuyéndoselo en exclusiva de tal forma que niego que los demás lo sean. Eres tú el que tergiversa mis palabras y les das el significado que más te interesa para imponer tu criterio.

P.D.  De la RAE:

 tergiversar.
(Del lat. tergiversāre).
1. tr. Dar una interpretación forzada o errónea a palabras o acontecimientos.

[Andrex]

 ...hay muchas maneras de dar "interpretación forzada o errónea a palabras o acontecimientos". Una de ellas es no puntualizar cuando viene al caso. Si no puntualizaste en la respuesta 50 tú sabras por qué no lo hiciste: por olvido o por otro motivo.

Pero te aseguro que para el interlocutor al que te refieres expresamente por alusiones resulta una sorpresa desagradable que cites una serie de valores supuestamente típicos de la Iglesia cuando, que yo sepa, nadie te lo había pedido. Y sí ya eso es un exceso, el hecho de inventarte sin necesidad alguna y muy subjetivamente esos valores para la Iglesia sin puntualizar en ningún momento que no son exclusivos de ésta da lugar a una clara tergiversación en el curso del debate que se venía celebrando hasta ese momento puesto que das a entender que esos valores son, primordialmente, eclesiásticos.

Vuelve a leer mi respuesta#48 y luego la tuya #50 como si fuese la primera vez que lees ambas.

[Juaniz]

...hay muchas maneras de dar "interpretación forzada o errónea a palabras o acontecimientos". Una de ellas es no puntualizar cuando viene al caso. Si no puntualizaste en la respuesta 50 tú sabras por qué no lo hiciste: por olvido o por otro motivo.

Pero te aseguro que para el interlocutor al que te refieres expresamente por alusiones resulta una sorpresa desagradable que cites una serie de valores supuestamente típicos de la Iglesia cuando, que yo sepa, nadie te lo había pedido. Y sí ya eso es un exceso, el hecho de inventarte sin necesidad alguna y muy subjetivamente esos valores para la Iglesia sin puntualizar en ningún momento que no son exclusivos de ésta da lugar a una clara tergiversación en el curso del debate que se venía celebrando hasta ese momento puesto que das a entender que esos valores son, primordialmente, eclesiásticos.

Vuelve a leer mi respuesta#48 y luego la tuya #50 como si fuese la primera vez que lees ambas.

No es obligado puntualizar cuando se entiende perfectamente lo que se quiere decir, tú lo exiges para afirmar que llevas razón porque en ningún momento he atribuido en exclusiva esos valores a la Iglesia, dije, y lo mantengo, que son base de su ideario y no hay nada de falso ni inventado en ello, lo demás es un intento tuyo de manipular mis palabras.

[manquepierda78]

Hola:

Estoy bautizado, hice la catequesis, fui educado en un colegio de monjas y durante varios años, mi familia tuvo la costumbre de ir a misa.

Creo estar seguro que mi experiencia no se basa en simple teoría.

Considerarse buena persona no es suficiente para serlo, al igual que reclamar la pertenencia a una corriente no es suficiente, en mi opinión, para declararse un practicante ortodoxo. Que tú consideres que no someterse al formalismo eclesiástico (en un mínimo, por lo menos ir a misa), y que por otro lado condenes a quienes no reconozcan abiertamente la autoridad de la Iglesia como institución moral, me parece un poco contradictorio.

Por otro lado, no estoy de acuerdo con "procesiones ateas", ya que una cosa es creer en la no existencia de lo sobrenatural, y otra intentar imponérselo sin cesar a los demás. La tradición histórica y cultural española ampara a la Iglesia como autoridad moral, y asímismo goza de la simpatía de la mayoría de la población. Si realmente fuera rechazada, los Gobiernos tomarían medidas más enérgicas para imponer un laicismo ortodoxo, pero por cuestiones eminentemente pragmáticas, tanto uno como otro se dan cuenta que esto no es posible.

Saludos.

Estoy de acuerdo en lo que dices entonces. Yo voy a misa, pero conozco a personas que no van a misa y son igual de católicas que yo, simplemente no van a misa. Un buen cristiano debe reunirse con sus compañeros feligreses todos los domingos, eso lo veo más que bien, pero no ya por el hecho de "asistir por asistir", sino por concelebrar la eucaristía como hermanos. Pero, insisto (y te lo digo yo que soy practicante): no creo que por el hecho de no asistir se sea menos cristiano-católico.