POST OFICIAL PENAL I 11/12

[Raúl31]

Quizás kko21 piensa que han anulado dos preguntas de la 1ª semana: una del A y otra del B, cuando en realidad es la misma pregunta.

Sí, puede ser eso, pues nada, habrá que esperar a ver si nos sorprenden positivamente.

[UITA]

Estoy igual que tu Raul31, a una pregunta.....
Habrá que esperar... pero mucho tienen que cambiar las cosas.

[Raúl31]

Estoy igual que tu Raul31, a una pregunta.....
Habrá que esperar... pero mucho tienen que cambiar las cosas.

 tengo esperanza que la note de corte sea en el 4,5 o a falta de una pregunta para aprobar.

[abogaaadooo]

Es cierto que la pregunta anulada suma 0.5? porque si es así tengo el 5 justoooooooooooo

[UITA]

Yo también tengo la esperanza que bajan la nota de corte, porque es una p.... quedarse a una después del examen tan chungo....
Además no se tu caso, pero hice la prueba de evaluación continua y no me salio mal, pero claro como solo suma si tienes un 7 en el examen....
Bueno mantengamos la esperanza hasta que publiquen las notas.
Un saludo.
Suerte

[Raúl31]

Es cierto que la pregunta anulada suma 0.5? porque si es así tengo el 5 justoooooooooooo

Pues 0,1 que habías contado como mal y al darla como buena le sumas ese 0,1 más el 0,4 de darla cmo buena

[tradixion]

Esto no viene a cuento del todo aqui, pero a ver si alguien sabe: en el examen tipo C (ergo, en el D también) hay una pregunta que no pillo el por qué de la respuesta, concretamente la
pregunta 12. "Para la determinación de la posición de garante en los delitos propios de omisión, el CP vigente sigue la teoría:" La respuesta correcta es la d): "La posición de garante no es un elemento de los
delitos propios de omisión".

En la página 282 del manual el apartado III se titula "Delitos propios de omisión o de omisión pura". Deduzco pues que delitos propios de omisión = delitos de omisión pura.
Más abajo, al final dice "suelen diferenciarse los delitos comunes de omisión pura y los delitos de omisión pura de garante". Incluso se menciona el artículo 195.3 del CP. ¿Cómo
puede ser entonces que la posición de garante no sea un "elemento del delito propio de omisión"? Ya he planteado esto en algún sitio más, pero no encuentro respuesta convincente! ¿Alguien sabe?

[pgavino2]

 

Esto no viene a cuento del todo aqui, pero a ver si alguien sabe: en el examen tipo C (ergo, en el D también) hay una pregunta que no pillo el por qué de la respuesta, concretamente la
pregunta 12. "Para la determinación de la posición de garante en los delitos propios de omisión, el CP vigente sigue la teoría:" La respuesta correcta es la d): "La posición de garante no es un elemento de los
delitos propios de omisión".

En la página 282 del manual el apartado III se titula "Delitos propios de omisión o de omisión pura". Deduzco pues que delitos propios de omisión = delitos de omisión pura.
Más abajo, al final dice "suelen diferenciarse los delitos comunes de omisión pura y los delitos de omisión pura de garante". Incluso se menciona el artículo 195.3 del CP. ¿Cómo
puede ser entonces que la posición de garante no sea un "elemento del delito propio de omisión"? Ya he planteado esto en algún sitio más, pero no encuentro respuesta convincente! ¿Alguien sabe?

.

[pgavino2]

 A ver,entiendo que la posición de garante no es un elemento del delito propio de omisión, como si lo es la omisión del deber de socorro.
Los llamados de omisión impropia o de comisión por omisión, se tipifican en lesionar, matar etc. pero según el art.11cp sería igual al hacer algo o no hacer.. cuando éste comportamiento  pasivo, permite que se produzca el resultado tipico en términos  equivalentes a su causación

[tradixion]

A ver,entiendo que la posición de garante no es un elemento del delito propio de omisión, como si lo es la omisión del deber de socorro.
Los llamados de omisión impropia o de comisión por omisión, se tipifican en lesionar, matar etc. pero según el art.11cp sería igual al hacer algo o no hacer.. cuando éste comportamiento  pasivo, permite que se produzca el resultado tipico en términos equivalentes a su causación

Gracias por la respuesta, aunque sigue sin quedarme nada claro. No se trata de hacer la diferencia entre omisión propia o impropia, que la veo. Dejando aparte la omisión impropia y quedándonos solo con los de omisión "propia" se hacen dos grupos: de garante y el resto. El art. 196 habla específicamente del profesional que "estando obligado a ello denegare existencia sanitaria", ergo, se hace una diferenciación entre este profesional (garante) y el que omite socorro sin ser garante (uno cualquiera). Es decir, esto es un delito de omisión propia de garante.

Lo que no entiendo es que a la vez se pueda hablar de delitos "propios de garante" (es decir, cuenta el hecho de ser garante a la hora de diferenciar ese delito) y a la vez se diga que no es un elemento del delito!

[tradixion]

Por si alguien sigue interesado, me han respondido en el foro de licenciatura:

Bien, desde el momento en que hay delitos puros de omisión que se pueden cometer
sin ser garante, la posición de garante no es un elemento de los delitos puros o propios
de omisión. La existencia de delitos puros de omisión de garante no niega lo anterior,
pues los delitos puros de omisión de garante son solo una parte de los delitos puros de
omisión, de forma que la posición de garante no es un elemento de los delitos puros o
propios de omisión (se podría decir que es un elemento de algunos delitos puros o
propios de omisión, pero no de "los" delitos puros o propios de omisión).
   No hace falta que empecemos una discusión que ya hemos tenido en el foro del grado
(Alf). Estoy a la espera de lo que opinen mis compañeros de equipo docente. En cuanto
sepa algo os lo digo.

No sé lo que se habrá preguntado en Alf, no tengo acceso. Para mi que el enunciado inducía un poco a error, pero en fin. Habrá que hilar más fino.

[Raúl31]

Ya con la dichosa valija, 4,60, por una maldita pregunta...

[UITA]

Hola Raul31! una pregunta: como has calculado la nota? la buena 0.5 y el error 0.1? Como en el examen ponía que la buena 0.4 y la mal 0.1. Y he visto por el foro que se comentaba lo anterior.
Un saludo.
Gracias.

[faustus]

Nº Correctas*0,4 - Nº Incorrectas *0,1= Nota Examen
Ej.
Si tengo 16 Bien, 7 mal y el resto sin contestar pues:
16*0,4 - 7*0,1= Nota
6,4-0,7= 5,7

Raúl se refiere a que si una pregunta la daba por mal y se ha anulado o estaba bien, haciendo las operaciones de antes, en realidad es como si se sumara 0,5. (Se quita el 0,1 que dabas por pregunta errónea y sumas 0,4 por tenerla bien)

[Vicecuellos]

No se publican estadísticas de aprobados, ¿no?

De verdad que me gustaría ver cuanta gente ha sacado esta asignatura

[Ginamenicha]

 :'(No estoy segura,pero  me suena para Septiembre!!!ANIMOS!!!!

[abogaaadooo]

Con en examen de la valija, 4.9... espero se tiren el rollo

[caliguindri]

parece que el equipo docente no ha dado por buena otra reclamación que se estaba haciendo respecto al examen tipo D (lo del tema del garante)... la verdad es que como en penal estaba vendido y no estudié, no tengo ni idea de las razones que se argumentan, pero yo también puse la respuesta que se reclama así que... 
De todos modos yo tenía claro que de esta iba a septiembre pero me da la sensación que ni estudiando duro se puede uno asegurar el aprobado. Tendrán que replantearse hacer exámenes con preguntas más normales y dejar sólo unas pocas chungas para sacar nota... 

[UITA]

Nº Correctas*0,4 - Nº Incorrectas *0,1= Nota Examen
Ej.
Si tengo 16 Bien, 7 mal y el resto sin contestar pues:
16*0,4 - 7*0,1= Nota
6,4-0,7= 5,7

Raúl se refiere a que si una pregunta la daba por mal y se ha anulado o estaba bien, haciendo las operaciones de antes, en realidad es como si se sumara 0,5. (Se quita el 0,1 que dabas por pregunta errónea y sumas 0,4 por tenerla bien)

Muchas gracias por la explicación. Suspendo me quedo a una pregunta.... A ver si se tiran el rollo......
un saludo y suerte a todos.

[tradixion]

parece que el equipo docente no ha dado por buena otra reclamación que se estaba haciendo respecto al examen tipo D (lo del tema del garante)... la verdad es que como en penal estaba vendido y no estudié, no tengo ni idea de las razones que se argumentan, pero yo también puse la respuesta que se reclama así que... 
De todos modos yo tenía claro que de esta iba a septiembre pero me da la sensación que ni estudiando duro se puede uno asegurar el aprobado. Tendrán que replantearse hacer exámenes con preguntas más normales y dejar sólo unas pocas chungas para sacar nota...

Cómo sabes que no la han dado por buena? Han puesto algo? Yo soy de licenciatura y no tengo acceso a Alf, pero me gustaría saber qué han dicho. Yo también pregunté, porque para mí la pregunta inducía claramente a error, por aquello de que el garante no es un elemento del delito de omisión (y de algunos sí que es), pero me dijeron que "bueno, de algunos sí, pero no de "LOS" delitos de omisión". En fin, lo dicho, que habrá que hilar pero muuuuu fino en junio y ponerle 4 velas a Sta. Rita.