Sinopsis básica del programa de IU

[IBM77]

Bueno, ahora IU, los puntos principales e interesantes que he encontrado en el programa son estos:

-Plan de choque por el empleo, impulsado por el sector público
-Reforma del IRPF, desaparación distinción entre rentas capital y trabajo, tárifa progresiva única, supresión de las ventajas fiscales, restauración de impuestos de patrimonio y sucesiones.
-Incremento del IBI al 100% en viviendas vacías.
-Lucha contra el fraude, consideración del fraude como hurto a efectos del Código Penal.
-Transformación de las cajas de ahorros en banca pública y apoyo a ésta.
-Racionalización del gasto público ( control de salarios, elimnación de sueldos vitalicios)
-Derogación reforma laboral, jubilación a los sesenta años, eliminación figura del becario, elevación del salario mínimo a 1100 euros.
-Supresión de los procedimientos de embargo de vivienda habitual para las personas en desempleo
-Reforma de la LEC, entrada de la dación en pago para la hipoteca y reforma de la Ley Hipotecaria
-Eliminación de las diputaciones, reforma del Senado e imprescriptibilidad de los delitos de corrupción
-Fomento de la educación pública, creación del distrito escolar, impulso de la FP, revisión del proceso Bolonia, supresión de pruebas de acceso a la universidad
-Apoyo decidido a la Uned
-Aumento de la financiación sanitaria, ampliación del catalogo de cobertura ( optica, ortopedia y salud buco-dental)
-Atribución del ministerio fiscal de la instrucción penal
-Acceso a internet universal y gratuito ( minimo 10 megas )

La verdad es que leer los programas de los partidos como IU, UPyD y EQUO, resulta más agradable porque se lanzan a propuestas concretas y evitan caer en imprecisiones y vaguedades.

Bueno el siguiente será UPyD.

[palangana]

Bueno, ahora IU, los puntos principales e interesantes que he encontrado en el programa son estos:

-Plan de choque por el empleo, impulsado por el sector público
-Reforma del IRPF, desaparación distinción entre rentas capital y trabajo, tárifa progresiva única, supresión de las ventajas fiscales, restauración de impuestos de patrimonio y sucesiones.
-Incremento del IBI al 100% en viviendas vacías.
-Lucha contra el fraude, consideración del fraude como hurto a efectos del Código Penal.
-Transformación de las cajas de ahorros en banca pública y apoyo a ésta.
-Racionalización del gasto público ( control de salarios, elimnación de sueldos vitalicios)
-Derogación reforma laboral, jubilación a los sesenta años, eliminación figura del becario, elevación del salario mínimo a 1100 euros.
-Supresión de los procedimientos de embargo de vivienda habitual para las personas en desempleo
-Reforma de la LEC, entrada de la dación en pago para la hipoteca y reforma de la Ley Hipotecaria
-Eliminación de las diputaciones, reforma del Senado e imprescriptibilidad de los delitos de corrupción
-Fomento de la educación pública, creación del distrito escolar, impulso de la FP, revisión del proceso Bolonia, supresión de pruebas de acceso a la universidad
-Apoyo decidido a la Uned
-Aumento de la financiación sanitaria, ampliación del catalogo de cobertura ( optica, ortopedia y salud buco-dental)
-Atribución del ministerio fiscal de la instrucción penal
-Acceso a internet universal y gratuito ( minimo 10 megas )

La verdad es que leer los programas de los partidos como IU, UPyD y EQUO, resulta más agradable porque se lanzan a propuestas concretas y evitan caer en imprecisiones y vaguedades.

Aunque me ha faltado compromiso por reformar la LRGE, la CE derogar la Monarquía y salir de la UE, y me falla en lo de que el MF dirija la instrucción penal...yo los voto, yo los voto, claro que sí !!

Un saludo 

[simple22]

Lo peor es que son como Franco: no se meten en política, lo cual es señal de que se aferran a la podredumbre del régimen constitucional.

El programa es pobre, las inconcreciones son reiteradas y el silencio sobre las grandes cuestiones políticas, es harto elocuente e incluso diría que culpable.

IU políticamente forma parte de lo viejo que tiene que morir.

[RobertMAD]

Al menos... aclarado un misterio: sabemos quién es el que vota a este partido.

A mí me tenía en AS(S)-Q-AS(S) la intriga.

Saludos.

[simple22]

-Plan de choque por el empleo, impulsado por el sector público

Se ha practicado, ese fue el plan E, un fracaso colosal y un destrozo descomunal en las arcas públicas.

-Incremento del IBI al 100% en viviendas vacías.

Penalización injusta y criminal a propietarios que, en primer lugar, no tienen por qué alquilar las viviendas, bien porque no quieren, bien porque no se fían. A eso hay que añadir que ya se paga una millonada por el sólo hecho de ser propietario de vivienda. En realidad deben suprimirse todos los impuestos que se basen en el sólo hecho de ser propietario de vivienda. ¡Ya está bien joder! ¡Ya está bien de tanta tiranía!

-Transformación de las cajas de ahorros en banca pública y apoyo a ésta.

No tienen ni puñetera idea de lo que hablan: las cajas ya son una banca pública y lo que hay que hacer es suprimir toda intervención en la banca y en cualquier empresa. Es precisamente la intervención de gestores politizados y sindicalizados lo que ha llevado a la quiebra de las Cajas de Ahorro, así Moltó en la Caja Castilla La Mancha o Serra en Caixa de Cataluña. No se les debe ayudar, el que quiebra, quiebra y punto. Por eso me extraña que se esté en contra de las inyecciones a la banca y se esté a favor de la banca pública, que promueve el despilfarro y la politización de un sector tan sensible como el financiero. Añado que nadie ha dicho nada sobre la barbaridad que es que se obligue a los bancos a comprar deuda pública que nadie quiere, o sobre la barbaridad que es que los bancos concedan créditos a los políticos y después se los condonen.

-Racionalización del gasto público ( control de salarios, elimnación de sueldos vitalicios)

[palangana]

Lo peor es que son como Franco

Entonces no te desagradrán tanto, no ?

[simple22]

 

A mí lo que me gustaba de Franco, es, además del pipiriripipi, lo del Estado centralista, la austeridad y el modelo económico basado en los anhelos de la gente sencilla. No es nada de particular, son pequeñas cosas, pero no es suficiente. Lo demás no se lo compro...

IU ni centralismo, ni austeridad, ni modelo económico basado en los anhelos de la gente sencilla. Si la propiedad privada ya no es de facto, sino un precario estatal, esta gente la penaliza todavía más. ¿A qué viene lo de cobrar impuestos por el sólo hecho de ser propietario de vivienda, cuando como propietario de vivienda ya estás pagando una millonada entre comunidades, agua, luz, gastos imprevistos en el edificio, etc.? De acuerdo en pagar algo más por ganar una cierta cantidad elevada de dinero y siempre y cuando no se lo gasten en los comandos de ETA o en los cursos de catalán.

¿Pero por el sólo hecho de ser propietario cuando ya encima pagas lo que pagas entre otras cosas para poder sufragar tropecientas televisiones públicas? Es que me sorprende que prefieras que paguemos una millonada por el sólo hecho de ser propietarios (que es un derecho y una necesidad, no un lujo, a ver cuando se enteran los comunistas) a que vendan las tropecientas televisiones públicas que maldita sea la falta que nos hacen. 

[palangana]

El comunismo murió, o casi murió, sólo queda Cuba y China, asi que recuersde como Estados conocidos...y alguna que otra República más habrá pequeñita que ni pincha ni corta en el concierto internacional y poco más.


Pero en España los comunistas eran sólo los del Partido Comunista, que ya no existe hace años. Izquierda Unida es izquierda, no comunismo.

Un saludo 

[simple22]

Sustituyo comunismo por socialismo clásico y ortodoxo.

Sigue siendo un abuso cobrarnos una millonada de impuestos por el sólo hecho de ser propietarios, cuando eso es un derecho y una necesidad, no un lujo. Es que es injusto.

Otra cosa es que tú ganas tanto  y tal. ¿Pero por el sólo hecho de ser propietario? Eso forma parte de una política vieja y anticuada que penaliza la propiedad privada.

¿Qué es lo que subyace en el discurso de IU? Sostenella y no enmendalla. Sostenella: la voracidad recaudatoria y la ludopatía despilfarradora. Como hay que mantener unos chiringuitos abusivos a costa del presupuesto, hay que recaudar unos tributos igualmente abusivos. Es decir, que mientras suben impuestos no se desprenden de las televisiones públicas. ¿Qué dice IU sobre las televisiones públicas? SSSSSSSCHHHHHHHHHHHH. ¡Como que le da vergüenza decir que son partidarios de mantenerlas, ante la conciencia generalizada de que hay que deshacerse de ellas! ¿Qué hace? Elude las cuestiones políticas. Pasa de puntillas... ¡Pues como Franco! 

[simple22]

Yo soy propietario, no precisamente rico. Y tengo muchos amigos que son propietarios y no precisamente ricos.

¿Qué ganamos nosotros con este modelo de voracidad recaudatoria y ludopatía gastadora? ¿Qué ganamos con eso de más dinero, más dinero, más gasto más gasto, más chiringuitos, más chiringuitos?

Absolutamente nada. El pueblo no gana absolutamente nada con que se penalice el sólo hecho de ser propietario. ¿Por qué? ¿Porque lo dice un manual desfasado y anticuado? ¿Por el estúpido orgullo de unos políticos de aplicar al pie de la letra lo que dice el manual, y no soportar el que ese manual pueda estar total o parcialmente equivocado? ¿Les importa más la ortodoxia de un manual que lo que es realmente útil y práctico para la gente?

[peregrinov]

Yo soy propietario, no precisamente rico. Y tengo muchos amigos que son propietarios y no precisamente ricos.

¿Qué ganamos nosotros con este modelo de voracidad recaudatoria y ludopatía gastadora? ¿Qué ganamos con eso de más dinero, más dinero, más gasto más gasto, más chiringuitos, más chiringuitos?

Absolutamente nada. El pueblo no gana absolutamente nada con que se penalice el sólo hecho de ser propietario. ¿Por qué? ¿Porque lo dice un manual desfasado y anticuado? ¿Por el estúpido orgullo de unos políticos de aplicar al pie de la letra lo que dice el manual, y no soportar el que ese manual pueda estar total o parcialmente equivocado? ¿Les importa más la ortodoxia de un manual que lo que es realmente útil y práctico para la gente?

Simple, gravar las viviendas vacías tiene un sentido muy claro: evitar la especulación. La idea está clara: al ser la vivienda un bien básico, no debe ser objeto de especulación. Si alguien tiene una vivienda habitual, y además una o más propiedades vacías, sin ocupar, está muy bien que pague más impuestos de lo habitual por ello, por una cuestión de solidaridad y justicia social. Eso sí, habría que profundizar en este asunto, porque subir los impuestos sin mayor limitación finalmente repercute más en los pequeños y medianos especuladores (PYMES ), que compraron un piso de más como una forma de ahorro más que de enriquecimiento, y no tanto en aquellos con mayor poder que hicieron su agosto con la especulación "profesional" y poseen bloques enteros de viviendas vacías.

[simple22]

¿Y tú qué sabes si a lo mejor lo quiere vender, o si lo va a necesitar para más adelante para su familia o para sus citas secretas? ¿Y tú que sabes si a lo mejor no lo alquila por miedo a que se lo destrocen los inquilinos? ¿Y tú qué sabes si no lo alquila porque nadie le ha exhibido un documento que certifique su relación laboral duradera o su solvencia? Es injusto penalizar a alguien por el solo hecho de ser propietario, se mire por donde se mire. 

Esto por parte del propietario, pero por parte del sector público:

¿Y tú qué sabes si ese dinero va a ir a los más necesitados o en realidad lo necesitan para subvencionar cursos de catalán o para pagar subvenciones a los amigos o a los propios partidos políticos, incluido el de la ETA?

¿Y tú qué sabes si ese dinero no se utiliza en realidad para pagarse ellos pensiones inmerecidas, regar de condecoraciones a sus jueces amigos o seguir manteniendo los chiringuitos autonómicos, con sus diputaciones provinciales sus tropecientas empresas públicas o sus ruinosas televisiones públicas? No sé, a mí la idea de no pagar el IBI y que por culpa de eso no se financien televisiones públicas me mola. ¿A qué propietario no le mola eso?

[javitovlc]

Es agradable de leer porque es utopico... ¿y con que dinero??, lo van a dibujar??

[peregrinov]

¿Y tú qué sabes si a lo mejor lo quiere vender, o si lo va a necesitar para más adelante para su familia o para sus citas secretas? ¿Y tú que sabes si a lo mejor no lo alquila por miedo a que se lo destrocen los inquilinos? ¿Y tú qué sabes si no lo alquila porque nadie le ha exhibido un documento que certifique su relación laboral duradera o su solvencia? Es injusto penalizar a alguien por el solo hecho de ser propietario, se mire por donde se mire. 

Esto por parte del propietario, pero por parte del sector público:

¿Y tú qué sabes si ese dinero va a ir a los más necesitados o en realidad lo necesitan para subvencionar cursos de catalán o para pagar subvenciones a los amigos o a los propios partidos políticos, incluido el de la ETA?

¿Y tú qué sabes si ese dinero no se utiliza en realidad para pagarse ellos pensiones inmerecidas, regar de condecoraciones a sus jueces amigos o seguir manteniendo los chiringuitos autonómicos, con sus diputaciones provinciales sus tropecientas empresas públicas o sus ruinosas televisiones públicas? No sé, a mí la idea de no pagar el IBI y que por culpa de eso no se financien televisiones públicas me mola. ¿A qué propietario no le mola eso?

No sé nada de eso, claro que no. Pero mi ignorancia no altera en absoluto la lógica de lo anteriormente expuesto: no te gravan por ser propietario, sino por disponer de una o más viviendas vacías, o sea, distinta a la habitual, al considerarse ésta un bien básico. Los motivos por los que un particular compra más de un piso serán, obviamente, de carácter personal, por la familia, por invertir sus ahorros, o por tener un picadero, como apuntas. Pero eso, a los ojos de la ley, no es la cuestión a tener en cuenta.

[simple22]

Es que no es lógica, es demagogia barata característica de la vieja política.

Tú hablas de la función social de la propiedad. Se entiende que ésta opera a través de la función social de los impuestos. Pero cuando éstos dejan de tener una función social, porque se lo gastan en gilipolleces, entonces la teoría de la función social de la propiedad, característica igualmente de la vieja política a la que pertenece, mal que les pese a algunos IU, se cae a pedazos.

Y sí altera tus argumentos, por cuanto que para meterle mano a las viviendas vacías, (lo cual es sumamente discutible y de todos modos yo estaré siempre en contra de semejante atropello) es necesario crear condiciones seguras para los propietarios y a día de hoy, no hay vivienda porque nadie tiene trabajo con el que pagar su alquiler y el que tiene trabajo, lo tiene eventualmente. Y no es de recibo obligar a un propietario a correr el riesgo de que el inquilino no pueda pagarlo, o de que al echarlo por impago, no te vaya a destrozar la casa. Eso para empezar. Y si el Estado quiere que yo me vea obligado a alquilar una vivienda, que ponga para empezar como mínimo, una fianza del 75% del valor de la misma, para cubrir riesgos de insolvencia o riesgos de destrozo.

Y luego uno de los principios es que la fiscalidad no sea confiscatoria y que, el obligado tributario tenga capacidad de pago. ¿Cómo se compadece eso con poner a un propietario, (como quiere IU) entre la espada de pagar lo que no puede y la pared de tener que desprenderse de un bien por el que tanto ha pagado y tantos impuestos ha abonado?

En cuanto a lo de comprar más de una vivienda… ¿Y el que hereda y tiene que pagar también una millonada por el sólo hecho de heredar? ¿Es justo obligarle a pagar otra millonada por el sólo hecho de ser el propietario de un piso por el cual ya ha pagado otra millonada?

Lo dicho: el voto a IU es un voto frívolo, inmovilista, conservador y poco reflexivo. Sigue siendo el voto a la vieja política a ideas que han quedado desfasadas por inoperantes e injustas.

[ozilk]

A simple22: el aumento del IBI está destinado a gravar la especulación inmobiliaria que, no lo olvidemos, en España ha sido la burbuja especulativa fundamental.En este sentido, también recordar que el mayor propietario de viviendas vacías hoy en España es la banca,que adquiere dichas viviendas  mediante deshaucios o como cobro de intereses de hipotecas impagadas.
La propiedad privada está muy bien, es necesaria para la libertad de los individuos, pero si de verdad quieres defenderla a toda costa el problema de las viviendas actualmente no son los impuestos sino las hipotecas abusivas contratadas con los bancos.

Me hace mucha gracia que los neoliberales no quieran ni ver(teóricamente) al Estado interviniendo en la economía, pero sin embargo, se escudan en él para las reformas laborales,introducir techo deuda en la CE,etc. Lo que esta crisis está demostrando es que la economía es sobre todo política, con los Estados interviniendo muchísimo (planes de "ajuste" de la UE,rescates a bancos con dinero público...), y lamentablemente la correlación de fuerzas en el Estado es favorable a las oligarquías financieras, y en España, a los herederos del franquismo.

[ozilk]

Respecto al tema de la supuesta ortodoxia de IU, creo que es un sencillamente un disparate.Oímos todos los días que los recortes son necesarios, que  el FMI y la UE  imponen ultimátums a los PIIGS para que cumplan las reformas, que  para levantar la economía es necesario bajar impuestos y privatizar nuestros derechos(Seguridad Social,etc).Todo esto anunciado con augurios catastróficos ante peligros inevitables, como si fueran terremotos,huracanes,etc.

Sin embargo,hay un hecho que nadie dice:el salario real de los trabajadores ha descendido desde 1994(ahora podemos comprar menos cosas con el mismo salario).Además, otro dato: los beneficios empresariales(totales) no paran de aumentar.

Resulta cómico y trágico que se piense que se puede salir de una crisis sistémica como la actual sólo con cambios cosméticos(p.ej:acabar con corruptos en Ad.P.,desregular aún más los mercados,etc). Ésta si que es la verdadera fe ciega en el capitalismo, una idolatría al dios de la envidia y la acumulación sin fin.Para mí la verdad es la verdad del excluido, del deshauciado,no una política que se base en machacarlo aún más; y si se requiere recuperar propuestas como banca pública,reforma Estado para hacer la democracia verdaderamente participativa y fiscalizable de los poderes públicos,reforma fiscal progresiva,etc. para hacerlo, entonces no tengo ningún problema en volverme radical,que no ortodoxo,yendo a la raíz del problema.

[ozilk]

Me resulta también bastante enigmático que se hable de la propiedad privada,de lo injusto que es que se  grave las viviendas por ser propietario,porque, por supuesto, es algo que me lo gané con trabajo justamente,por herencia de mis padres,etc.

En mi opinión, se confunden 2 aspectos de la propiedad:el aspecto individualista, referente a los valores, tradiciones,y sobre todo al miedo sano de supervivencia personal;
y el aspecto social,porque no lo olvidemos, la propiedad es de uno en tanto que no lo es de los demás, que en cierto modo, dependen de ella(ya sea porque viven alquilados,porque tienen un contrato de trabajo con el propietario de los medios de producción,etc).

Lo que propone simple22 es tomar la propiedad privada en el primer sentido, elevándola a imperativo moral absoluto, sin querer incorporar las contradicciones sociales que crea,pudiéndose generar exclusión del mercado,privatización de derechos fundamentales,violencia y envidia desmedida para conseguirla.

Ante la previsible respuesta de que el libre mercado lleva necesariamente a la justicia y el reparto eficiente y equitativo es necesario reconocer que todo eso sencillamente no se cumple,que los ricos son cada vez más ricos y los pobres,más pobres,
que la tan pregonada competitividad significa sobre todo  monopolio y explotación de los trabajadores y de los recursos naturales.

De todas formas aprecio a los que como tú,simple22, se aferran abiertamente a su fe en el libre mercado en estos tiempos de cinismo, hipocresía y narcisismo patológico. En realidad, toda la falsa tolerancia esconde una intolerancia mucho más fuerte: la prohibición de creer realmente en algo y llevarlo a la práctica conscientemente.

Saludos

[Mgfrei]

No sé nada de eso, claro que no. Pero mi ignorancia no altera en absoluto la lógica de lo anteriormente expuesto: no te gravan por ser propietario, sino por disponer de una o más viviendas vacías, o sea, distinta a la habitual, al considerarse ésta un bien básico. Los motivos por los que un particular compra más de un piso serán, obviamente, de carácter personal, por la familia, por invertir sus ahorros, o por tener un picadero, como apuntas. Pero eso, a los ojos de la ley, no es la cuestión a tener en cuenta.

El problema de lo que tú planteas es obligar a las personas a poner una vivienda en alquiler aunque no lo quieran. Desde un punto de vista jurídico, para empezar, habría que sopesar si eso es constitucional (ya que la Administración Pública no puede actuar arbitrariamente, y un gravamen sobre los propietarios que tengan viviendas vacías me parece poco razonable); seguidamente, al poner tantas viviendas de golpe en alquiler, seguramente presionarías sus precios a la baja, con lo cual sólo se podría cobrar una miseria, y tampoco habría necesidad para potenciar un sector de la construcción ya mermado de por sí si encima fuerzas a aprovechar todo el stock de viviendas (fuerzas, recalco).

Lo que obtendrías sería una de dos: un desplome aún mayor del precio de la vivienda al haber una venta masiva o el fomento del okupeo (ya que seguramente al estar forzados a alquilar, las familias se verán obligadas a aceptar malos tratos).

Saludos.