Los niños con los niños y las niñas con las niñas

[simple22]

Además, ¿por qué ha de implantarse en régimen de monopolio el tipo de educación que a ti te gusta?

[JOAQUINGM]

Pero la segregación no es  discriminación, ya que beneficia o perjudica por igual a hombres y mujeres. El TS no puede cambiar el significado de una palabra. Sigo sin ver ningún argumento académico, porque si beneficia en cuanto a resultados, no hay razón para no dejar al colegio seguir su criterio, a menos que queramos una educación que sea correa de transmisión del poder político.

Y no tiene nada que ver el adoctrinamiento con esto: se sigue un criterio que se entiende que puede dar resultados. Vamos a ver: pongamos que los profesores comparten ese criterio y los padres también. ¿Quién es el poder público para entrometerse? El poder público debe ser neutral y dar el derecho de educación pública, según el criterio de los padres, que es por otra parte lo que dice la Constitución. Derecho a elegir el tipo de educación que crean conveniente para sus hijos.

La libertad no puede consistir en vulnerar la Ley ni el espíritu y finalidad que un Estado ha pactado por mayoría al aprobar la Constitución Española. El Estado tiene que velar por la no discriminación de los niños y niñas y no puede permitir que la libertad de los padres pueda vulnerar el derecho de los niños. PREVALECE SIEMPRE EL INTERÉS DE LOS MENORES Y ES EL ESTADO EL ENCARGADO DE VELAR POR EL MISMO.

[Josemaherra]

ARGUMENTO desde el punto de vista de la Constitución: Yo no es que sea un lumbreras, pero para mí, y utilizando un método científico, adoptado y aceptado por la gran mayoría de los científicos valga la redundantia, está muy claro:

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

igualdad.
(Del lat. aequalĭtas, -ātis).
1. f. Conformidad de algo con otra cosa en naturaleza, forma, calidad o cantidad.
2. f. Correspondencia y proporción que resulta de muchas partes que uniformemente componen un todo.
3. f. Mat. Equivalencia de dos cantidades o expresiones.
~ ante la ley.
1. f. Principio que reconoce a todos los ciudadanos capacidad para los mismos derechos.

Mujer
(Del lat. mulĭer, -ēris).
1. f. Persona del sexo femenino.

hombre.
(Del lat. homo, -ĭnis).
1. m. Ser animado racional, varón o mujer.
Persona = Mujer = Hombre
2. m. varón (‖ ser humano del sexo masculino)

Conclusión: La constitución Ordena salvaguardar la Igualdad de las Personas (Hombre o mujer) cuidando que no se promueva desde las Instituciones estatales y democráticas ningún tipo de discriminación; la segregación sexual es un tipo de discrimanción pues busca la no participación en iguales condiciones de mujer y hombre.

Segregar.
(Del lat. segregāre).
1. tr. Separar o apartar algo de otra u otras cosas.
2. tr. Separar y marginar a una persona o a un grupo de personas por motivos sociales, políticos o culturales.

Discriminar
discriminar.
(Del lat. discrimināre).
1. tr. Seleccionar excluyendo.
2. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc.
 Y así podríamos seguir ateniéndonos a la aportación de la no despreciable contribución de entidades nada sospechosas como la RAE.
Mi exposición no es exhaustiva ni criticable, pero sí cierta en todo lo que se expone conforme al criterio repito de dichas instituciones HUMANAS.

[JOAQUINGM]

Vamos a ver, Simple. Te contradices mucho. Siempre dices que los jueces no deben estar politizados ni al servicio del poder político de turno. Pues eso han hecho, aplicar la Ley Suprema. ¿Ves mejor que el juez Calamita retrase una adopción a dos lesbianas porque es del Opus Dei?. Un juez debe ser imparcial e independiente, o que no lo sea...

Lo mismo te digo de Wert. Un ministro tiene que respetar la Constitución Española y las sentencias de los jueces o debe dimitir si no lo hace, o CESARLO.

[Josemaherra]

Perdón, quise decir: no exhaustiva y criticable...

[simple22]

A ver, Joaquín. ¿Dónde está la discriminación y a quién se discrimina? Pero aparte: los menores ni pinchan, ni cortan. Ni pueden decidir, ni tener criterios sobre la educación.

[simple22]

Es una táctica académica para cconseguir el éxito, de igual modo que en el fútbol lo puede ser el 442 o el 532. De igual modo que puede ser una táctica el separar a los fracasados, de los que quieren aprender. Es una táctica con criterios académicos, que podrán ser acertados o errados, pero en todo caso válida.

[Josemaherra]

Además estimado Joaquín, no se trata de que no podamos contemplar la existencia de colegios unisexuales, sino de que la Constitución y las Leyes ordenan que no se discrimine desde el Estado, y por lo tanto no sufragar con nuestros impuestos esa segregación religiosa, además de que España es aconfesional No veo de dónde se sacan algunos la polémica, cuando se les respeta en lo privado... Pero no, lo que quieren es que se les pague gratuitamente sus idearios retrógrados y desfasados. El problema es que no hay Igualdad porque una minoría quiere imponer su criterio. Pero si no, pues lo impondrán a la fuerza como en épocas anteriores...

[simple22]

Que no se discrimine desde el Estado y que se les dé dinero a todo tipo de educación y que se les quite dinero a los centros, sólo en función de sus resultados. Al Estado lo único que le debe importar es la calidad. Pero lo de dar a unos sí, porque me gustan y a otros no, porque no me gustan, eso SÍ es discriminación. Pero veo que se confunde educación pública con oficialismo.

Aparte, si la medida es discriminatoria, entonces no es que no deba pagarse, es que debe prohibirse. Si por el contrario no es discriminatoria, sino legal, entonces debe sufragarse o no, en función de los resultados académicos.

[simple22]

O sea que. unos padres tienen unos criterios sobre lo conveniente para la educación de sus hijos.

¿Y si son ricos tienen derecho a  educarlos así y si no lo son no? ¡Vamos venga! 

[Josemaherra]

Más ARGUMENTOS:

Artículo 10.

1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.

2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

religión.
(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.
5. f. orden (‖ instituto religioso).
~ católica.
1. f. Confesión cristiana regida por el Papa de Roma.

El Papa rige la confesión Católica, y como España es aconfesional, ¿qué puñetas pinta el Papa en la política española? NADA DE NADA. Amén.

[Josemaherra]

Y sigue, Carlitos... La Constitución no habla para nada de CALIDADES, habla de Igualdades, libertades... La calidad no es una virtud, Listo... Lo que pasa es que para algunos la Constitución no es nada, no les sirve, la quitarían de un plumazo para volver a las cavernas, no a las de Platón, sino a las de las Dictaduras de Primo, Pacorro, Juanito, Molita, etc... Y los demás "que se jodan"

[Atlanta]

Que no se discrimine desde el Estado y que se les dé dinero a todo tipo de educación y que se les quite dinero a los centros, sólo en función de sus resultados. Al Estado lo único que le debe importar es la calidad. Pero lo de dar a unos sí, porque me gustan y a otros no, porque no me gustan, eso SÍ es discriminación. Pero veo que se confunde educación pública con oficialismo.

Aparte, si la medida es discriminatoria, entonces no es que no deba pagarse, es que debe prohibirse. Si por el contrario no es discriminatoria, sino legal, entonces debe sufragarse o no, en función de los resultados académicos.

Muy bien simple, siento tener que coincidir contigo en todo en este asunto, pero así es la vida, me gustaría dar alguna opinión más pero los examenes estan aquí, así que en principio participo en todo lo dicho por simple en este asunto.
Saludos

[Atlanta]

Se me olvidaba, no se trata aquí que hagaís apología del laicismo.

[ufffff]

joer....subvencionar la educación en función de sus resultados???
cómo se nota que no tenéis ni idea de lo que significaría eso....desaparecerían las escuelas e institutos de núcleos "poco desarrollados"

O sea que. unos padres tienen unos criterios sobre lo conveniente para la educación de sus hijos.
¿Y si son ricos tienen derecho a  educarlos así y si no lo son no? ¡Vamos venga! 

Hombre simple... para inculcar a tus hijos los valores y prácticas de una religión no es indispensable que estudie en un colegio de las mismas características....
Lo que pasa realmente es que si los niños no estudian en un colegio católico será bastante más difícil para los padres hacerle comprender que Dios es verdad y que la vida eterna también, pero sólo si cumplen ciertas normas...
Y claro...eso para la continuidad de la religión no es nada bueno....

Y por cierto muy desagradable la frase que acabas de soltar:

Es una táctica académica para cconseguir el éxito, de igual modo que en el fútbol lo puede ser el 442 o el 532. De igual modo que puede ser una táctica el separar a los fracasados, de los que quieren aprender. Es una táctica con criterios académicos, que podrán ser acertados o errados, pero en todo caso válida.

La gran mayoría de las veces, esos que tú llamas fracasados, no son más que niños/as con conflictos familiares, que con su edad no pueden comprender ni solucionar y se encuentran desamparados en una sociedad que enseguida cuelga etiquetas dificultando su integración...
En fin... muy feo y lo digo no por nada...sino porque hay muchísimas personas que piensan como tú sobre este tema....

[JOAQUINGM]

A ver, Joaquín. ¿Dónde está la discriminación y a quién se discrimina? Pero aparte: los menores ni pinchan, ni cortan. Ni pueden decidir, ni tener criterios sobre la educación.

Mira, estúdiatela y después hablamos:

Convención sobre los derechos del niño
ONU, Nueva York, 20 de noviembre de 1989

[/b]
No puedes ver los enlaces. Register or Login

[simple22]

Está claro: estos pretenden sacrificar la calidad de la educación a la ideología. Es obvio que el derecho a la educación, es un derecho a la educación de calidad.

Ruido y furia, es lo único con lo que se pretende refutar lo que yo digo. Eso si es que pretende refutarse algo, que más bien diría que lo que se pretende es imponer una opinión a base de insultos. Obviamente, nada que parezca o que recuerde ni remotamente a un argumento.

Vamos a ver: ¿he hablado yo de la religión en este hilo? ¡No! Sencillamente he dicho que el método educativo, (salvo cosas salvajes y criminales) viene justificado por el éxito o el fracaso. Que es el éxito o el fracaso lo que da y quita razones a un método u otro.

En cuanto a leyes, copia-pega y demás, yo no estoy en contra ni de las leyes, ni del copia-pega. Ahora bien: digo también que si se desconoce el valor de las palabras, su fin, su significado, etc. Es inútil hablar de leyes, porque una de las claves de la ortodoxia legal, es dar a todas y cada una de las palabras el significado que le es propio. Y atender a la finalidad propia de las cosas. Si no, es inútil tratar con leyes y toda exposición no será más que ruido, furia y una monumental chapuza.

[simple22]

Suscribo esto que dice Santiago Navajas:

Hace falta ser muy estrecho moralmente, reduccionista en lo político y adoctrinador en lo pedagógico para negar que los padres que optan por la educación diferenciada merecen el mismo trato que el resto.

[fcalero15]

Temo que no me entiendes: hablo de la libertad de cátedra. López paga un colegio para que su hijo consiga buenos resultados. Entonces Menéndez, con toda su buena fe, hace lo que de acuerdo con su criterio académico, considera más apropiado para que López consiga buenos resultados. Y ese criterio puede pasar tanto por segregar, como por no segregar. De igual modo que los estilos de jugar al fútbol, pueden ser distintos y alcanzar igualmente el éxito. Porque todo cambia. A lo mejor en unos lo de segregar funciona y en otros, pues no sólo no funciona, sino que es contraproducente.

Criterio académico incluye que sean todos niños o todas niñas??? Pues vaya criterio con más poco criterio...
Lo del todo niños o todo niñas es una cosa caduda de otra época y hoy sólo se puede entender como algo elitista... Ni criterios académicos, pedagógicos ni ná...
Esto puede ser como que al señor López en toda su buena fe, le parezca que si su hijo comparte aula con negritos o gente de otros lares pues como que sus resultados académicos podría ser que quizás fueran peores y al señor López no le importe pagar un pastón pa que su hijito o hijita entre en un colegio donde no se admitan (y digo NO SE ADMITAN) ni negritos, ni chinitos, ni moritos...
Lo de que la "segregación" funcione es algo indemostrable porque si los resultados académicos de los segregados son buenos ¿cómo demuestras que si no hubieran sido segregados hubieran obtenido los mismos resultados?

[fcalero15]

Suscribo esto que dice Santiago Navajas:

Qué es exactamente eso de "educación diferenciada"? Diferenciada para niños y niñas? Y esa diferenciación ¿se queda sólo en la segregación sexual o va más allá?