Amplio respaldo del Tribunal Constitucional al matrimonio homosexual

[Lictor]

Es una Universidad católica... del Opus Dei para ser más exactos.... 

Por si tenías dudas, leete su ideario: No puedes ver los enlaces. Register or Login

¿Y? La verdad que no lo sabía pero, ¿qué más da? ¿eso lo desacredita?¿tiene menos credibilidad?

Me parece esperpéntico que sólo sean válidos los argumentos de los que algunos digáis y, ¡cómo no!, que comulguen con vuestro ideario.

 Lo que dice este Profesional es compartido por más colegas suyos, de otras Universidades. Sólo hay que comprobarlo.

[Lictor]

Sinceramente, tachar de antinatural la homosexualidad es una ABERRACIÓN. Podrá ser anti-moral para la moral de algunos, nunca anti-natural. Y es así porque es la propia naturaleza la que da la existencia de las personas homosexuales. Uno no se hace homosexual así de la noche a la mañana, vamos, digo yo, porque no es mi caso. Las personas homosexuales nacen así y, aunque mucha gente lo descubre más tarde, es algo que lo llevan de nacimiento. Es su propia NATURALEZA.

Te remito al artículo que antes he mencionado, hay muchos más escritos por distintos Profesionales de otras Universidades, si eso te supone un hándicap.

Yo no hablo de personas homosexuales, pues los motivos, razones aún se están investigando de cómo y por qué se da. Hablo de la homosexualidad en sí, en la naturaleza. Y, en este caso, es contra natura, contra la propia existencia de la propia naturaleza. Sí es antinatural pues el fin de todo ser vivo es existir y seguir existiendo, NO extinguirse. Por lo que es necesario la unión de animales de distinto sexo.

De verdad, dejando a un lado ideologías y derechos, es bastante obvio ¿no?

[de peage]

Obviamente eres de Méjico y no sabes como funcionan los paises que pertenecen a la UE....
Si con lo de "listilla" pretendías ofender, no lo has conseguido, pues es una obviedad.

JAJAJAJAJAJAJA.... El TC sólo se ha pronunciado sobre un recurso de inconstitucionalidad de una modificación legal.  Concretamente el artículo 44 del Código Civil.
Ya ves lo irreversible que es esa sentencia: sólo habría que modificar nuevamente el Código Civil.
¿Quieres descalificarme con el argumento de que soy mejicano? Pues toma del frasco.

 
De nada por la lección.

[ainhoa_acb]

JAJAJAJAJAJAJA.... El TC sólo se ha pronunciado sobre un recurso de inconstitucionalidad de una modificación legal.  Concretamente el artículo 44 del Código Civil.
Ya ves lo irreversible que es esa sentencia: sólo habría que modificar nuevamente el Código Civil.
¿Quieres descalificarme con el argumento de que soy mejicano? Pues toma del frasco.

 
De nada por la lección.

En fin, qué atrevida es la ignorancia.
Sigue esperando a que se modifique el CC anda... que el que espera desespera.

[de peage]

La única que ha demostrado ignorancia eres tú, además de xenofobia. Anims.

[de peage]

Obviamente eres de Méjico y no sabes como funcionan los paises que pertenecen a la UE....
Si con lo de "listilla" pretendías ofender, no lo has conseguido, pues es una obviedad.

[Pravias]

No creo que sea una expresión xenófoga decir de donde eres, a mi si me dicen española no lo considero un insulto 

[de peage]

Hombre, restar importancia a tu opinión por ser de un país determinado es xenofobia...

[Pravias]

lo que te ha dicho es que igual no conoces el funcionamiento de la UE por ser de otro continente, como seguramente nosotros no sabemos como funcionará Mexico

[ainhoa_acb]

No creo que sea una expresión xenófoga decir de donde eres, a mi si me dicen española no lo considero un insulto 

No, no lo es, pero no le voy a dar explicaciones, porque ya se ha demostrado a lo largo de este debate que solo ve lo que quiere ver y entiende las cosas también como le conviene entenderlas. Así que para qué perder el tiempo con explicaciones que caerán en saco roto.
Gracias por tu mensaje, Pravias.

[Pravias]

  de nada compañera
Lo que parece increíble que en el siglo XXI todavía se discuta si la homosexualidad es una enfermedad, si tienen derechos, si es natural, etcc, por algunos mensajes da la sensación de que estamos en los años cincuenta.

[de peage]

Pues ha quedado acreditado quién conoce mejor el sistema... es el problema de los argumentos ad hominem. 

[de peage]

Por otra parte, no me importaría ser mexicano...

[ainhoa_acb]

de nada compañera
Lo que parece increíble que en el siglo XXI todavía se discuta si la homosexualidad es una enfermedad, si tienen derechos, si es natural, etcc, por algunos mensajes da la sensación de que estamos en los años cincuenta.

Así es, pero bueno. Lo importante es que en nuestro país el máximo intérprete de nuestra Carta magna ha respaldado con amplia mayoría (8 a 3) a adecuación del matrimonio homosexual a la Constitución.
Lo demás son divagaciones de quienes no quieren aceptar la realidad.

[apolo]

En fin, qué atrevida es la ignorancia.
Sigue esperando a que se modifique el CC anda... que el que espera desespera.

Vaya por delante que me importa un comino esta sentencia. Por mi como si quereis darlesuna medalla.

Dicho lo cual, tengo que decir que tu ignorancia no tiene límites, porque el codigo, que se reformo para incluir esa denominación, evidentemente puede ser revissado otra vez en sentido contrario. Es más, basta con que el PPquiera hacerlo. Pero tranquila, no quiere.

Que gran logro socialista, de verdad Con esto ya estamos todos salvados.

[apolo]

lo que te ha dicho es que igual no conoces el funcionamiento de la UE por ser de otro continente, como seguramente nosotros no sabemos como funcionará Mexico

Pravias, ahora la cabezona eres tú, y no es la primera vez que excusas a quien le falta a un compañero.

Yo sí aprecio xenofobia en sus palabras, amén de ignorancia. Para meterse con un licenciado, o para querer mojarle la oreja, deberia lavarse la boca PRIMERO.

[Yandros]

Por reconducir el tema, y antes de recibir argumentos ad hominem, avisar de que esta duda va en serio:

Imaginemos que modifican otra vez el C.C. para prohibir el matrimonio homosexual, lo que no parece que se vaya a hacer en un futuro próximo ¿se podría interponer recurso de incostitucionalidad contra dicha modificación, alegando esta sentencia? A ver si me explico. ¿Cuando una ley como esta supera el "test" del recurso de inconstitucionalidad, puede modificarse sin resultar tal modificación inconstitucional?

Por favor, solo argumentos jurídicos.

Gracias! 

[apolo]

Por reconducir el tema, y antes de recibir argumentos ad hominem, avisar de que esta duda va en serio:

Imaginemos que modifican otra vez el C.C. para prohibir el matrimonio homosexual, lo que no parece que se vaya a hacer en un futuro próximo ¿se podría interponer recurso de incostitucionalidad contra dicha modificación, alegando esta sentencia? A ver si me explico. ¿Cuando una ley como esta supera el "test" del recurso de inconstitucionalidad, puede modificarse sin resultar tal modificación inconstitucional?

Por favor, solo argumentos jurídicos.

Gracias! 

Se trataría de modificar otra vez el mencionado art. del CC, sin perjuicio de que otra Ley, por ejemplo "Ley de la uniones delmismo sexo", o yo que sé, reconociera los mismos derechos a la unión de dos personas del mismo sexo, que a un matrimonio, pero sin la denominación "matrimonio".
Por otro lado, una ley puede ser peerfectamente constitucional, perto ser derogada.
La CE, no obstante establece la irretroactividad de las leyes no favorables.... "o restrictivas de derechos", por lo que no podrían, creo yo y que alguien me corriga, afectar a lo acaecido antes de su derogación

[ainhoa_acb]

Es más, basta con que el PPquiera hacerlo. Pero tranquila, no quiere.

Ya, tranquila estoy, jajaja Sé que no lo harán, porque aparte de que sería un disparate que lo hicieran, son expertos en incumplir promesas electorales.
Ahora me dices lo del "y tú más" para decir lo mismo del PSOE, pero ni te molestes, porque estoy de acuerdo, el PSOE tampoco las cumple.

[apolo]

Ya, tranquila estoy, jajaja Sé que no lo harán, porque aparte de que sería un disparate que lo hicieran, son expertos en incumplir promesas electorales.
Ahora me dices lo del "y tú más" para decir lo mismo del PSOE, pero ni te molestes, porque estoy de acuerdo, el PSOE tampoco las cumple.

El PP, dijo que si el Cons. la confirmaba, no la derogaría.