'Comando Insurreccionalista Mateo Morral'

[JOAQUINGM]

Un grupo llamado 'Comando Insurreccionalista Mateo Morral' ha reivindicado en Internet la colocación del artefacto explosivo en la catedral de la Almudena, han informado a Europa Press fuentes de la investigación. Este grupo se llama así en recuerdo del anarquista responsable del atentado contra el Rey Alfonso XIII y Victoria Eugenia el día de su boda, en el que fallecieron varias decenas de personas.

"Demostramos que vuestras guaridas santificadas son vulnerables. Los cimientos de vuestro poder han temblado por los kilos de nuestra pólvora sacrílega que busca romper con vuestra paz cívica basada en muertos y personas encerradas por años en el talego. Esto es la venganza. Superamos la barrera del miedo", comienza diciendo el comunicado difundido por Internet recogido por Europa Press al que la Policía Nacional ha dado validez.

Según dicen, el objetivo de su acción en la catedral es "dar caña a la monarquía borbónica en sus lugares sagrados". "Toda su majestuosidad es fruto de la opresión y seremos los oprimidos quienes acabaremos con ella mediante la violencia revolucionaria insurreccional. No caemos en la trampa de esperar que se den las condiciones históricas. Creemos que las condiciones para el ataque son propicias siempre que exista Estado, capital y más aún una podrida familia real fascista. Estamos decididos. No esperamos. Actuamos", advierten.

Defienden que "solo mediante este tipo de acciones" lograrán la "destrucción" de todo lo que les oprime. "Es un llamamiento a la guerra sin límites utilizando toda nuestra imaginación y energía para acabar con este mundo podrido".

El comunicado con fecha de ayer finaliza proclamando "Fuego al talego Viva la Anarquía!!! Comando Insurreccionalista Mateo Morral".
No puedes ver los enlaces. Register or Login

Mi más energica condena y repulsa a estos actos de cuatro vándalos irresponsables, pues mucha gente podría haber muerto o resultado dañada. Espero que los detengan pronto.

[fcalero15]

Esto es lo que hace falta pero no con un objetivo tan absurdo y tan equivocado... La monarquía dentro de toa la m ierda que nos rodea es un peíllo mal tirao... Que la monarquía sea el objetivo me parece una verdadera gilipollez con la que está cayendo, los modos, pues hombre, nuestra educación políticamente correcta nos obliga a oponernos porque es lo que toca... Pero la m ierda más incrustada en las letrinas necesita de salfumán para su eliminación...

[Juaniz]

Puede ser, a la mugre hay que tratarla con energía, desde luego, pero para eliminarla no hace falta ponerle dos kilos de goma dos al inodoro, hasta para eso hay que utilizar los cauces formales, o sea, remangarse y limpiar, que es lo que esa panda de descerebrados parece no entender.

[fcalero15]

si si...no puedes limpiar la m ierda con una bayeta llena de m ierda que te ha dado uno al que le interesa que haya m ierda...

[Yandros]

Este hecho me provoca mas dudas que certezas.

Un artefacto que no explota, un comunicado al que se le da validez, ¿en base a qué?
Nada se puede decir con certeza aún, pero no me extrañaría que fuera una operación de bandera falsa. No sería la primera vez.

Muchos autores, incluso algunos de los más izquierdistas, han negado la validez del terrorismo como método de lucha ("La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo" V.I. Lenin, por ejemplo). Sólo hay que echar un vistazo a la historia. Desde los socialrrevolucionarios rusos hasta ETA o los GAL, pasando por la RAF (y no me refiero a la Royal Air Force  ). No se puede decir que ninguno haya conseguido sus objetivos.

¿Se debe deducir de eso que no hay que utilizar la violencia en ningún caso? Sinceramente, no lo se. Si me preguntaran, no sabria dar una respuesta contundente. De lo que si estoy seguro es de que no me atrevería jamás ni a comparar este artefacto con los lanzacohetes de los mineros, por poner un ejemplo. Aunque habrá quien los quiera presentar como iguales, una cosa es terrorismo y otra lucha de clases. No se puede decir que los mineros no dieran la cara.

Saludos!

P.S.: Y a los que me acusen de participar del contubernio judeo masonico bolchevique por haberme leido el libro que he citado, decirlse que tambien me he leído "Mein Kampf". Hay que leer de todo. 

[JOAQUINGM]

Este hecho me provoca mas dudas que certezas.

Un artefacto que no explota, un comunicado al que se le da validez, ¿en base a qué?
Nada se puede decir con certeza aún, pero no me extrañaría que fuera una operación de bandera falsa. No sería la primera vez.

Muchos autores, incluso algunos de los más izquierdistas, han negado la validez del terrorismo como método de lucha ("La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo" V.I. Lenin, por ejemplo). Sólo hay que echar un vistazo a la historia. Desde los socialrrevolucionarios rusos hasta ETA o los GAL, pasando por la RAF (y no me refiero a la Royal Air Force  ). No se puede decir que ninguno haya conseguido sus objetivos.

¿Se debe deducir de eso que no hay que utilizar la violencia en ningún caso? Sinceramente, no lo se. Si me preguntaran, no sabria dar una respuesta contundente. De lo que si estoy seguro es de que no me atrevería jamás ni a comparar este artefacto con los lanzacohetes de los mineros, por poner un ejemplo. Aunque habrá quien los quiera presentar como iguales, una cosa es terrorismo y otra lucha de clases. No se puede decir que los mineros no dieran la cara.

Saludos!

P.S.: Y a los que me acusen de participar del contubernio judeo masonico bolchevique por haberme leido el libro que he citado, decirlse que tambien me he leído "Mein Kampf". Hay que leer de todo. 

¿Y qué opinas de Tejero o del grupo organizado de extrema derecha que entró a tiros en el desacho de Atocha y se cargaron a unos cuantos laboralistas?. ¿Esa es lucha de clases o terrorismo, o a ese tipo de casos no se refiere tu libro...?

[Yandros]

¿Y qué opinas de Tejero o del grupo organizado de extrema derecha que entró a tiros en el desacho de Atocha y se cargaron a unos cuantos laboralistas?. ¿Esa es lucha de clases o terrorismo, o a ese tipo de casos no se refiere tu libro...?

Pues evidentemente no. No se cuando fue escrito exactamente pero la edición que yo manejo es de 1976 y los hechos a los que te refieres, posteriores. Pero creo que no te refieres a eso, verdad?

En referencia a lo de Tejero, lo calificaría de golpe de estado si realmente lo hubiera sido. En cuanto a la matanza de Atocha, pues terrorismo puro y duro. Perdón pero creo que no he entendido tu comentarrio. ¿Estas comparando a los asesinos de Atocha con los mineros?

Saludos!

[JOAQUINGM]

Pues evidentemente no. No se cuando fue escrito exactamente pero la edición que yo manejo es de 1976 y los hechos a los que te refieres, posteriores. Pero creo que no te refieres a eso, verdad?

En referencia a lo de Tejero, lo calificaría de golpe de estado si realmente lo hubiera sido. En cuanto a la matanza de Atocha, pues terrorismo puro y duro. Perdón pero creo que no he entendido tu comentarrio. ¿Estas comparando a los asesinos de Atocha con los mineros?

Saludos!

Ni de coña. Sería cómo comparar a Ghandi con Hitler y por supuesto me quedo con el primero (osea, con los mineros, aunque reconozco que se pasaron con los cohetes.)

Era una pregunta para tratar de saber de qué ibas, pero no eres esa clase de fanático que temía que fueses, pues tu rspuesta es cuerda en mi opinión

[Yandros]

OYE!! Que mis respuestas siempre son cuerdas! Por lo menos intento que sean lógicas.

Como mera curiosidad y tocando un tema más o menos tangencial me vais a permitir que tire de Derecho Comparado sólo para apuntar que hay ordenamientos jurídicos que legitiman el uso de la violencia, al menos si se hace una interpretación extensiva del término "insurrección".

Mirad lo que dice el art. 7.3 de la Constitución Portuguesa : "Portugal reconoce el derecho de los pueblos a la autodeterminación e independencia y al desarrollo, así como el derecho a la insurrección contra todas las formas de opresión."

Supongo que habrá que entender que el Pueblo Portugues también tiene ese derecho, ¿no?

Saludos

[JOAQUINGM]

OYE!! Que mis respuestas siempre son cuerdas! Por lo menos intento que sean lógicas.

Como mera curiosidad y tocando un tema más o menos tangencial me vais a permitir que tire de Derecho Comparado sólo para apuntar que hay ordenamientos jurídicos que legitiman el uso de la violencia, al menos si se hace una interpretación extensiva del término "insurrección".

Mirad lo que dice el art. 7.3 de la Constitución Portuguesa : "Portugal reconoce el derecho de los pueblos a la autodeterminación e independencia y al desarrollo, así como el derecho a la insurrección contra todas las formas de opresión."

Supongo que habrá que entender que el Pueblo Portugues también tiene ese derecho, ¿no?

Saludos

Pues habría que ver la interpretación del TC portugués a dicho artículo o el espíritu y finsalidad del constituyente. Eso creo que viene de legitimar la revolución de los claveles...

[Yandros]

Supongo que sí. Esta constitución, en un principio, hablaba de construir una sociedad sin clases (art. 1) y de "asegurar la transición hacia el socialismo mediante la creación de condiciones para el ejercicio democrático del poder por las clases trabajadoras" (art. 2).
Las suciesivas modificaciones han borrado toda mención hacia este objetivo. Sin embargo, independientemente de la valoración que cada uno haga de la supresión de este objetivo, los españoles síi deberiamos aprender de nuestros vecinos, y ver que las modificaciones de la Constitución no suponen per se ni una disolución del Estado, ni una vuelta al régimen anterior. Portugal la ha modificado ya 6 o 7 veces y no están peor que nosotros. Y si lo están no es por culpa de estas modificaciones. ¿o sí? 

Saludos!

[JOAQUINGM]

Pues no lo sé, porque no tengo infomación suficiente en cuanto a los artículos modificados ni si las reformas han supuesto mejoras. Lo que si pienso es que es imposible una disolución de un Estado por reformar su  constitución. En todo caso puede transformarse la forma de Estado.

Una Constitución no sólo cabe reformarla, sino que debe ser reformada para adaptarla a los nuevos tiempos, nuevas demandas, nuevos objetivos, nuevas necesidades. El mundo evoluciona y la legislación debe adaptarse a dicha evolución. Eso sí,  la norma suprema debe siempre elaborarse con grandes miras en el futurob y dejar bien sentadas las bases para los sucesivos desarrollos legislativos, por lo que debe hacerse de manera que prevalezca en el tiempo de forma más permanente que la legislación inferior.

Una vivienda puede reformarse y mejorarse cuantas veces se pueda o quiera. Pero para ello es fundamental que tenga unos buenos cimientos que puedan sostener y soportar cualquier reforma. Esos cimientos son la Constitución.