¿No eran trapos de colores y dibujitos?

[simple22]

Pero si se prueba más allá de la duda razonable que son terroristas, se disuelven. Eso fue lo que pasó, se probó con Herri, con Batasuna y se probó con Sortu y Bildu. Todos los españoles, incluidos los que lo legalizaron, sabíamos que eran ETA. Las fuerzas de seguridad lo demostraron una vez tras otra. Y a día de hoy, siguen saliendo abundantes pruebas de que son etarras.

Así que se les puede ilegalizar. Se puede y se debe. Y eso de que los artículos 6, 7 y 21 del texto constitucional no deben tener una ley de desarrollo, es difícil de explicar. Así que déjate de democratitis, porque los partidos, sindicatos y asociaciones deben someterse a la ley para poder funcionar. De igual modo que los españoles tenemos derecho a la libertad, claro, pero el que roba, asesina, defrauda, etc. esos tienen que ir a la cárcel, porque la regla general, también contiene excepciones.

[Fidelius]

Si ya habia mecanismos suficientes en el regimen de partidos politicos para disolver aquellos que operasen fuera de la ley no entiendo la necesidad de crear otra ley adhoc para poder evitar que la izquierda abertzale ganase la Lehendekaritza.

A menos que... dicha ley permitiese ilegalizar partidos sin prueba alguna y amparandose en meros indicios o rumorología (como fue el caso de Izquierda Internacionalista, ilegalizada por ser parte de ETA a pesar de estar compuesta por comunistas canarios y manchegos)

[Juaniz]

Ojo, se disolverá si se prueba en un juicio que sus responsables directos han utilizado dicha sociedad para aprovecharse y operar mas comodamente en sus delitos.

La ley de partidos permitió ilegalizar (esto es, dejar sin derecho a votar conforma a sus respetables y constitucionalmente amparadas ideologias a miles de personas) sin juicio previo en base a indicios de dudosa entidad e invocando a autenticas aberraciones juridicas como la doctrina de "el entorno".

La ley de partidos lo unico que le ha permitido al gobierno español es cerrar expresiones de un sentir politico que no le gusta, equiparandolo al mas rancio de los sistemas dictatoriales.

PD: Oh, perdona por la respuesta a la defensiva, estos fascistoides hacen que se me tense la prostata. Por

Me vas a perdonar que me meta en la conversación, y si no me perdonas me da lo mismo, me voy a meter, y lo voy a hacer para puntualizar que no se ilegalizan ideas ni se privan de derechos constitucionales ni ná de ná, sino que, previo filtro judicial, se pone fuera de circulación a quienes crean un partido político para delinquir, que no es lo mismo.
De la misma forma que se prohíben los partidos nazis o fascistas porque su ideario o fines pueden constituir delito, es lógico que se haga otro tanto con los filoetarras. Sin más.
Y ahora vete a Alemania y les explicas a los teutones que son unos dictadores porque tienen ilegalizado el partido comunista, de acuerdo con su constitución, oye. A ver que piensan.

[simple22]

Deduzco Fidelius, que no vives en España, sino en la luna. Tus políticas son camino seguro hacia el precipicio y se sintetizan en una cosa: confundir la libertad con el libertinaje, el caos, la anarquía y la ley de la selva. De manera que los que quieren destruír las libertades, se aprovechen de ellas para cargarse las de todos los demás. Y eso es lo que no es viable. Ser del sistema y al mismo tiempo, antisistema.

[Fidelius]

De la misma forma que se prohíben los partidos nazis o fascistas porque su ideario o fines pueden constituir delito, es lógico que se haga otro tanto con los filoetarras. Sin más.

Que se lo digan a Falange española, a Falange de las Jons, a España2000 y a el resto de partiduchillos ultraderechistas y fascistas que pululan por determinadas circunscripciones electorales.

Lo siento, pero las pruebas aportadas para cerrar determinados partidos Y PERIODICOS vascos fueron irrisorias y obedecian a una marcada agenda politica (ganar las elecciones en el Pais Vasco) que a un verdadero ejercicio de cumplimiento de la legalidad.

[simple22]

Mecanismos suficientes... ¿cuáles? Vamos a ver, Fidelius: la Constitución no es autosuficiente para regular todas las materias. Por eso, por ejemplo, no es satisfactoria la sola proclamación del derecho de huelga, sin una ley que lo desarrolle.

Todas las materias deben ser desarrolladas  por leyes cuanto más específicas, mejor.

[simple22]

Herry Batasuna, por ejemplo, cedió el espacio electoral a ETA. Y puesto que una cosa tan ersperpéntica no fue motivo de ilegalización, fue necesaria una ley de partidos.

[Fidelius]

Creo que entre la Ley electoral y el Codigo Penal hay material juridico mas que suficiente para enjuiciar, probar que dichas organizaciones servian como amparo a delitos probados y resolver la punición de dichos responsables y la clausura de dichas organizaciones.

Pero que curioso, justo cuando los dos partidos "democratas" mas interes tenian en ganar las elecciones en el Pais Vasco, sacan una "ley de partidos" que les permite ilegalizar de forma express a su competencia electoral.

 

[simple22]

A quien tienes que agradecérselo es a toda esa tribu proetarra del tc, que ya en 1998 amparó a los proetarras en lo de la cesión del espacio electoral a los etarras. Por eso fue necesaria una ley específica, porque con las generales no bastaba.

[dangoro]

Bueno yo no voy a seguirte el juego, paso de discutir con un proetarra. El debate político con la gente de tu calaña consiste en si piensas como yo genial, si piensas diferente tiro en la nuca o coche bomba.

Venga hombre, yo por ahí no paso.

[dangoro]

Para mi estás ignorado a partir de ahora. Defiendes a Batasuna-ETA, asi que proetarra. Lo dicho, esté será el último post que te responda.

Adios.

[simple22]

No entiendo la extrañeza. Creo que los que hacen derecho saben perfectamente que cuando la ley general no funciona, se hace una específica. Por ejemplo, en todas las huelgas se producen brutales agresiones. Está claro que la ley general no es eficaz, luego habrá que hacer una ley específica, que es el mandato de la Constitución.

[dangoro]

123 sinceramente me da igual tu opinión, aún no te he leído ningún post que aporte algo interesante al debate político.

[simple22]

Ni lo verás, por eso lo tengo en la lista.

[123]

¿Y qué te hace a ti pensar que yo quisiera aportar algo interesante al debate político? Eso es perder el tiempo. El otro día, a las 6.30 de la mañana estuve escribiendo una parrafada larga y bien argumentada a Simple (argumentando una serie de temas sobre la dictadura franquista), y el moderador la borró. Total, que una llega al teclado con ánimo de escribir cuatro gilipolleces, pasar un rato, y ya está.

[Fidelius]

Encima 123 tiene pinta de ser mujer, ya sabemos que esas individuas solo sirven para procrear (con amor) y limpiar la cocina. Para debate politico ya estan los machotes de pollo emplumado aqui presentes.

[fcalero15]

Bueno yo no voy a seguirte el juego, paso de discutir con un proetarra. El debate político con la gente de tu calaña consiste en si piensas como yo genial, si piensas diferente tiro en la nuca o coche bomba.

Venga hombre, yo por ahí no paso.

Es increible la  cortedad de la derecha... Cuando alguien les planta cara desde el argumento, encogen el ojete y acusan de ser etarra o asesino de niños o vete tú a saber... Penoso.
Dangoro, si no sabes no te metas pero calificar de proetarra sólo porque no entiendas de qué se habla es de ser un ignorante zafio que es lo que eres además de gilipollas y todo lo que te he dicho ya que eres y que si no te acuerdos te repito encantado

[123]

¡Ya me ha borrado otra vez el moderador por llamar repulsivo a Dangoro!

Me retiro a flagelarme a mis aposentos 

[Fidelius]

Curiosamente mi respuesta al insulto, descalificación y poco menos que comisión de delito de calumnias de Dangoro tambien lo han borrado; no así sus ataques.

Creo que yo tambien voy a darme un descanso. Gracias por vuestro apoyo, insidiosos comeniños izquierdosos.

[123]

Una vez fue pletórico lo que uno me dijo a mí. No sé era una barbaridad tipo que me merezco que me maten o algo así... Seguro que permanece por algún lugar del foro.