POST OFICIAL DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO (1PP) CURSO 2013/14

[silvestre]

Pues la 4 yo no creo que sea la B

Las tropas ecuatorianas se instalaron en el lago situado al norte, si la frontera según determinó la Comisión Internacional se situaba en el lago sur, éstas estaban en su territorio ( dado que la frontera se encuentra situada en el lado norte del lago sur) y no habían violado ningún tratado. Además, Ecuador sí tenía en sus mapas los dos lagos, y también la comisión, que estableció la frontera en el lago sur
 .
Quizás estoy despistada.... pero no veo la violación

[jirafilla]

si te sirve de algo, yo opino como tú, no creo que haya violación.

en la cuarta estoy dudosa, alguien se anima a ayudar?

[silvestre]

Desde luego, la A y la C, no pueden ser. Y la D no lo veo claro

[teufel]

Desde luego, la A y la C, no pueden ser. Y la D no lo veo claro

Por qué la A no, según el artículo 62.1 de la convención de Viena? la 3 diría que la B

[hidrosun]

Hombre Silvestre yo había puesto la b pero tal y como lo planteas ,que en realidad no está violando el tratado ya que se instalan las tropas en la parte sur del lago ,solo cabría  entonces la denuncia por parte de Perú ya que lo que no podemos negar es que Ecuador  actuó de mala fe ya que si conocía la existencia de  los dos lagos.....

[paz664]

La denuncia no termina el tratado AUTOMÁTICAMENTE.

El 30 de septiembre de 1998, las tropas ecuatorianas entraron en dicha zona de selva y se instalaron en el lago Urabá, estableciendo puestos de control en la ribera sur del lago.  ¿Por qué pensáis que es en el lago del norte? Yo interpreto que es en el lago Urabá del sur, pues al del norte los lugareños lo llaman Uruba, en el que recientemente se han instalado tropas ecuatorianas. Para mí, recientemente no es 1998, es más bien 2013.

Para mí los ecuatorianos se establecieron en 1998 en el margen sur del lago sur (Perú) y en 2013 o así, también instalaron tropas en el lago norte, que está íntegramente en Ecuador y pueden poner allí lo que les dé la gana.

Yo pongo la b.

De todos modos, no me parece bien que la respuesta correcta dependa de cómo se interpreta "la película". Por cierto, esto fue un examen del año 2001 o 2002 (no recuerdo exactamente).

[silvestre]

En el supuesto dice claramente que en la zona litigiosa existían dos lagos con idéntico nombre, y que la comisión solo dió ese nombre al que estaba mas al sur. Al del norte le denominó Uruba y especifica que es en ese en el que se han instalado las tropas ecuatorianas. Así lo entiendo yo, al menos

Respecto a la pregunta d, a mí también me confunde lo de "automáticamente".

Es posible lo de que recientemente se refiera a 2013, y no al 98. Quizás tengas razón

[silvestre]

De todas formas, tal como está planteado el enunciado, y que haga hincapié en el hecho de que Perú solo tenga constancia de un lago puede dar pie a reflexionar como yo lo he hecho. Que la entrada de tropas se hizo en lo que Perú creia el lago Urabá, no en lo que en realidad era.

Voy a ver los exámenes del esos años

[paz664]

Fue en 2001-2002 y las preguntas eran éstas:

Responda de forma concreta y razonada a las siguientes preguntas:

 1ª.- ¿El Acuerdo de 1967 presenta algún vicio que permita concluir su nulidad? En caso de respuesta afirmativa, describa brevemente sus rasgos característicos en el caso que nos ocupa.

2ª.- ¿Qué relevancia jurídica tiene el comportamiento de Perú entre 1967 y 1998 para la validez o nulidad del Tratado?

3ª.- ¿Existiría alguna causa que pudiese ser alegada por Perú en 1998 para dar por terminado el Acuerdo de 1967?

[focalinda]

Bueno, 1-b y 4-b creo que claro.

En la 2ª tengo mis dudas porque en este caso si seria necesario previamente  la autorización de sus respectivos parlamentos y no se dice nada, por ello pienso que no sería automatico, aunque ya sabemos que tanto el Mº Exter. como el Jefe Estado.....etc si pueden firmar, mostrar consentimiento,....

Por eso digo la 2-d, aunque puedo estar en un error.

En cuanto a la 3, yo lo tome por nulidad absoluta y estas no tienen saneamiento, pero en nulidad relativa si hay, entonces no sería a, seria la c.

[medved]

La Convención de Viena en su artículo 7 no dice nada del requisito de autorización de los parlamentos:


"(....) 2. En virtud de sus funciones, y sin tener que presentar plenos poderes, se considerará que representan a su Estado:

a) los Jefes de Estado, Jefes de Gobierno y Ministros de relaciones exteriores, para la ejecución de todos los actos relativos a la celebración de un tratado (....)

[chache]

Yo veo una mala fé en Ecuador porque cuando la Comisión realiza el mapa Ecuador da su consentimiento, y la Comisión cuando realiza el mapa comunica que hay un lago sólo.

[dangoro]

Pues  yo creo que el formato docx es de 2007. Y estamos en 2013, casi 2014. Y los que tienen versiones tan antiguas del word, simplemente tienen que bajarse un programita de la página de microsoft e instalarlo y ya los pueden ver.

[osaloma]

Pues  yo creo que el formato docx es de 2007. Y estamos en 2013, casi 2014. Y los que tienen versiones tan antiguas del word, simplemente tienen que bajarse un programita de la página de microsoft e instalarlo y ya los pueden ver.

será doc?

Un saludo.Susana lopez

[piñeiro]

 Yo pienso que:
1-b
2-b art. 7.2
3-c art 48
4-c art 63
a ver si entre todos le buscamos la interpretación correcta

[piñeiro]

En la 4 pueder ser la b, art 56,    pero lo de automáticamente

[Mitridates]

Yo lo veo de otra forma distinta. Por poder, Perú puede solicitar la nulidad, pero habría que considerar el art. 48.2 ("si las circunstancias fueron tales que hubiera quedado advertido de la posibilidad de error") que establece que si el error fuera vencible, no anularía el consentimiento. Yo no veo mala fe por parte de Ecuador, sino negligencia por Perú. Me explico: si en los informes de la comisión figuraban mapas con ambos lagos identificados, Perú debió cotejar esta información con sus propios mapas antes de aceptar el informe, el acuerdo e incluso publicar los mapas. Debieron haber alegado que a ellos solo les constaba la existencia de un lago y aclarar el entuerto antes de firmar nada. Por parte de Ecuador no veo mala fe: ellos sabían que había dos lagos y no tenían porque saber que los peruanos pensaban que había uno solo.

[medved]

EStimados alumnos, como ya he puesto en mensaje anterior, la PEC supone un 25 por ciento de la nota final. Ello significa que sí puede dar como resultado una bajada de la nota; alguno de uds. ha puesto un ejemplo de posibles opciones; mírenlo porque sí es correcto el cálculo.

Si, por ejemplo, la nota de la prueba presencial es 5, y en la PEC hay un 0, la calificación será:  3,75; si es un 6 y en la PEC tiene un 2,5, será 5,1..

Un cordial saludo

TAR

[Pedro G.]

EStimados alumnos, como ya he puesto en mensaje anterior, la PEC supone un 25 por ciento de la nota final. Ello significa que sí puede dar como resultado una bajada de la nota; alguno de uds. ha puesto un ejemplo de posibles opciones; mírenlo porque sí es correcto el cálculo.

Si, por ejemplo, la nota de la prueba presencial es 5, y en la PEC hay un 0, la calificación será:  3,75; si es un 6 y en la PEC tiene un 2,5, será 5,1..

Un cordial saludo

TAR

En efecto, acabo de leerlo en Alf y ojo, que la PEC no sólo puede bajar la nota, ¡sino que puede hacerte suspender el examen!

Saludos

[dangoro]

será doc?

Un saludo.Susana lopez

No jeje, doc es anterior a 2007. El docx existe desde el año 2007. Yo creo que ya va siendo hora que la gente se actualice.