Lopez Guerra, el magistrado Socialista que votó a favor de la Etarra en el TEDH.

[fernandolorenzo]

Lo dudo. Nunca he necesitado que nadie me de consejos sobre cómo redactar, escribir, argumentar y desarrollar un examen. Te lo agradezco. Buen intento.

No eres el único que saca matrículas de honor, yo la tengo y en Constitucional.

[josema71]

Pedraza (presidenta de la AVT) defiende una manifestación contra "jueces y políticos"
La reunión se cerró este mismo miércoles por la mañana. Rajoy trató de calmar a las víctimas, pero Pedraza le dijo que "se podía haber hecho más".
No puedes ver los enlaces. Register or Login

[fernandolorenzo]

Con excepción de aabadg, marini, etc., que son compañeros/as que expresan ideas lógicas y coherentes (y por los que siento gran respeto y admiración), veo que en este hilo hay una reacción demasiado visceral para unos operadores de Derecho.

Me sigo maravillando al ver como en este país siempre habrán víctimas de primera y víctimas de segunda. Inés del Río sale de prisión, después de haber cumplido más pena de la que le correspondía por culpa de una práctica judicial inconstitucional y que atenta contra la seguridad jurídica, y ponemos el grito en el cielo; pero no veo a nadie "hacerse cruces" pensando en la posible puesta en libertad de Miguel Ricart.

Ese tipo de reacciones del pueblo español (salir con las horcas y prender hogueras) son las que aprovechan los políticos para recaudar votos legislando "a golpe de telediario". No hay que extrañarse de que luego salgan cagadas como ésta.

Me parece que te equivocas de medio a medio chaval.
Esa "practica"  se llama doctrina Parot precisamente por ser DOCTRINA, por estar avalada por el Supremo y el Constitucional.

Si tanta prisa se dan en ejecutar esta sentencia del tribunal de Estrasburgo, ¿por qué otras llevan mas de diez años sin cumplirse?

(Véase sentencia caso Rumasa de este mismo tribunal de Estrasburgo en la que obliga al Estado Español a pagar justiprecio por la expropiación)

[YYYO]

Me parece que te equivocas de medio a medio chaval.
Esa "practica"  se llama doctrina Parot precisamente por ser DOCTRINA, por estar avalada por el Supremo y el Constitucional.

Mira "chaval", léete la sentencia del Constitucional en la que dice que no se puede aplicar retroactivamente y luego me lo cuentas.

[YYYO]

Mira "chaval", léete la sentencia del Constitucional en la que dice que no se puede aplicar retroactivamente y luego me lo cuentas.

Perdona, error mío en el mensaje anterior, olvida lo de "retroactivamente". De todas formas, el Constitucional no ha avalado la doctrina, por tanto es inconstitucional.

[YYYO]

Perdona, error mío en el mensaje anterior, olvida lo de "retroactivamente". De todas formas, el Constitucional no ha avalado la doctrina, por tanto es inconstitucional.

Uy!!! que sí, que sí. No se puede aplicar retroactivamente porque vulneraría derechos adquiridos de los presos.

[YYYO]

Uy!!! que sí, que sí. No se puede aplicar retroactivamente porque vulneraría derechos adquiridos de los presos.

¡Qué lío verdad! Más o menos eso es lo que ha hecho el Constitucional, liarnos, lavarse las manos (pero sólo a medias), ahora digo "digo" y ahora digo "Diego"...

[ainhoa_acb]

Lo realmente sospechoso es que entre estudiantes de Derecho no exista la convicción democrática y constitucional que no se pueden aplicar penas con carácter retroactivo, lo que es un pilar del Estado democrático y del derecho penal.

"Nullum crimen, nulla pena sine previa lege". No hay crimen ni pena sin ley previa. Es el fundamento de la protección individual frente al poder onmínodo del Estado.

Esto también me sorprende a mi, porque de verdad que en estudiantes de Derecho no se entiende que se pongan a jugar el juego de la demagogia populista en este tema. No hay más que irse a la Constitución para darse cuenta que la doctrina Parot infrinía la CE precisamente por su retroactividad. Fuenun engendro jurídicoo mal "apañao" y ahora vienen las consecuencias lógicas.  Reseñar que yo estoy totalmente a favor de las penas de cárcel indefinidas revisables. Eso si, como estudiante de Derecho soy consciente de que nunca podrá ser retroactiva y que por tanto no podrá afectar a tipos como Carcaño, que menparece un ser deleznable y al que me gustaría mucho ver de por vida entre rejas.

[dangoro]

Me gustaría que alguien me explicase por qué un cambio de doctrina del TS infringe la irretroactividad de la ley penal. Al preso Parot le siguieron aplicando el Codigo Penal antiguo, con el del 95 cumpliría 40 años de prisión.

[Drop]

Me gustaría que alguien me explicase por qué un cambio de doctrina del TS infringe la irretroactividad de la ley penal. Al preso Parot le siguieron aplicando el Codigo Penal antiguo, con el del 95 cumpliría 40 años de prisión.

Con el código penal de 1973, el máximo de la pena efectivamente cumplida era de 30 años. Y existía un sistema de redención de las penas, por trabajo, por estudios, por actividades diversas, de forma que cada día dedicado a este tipo de actividades reducía la pena.

No puedes ver los enlaces. Register or Login una explicación. 

Nos puede gustar o no, pero es así.

Entonces, ¿dónde ha habido un fallo? Pues en nuestros políticos, hasta 1995, en el que el nuevo Código penal eliminó la redención de penas. El PSOE tuvo un gran fallo aquí, es justo reconocerlo. También los demás partidos.

[marini]

Para el PP no son victimas si con ellas no puede hacer lobby político; solo hay que fijarse en al YAK-42, Metro de Valencia o el Madrid Arena.

[federicomartin]

Para el PP no son victimas si con ellas no puede hacer lobby político; solo hay que fijarse en al YAK-42, Metro de Valencia o el Madrid Arena.

Tu querida Izquierda Unida se ha manifestado a favor de la sentencia del TEDH y en contra de la Doctrina Parot, así que al lado de las victimas no están, es más, están a favor de los asesinos

[Drop]

Que uno se manifieste a favor de la sentencia del TEDH, y en contra de la "doctrina Parot", no significa que esté a favor de los asesinos y delincuentes varios, sino del principio de legalidad.

[federicomartin]

Que uno se manifieste a favor de la sentencia del TEDH, y en contra de la "doctrina Parot", no significa que esté a favor de los asesinos y delincuentes varios, sino del principio de legalidad.

Si yo no digo lo contrario, solo que estos están a favor de la legalidad para lo que les interesa

[Drop]

He dicho "del principio de legalidad", y me refería al derecho penal.

IU puede estar en desacuerdo con muchas leyes.

[dangoro]

Con el código penal de 1973, el máximo de la pena efectivamente cumplida era de 30 años. Y existía un sistema de redención de las penas, por trabajo, por estudios, por actividades diversas, de forma que cada día dedicado a este tipo de actividades reducía la pena.

No puedes ver los enlaces. Register or Login una explicación. 

Nos puede gustar o no, pero es así.

Entonces, ¿dónde ha habido un fallo? Pues en nuestros políticos, hasta 1995, en el que el nuevo Código penal eliminó la redención de penas. El PSOE tuvo un gran fallo aquí, es justo reconocerlo. También los demás partidos.

El código penal del 73 establecía un sistema de redenciones que eliminó afortunadamente el del 95, pero no hay ningún artículo que establezca sobre que pena se tienen que aplicar, si sobre el total o sobre el maximo de 30 años. Se aplicaba sobre el máximo hasta que el TS decidió cambiar su manera de interpretarlo y aplicarlo sobre el total. No estaba establecido legalmetne ni que tenga que ser sobre el máximo de 30 ni sobre la pena total.

Ok entiendo que hay irretroactividad si el principio de irretroactividad de la ley penal también se aplica a la jurisprudencia penal. No se que dice en Europa el TDHE, pero en España la jurisprudencia no es fuente de derecho penal.

Y además el TS y el TC dictaron a favor de la doctrina parot, asi que debe ser que no es tan evidente como se manifiesta en el foro, o por algunos periodistas.

[dangoro]

IU siempre, se ha posicionado a favor de ETA y en contra de las víctimas de terrorismo. Eso es innegable. Algunos ejemplos:

Votaron en contra de la ley de partidos.

Pedian que Batasuna volviese a las instituciones.

Han pedido por activa y por pasiva el fin de la dispersión de los etarras.

No solo apoyan el fin de la doctrina Parot,  además dicen públicamente que es una buena noticia. Es una buena noticia para IU que 50 asesinos sanguinarios salgan de prisión, y violadores, y asesinos como los de la pobres niñas aquellas de Alcaser, habiendo cumplido una porquería de condena.

No se les ha visto jamás en una manifestación en apoyo a las víctimas del terrorismo.

Nunca he visto a IU apoyar algo que perjudique a los intereses de ETA.

[marini]

Tu querida Izquierda Unida se ha manifestado a favor de la sentencia del TEDH y en contra de la Doctrina Parot, así que al lado de las victimas no están, es más, están a favor de los asesinos

Adaptar nuestras leyes a lo que pida el de Eurovegas está bien pero acatar lo que dicta un Tribunal de Derechos Humanos es inaceptable.

[marini]

Tu querida Izquierda Unida se ha manifestado a favor de la sentencia del TEDH y en contra de la Doctrina Parot, así que al lado de las victimas no están, es más, están a favor de los asesinos

Me parece que hay muchas victimas que no están ahí en esa manifestación franquista, esas victimas también están con ETA?

El otro día te colgué por aquí trozos del programa de Hora 25 de la Ser en donde victimas directas de ETA decían que si hay una sentencia de un tribunal aunque no guste hay que cumplirla, esas victimas forman parte de la banda terrorista?

En la manifestación de hoy se ven banderas franquistas, es normal que cualquiera con dos dedos de frente decidiera no ir.
Esta manifestación es en contra de una sentencia de un TDH.

[dangoro]

Ya, eso son excusas, pero lo que pasa para que IU no esté con las Víctimas es porque IU cree que las vítimas merecieron morir, como eran guardia civiles, militares, policías, politicos del PP.

Pero claro, con esa actitud, no me extraña que no les votéis más que cuatro fanáticos amargados.