Primer mensaje de Navidad de su majestad el Rey Felipe VI

[Gato Isidoro]

+1000000000. No puedo estar más de acuerdo.

Un besazo, Silvia. Hasta mañana.

[silvia70]

Un besazo, Silvia. Hasta mañana.

Hasta mañana, Rober. Te quiero 

[Lictor]

Felipe no me cae mal, ya que es mucho más moderno y abierto de mente que el putero caza-elefantes su padre. Pero, igualmente pienso que la monarquía es un anacronismo absolutamente prescindible en nuestra sociedad, y ya no digamos en pleno siglo XXI.  No es justo que en este mundo seas un rey por el mero hecho de que ciertos antepasados tuyos ganaran unas guerras matando a unos u otros. Cada cual debe ser en la vida aquello que por sus propios méritos consiga.

Qué familia Real ni qué leches... Sí debería ser una familia real, así que... ¡Anda y que trabajen como todas!.
¡Menos samba e máis traballar!

1- La monarquía es un anacronismo. ¿Qué es lo moderno, lo actual?
2- Totalmente prescindible en nuestra sociedad. Se me ocurre una lista importante de instituciones y cargos prescindibles en nuestra y en cualquier sociedad, a liquidar antes que la monarquía.
3- Pleno siglo XXI. Como si el siglo veintiuno, es decir, la ACTUALIDAD, fuera mejor que el veinte o veintidós. O sea, aún no hay colonias ni en la Luna, por lo tanto apelar al siglo XXI como panacea de la modernidad y progresismo, no me vale, se utilice con el argumento que se utilice. Un cliché muy utilizado, vale.
4- No es justo que seas rey por tus antepasados. Ya, no será justo pero es lo que hay. Así ha sido. Igual que no es justo ser nieto de Fernando López, autónomo, que de Bill Gates, otro autónomo. Igualmente ese nieto no ha merecido ningún mérito salvo el de nacer donde ha nacido. Quiero decir, que el azar es así. Y si de toa la vida la monarquía ha funcionado así... si lo piensas, es el mismo factor suerte que el ejemplo que te digo en la actualidad, o siglo XXI si lo prefieres.
5- Cada cual debe ser en la vida lo que consiga por sus propios méritos. Papel mojado, humo o análogos. Ya, como si hoy los méritos fueran determinantes a la hora de ser o no ser. Menuda quimera. Una frase hecha, y de muy mal gusto para los que realmente valen y están bien jodidos. Me remito al punto 4. Ser nieto de, prevalece sobre los méritos. Sea en el siglo XXI o XIX.
6- ¡Anda y que trabajen como todas! Las que tenga trabajo, claro. Que si no lo tienen no es precisamente porque seamos un Reino... ni por culpa del Rey... sino por los democráticamente electos. Da que pensar...


Pero bueno, esto es como ser del Real Madrid o del Atleti. No trato de convencer a nadie, ni me van a convencer.
Un saludo.

[Saul Goodman]

Yo estoy a favor de la monarquía parlamentaria como modelo de Estado por varias razones:

En primer lugar porque la alternativa sería la República y dado el elenco de personajes que conforman nuestro panorama político, no me quiero ni imaginar a qué elemento podríamos tener como Jefe de Estado. Sin olvidar que la familia de éste hipotético Jefe nos costaría lo mismo que nos cuesta la actual familia real.

En segundo lugar me parecería una gilipollez descomunal renegar del actual Rey, al cual le hemos pagado todos una excelente formación y más allá de ello me parece un buen tipo y  el mejor representante que podemos tener. A su padre lo único que se le puede reprochar es que no abdicara antes en su hijo, el que haya sido más o menos putero, borrachín o cazador a mí desde luego me la suda. Creo que nos pasamos a la hora de exigirles a nuestros representantes políticos o estatales en este caso. Está bien que les exijamos que no roben y que cumplan con sus funciones pero lo que no veo lógico es que nos indignemos porque les pongan los cuernos a sus cónyuges, porque un día los han pillado to ciegos o porque les hayan puesto una multa.

Por otro lado me parece una tontería el considerar a las monarquías actuales como aquéllas propias del absolutismo. Si acaso lo único que tienen en común es lo del derecho de sangre para la sucesión en la corona pero nada más, y con la salvedad de que en la actualidad los herederos se forman y se preparan para ser dignos representantes del Estado. Las actuales monarquías o la nuestra al menos están al servicio del pueblo y no al revés.

Y por último, respecto al tema de la familia, no entiendo por qué hay gente empeñada en reprochar al Rey las movidas de su cuñado y hermana, se ve que la peña no tiene ninguna oveja negra en su familia. Tanto él como ella pagarán por lo que han hecho ante la justicia y además ya no están vinculados a la casa real. Desde luego yo no me sentiría para nada responsable de los actos ilícitos que pudiera cometer mi primo, mi cuñado o mi padre por lo tanto no veo porque coño tiene que influir lo que hayan hecho el cabrón del Urdanga and his wife en mi opinión sobre el Rey, de hecho no me influye en nada.

[privata]

Este individuo, Urdangarin, ha dejado en ridículo y evidencia a la monarquía española, y creo que si bien la infanta no está implicada directamente sí que debia de conocer los asuntos en que andaba metido su marido. Parece enamorada y ya tiene cuatro hijos con él pero lo que ha hecho éste está muy feo

[Gato Isidoro]

1- La monarquía es un anacronismo. ¿Qué es lo moderno, lo actual?
Es un anacronismo porque se corresponde con el sistema de gobierno prácticamente omnipresente hace varios siglos. Actualmente, es lo contrario, ya que son poquísimos los países del mundo que siguen manteniendo esta rancia institución. Nadie debe ser rey de nadie, ni nadie debe arrodillarse ni hacer reverencia ante nadie.

2- Totalmente prescindible en nuestra sociedad. Se me ocurre una lista importante de instituciones y cargos prescindibles en nuestra y en cualquier sociedad, a liquidar antes que la monarquía.
No te lo discuto, comenzando por muchos cargos públicos, pero eso no cambia que la monarquía sea también perfectamente prescindible.

3- Pleno siglo XXI. Como si el siglo veintiuno, es decir, la ACTUALIDAD, fuera mejor que el veinte o veintidós. O sea, aún no hay colonias ni en la Luna, por lo tanto apelar al siglo XXI como panacea de la modernidad y progresismo, no me vale, se utilice con el argumento que se utilice. Un cliché muy utilizado, vale.
Pues sí: El siglo XXI está siendo, irrefutablemente, mejor que el XX (hasta 1990), ya que se derribaron los muros, Europa por fin se unió abriendo fronteras, y sobre todo, han caído diversos regímenes totalitarios/dictatoriales (y los que quedan aún por caer), y la sociedad occidental ha evolucionado mucho a nivel psico-social (abriendo la mente a los nuevos tiempos, con mucha más tolerancia y mucha menos discriminación, a diferencia de los anteriores siglos). ¿Te parece poco?.

4- No es justo que seas rey por tus antepasados. Ya, no será justo pero es lo que hay. Así ha sido. Igual que no es justo ser nieto de Fernando López, autónomo, que de Bill Gates, otro autónomo. Igualmente ese nieto no ha merecido ningún mérito salvo el de nacer donde ha nacido. Quiero decir, que el azar es así. Y si de toa la vida la monarquía ha funcionado así... si lo piensas, es el mismo factor suerte que el ejemplo que te digo en la actualidad, o siglo XXI si lo prefieres.
La gran diferencia es que siendo hijo del autónomo Fernando López y ser hijo de un banquero millonario estás oficialmente en un mismo escalón. Siendo hijo de un rey, él es tu alteza real, porque sí, porque sus antepasados cortaron muchas cabezas. Reitero que nadie tiene que arrodillarse ni hacer reverencia ante nadie.

5- Cada cual debe ser en la vida lo que consiga por sus propios méritos. Papel mojado, humo o análogos. Ya, como si hoy los méritos fueran determinantes a la hora de ser o no ser. Menuda quimera. Una frase hecha, y de muy mal gusto para los que realmente valen y están bien jodidos. Me remito al punto 4. Ser nieto de, prevalece sobre los méritos. Sea en el siglo XXI o XIX.
6- ¡Anda y que trabajen como todas! Las que tenga trabajo, claro. Que si no lo tienen no es precisamente porque seamos un Reino... ni por culpa del Rey... sino por los democráticamente electos. Da que pensar...
Tienes toda la razón en lo que has dicho (en la vida el factor suerte es fundamental -más importante que el talento o los méritos contraídos), y muchas veces Dios da pan a quien no tiene dientes y dientes a quien no tiene pan), pero has hecho demagogia de mis palabras, que no estaban escritas en el sentido en que tú las has interpretado.

Pero bueno, esto es como ser del Real Madrid o del Atleti. No trato de convencer a nadie, ni me van a convencer.
Un saludo.

Hola, Lictor: Dentro de tu quote respondo en color a tus opiniones sobre lo que dije en mi anterior mensaje.
Un saludo.

[Gato Isidoro]

Yo estoy a favor de la monarquía parlamentaria como modelo de Estado por varias razones:

En primer lugar porque la alternativa sería la República y dado el elenco de personajes que conforman nuestro panorama político, no me quiero ni imaginar a qué elemento podríamos tener como Jefe de Estado. Sin olvidar que la familia de éste hipotético Jefe nos costaría lo mismo que nos cuesta la actual familia real.
Al menos tendríamos como jefe de estado a quien los españoles eligiéremos cada 4 años, y no a un rey impuesto de manera vitalicia y no elegido por el pueblo. Hay bastante diferencia a nivel democrático.

En segundo lugar me parecería una gilipollez descomunal renegar del actual Rey, al cual le hemos pagado todos una excelente formación y más allá de ello me parece un buen tipo y  el mejor representante que podemos tener. A su padre lo único que se le puede reprochar es que no abdicara antes en su hijo, el que haya sido más o menos putero, borrachín o cazador a mí desde luego me la suda. Creo que nos pasamos a la hora de exigirles a nuestros representantes políticos o estatales en este caso. Está bien que les exijamos que no roben y que cumplan con sus funciones pero lo que no veo lógico es que nos indignemos porque les pongan los cuernos a sus cónyuges, porque un día los han pillado to ciegos o porque les hayan puesto una multa.
Un rey es el personaje más público e importante en un estado, y por ello, siempre debe dar ejemplo ante su pueblo, y éste no es irse al Congo a matar elefantes mientras el país atraviesa una grave crisis, o putear constantemente, habiendo presionado a diversas estrellas televisivas a acostarse con él.

Aun así, no digo que a nivel global lo haya hecho mal, pero tras la época de la transición, su labor ha sido tan simbólica como prescindible. Dime una crisis o conflicto internacional que el rey haya resuelto en beneficio de España. Dime una. Ah sí... ¿por qué no te callas?. Pura diplomacia y resolutividad a la hora de resolver conflictos.

Por otro lado me parece una tontería el considerar a las monarquías actuales como aquéllas propias del absolutismo. Si acaso lo único que tienen en común es lo del derecho de sangre para la sucesión en la corona pero nada más, y con la salvedad de que en la actualidad los herederos se forman y se preparan para ser dignos representantes del Estado. Las actuales monarquías o la nuestra al menos están al servicio del pueblo y no al revés.
¿Al servicio del pueblo?... Más bien la monarquía se sirve del pueblo, chupando hasta el fondo del bote que llena el pueblo con el sudor de su frente, cosa que los monarcas sólo sudan para hacer esquí y competir en vela.

Y por último, respecto al tema de la familia, no entiendo por qué hay gente empeñada en reprochar al Rey las movidas de su cuñado y hermana, se ve que la peña no tiene ninguna oveja negra en su familia. Tanto él como ella pagarán por lo que han hecho ante la justicia y además ya no están vinculados a la casa real. Desde luego yo no me sentiría para nada responsable de los actos ilícitos que pudiera cometer mi primo, mi cuñado o mi padre por lo tanto no veo porque coño tiene que influir lo que hayan hecho el cabrón del Urdanga and his wife en mi opinión sobre el Rey, de hecho no me influye en nada.
No digo que se deba reprochar directamente nada de esto al rey, pero tampoco se le puede poner como intachable, ya que hay indicios que apuntan a que el rey también podría haber incurrido en corrupción (tráfico de influencias como mínimo). Lo que pasa es que como la figura del rey es inviolable, aquí no se puede decir ni mú y ningún juez se atreverá jamás a imputarlo. Que él pague por su delito es probable, pero que pague ella no nos lo creemos ni borrachos. Con una fiscal anti-corrupción que se convierte en su mayor abogado defensor qué vamos a esperar??? por muchos cojones que tenga este juez, la infanta jamás irá a la cárcel. Anda que no se manejan hilos desde la sombra con manos negras incluidas, entre ellas la del propio rey.

Hola, coreano,  te digo lo mismo que a Lictor: respondo a tus afirmaciones en azul dentro de tu quote.

Por cierto... A quien ha dicho que sin monarquía pagaríamos lo mismo al jefe de un estado republicano... no estoy de acuerdo, pues el jefe de estado sería el jefe de gobierno y seguramente no cobraría más que el actual presidente del gobierno. El caso es que no tendríamos que mantener con miles de millones de euros a toda una familia real que realmente España NO necesita.

Saludos, majo.

[Saul Goodman]

Hola, coreano,  te digo lo mismo que a Lictor: respondo a tus afirmaciones en azul dentro de tu quote.

Por cierto... A quien ha dicho que sin monarquía pagaríamos lo mismo al jefe de un estado republicano... no estoy de acuerdo, pues el jefe de estado sería el jefe de gobierno y seguramente no cobraría más que el actual presidente del gobierno. El caso es que no tendríamos que mantener con miles de millones de euros a toda una familia real que realmente España NO necesita.

Saludos, majo.

Hola misino

No estoy yo muy ducho en Constitucional pero eso de que el jefe de estado y el jefe de gobierno serían la misma persona no lo tengo yo muy claro. Según tengo entendido serían personas distintas y en ese caso el coste del jefe del estado no solo sería su salario sino también el de su residencia, su seguridad y la de sus familiares, actos de representación, asesores, coches oficiales, etc, etc, .... Sí que sería elegido por el pueblo y eso sería muy democrático pero también lo es el actual modelo de estado pues está establecido en nuestra carta magna.

Más allá de modelos de estado, costes y valoraciones sobre la monarquía, considero que con Felipe tenemos un muyabuen representante estatal a nivel internacional y también muy apropiado para aportar estabilidad sobre distintos asuntos a nivel nacional.

Saludos y Felices Fiestas majetón.

[silvia70]

Posiblemente, y creo que en Francia es así, el jefe de gobierno y el jefe del Estado, recaen en personas distintas. Qué nos costaría lo mismo? Pues no lo sé. Pero pongamos que es así y que nos cuesta igual a lo que estamos pagando ahora.

Tendríamos una ventaja con la que no estamos contando. Que el cargo del jefe del Estado sería electo y podríamos elegirlo cada cuatro años. A mi, en este caso,  la función del jefe de Estado me ha parecido pésima y no he tenido la opción de votar a otro candidato. Y eso no es nada democrático, por mucho que lo quieran ver así.

La gente se ha pasado criticando la dictadura Franquista, entre otras cosas, por el hecho, de que un dictador se había apoltronado en su cargo y no había forma de quitárselo de encima y no nos damos cuenta que aquí está pasando lo mismo.
Si hay que tener un jefe de gobierno y un jefe de estado, yo considero que tienen que estar en igualdad de condiciones y de la misma manera que elijo al jefe de gobierno, quiero elegir al jefe de estado también, pero no me parece justo que este cargo se haya apalancado en su poltrona de manera perpetua.
Y eso de que la gente tenga que saludarlo, flexionando sus rodillas y agachando la cabeza...
Pues mira, yo la cabeza no la agacho ante nadie, que no estamos en la época de los señores feudales.

[federicomartin]

Yo estoy a favor de la monarquía parlamentaria como modelo de Estado por varias razones:

En primer lugar porque la alternativa sería la República y dado el elenco de personajes que conforman nuestro panorama político, no me quiero ni imaginar a qué elemento podríamos tener como Jefe de Estado. Sin olvidar que la familia de éste hipotético Jefe nos costaría lo mismo que nos cuesta la actual familia real.

En segundo lugar me parecería una gilipollez descomunal renegar del actual Rey, al cual le hemos pagado todos una excelente formación y más allá de ello me parece un buen tipo y  el mejor representante que podemos tener. A su padre lo único que se le puede reprochar es que no abdicara antes en su hijo, el que haya sido más o menos putero, borrachín o cazador a mí desde luego me la suda. Creo que nos pasamos a la hora de exigirles a nuestros representantes políticos o estatales en este caso. Está bien que les exijamos que no roben y que cumplan con sus funciones pero lo que no veo lógico es que nos indignemos porque les pongan los cuernos a sus cónyuges, porque un día los han pillado to ciegos o porque les hayan puesto una multa.

Por otro lado me parece una tontería el considerar a las monarquías actuales como aquéllas propias del absolutismo. Si acaso lo único que tienen en común es lo del derecho de sangre para la sucesión en la corona pero nada más, y con la salvedad de que en la actualidad los herederos se forman y se preparan para ser dignos representantes del Estado. Las actuales monarquías o la nuestra al menos están al servicio del pueblo y no al revés.

Y por último, respecto al tema de la familia, no entiendo por qué hay gente empeñada en reprochar al Rey las movidas de su cuñado y hermana, se ve que la peña no tiene ninguna oveja negra en su familia. Tanto él como ella pagarán por lo que han hecho ante la justicia y además ya no están vinculados a la casa real. Desde luego yo no me sentiría para nada responsable de los actos ilícitos que pudiera cometer mi primo, mi cuñado o mi padre por lo tanto no veo porque coño tiene que influir lo que hayan hecho el cabrón del Urdanga and his wife en mi opinión sobre el Rey, de hecho no me influye en nada.

Muy bien explicado Saul

Comparto todas tus palabras