La carta de Rosa Díez

[nemesis]

¿Políticas? Supongo que te referirás a eso que estudian algunas infantas. Por favor, hombre un poquito de seriedad.

Sí, si, sin coñas.

Lo mejor no es que Rosa Díez no debe de irse, pues lleva razón. Lo mejor es que en su situación se encuentran gente histórica en el PSOE, que hoy apestados por salirse de la doctrina oficial ( disciplina de partido ) se están viendo negros para formar una corriente en el partido que respete los parámetros de un partido nacional e intergrador que respete el concepto de nación única que proclama la C.E.

Por cierto con el plan antiguo de Derecho ( 24 asignaturas anuales ) solo tienes que ver la cantidad de asignaturas que me convalidan desde Políticas y cuantas te convalidarían a tí desde Derecho a Políticas, la cual cursa 28 asignaturas anuales. Y no es de broma. Por otro lado, también estoy haciendo Derrecho, je, je, je, eso sí poco a poco.

[nemesis]

¿Políticas? Supongo que te referirás a eso que estudian algunas infantas. Por favor, hombre un poquito de seriedad.

Sí, si, sin coñas.

Lo mejor no es que Rosa Díez no debe de irse, pues lleva razón. Lo mejor es que en su situación se encuentran gente histórica en el PSOE, que hoy apestados por salirse de la doctrina oficial ( disciplina de partido ) se están viendo negros para formar una corriente en el partido que respete los parámetros de un partido nacional e intergrador que respete el concepto de nación única que proclama la C.E.

Por cierto con el plan antiguo de Derecho ( 24 asignaturas anuales ) solo tienes que ver la cantidad de asignaturas que me convalidan desde Políticas y cuantas te convalidarían a tí desde Derecho a Políticas, la cual cursa 28 asignaturas anuales. Y no es de broma. Por otro lado, también estoy haciendo Derrecho, je, je, je, eso sí poco a poco.

¡Ah ! se me olvidaba, de esos históricos,    son gente como Redondo Terreros, la familia Múgica, Goztone Mora, etc, etc, etc, todos ellos con una impresionante carrera en el PSOE y fuera de toda duda en su integridad socialista.

[pulpo]

Es una opinion contraria, dentro de millones favorables ¿o es que deben abandonar todos los dirigentes del psoe el idem para dejarselo a RosaDiez? Porque yo no escucho mas voces críticas, la gran mayoria de sus dirigentes, y del pueblo español, esta de acuerdo con Zapatitos, que es cierto que el PP tiene 10 millones de votos, pero los demás son entre 15-17 millones de votos, y entre esos si me incluyo, ¿somos todos tontos? No, somos algunos más los que pensamos que hizo bien en negociar, y que debe seguir haciendolo, no es que hizo bien, es que se le exije que siga intentandolo. El PP lo hizo, incluso con secuestrados y muertos. ¿Si no negociaba, que hacía, a que fue a suiza? ¿porque acercó presos, incluido el inclito de juana?¿Porque no lo deben hacer estos? ¿Que no legitima a estos que si legitimara a los otros? No lo entiendo. No hay otra forma, nadie en la historia ha conseguido acabar con un proceso de terrorismo interior sin negociar, NADIE. Claro que podemos ser los primeros, pero me da que no. El PP hizo bien y el PSOE hace bien.

Su concepto de democracia es un poco fascista/estalinista. El hecho de haber tenido x votos hace tres años no supone tener razón en NADA. Sólo supone legitimidad para gobernar hasta las próximas elecciones. NADA más. Por no hablar de cosas, como la negociación con ETA, que no estaban en el programa electoral, ó de las razones que hace que alguien vote a tal ó tal partido que supone seguramente estar de acuerdo con él en algunas cosas, pero no en todas.
Respecto a lo de la negociación del PP en Zurich, ya está contestado en el hilo correspndiente y no pretendo desviar el tema aquí pero es otra mentira más muy voceada por el grupo PRISA (la verdad a medias es la peor de las mentiras). Y aunque fuera verdad, que repito no lo es, a estas alturas me importaría muy poco lo que hizo bien ó mal Aznar hace ya casi diez años. Lo que interesa es si ZP está haciendo lo correcto ó no ahora que es quien gobierna y si el único arguemento para defenderlo es que Aznar hizo lo mismo el PSOE va a tener que llevarse a Aznar a su campaña electoral para que les defienda.

Por otro lado la carta de Rosa va dirigida claramente a los miles de socialistas que piensan como ella. Y si escribe la carta es por que sabe que los hay. Yo conozco algunos votantes, aunque ningún militante que siguen sin entender que está haciendo ZP con ETA. Por eso Rosa no debe irse, por que alguien tendrá que sacar del lodo al PSOE cuando ZP sea sólo un mal sueño.

Lo de Rosa Díez no es discrepar, es insubordinación.

¡Es intolerable! Que la fusilen de inmediato ó la lleven deportada a Siberia.

Por cierto Sentencia aún no me ha explicado por que sería bueno que hubiese en el Congreso un partido de izquierda radical. Que se supone que haría. Si me convence lo voto.

[pulpo]

La diferencia entre Calomarde y Rosa Díez es muy grande. EL primero es un caso muy aislado. La segunda representa a miles de socialistas. El carisma y prestigio de Rosa Díez es enorme en el PSE, en el PP nadie sabía quien era Calomarde hasta ahora.

[shadowmaker]

Hola Némesis. Me ha dado por mirar el programa de la Complutense de la susodicha carrera y me he llevado una grata sorpresa. Resulta que a mí me convalidarían todas menos una de las obligatorias. En cuanto a las optativas, si algún día soy capaz de entender qué significa eso de "Ciencias de la Administración" o lo de "Psicosociología de las formas políticas", creo que estaré preparado medianamente para iniciar esos estudios

Y ahora volvamos al tema que nos ocupa.

La señora Díez tiene todo el derecho a quejarse de la línea seguida por su partido en los últimos acontecimientos, como lo tendrían cualquier otro militante socialista. Sólo que en su caso añade a ese derecho la fuerza moral que le da estar en un lugar donde ir contra cierta gentuza le puede costar la vida. No obstante, se equivoca en cuanto al foro donde plantea esas discrepancias. No creo que lo más adecuado para llegar a la militancia socialista sea la publicación de una carta como esa. Si está en desacuerdo, que lo exponga en los órganos adecuados del partido.

Lo que está haciendo, aunque en el fondo lleve razón, perjudica notablemente a su partido, ya que puede mover a la toma de conciencia por parte de aquellos simpatizantes que todavía tienen la costumbre de pensar y no sólo de seguir la pancarta. Y por ello, y de acuerdo a los estatutos del partido a que ella pertenece, podría ser sancionada. Pero no por insubordinación, que es algo muy distinto.

[nemesis]

Hola Némesis. Me ha dado por mirar el programa de la Complutense de la susodicha carrera y me he llevado una grata sorpresa. Resulta que a mí me convalidarían todas menos una de las obligatorias. En cuanto a las optativas, si algún día soy capaz de entender qué significa eso de "Ciencias de la Administración" o lo de "Psicosociología de las formas políticas", creo que estaré preparado medianamente para iniciar esos estudios



Shadaow, el problema es que yo no me refería a carreras diferentes en universidades distintas, sino a carreras diferentes, con planes de estudio antiguos, ( en vuestro, mí caso, en Derecho ya moderno, no así en Políticas ) y en mismas universidades.

Obviamente si me voy a la Complu, no me extrañaría que tuviese que cursar alguna asignatura, pero te garantizo que pasar del antiguo plan de Derecho en la UNed, a la hora de convalidaciones, tenía que hacer más asignaturas que si me fuese desde Políticas.

[de peage]

La señora Díez tiene todo el derecho a quejarse de la línea seguida por su partido en los últimos acontecimientos, como lo tendrían cualquier otro militante socialista. Sólo que en su caso añade a ese derecho la fuerza moral que le da estar en un lugar donde ir contra cierta gentuza le puede costar la vida. No obstante, se equivoca en cuanto al foro donde plantea esas discrepancias. No creo que lo más adecuado para llegar a la militancia socialista sea la publicación de una carta como esa. Si está en desacuerdo, que lo exponga en los órganos adecuados del partido.

Lo que está haciendo, aunque en el fondo lleve razón, perjudica notablemente a su partido, ya que puede mover a la toma de conciencia por parte de aquellos simpatizantes que todavía tienen la costumbre de pensar y no sólo de seguir la pancarta. Y por ello, y de acuerdo a los estatutos del partido a que ella pertenece, podría ser sancionada. Pero no por insubordinación, que es algo muy distinto.

Shadow, pero le hace un gran favor a la verdad, a la decencia y a la clase política en general. Que la gente sepa que hay socialistas que ven las cosas de otra forma, además, puede incluso ayudar al partido. La disciplina de voto es una cosa y otra la disciplina de pensamiento y de expresión. A mi no me van ninguna de ellas, pero entiendo la de voto. Por las otras dos creo que nadie debe pasar.

[pulpo]

Si el objetivo de su partido es mantenerse a toda consta en el poder, sí Rosa Díez les está perjudicando.
Si el objetivo es defender unos principios arraigados en la base social del partido y en la moralidad pública, Rosa Díez está haciendo un gran servicio a su partido.

[shadowmaker]

Yo sólo enfoco el tema desde el ámbito del partido y de sus relaciones con la militancia

Realmente me importa muy poco lo que haga el PSOE e incluso la misma Rosa Díez. Si de verdad la preocupación de esta señora y de otros políticos fuera que los katxorros esos de ETA no reciban dinero público vía subvenciones a los partidos, saben muy bien lo que hay que hacer. Y, sin embargo, no lo hacen. Así que, por su parte, menos piarlas y más actuar.

Personalmente me da náuseas el hecho de que se facilite a los partidos -a todos los partidos- parte del dinero que supuestamente me roba el Estado con la excusa, bastante tonta por otra parte, de que luego me revertirán servicios. Yo, desde luego, no requiero de la existencia de ningún partido político al estilo de los que existen en este país en estos momentos. También abomino de que se le facilite a esta gentuza de los partidos políticos mis datos personales para que me inunden el buzón con una propaganda que me asquea y que, desde luego, no necesito.

Pero... (el pero español) sigue pareciéndome que la famosa Ley de Partidos es injusta, inconstitucional y propia de regímenes totalitarios. Y, por si fuera poco, le otorga a ETA una fuerza moral de la que carecía hasta entonces: "Si no nos dejan participar en la lucha política, sólo nos queda la fuerza de las armas". Uno espera que estas cosas sólo ocurran en lugares como la Argelia de los años 90, donde un partido político que ganó en las urnas en buena lid fue desposeido a través de un golpe de estado llevado a cabo por los supuestos "moderados", con la inestimable ayuda, entre otros, de los sucesivos gobiernos españoles de la época, también muy democráticos, según sus voceros.

Por tanto, considero que es ilegítimo, inmoral y hasta inconstitucional no permitir a Batasuna la participación en la política nacional, independientemente de lo que opine gente que tiene todos mis respetos, como Rosa Díez. Eso sí: mis respetos en otro orden de cosas, que no como políticos.

[pulpo]

Pero... (el pero español) sigue pareciéndome que la famosa Ley de Partidos es injusta, inconstitucional y propia de regímenes totalitarios. Y, por si fuera poco, le otorga a ETA una fuerza moral de la que carecía hasta entonces: "Si no nos dejan participar en la lucha política, sólo nos queda la fuerza de las armas". Uno espera que estas cosas sólo ocurran en lugares como la Argelia de los años 90, donde un partido político que ganó en las urnas en buena lid fue desposeido a través de un golpe de estado llevado a cabo por los supuestos "moderados", con la inestimable ayuda, entre otros, de los sucesivos gobiernos españoles de la época, también muy democráticos, según sus voceros.

No hay legitimidad alguna por que es sencillamente mentira. ETA no quiere participar en la lucha política si no es haciendo uso del chantaje de las armas. Durante años Batasuna fue legal y lo único que hacía era ser protavoz de ETA, colaborador para recaudar dinero, para sembrar el pánico y para investigar otros cargos públicos para luego asesinarlos. Si quisiera lucha política sólo tendría que disolverse y entregarse. Como hizo en su día ETA pm ó como han hecho otros en el extranjero. El caso de Argelia no es comparable, la violencia se desató después de la deslegalización del FIS, no antes. Y aún así, en mi opinión es básico que en democracia cualquier partido que juegue a la política juegue limpio. No use los resquicios del Estado de Derecho para dinamitarlo. Si las leyes electorales hubiesen impedido presentarse a partidos como el nazi en Alemania, nos hubiesemos ahorrado una guerra mundial. Y a todos los que quieren votar a Batasuna ó a partidos que defiendan medios violentos para la acción política hay que mandarles el siguiente mensaje: Así No. No puede vd votar a ese partido por que no es una opción política, es una opción totalitaria y coactiva. No es un partido, es una tapadera.

[nemesis]

Pero... (el pero español) sigue pareciéndome que la famosa Ley de Partidos es injusta, inconstitucional y propia de regímenes totalitarios. Y, por si fuera poco, le otorga a ETA una fuerza moral de la que carecía hasta entonces: "Si no nos dejan participar en la lucha política, sólo nos queda la fuerza de las armas". Uno espera que estas cosas sólo ocurran en lugares como la Argelia de los años 90, donde un partido político que ganó en las urnas en buena lid fue desposeido a través de un golpe de estado llevado a cabo por los supuestos "moderados", con la inestimable ayuda, entre otros, de los sucesivos gobiernos españoles de la época, también muy democráticos, según sus voceros.

No hay legitimidad alguna por que es sencillamente mentira. ETA no quiere participar en la lucha política si no es haciendo uso del chantaje de las armas. Durante años Batasuna fue legal y lo único que hacía era ser protavoz de ETA, colaborador para recaudar dinero, para sembrar el pánico y para investigar otros cargos públicos para luego asesinarlos. Si quisiera lucha política sólo tendría que disolverse y entregarse. Como hizo en su día ETA pm ó como han hecho otros en el extranjero. El caso de Argelia no es comparable, la violencia se desató después de la deslegalización del FIS, no antes. Y aún así, en mi opinión es básico que en democracia cualquier partido que juegue a la política juegue limpio. No use los resquicios del Estado de Derecho para dinamitarlo. Si las leyes electorales hubiesen impedido presentarse a partidos como el nazi en Alemania, nos hubiesemos ahorrado una guerra mundial. Y a todos los que quieren votar a Batasuna ó a partidos que defiendan medios violentos para la acción política hay que mandarles el siguiente mensaje: Así No. No puede vd votar a ese partido por que no es una opción política, es una opción totalitaria y coactiva. No es un partido, es una tapadera.





Lo peor de ello, amigo Pulpo, no es que ETA use las herramientas legales que le proporciona el Estado para dinamitarlo, lo peor, es que tenemos un gobierno con un  Presidente del mismo a la cabeza, que le está poniendo en ¨bandeja dichas herramientas, y peor aún, a sabiendas del daño que está haciendo.

Un inciso, Nazi, para quién no lo sepa, significa en alemán, Nacional-Socialista ¿ os suena ?

[Sentencia]

Un inciso, Nazi, para quién no lo sepa, significa en alemán, Nacional-Socialista ¿ os suena ?

¿Es "popular" el Partido Popular? ¿Está "unida" Izquierda Unida? ¿Defiende la "democracia" Democracia Nacional?

[pulpo]

¿Es obrero el PSOE?
¿defiende de verdad, como aseguran, los partidos de izquierda a los pobres y humildes?
Sentencia sigo esperando tu respuesta. ¿Por que sería bueno que hubiese izquierda radical en el Congreso?¿para que? ¿que harían?

[Lisi]

¿Es obrero el PSOE?
¿defiende de verdad, como aseguran, los partidos de izquierda a los pobres y humildes?

me ha encantado la pregunta.

[Sentencia]

¿Por que sería bueno que hubiese izquierda radical en el Congreso?¿para que? ¿que harían?

Defender a los pobres y humildes, que es lo que, como bien dices tú, tiene que hacer la izquierda. 

[pulpo]

¿Por que sería bueno que hubiese izquierda radical en el Congreso?¿para que? ¿que harían?

Defender a los pobres y humildes, que es lo que, como bien dices tú, tiene que hacer la izquierda. 

Ya, eso estoy cansado de oírlo, pero esa no es la pregunta. ¿Con que política?¿Que leyes? ¿Que medidas económicas en concreto? Puesto que sí reniegas de la URSS, díme que otro socialismo marxista existe, que otra izquierda radical existe, por que no lo sé.

[pulpo]

Lo que estoy intentando decir, Sentencia, es que la izquierda radical, que tanto te entusiasma se le llena la boca de promesas y de palabras para con los pobres y los humildes, pero siempre que ha gobernado lo único que ha hecho ha sido destruir el orden, sembrar el odio a los propiestarios (y no a los grandes propietarios sino a cualqueira que tenga algo más que ellos), arruinar la nación, imponer un pensamiento único, pisotear las creencias religiosas de cualquier tipo, destruir la cultura, asesinar a los que no piensan como ellos...Y cuando todo termina, cuando ya no queda riqueza, ni cultura, ni religión, ni nada y ya somos todos iguales (iguales de pobres), salvo los que han muerto en el camino; entonces los cabecillas de la izquierda radical se convierten en los nuevos tiranos, los nuevos poderosos justificandose en que alguien tiene que mandar. Justo diciendo aquello mismo que criticaban antes. Y la izquierda radical que tú defiendes SIEMPRE ha hecho eso en todo el mundo, SIEMPRE. ¿Por que iba a hacer otra cosa ahora si no se ha retractado de nada, no ha cambiado de símbolos, ni de ideas, ni de "héroes".

[Sentencia]

Una cosa,

hablas indistintamente de "izquierda radical" y "socialismo marxista". Y no. No son sinónimos. Así que todos los crímenes achacables a perversiones del marxismo, no son directamente responsabilidad de la izquierda.

[scotland]

... vale, vale, y tal y cual...
pero a Rosa Díez qué le hacemos o decimos... (porque os enredais con nada)...

[Montillano]

Su concepto de democracia es un poco fascista/estalinista. El hecho de haber tenido x votos hace tres años no supone tener razón en NADA.

Gracias por calificarme tan rapidamente, sr. pulpo, se nota el estudio sociologico y antroòlogico, y  las horas de coversacion mantenidas que le han llevado a conocerme tan profundamente. La unica democracia que conozco es la del voto, (tres tios se ponen de acuerdo votando dos a favor y uno en contra o ¿era que el tercero les rompia la cabeza tras la votacion y los pone a los tres de acuerdo?, no se, en fin, esta cabeza mia) Y el voto decide quien y como realiza su funcion de gobierno, y naturalmente que se puede estar equivocado, pero sí legitimado. Claro que si se piensa que ese alguien no esta legitimado, pues apaga y vamonos. No se quien lleva razon, pero no solo son millones de votos a favor, son todas y cada una de las fuerzas politicas, todo el arco parlamentario, todas las maneras de pensar, corrientes politicas, menos uno, quienes avalan esa politica.El parlamento dió su consentimiento. Y puede que esten equivocados todos menos uno, es posible, pero a mí me daría que pensar. Bueno, y Rosa Diez, que haga lo que quiera, pero repito yo no estaria en un club en el que no me quieren y al que yo no quiero, ni me siento identificado, es mi opción, por eso no milito en partido alguno .

saludos