No tengo el libro, creo que es abusivo que me obliguen a comprar dos libros, así que paso de pasar por caja sobre todo por principios, pero pongo mi pequeño granito de arena con los magníficos apuntes que me descargué de aquí.
1 C
2 C
3 B. Porque, según los apuntes, se daría causa de anulabilidad, pero "siempre que el Estado que lo alega no contribuyera con su conducta al error", y creo que es el caso, ya que fue Mali la que propuso usar los mapas erróneos. Por tanto no creo que sea ni la C, ni por supuesto la A, ya que siempre hablaríamos de un caso de anulabilidad o nulidad relativa.
4 C. Yo excluyo la B, porque para que se acepte el cambio fundamental de circunstancias, debemos hablar de un tratado que "no establezca una frontera", como es el caso, y siempre según los apuntes. Y no creo que sea la A, puesto que no parece que Níger hubiera dejado de reconocer las fronteras establecidas con sus violaciones, ya que siempre se retiró cuando se lo pidieron. Además la sentencia de 1962 del TIJ habla del carácter estable y permanente de las fronteras ya establecidas. Por tanto, parece que el DI es muy remiso a permitir que se anule un tratado internacional donde se hayan establecido una frontera. Ni siquiera una guerra parecería ser motivo suficiente para ello. A mi modo de ver, sólo un nuevo tratado podría modificar las fronteras acordadas en el tratado de 1994.
Sobre esto último, transcribo lo que dicen los apuntes:"el principio de estabilidad y permanente domina la vida de la frontera, sobre todo en aquellos casos en que su delimitación ha tenido lugar por vía convencional. No obstante lo señalado no significa que los estados implicados no puedan de común acuerdo modificar su frontera, es decir, POR MEDIO DEL CONSENTIMIENTO MUTUO".
