EUTANASIA - Opiniones

[josexino]

Yo personalmente estoy en contra de la eutanasia, pero también estoy en contra del aborto, la pena de muerte y hasta el suicidio.

Creo que sí una persona realmente quiere morir, morirá. Si quiere suicidarse, lo hará, y si no puede físicamente, encontrará a quien le ayude, pero eso es cosa de la consciencia de cada uno como en el Juramento de Hipócrates: “No daré veneno a nadie, aunque me lo pida, ni le sugeriré tal posibilidad”.

¿Y cuántas veces han dictado los "dioses en bata blanca" que un enfermo sea terminalmente enfermo, y se han equivocado, demostrado por los que sobrevivían sus dictámenes y sus tratamientos? ¿Y cuántos Jueces han tenido que vivir con el hecho probado que el condenado a muerte era inocente por pruebas posteriores?

Creo que la vida es sagrada y nadie tiene el derecho de quitarlo a nadie, ni por ninguna razón, sino hay que protegerla con todos los medios.

La eutanasia legal abra la puerta a eliminar al enfermo supuestamente terminal, pero después se puede extender a la eliminación legal por cualquier motivo: a los discapacitados, a los inválidos, a los supuestos "minusválidos", a los socialmente no deseados, a los no queridos, a los viejitos, a los inmigrantes, a los sin techos, a los gorditos, a los fumadores, a los bebedores, a los que protestan, etc. Y no habrá límite.

Ya me imagino los próximos títulos: “Eutanasia obligada para los fumadores, sólo para que tengan una muerte digna, les darán a todos una inyección legal de nicotina para acabar con su supuesto sufrimiento, para que no molestan más en bares y restaurantes con su humo”

Vale, hasta ahora me habías parecido una forera razonable aunque no compartises tus ideas, ahora has dejado de parecérmelo.

La eutanasia activa de la que hablamos es la de permitir que quien haya expresado de forma directa y clara sus intenciones de morir y no pueda hacerlo tenga a su alcance los medios para ello, y que no se pene a quien le ayude a conseguirlo.

Lo de

"Creo que sí una persona realmente quiere morir, morirá. Si quiere suicidarse, lo hará, y si no puede físicamente, encontrará a quien le ayude, pero eso es cosa de la consciencia de cada uno "

Es precisamente el tema de este debate, que no pueden. Si quieres te ponemos anestesia en tus cuatro extremidades, te metemos alimentación intravenosa y respiración artificial, y me cuentas si eres capaz de suicidarte. Y lo de que si no puede hacerlo encontrará a quién le ayude, bien, eso espero, pero también espero que no se pene a quien lo haya hecho. Por otro lado dices que entra en la conciencia de cada uno, y ahí estoy deacuerdo, entra en la conciencia, y por ello es obligación de los legisladores evitar que lo que sólo debería entrar en la conciencia sea penable en la ley.

Deja la demagogia barata de "esque si empezamos así..." si empezamos así acabaremos así, la ley está para eso, para limitar dónde se empieza y hasta dónde se puede llegar.

La libertad de elección sobre todos los aspectos de la propia vida y la intimidad es algo que debería defenderse siempre, porque la legislación está para "ordenar" una sociedad de tal forma que, mientras que no dañe las libertades y derechos de los demás, cada uno pueda hacer lo que quiera.

Díme en qué daña tus libertades o tus derechos que alguien pida la eutanasia y que otro libremente se la conceda y le ayude.

[CELTICA]

que no pueden

Sí pueden. Pueden hacerlo en testamento vital.

[CELTICA]

Yo _______________________con D.N.I. _________ Mayor de edad, con domicilio en ________
En plenitud de mis facultades, libremente y tras una adecuada reflexión, declaro: Que no deseo para mí una vida dependiente en la que necesite la ayuda de otras personas para realizar las “actividades básicas de la vida diaria”, tales como bañarme, vestirme, usar el servicio, caminar y alimentarme.
Que si llego a una situación en la que no sea capaz de expresarme personalmente sobre los cuidados y el tratamiento de mi salud a consecuencia de un padecimiento (tales como daño cerebral, demencias, tumores, enfermedades crónicas o degenerativas, estados vegetativos, accidentes cerebrovasculares o cualquier otro padecimiento grave e irreversible) que me haga dependiente de los demás de forma irreversible y me impida manifestar mi voluntad clara e inequívoca de no vivir en esas circunstancias, para poder morir con dignidad, mis instrucciones previas son las siguientes:
1. Limitación del esfuerzo terapéutico: no deseo que se prolongue mi vida por medios artificiales, tales como técnicas de soporte vital, fluidos intravenosos, fármacos (incluidos los antibióticos) o alimentación artificial (sonda nasogástrica).
2. Cuidados Paliativos: solicito unos cuidados adecuados al final de la vida, que se me administren los fármacos que palien mi sufrimiento, especialmente –aún en el caso de que pueda acortar mi vida- la sedación terminal, y se me permita morir en paz.
3. Si para entonces la legislación regula el derecho a morir con dignidad mediante eutanasia activa, es mi voluntad evitar todo tipo de sufrimiento y morir de forma rápida e indolora de acuerdo con la lex artis ad hoc.
De acuerdo con la Ley designo como Representante a __ / Tres testigos (en su caso) __ Firmas de todos ellos y el signatario

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[CELTICA]

Díme en qué daña tus libertades o tus derechos que alguien pida la eutanasia y que otro libremente se la conceda y le ayude.

En nada - pero no deberíamos jugar ni con la muerte ni con la vida.

Pero, si hubiera habido eutanasia, seguramente no habría esta noticia:

El pasado día 17, el TS, la más alta instancia judicial de España, ordenó la celebración de un nuevo juicio civil sobre este caso, anulando todos los juicios anteriores, que absolvían a un anestesista y a la clínica en la que Antonio se operó de la nariz y condenaba a la familia Meño a pagar 400.000 euros (540.000 dólares) por las costas judiciales.

Díme en qué daña tus libertades o tus derechos que alguien pida una vida artificial y que otro libremente se la conceda y le ayude? aunque ya lo estamos haciendo con venta de órganos vitales, tampoco es moralmente correcto jugar a lo frankenstein e intentar creer la vida.

La vida y la muerte está en su propio sistema natural - no creo que se debe interferir.

[alqui]

Yo no sé donde está la novedad, pues el derecho a una "muerte digna" se está llevando a la práctica desde hace tiempo, siempre y cuando se entienda como el derecho a la no prolongación "artificial" de la vida, que se materializa con la "inacción" médica. Otro tema distinto es la eutanasia, que lleva implícita una "acción", y es un tema bastante más complicado y controvertido.
Saludos

No, no se está llevando a la práctica. En la actualidad depende del criterio de quien te atienda. Y hay casos en los que la decisión podría plantear un dilema ético, pero en otros muchos casos, por cierto mucho más frecuentes, de lo que se trata es de aceptar que la VIDA tal como la entendemos ha llegado a su final y de lo que se trata es de proporcionar el mayor bienestar posible, paliando los síntomas indeseables y facilitando la DESPEDIDA (que en todo el proceso es lo ÚNICO terapeútico que se puede hacer, tanto para quien se va como para quien se queda).

La cuestión no es que a cada cual que le sea diagnosticado una enfermedad con mal pronóstico se le aplique la eutanasia. Cuando la VIDA se puede alargar, bienvenida sean las medidas aplicadas. Cuando lo que se alarga es la agonía....menuda ayuda.

[josexino]

Díme en qué daña tus libertades o tus derechos que alguien pida la eutanasia y que otro libremente se la conceda y le ayude.

En nada - pero no deberíamos jugar ni con la muerte ni con la vida.

No es un juego, es una reclamación de derechos.

Pero, si hubiera habido eutanasia, seguramente no habría esta noticia:

El pasado día 17, el TS, la más alta instancia judicial de España, ordenó la celebración de un nuevo juicio civil sobre este caso, anulando todos los juicios anteriores, que absolvían a un anestesista y a la clínica en la que Antonio se operó de la nariz y condenaba a la familia Meño a pagar 400.000 euros (540.000 dólares) por las costas judiciales.

Díme en qué daña tus libertades o tus derechos que alguien pida una vida artificial y que otro libremente se la conceda y le ayude? aunque ya lo estamos haciendo con venta de órganos vitales, tampoco es moralmente correcto jugar a lo frankenstein e intentar creer la vida.

¡¡Venta de órganos vitales!! Cuando eso sea verdad me preocuparé seriamente, pero al menos en españa el sistema de donación de órganos es de los mejores del mundo. Lo sé porque mi padre es enfermo renal y le han hecho dos trasplantes.

Mis libertades y derechos no los daña en absoluto que alguien se haga cirugía plástica, pero si el doctor es negligente sí que daña los derechos del paciente, de ahí que ahora se haya penado al cirujano y al anestesista de ése caso. Y creo que te refieres también a quienes solicitan cirugía plástica compulsivamente, ese caso es estudiable dado que entraría en tener capacidades psicológicas mermadas, pero el de la eutanasia no es en absoluto comparable. ¿O acaso estás diciendo que alguien pide eutanasia así porque sí? Para dejar de aferrarse al instinto de supervivencia inherente al ser humano hay que estar muy desesperado.

La vida y la muerte está en su propio sistema natural - no creo que se debe interferir.

Emmm ¿según eso eliminamos toda la medicina moderna, no tomamos fármacos, ni aplicamos sistemas de vida sostenida no? Los avances tecnológicos y civiles están para mejorar la calidad de vida y alargarla si es una vida digna. Lo que no vamos a hacer es obligar a alguien que libremente decide que su calidad de vida es insoportable a seguir viviendo.

[john_7]

Estoy totalmente en contra, para mí la vida humana es indisponible.

Siendo esta mi objeción fundamental a la legalización de la eutanasia, veo otros diversos obstáculos.

Por ejemplo, me da qué pensar lo que planteaba Mesetario.

Hay intereses de por medio. De parientes y de la Administración.

Habrá coladeros legales o la ley habilitará expresamente a familiares a decidir por los que no pueden decidir, como en Holanda, donde ya hay un protocolo para recién nacidos... y recientemente ha habido veintidós niños con espína bífida muertos. Donde los viejos no quieren ni pisar el hospital.

El aborto y la eutanasia merman el valor de la vida humana.
Se me ponen los pelos de punta a lo que podemos llegar.

totalmente de acuerdo....

[fcalero15]

De todas formas, vaya argumento... Que no se legisle porque puede haber "coladeros legales"... ¿No sería más razonable pedir que se legisle de forma que no haya lugar para esos coladeros? Si el problema son los coladeros...

Lo de "el aborto y la eutanasia merman el valor de la vida humana" es la frase típica de los "espirituales", vacía, dramática, palabras, palabras, palabras.

[Gem-Mas]

Yo no sé donde está la novedad, pues el derecho a una "muerte digna" se está llevando a la práctica desde hace tiempo, siempre y cuando se entienda como el derecho a la no prolongación "artificial" de la vida, que se materializa con la "inacción" médica. Otro tema distinto es la eutanasia, que lleva implícita una "acción", y es un tema bastante más complicado y controvertido.
Saludos

No, no se está llevando a la práctica. En la actualidad depende del criterio de quien te atienda. Y hay casos en los que la decisión podría plantear un dilema ético, pero en otros muchos casos, por cierto mucho más frecuentes, de lo que se trata es de aceptar que la VIDA tal como la entendemos ha llegado a su final y de lo que se trata es de proporcionar el mayor bienestar posible, paliando los síntomas indeseables y facilitando la DESPEDIDA (que en todo el proceso es lo ÚNICO terapeútico que se puede hacer, tanto para quien se va como para quien se queda).

La cuestión no es que a cada cual que le sea diagnosticado una enfermedad con mal pronóstico se le aplique la eutanasia. Cuando la VIDA se puede alargar, bienvenida sean las medidas aplicadas. Cuando lo que se alarga es la agonía....menuda ayuda.

No sé si esto es distinto en cada CCAA, pero yo hablaba en primera persona, pues he vivido de cerca dos casos así, y no parece que los médicos tuvieran ningún dilema ético. Me parece que en el tema de no prolongar innecesariamente la agonía hay bastante unamimidad en los médicos.
Como he dicho arriba, otro tema muy distinto es la eutanasia, que supone "actuar", es decir, matar. Y ese tema sí que plantea muchos dilemas éticos. Yo, en principio, no soy partidaria.
Saludos

[fcalero15]

Esto es un argumento un tanto manipulado por la moral única... Lo de la objeción de conciencia de los médicos y tol jaleo... Joer si los médicos tuvieran tantos problemas con esto de la vida y la muerte estarían todo el día de psiquiatra en psiquiatra... A mi que no me jodan pero no me creo nada...
Esto es sólo una excusa católica, "la conciencia de los médicos".

[josexino]

Esto es un argumento un tanto manipulado por la moral única... Lo de la objeción de conciencia de los médicos y tol jaleo... Joer si los médicos tuvieran tantos problemas con esto de la vida y la muerte estarían todo el día de psiquiatra en psiquiatra... A mi que no me jodan pero no me creo nada...
Esto es sólo una excusa católica, "la conciencia de los médicos".

Bueno, tengo amigos médicos y en absoluto católicos que sí que tendrían problemas éticos para la eutanasia activa, pero para eso hay otros que no los tendrían. Además, siempre se pueden sacar medios como un cacharrito que accionado con impulsos eléctricos o con el movimiento de alguna parte que el enfermo pueda mover libere la dosis letal...

El que le coloque el aparatito al enfermo no es, para nada, más culpable que el que fabrica un arma para el ejército, y de esos hay muchos y muy pocos tienen problemas de conciencia.

[Gem-Mas]

Esto es un argumento un tanto manipulado por la moral única... Lo de la objeción de conciencia de los médicos y tol jaleo... Joer si los médicos tuvieran tantos problemas con esto de la vida y la muerte estarían todo el día de psiquiatra en psiquiatra... A mi que no me jodan pero no me creo nada...
Esto es sólo una excusa católica, "la conciencia de los médicos".

No creo que sea una "cuestíon católica", sino ética. El tema de la eutanasia es muy complicado.
Saludos

[fcalero15]

Que hay médicos que siendo ésta la voluntad del paciente se negarían  a "dejarlo ir" (qué poético) por motivos de conciencia? No me lo creo.
Como no me creo que un médico haga una transfusión a un paciente testigo de Jehová contra su voluntad para salvarle la vida... Es el mismo caso pero al revés.
Yo creo que las objeciones de médicos por temas de conciencia son sólo excusas.

[josexino]

Yo hablo de la eutanasia activa fcalero, de inyectarle un tóxico que mate a alguien que esta en uso de sus facultades mentales, y si no te lo crees allá tú, yo los conozco y de católicos no tienen nada, pero aún así tienen reparos para quitar una vida aunque se lo pida el mismo enfermo. Aún así ya he dicho que hay muchos que sí lo harían, y muchos más medios para hacerlo.

[fcalero15]

Pues allá yo pero no me lo creo...

Supongo que será un lapsus léxico porque leo que los que antes tenían "problemas éticos" ante la eutanasia en el mensaje siguiente sólo tienen "reparos".

No me creo que profesionales cuya rutina es el dolor, sufrimiento y muerte ajeno puedan tener problema alguno por ayudar a morir al que sufre. Además me parece contradictorio que sea justamente un médico el que sienta esos "reparos" ante un paciente que sufre dolor... Si dejar vivir es prolongar el sufrimiento ¿qué tipo de conciencia es esa que impide ayudar a morir para acabar con el sufrimiento y prefiere que el paciente viva sufriendo?.
Porque supongo que no hablamos de ayudar a morir a pacientes con almorranas ni con catarros.

[josexino]

No, pero sí con tetraplegia y esa es una enfermedad sin dolor físico. Obviamente problemas éticos y reparos son eufemismos de que no lo harían así a priori, sin embargo obviamente no se les ha presentado el caso así que tendrían que verse en la situación para decidirlo.

[fcalero15]

Y un médico no sería capaz de entender que un paciente tetrapléjico desee morir? Pues no entiendo esa m ierda de ética que yo veo más bien como: tú te jodes y así yo no me pringo...

[josexino]

¿Tu has leido algo de lo que digo? He dicho que estoy a favor de la eutanasia activa. Y yo creo que si un ser querido me lo pidiese, primero intentaría convencerle de no hacerlo, y si siguiese queriéndolo yo lo haría. Pero conozco médicos, amigos intimos, que no lo harían. Ya está, solo he dicho eso.

[fcalero15]

Que yo no te he disho náááááááá...

Digo que no me creo los comecome "concienciales" de tus amigos médicos, diles que se pasen por este foro tan particular y nos expliquen sus porqueses...

[CELTICA]

Creo que el problema más grave está en la definición de un "enfermo terminal".

¿Quien decide cuando uno es un "enfermo terminal"?

Yo conozco mucha gente que han sobrevivido enfermedades supuestamente terminales, que le han dado 1, 2 o 5 años de vida, y 10 años más tarde están en buena forma. Y sólo han cambiado su forma de comer.

También conozco a dos personas a quienes le han dicho que estarían pronto en una silla de ruedas, que 20 años más tarde, no ha sido el caso.

Hasta casi todos los médicos habían dicho que yo estaba muerta antes de nacer que obviamente no era verdad