SELECCIÓN DE EMBRIONES CON FINES TERAPEÚTICOS

[de peage]

Decía Manuel Bueno que el fuego entró en nuestras casas y fue un gran remedio, pero que también aumentó el peligro. Lo mismo podríamos decir de la energía nuclear y otros descubrimientos. Los grupos sociales que se sitúan contra la eugenesia, hablan de civilización espartana que eliminaba a malformados y los despeñaban, y hablan de asesinato, de esterilización y selección de raza del nazismo. Estos argumentos son productos de una visión cruda e irreal del problema, propia de temores que lanzan lamentaciones visionarias ante cualquier avance de la Ciencia y/o de la Medicina. Siempre se han alzado voces contra la reproducción asistida. Mucho menos ético (y es tolerado), son la manipulación psicológica que en la actualidad realizan los poderes fácticos: prensa, poder económico, poder político, publicad, sectarismo ideológico y religioso, etc. También es menos ética la muerte por hambre, la pena capital o la mutilación genital, y muchas personas los sufren…
Por ello yo decía que hay que establecer límites. Eso está claro.

Yo no me opongo a una vacuna contra el sida, ni contra el cáncer, ni contra la diabetes, ni a avances que mejoren la salud. Sí me opongo cuando para llegar a ese fin se utilizan unos medios que tocan la vida humana y se llevan por delante a embriones humanos. Ya que considero que cada vida humana es irrepetible. O sea, que el niño con malformación no hay otro que lo sustituya, porque era único.
Sobre la muerte por hambre, y demás, no tengo nada que decir, sólo contribuir en la medida de lo posible para que no pase.
La manipulación. Sobre este tema ya hemos hablado bastante. Pero el poder no va dejar que haya una educación libre, iría contra ellos.

Rafael Junquera, profesor de Filosofía Jurídica, habla de un deber ético de la humanidad de mantener y mejorar nuestra especie, intentando prevenir las taras hereditarias, y hace referencia a la conversión del derecho a tener hijos, en el “deber de no tenerlos”, en ciertos casos. Según el mismo autor, el respeto de esto no supone ningún rechazo frontal a conseguir el objetivo eugenésico. En cuanto a la regulación jurídica, afirma Junquera, que las legislaciones actuales son bastante restrictivas y preventivas en cuanto a estas técnicas (existes Recomendaciones, por ejemplo, del Consejo de Europa). Si mal no recuerdo, el título del libro del profesor Junquera donde realiza afirmaciones como las que menciono es: “Reproducción asistida y Filosofía Jurídica”.

Pues habrá que leer a Junquera para ver contra qué lucho. Porque tal y como lo planteas no veo en qué se diferencia de la mejora de la raza propuesta hace unos setenta años en el Reich.

Hay autores que mencionan el "derecho a no nacer"...

Comprendo que lo que digo tal vez pueda hasta escandalizarte de peage. En fin…

Un cordial saludo

Hay gente para todo, sí.
Saludos.

[de peage]

Es claro el descrédito de la palabra “eugenesia”. En el pasado se utilizó una eugenesia negativa que era aplicada, por lo general, de forma coactiva. La eugenesia actual es una eugenesia con fines terapéuticos. Es considerada aceptable en sus objetivos, aunque se discuten sus métodos. También pueden existir casos de prácticas eugenésicas privadas, voluntarias y con fines terapéuticos que pueden formular objeciones que hagan problemática su aprobación y/o aceptación…

Lo que se discute no son los métodos, sino su práctica.

[angy2008]

Me extendería demasiado si contesto todos y cada uno de los puntos que tocas. Me centraré en lo que considero más importante dentro de este hilo.

Tú afirmas:
“Ya que considero que cada vida humana es irrepetible. O sea, que el niño con malformación no hay otro que lo sustituya, porque era único” (de peage).

No estamos hablando de niños, sino de embriones. Obviamente para quienes sostienen que un embrión todavía no es ser humano, seleccionar puede (y digo “puede”) que no tenga relevancia ética. Para los que consideren que el ser humano comienza a existir en la fecundación, esta acción tendrá graves implicaciones éticas.

Podríamos hacernos la pregunta ¿puede el Ordenamiento Jurídico establecer criterios de seres humanos recién concebidos para decidir quiénes merecen seguir viviendo y cuáles no?

Nuestra Sociedad está defendiendo acertadamente a todos los niveles la no discriminación por enfermedad. Es un movimiento social justo, que promueve la igualdad de derechos de todo aquel que padece enfermedad o discapacidad física y/o mental. Por tanto ¿pueden eliminarse embriones por el sólo hecho de ser portadores de enfermedades? Tenemos 3 posibilidades de responder:

1) NO, y no hay problema, ya que no se eliminan embriones;
2) SI y NO consideramos que el embrión es ser humano (habría que demostrar por qué no es ser humano);
3) SI y SI  consideramos ser humano al embrión. Esta última posibilidad se torna enormemente compleja, ya que estamos diciendo que es lícito eliminar a un ser humano por ser portador de una enfermedad, por tanto: estamos estableciendo una discriminación por enfermedad…

Hay autores que mencionan el "derecho a no nacer"...
Comprendo que lo que digo tal vez pueda hasta escandalizarte de peage. En fin…
Un cordial saludo

Hay gente para todo, sí.
Saludos.

La frase en negrita es francamente despectiva. Supongo te refieres a los autores que he mencionado, los que hablan del “derecho a no nacer”. Aunque también es posible que se trate de una indirecta, y te refieras a mí con esa frase despectiva. Yo pienso en este tema, trato de valorarlo y sacar mis propias conclusiones. No lo tengo nada claro, porque creo que son asuntos complejos. Pero bueno, puedes valorar a quién no piense como tú (y a mí en particular) de la manera que tú prefieras…

Un cordial saludo   

[de peage]

Es que es un tema extenso. 
Yo considero al embrión un ser humano, igual que al feto, ya que es una fase más del desarrollo humano. La prueba es que si matas al embrión, no nace el niño. Si matas al feto, tampoco. El tema es que cuando te cargas un embrión matas una vida, no dejas nacer a un ser humano y ya no habrá otro como él. Es insustituible.

Por la misma razón que defiendo al embrión, defiendo al embrión con malformaciones. No hace falta que te lo explique, ¿verdad?. No concibo eliminar una vida sólo porque es diferente, porque está enfermo. ¿Cómo se puede discriminar así? En el fondo es negar la condición de humano al enfermo.
Curiosamente tengo varios conocidos que han estado los últimos meses de gestación pensando que el hijo venía con sindrome de dawn (unos) o con malformaciones (otros) y luego no fué así. ¿No crees que sólo por eso ya merecería tenerlos?. Que conste que yo creo que merecen la pena todos.

La frase en negrita expresa mi desacuerdo con esos autores, ya que el derecho a no nacer es muy muy discutible. ¿Quién es su titular? Por supuesto va referida a los autores que sostienen esta tesis, que por otro lado me gustaría saber en qué consiste, no contra tí. Tú no te has posicionado en ese tema y por ello no puede ir hacia tí el comentario.

Saludos.

Pd. Me encanta este hilo.

[Osa]

de peage: ¿ Consideras que un huevo sin galladura es un pollito ?

[de peage]

No sé lo que es la galladura, y mejor no te digo a lo que me suena...

[carmencita]

 Yo creo que la galladura, es si l agallina ha estado con el gallo, ¿es así?. Si el huevo no tiene galladura sería como un óvulo sin fencundar, más o menos...

[de peage]

No me tientes con las adivinanzas, prefiero que me lo expliquen bien para no sacar conclusiones precipitadas...

[Osa]

Respuesta en todos los diccionarios. (galladura-engalladura)

[de peage]

Pues vale, paso de la pregunta.

[angy2008]

Tú no te has posicionado en ese tema y por ello no puede ir hacia tí el comentario.

Saludos.

Pd. Me encanta este hilo.

Me he posicionado claramente (en síntesis está en la respuesta nº 123 del hilo. También en otras también). Cuestión distinta es que me asalten dudas y por eso las planteo.

Curiosamente tengo varios conocidos que han estado los últimos meses de gestación pensando que el hijo venía con sindrome de dawn (unos) o con malformaciones (otros) y luego no fué así. ¿No crees que sólo por eso ya merecería tenerlos?. Que conste que yo creo que merecen la pena todos.

Estoy segura que esos padres estuvieron angustiados ante la perspectiva de que sus hijos naciesen con alguna deficiencia ¿verdad? Dudo mucho que estuviesen tranquilos. Eso es normal. Cierto que hubiese merecido la pena tener a esos niños, criarlos, cuidarlos y quererlos muchísimo, por supuesto. Pero también es respetable que unos futuros padres decidan aprovechar los avances científicos para tener hijos sanos.

Un saludo   

[de peage]

¿Has hablado del derecho a no nacer? No me he dado cuenta. En cualquier caso no me refería a tí. Me gustaría, cuando puedas, que me expliques en qué consiste.
No, los padres tuvieron la lógica preocupación pero nunca dudaron de que era su hijo. Ante tu reflexión, te pregunto: ¿y qué hacemos con los que vienen con algún problema físico, los quitamos de enmedio? Dices que hay que respetar a los padres que no quieren a estos hijos, pero ¿no piensas  en ellos? ¿no merecen nacer?

Saludos.

[Anix]

Pero si todo es mucho más sencillo en este caso,los padres querían tener otro hijo (luego el bebé es deseado) y de paso ayudaba a su hermano a vivir.
Yo no tengo hijos y aparte soy hija única,ahora no dudaría si me viese en la situación de dichos padres en actuar igual; así como si en el caso de que hubiese tenido hermanos y mis padres (deseando tener otro hijo) me hubiesen concebido y con ello ayudar a mi hermano.
Creo que no hay nada más bonito que salvar una vida por encima de todo.

De peage, referido a tu post sobre los bebés que nacen con deficiencias, creo que a nadie le gustaría que su hijo naciese así, ahora también si nace, tiene el mismo derecho a la vida que cualquier otro ser humano a la vida 

[boropau]

     Hay que ver los deseos que posee la gente para liar las cosas. Si usted y en función de sus creencias desea "quedarse embarazado" aún a sabiendas, por la opinión de los expertos, de que corre el riesgo de que tenga alguna malformación; tiene o debe tener toda la libertad del mundo para seguir adelante. PERO yo que no tengo sus creencias y no opino igual y, proporcionandome la ciencia la oportunidad de tener un hijo sano; que dificultad existe para que yo utilice dichos medios?. Al menos de que lo se pretende sea el imponerme sus criterios.

[Osa]

Eticamente hablando, la cuestión es muy sencilla: Allá cada cual con sus principios, allá cada cual con su concicencia.

Ni los principios ni las conciencias pueden ser impuestos por unos a otros.

E insisto, los avances científicos no se podrán detener, el que quiera y pueda que se aproveche de ellos, el que no, que se abstenga.

 

[dojo]

Vale. Ahora llega uno y dice que según su conciencia no está mal matar a otro y va y lo mata. Y como no podemos imponerle nada pues ahí queda la cosa. Menudos juristas estais hechos.

[AV]

Vale. Ahora llega uno y dice que según su conciencia no está mal matar a otro y va y lo mata. Y como no podemos imponerle nada pues ahí queda la cosa. Menudos juristas estais hechos.

Interpretaste como quisiste. Buen provecho.

[Osa]

Vale. Ahora llega uno y dice que según su conciencia no está mal matar a otro y va y lo mata. Y como no podemos imponerle nada pues ahí queda la cosa. Menudos juristas estais hechos.

Sí, interpretaste como te apeteció. Más sabes exactamente cuál es el contexto del hilo, ¿o no te has enterado?

[de peage]

Iré por partes.

Pero si todo es mucho más sencillo en este caso,los padres querían tener otro hijo (luego el bebé es deseado) y de paso ayudaba a su hermano a vivir.
Yo no tengo hijos y aparte soy hija única,ahora no dudaría si me viese en la situación de dichos padres en actuar igual; así como si en el caso de que hubiese tenido hermanos y mis padres (deseando tener otro hijo) me hubiesen concebido y con ello ayudar a mi hermano.
Creo que no hay nada más bonito que salvar una vida por encima de todo.

De peage, referido a tu post sobre los bebés que nacen con deficiencias, creo que a nadie le gustaría que su hijo naciese así, ahora también si nace, tiene el mismo derecho a la vida que cualquier otro ser humano a la vida 

Anix, no es tan sencillo. Estamos hablando de la manipulación de embriones humanos, hasta el punto de que veinte deben morir para realizar la selección. Si piensas que cada embrión desechado es un ser humano al que no se le permite vivir y que cada ser humano es único, no es tan irrelevante el tema. De modo que para salvar una vida, se eliminan veinte.

Respecto al otro tema, preferiría que no se les mate, que se les deje nacer.

[de peage]

     Hay que ver los deseos que posee la gente para liar las cosas. Si usted y en función de sus creencias desea "quedarse embarazado" aún a sabiendas, por la opinión de los expertos, de que corre el riesgo de que tenga alguna malformación; tiene o debe tener toda la libertad del mundo para seguir adelante. PERO yo que no tengo sus creencias y no opino igual y, proporcionandome la ciencia la oportunidad de tener un hijo sano; que dificultad existe para que yo utilice dichos medios?. Al menos de que lo se pretende sea el imponerme sus criterios.

El problema es que ese riesgo normalmente se conoce cuando el feto comienza a desarrollarse.