Derecho a defender la obra benéfica de Franco sin ser insultado.

[simple22]

Manipulas enormemente, Stong.

1.   No he dicho que aquí hubiera revoluciones, he dicho que el clima que se inició en el país vecino, afectó a España como no podía ser de otra manera.
2.   Que hubo muchos jóvenes que se dejaron seducir por esa dinámica, también lo sé. Conocí a algunos de ellos, a todos los que conocí, tenían un cacao morrocotudo, defendían el comunismo, la democracia y la anarquía, su odio a la policía duró después de la muerte de Franco. Incluso décadas después. Eran hippys, de tambor, de porro, etc. Yo he estado en esos ambientes y sé lo que es. Los que les manejaban, la oposición al régimen, (90% PCE, no se te olvide) los de arriba, no pedían libertades sino cambiar a Franco por el GULAG, y algunos de estos entonces jóvenes, que conocí, fueron a mayo del 68. Muchos se desengañaron, es cierto. Pero tenían un cacao anárquico-demócrata-rojo impresionante.
3.   El proceso de Burgos fue una torpeza, pero no porque los etarras no merecieran la pena  de muerte. Pero insisto en que hacer caer sobre los hombros del dictador, los errores de la democracia es enormemente exagerado.
4.   Pero eso no quita que la abolición de la Pena de muerte y la implantación de la reinserción, han dado como resultado que matar a treinta personas en una discoteca o en un supermercado sea muy barato y que, consiguientemente, los terroristas (sobre todo estos cagados separatistas), se atrevan más que cuando había pena de muerte. Porque es un hecho que la intimidación de la pena de muerte hizo que muchos terroristas se lo pensaran dos veces antes de pasar a la acción.
5.   Y mi defensa de la pena de muerte, no quita el que aborrezca por ejemplo las torturas del tal Melitón Manzanas, de saltar sobre un prisionero comunista, estando éste completamente indefenso.

[oliver]

Hola.
El hilo este ha empezado con un rogatorio. El de no ser insultado por defender la obra benéfica del general Franco.

Me importan un bledo las "obra benéficas" de aquellos que no consienten en contrastar su "hacer" con la opinión de los "beneficiados".

Simple22 eres tercermundista. Alabas acriticamente al líder por su bondad con los súbditos.

Además tienes mucho morro al igualar a todos su oponentes ideológicos entre sí.

Busca en Google "Serrano Suñer" y luego contrastas con el devenir del "RÉGIMEN".
Al general (lo de generalísimo que lo empleas no es más que un mal chiste en el ejercito y lo digo desde un soldado al que el valor se le reconoce y no se le presupone) lo único que le importaba era mantenerse como dueño del cortijo..
No sólo evito a la execrable ETA sino que la dio alas.
Había que pasaros a todos por las urnas.......

[Attila]

Creo que te has pasado.

Simple22, expone ideas muy sensatas (equivocadas o no).

Lo cierto es que, 30 años después de ésta seudo-democrácia ( al constituir como circunscripción electoral la provincia, el sacrosanto principio de "un hombre, un voto" se fue al carajo, en favor de minúsculos partidos nacionalistas), E.T.A mata cuando y como quiere.

Y eso...me mosquea.

Yo soy ciudadano español, pago mis impuestos , y EXIJO al Gobierno de mi país que me garantice, como mínimo, mi derecho a la VIDA.
Y le PROHIBO, al Gobierno de mi País, que NEGOCIE  con ASESINOS saltándose la LEY a la torera.

Por eso DIGO: que deseo pongan a disposición judicial a TODO aquel funcionario, cargo público, o particular, que, en nombre del Gobierno o de cualquier cargo político del mismo, haya mantenido conversaciones con asesinos sin, como es su OBLIGACIÓN, poner de inmediato en conocimiento de las autoridades el paradero de los mismos.

Y en esto incluyo al señor CAROD ROVIRA.

Juristas somos, y a ello me remito:

Si alguno de nosotros conociese el paradero, o información referente, de algún asesino (a menos que fuesemos familiares directos, o su abogado) y no lo hiciéramos, seríamos IMPUTADOS como encubridores.

JODER: QUE SE CUMPLA LA LEY.

Siento vergüenza de ser español y de que el PRESIDENTE de mi PAÍS dijese, tras el atentado de la T-4 en el que murieron dos SERES HUMANOS de nacionalidad ecuatoriana, que se trataba simplemente de "UN ACCIDENTE" en la negociación con ETA.

Este Zapatero: o bién esta loco, o es un tio sin escrupulos; en ninguno de los dos supuestos debería seguir siendo Presidente ni un minuto más.

Y el COMPLICE de Rajoy...tres cuartos de lo mismo.

Pobre país !!!!. como serán estos que nos hacen añorar a GONZALEZ Y AZNAR!!!!.

Y ...ANGUITA...en la Noria!!!!.

Que Dios nos pille confesaos!!!!.

[simple22]

Cito las dos únicas frases en las que yo no me veo reflejado.

Siento vergüenza de ser español

Yo voy más lejos, si estos partidos son españoles y el PSO todavía tiene la inmensa caradura de ponerse la E, yo me la quito.

Si los ciudadanos anárquicos se siguen llamando a sí mismos, españoles, es obvio que yo no lo soy.

Y de jurista y licenciado en derecho, ya he apostatado. Me he dado cuenta del tremendo lavado de cerebro que es eso, de la mentira, de la necedad y de la impostura que es la carrera de Derecho por el P.A y no digamos ya por en Plan Nuevo.

Aborrezco y maldigo mil veces la Anarconstitución expañola. La mayor de las tomaduras de pelo que he visto en mi todavía corta vida. A día de hoy, prácticamente nadie de las personas que conozco de diferentes ideologías se cree esta religión: sólo unos pocos fanáticos, que se hacen llamar estudiantes de Derecho.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[Stong]

¡No se ha pasado Attila! Se ha quedado corto, que es diferente.

En España, la Constitución otorgada, en la falacia, la gran mentira del pacto, de la no rúptura, no estableció cláusulas expresas contra los fascistas que impidieran su nuevo ascenso al Poder, como lo hacen la francesa y la alemana, entre otras.

El Régimen de Franco dejó todo bien atado y sus adeptos siguieron cómodos tras los partidos políticos, viviendo muy felicies. Para evitar el confrontamiento armado. O es que "nadie recuerda la noche de los sables" ante la inminente aceptación del Partido Comunista en España. Las instituciones estaban llenas de franquistas, pero llenas, desde la Administración Pública, el Ejército y los Tribunales y estos siguieron en sus puestos. Es que nadie recuerda a los emisarios a países europeos a escondidas, no siendo visitas oficiales y en contra de las palabras y sentimiento de Arias Navarro al frente del Gobierno, para tener apoyo internacional y visto bueno de esa naciente democracia.

Aquí hay mucho estudiante de Derecho, mucho jurísta, que no tienen ni puta idea de historia ni de lo que es la aplicación de sus conocimientos, por lo que se demuestra.

La Constitución nace viciada y se va enmendando poco a poco son los usos, hasta que al final, las oligarquías y la partidocracia dejan de lado al pueblo otra vez. Lo de un hombre un voto se vulnera no solo con las leyes electorales, se vulnera en los reglamentos de las Cámaras y en la disciplina de partido. Una disciplina de partido que va en contra de la propia democracia, de una persona un voto y de la independencia de un escaño electo.

La Constitución Española no era tal. Y en la demagogía se enseña que en todo su texto se prohibe partidos e ideas que vallan en contra de la continuidad de la democracia. Eso es una falacia, algo inventado. No tiene fórmulas expresas al respecto.

Simple 22 hace apología de un asesino, que fue Francisco Franco Bahamonde, a la misma altura que lo fue Hilter, Mussolini, Pinochet, por nombrar a los de su época y a un gran admirador suyo. Reconocemos los crímenes de todos, pero..., pero se deja "idiolatrar en España a Franco", tremenda hipocresía. Tremendas comeduras de cocos sobre lo que es democracia.

En España democratica convivieron hasta la entrada del euro dos tipos de monedas: una con la efinge de Rey y la Corona cosntitucional y otra con la de Franco. Piensen en esto fríamente, para que se den cuenta hasta donde llegó el Poder de los fascistas dentro del Estado democrático y solo es un ejemplo. Siempre habrá un "capullo" que base este hecho en un acto de economía para no emitir monedas.

Lo del Presidente del Gobierno Español, al referirse como un accidente a las muertes de los ecuatorianos, manda guevos. La verdad, que tienes toda la razón. Sean cuales fueran las circustancias laterales. Es de locos esa expresión.

Yo siento vergüenza, de que Simple22 haga continua apología de un asesino, de un golpista, de una persona que creo terror en la población española después de la guerra civil, que siguió asesinado a españoles, que no concedió un aministicio y que robó por las armas la soberanía nacional, sea cuales fueran las circunstancias nunca lo avalarán.
Aterrorizó a los españoles, les robó su razón como pueblo con derecho a una elección de gobernantes, les quitó todos los derecho y libertades. Creo un aparato represivo efectivo, un aparato propagandístico que comió el coco a los españoles durante décadas y que aún se ven sus frutos en muchos mensajes.

De eso siento vergüenza hoy.

¿Es qué tan poca historia saben estos estudiantes de Derecho?

¿Es qué no saben aplicar la lógica a lo que estudian?

[Stong]

Y siento vergüenza que en el Código Penal español no existan penas para los actos de apología que reseña continuamente Simple22

[Stong]

Y por útlimo Attila, eso de que Simple22, el fascista, expone ideas muy sensatas no te lo crees ni tú jarto de guisqui.

[Attila]

En lineas generales coincido en lo que dices.

En mi opinión:

1º.-La Constitución es demagógica (llena de derechos puramente teóricos: derecho al trabajo, a la vivienda,...con la que está cayendo!), rendida a los nacionalistas, con un sistema electoral que solo pretende dejar a  los comunistas fuera del Parlamento (llegaron a tener tres millones de votos y solo 12 Diputados, cuando CIU, con la décima parte, tenía los mismos), fue pasteleada por cuatro amiguetes, y, al incluir la aberrante teoría de la "reinserción", dejaba claramente la puerta abierta a los terroristas y a los criminales de guerra de uno y otro bando (no olvidemos al de Paracuellos).
2º:-El Código Penal español es de los más blanditos del mundo (aquí a menos que conduzcas borracho, es casi imposible entrar en prisión...exagero a posta, por si acaso!!!!).Y la Ley del Menor es una burla a la inteligencia y a la decencia.
3º.-Los políticos han constituido una casta que hace el paripé del enfrentamiento en público y se hacen arrumacos en privado (recuerdese la imagen: la niña Soraya, entre risas, de cachondeo en el pasillo del Congreso haciéndole bromas al portavoz socialista.Y diez minutos después tirándosele a la yugular en la sesión de control ante las cámaras de televisión).
4º.-Los políticos de hoy son los peor preparados de los últimos 30 años, los más apoltronados, y, el tiempo me dará la razón, los más corruptos de la historia de España.
5º.-Las Comunidades Autónomas son un desastre, una ruina económica total, el cementerio de lo que era éste país, y un enorme campo de corrupción legal y moral.
6º.-El sistema ¿educativo? (los 17 que hay!!!!) es una fábrica de analfabetos funcionando a pleno rendimiento.
Cuando cuentas por esos mundos de Dios que en mi país se estudia una historia diferente según escolarices a tus hijos en un lugar u otro, se quedan tan horrorizados como cuando les dices que un país de 40 millones de habitantes tiene, al menos, cuatro idiomas oficiales (sin contar Asturias, y algúno que otro que viene de camino).
7º.-En España existen policias especiales (CNI, p.e), leyes especiales (la Ley de partidos, aunque nos venga bien para alejar a los etarras de las instituciones, es una ley antidemocrática que deja sin voz a miles de ciudadanos), y tribunales especiales (la Audiencia Nacional es un tribunal de excepción, cuya existencia vulnera el derecho al juez legal predeterminado por la Ley).
 8º.-El Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo, y el CGPG, están politizados hasta la médula.
Da vergüenza observar que el TC tarda años en decidir sobre la constitucionalidad o no del Estatuto de Cataluña, la cual hasta mi abuelita, con 95 años, la vió en cuanto le echó un vistazo (pequeña "licencia poética", ok?).
9º.-El ejercito está "exiliado" en guerras al otro extremo del mundo, mientras nuestras fronteras están desprotegidas ante la "invasión silenciosa" que supone la inmigración ilegal, o el tráfico de drogas.
10º.-Los sindicatos, vendidos al PSOE por un plato de lentejas, ni siquiera alzan la voz cuando el Gobierno le regala el Tesoro Nacional a los bancos ( la que se hubiera liado si eso lo hace Aznar!!!!).

Pero no pasa nada: nos queda Kaká, el Ronaldo, la protección del lince ibérico, y el jamón del mismo nombre.

Y ya os dejo, que tengo que hacer la maleta para largarme de vacaciones (a coger algo de color y algún kilito de más), en las playas del norte de Portugal os invito a todos a unas cañitas.

Como decián en Casablanca: "Siempre nos quedará Portugal", ¿o era París?, no sé todo ha cambiado tanto que, si al Presidente del Reino de España el asesinato a sangre fria de dos seres humanos le parece un accidente, poco importa como termine la pelicula.

Aunque mucho me temo que la pelicula protagonizada por ese inmoral llamado Zapatero acabará como el rosario de la aurora, esperemos que el que venga detrás (y me importa un carajo que sea del PSOE o del PP, siempre que no sea Rajoy!!!) no llegue demasiado tarde.

[simple22]

que robó por las armas la soberanía nacional,

Esto sí que es para mearse de la risa.

Vamos a ver cuál fue ese robo.

1. El Frente Popular ocupó el poder de manera ilegal, ya que aún no se había celebrado la segunda vuelta.
2. Ocupado prematuramete el poder (lo que era coherente con los carteles gigantescos en la Puerta de Alcalá de Lenin y Stalin) tuvo toda libertad para manipular a su antojo las actas electorales.

Y a todo esto, vamos a ver a quién le debemos los 40 años del caudillo, que ésta gente también tuvo su momento de gloria.

1. Eran gente que para empezar, se mataban entre sí ya, mucho más de lo que Franco les mataba, para ilustrar esto no es necesario que ponga el ejemplo de Casas Viejas o el de la otra Guerra Civil que hubo, que fue dentro del propio Frente Popular.
2. Su propia ley electoral, les perjudicó en noviembre de 1933, y perdieron las elecciones. Acto seguido se levantaron en 1934, sembrando verdadero terror especialmente en Asturias.

Por cierto, que de esas elecciones "robadas" de 1936, hubo un tercio de los españoles al que nunca se ha homenajeado y, del que forman parte mis abuelos. Se trata de los que se abstuvieron y luego se fueron a Valencia (los que pudieron, claro). Bien mirado es la parte que sostenía el régimen de Franco después de la guerra, pues eran indiferentes a todo y pragmáticos ante todo: el régimen favorecía sus intereses y no movieron un dedo en contra del régimen.

En cuanto a Pinochet y por si no lo sabes (y sé que esto va a quedar feo), el golpe vino precedido de un varapalo monumental del Parlamento a Allende. De un Parlamento en el que Salvador Allende era efectivamente, el más votado, pero que estaba en minoría, resultó ser un completo inútil y después del varapalo monumental, (justo o injusto, ahí no entro) se negó a dimitir, cuando el Parlamento chileno le llamó de todo menos bonito.

[m_sgh]

2º:-El Código Penal español es de los más blanditos del mundo (aquí a menos que conduzcas borracho, es casi imposible entrar en prisión...exagero a posta, por si acaso!!!!).Y la Ley del Menor es una burla a la inteligencia y a la decencia.

El código español es uno de los mas duros de nuestro entorno. El Código Penal de 1995, sus sucesivas reformas y su aplicación han supuesto que España tenga uno de los porcentajes más altos de presos en toda Europa; que los internos cumplan prácticamente toda su pena dentro de la cárcel y que haya, de hecho, una cadena casi perpetua, de 30 o 40 años. No olvidemos que de Juana pudo salir pronto de la cárcel porque fue juzgado con el anterior código, el de la dictadura, que permitía que una persona pudiera redimir pena por trabajos y estudios. Las leyes penales no han parado de endurecerse en los últimos años, gracias al soe y al pp, esa es la realidad, se han cargado la reinserción y todavía algunos lloriquean por la posibilidad de que los presos una vez cumplida su condena puedan reinsertarse. Lo cierto, mal que les pese a algunos, es que precisamente el colectivo de presos terroristas es el de menor reincidencia, los datos están hay para quien quiera comprobarlos, casi nula. El número de personas encarceladas aumentó un 43% en apenas 10 años, entre 1996 y 2006. Este dato no supone que entren más personas en prisión, sino que pasan más tiempo dentro. El tiempo medio de estancia en prisión casi se ha duplicado desde la entrada en vigor del nuevo Código Penal. La libertad condicional no es fácil de conseguir en estos momentos. En 2006 se concedieron, en proporción al número de condenados, menos de la mitad que en 1996. Se ha pasado, en 10 años, de 26 libertades condicionales por cada 100 condenados a 11. El Código Penal de 1995 ya endureció las condiciones para obtenerla, y en 2003 hubo una reforma específica para dificultarla aún más. En los países de nuestro entorno con cadena perpetua esta es revisable , en Alemania y Francia se revisa a los 15 años, jo con nuestro código blandito.
En cuanto a la Ley del Menor es una burla que los que se llevan las manos a la cabeza porque una adolescente de 16 años aborte sin el permiso paterno por considerarla una niña pretendan bajar la edad penal como si eso fuera a evitar que se siguieran produciendo sucesos lamentables, si hablamos de personas que se están formando podríamos plantearnos en que estamos fallando, no en solucionarlo todo a golpe de reclusión.

Las CCAA no es que sean un campo de corrupción, es que hoy en día España es un inmenso campo de corrupción donde en vez de pedir que se castigue a los  corruptos justificamos a los que nos conviene hacerlo

Lo de que la AN sea un Tribunal  de excepción  es muy discutible, tribunales de excepción había con la dictadura donde los juicios eran sumarísimos, las funciones de la AN hoy en día no tiene nada que ver , problemas como el terrorismo o el   narcotráfico hacen que se justifique su existencia

.............................

Sobre el tema estoy con Stong, es una vergüenza que alguien se atreva a justificar las dictaduras y los golpes de Estado, eso demuestra la clase de persona que es, encima acompañado, no creo que con mentiras, creo que con burdas manipulaciones que el mismo se cree, ese es el problema de sólo leer unas determinadas fuentes. Nadie tiene derecho a quitar la vida a nadie, ningún cabrón dictador, ni ningún Estado, ¿cómo puede ser que algo que se castiga con especial dureza como es quitar la vida a alguien por suponer un mayor reproche social se pretenda castigar haciendo lo mismo? Y además, el que dice que con Franco había menos muertos por el terrorismo etarra , no sólo por lo que dice Stong de que eta estaba comenzando en aquella época, también conviene recordar los efectos que produce donde sí está aprobada, ¿ baja la criminalidad en esos países?

Vergüenza de tema, abrir un hilo para alabar a un tirano, un asesino, no tiene nombre.


 

[Drop]

En cuanto a Pinochet y por si no lo sabes (y sé que esto va a quedar feo), el golpe vino precedido de un varapalo monumental del Parlamento a Allende. De un Parlamento en el que Salvador Allende era efectivamente, el más votado, pero que estaba en minoría, resultó ser un completo inútil y después del varapalo monumental, (justo o injusto, ahí no entro) se negó a dimitir, cuando el Parlamento chileno le llamó de todo menos bonito.

Efectivamente, queda feo y no se sabe de dónde lo sacas.

[simple22]

Resolución del Parlamento chileno de 23 de agosto de 1973.

Que no digo que ese majadero tuviera derecho a hacer lo que hizo, pero sí digo que el majadero de Allende manejó fatal la situación.

[simple22]

No olvidemos que de Juana pudo salir pronto de la cárcel porque fue juzgado con el anterior código, el de la dictadura, que permitía que una persona pudiera redimir pena por trabajos y estudios.

Esta es una presentación mutilada de la realidad, que queda muy bien.

Sin decirte en modo alguno, que has manipulado la realidad, sí que voy a puntualizarte unas cuantas cosas:

1. Que el Código Penal de 1973 de verdad, no el que quedó después de la Constitución de 1978 y la posterior reforma de 1983, fijaba como posible pena para los asesinatos como los de De Juana, la de muerte. No culpes por tanto al legislador de 1973 de que la Constitución del 78 y la reforma de 1983 dejaran a este país sin pena de muerte.

2. Como prueba de lo que he dicho, te cito el art. 260 que aprobó el legislador de 1973.

El que, con el fin de atentar contra la seguridad del Estado, la integridad de sus territorios, la unidad nacional, el orden institucional o el orden público, ejecutare actos encaminados a la destrucción o deterioro de edificios públicos o privados, vías y medios de comunicación o transporte, conducciones de energía eléctrica u otra fuerza motriz u otros hechos análogos, será castigado:

1º Con la pena de reclusión mayor a muerte cuando resultare alguna persona muerta o con lesiones graves.

3. Así, es tan falso lo que dices (sin intención de engañar, pero es falso a fin de cuentas) de que fue gracias al CP de 1973, como decir que el café es dulce. No señor. El café no es dulce, si le echas leche y azucar la bebida resultante si es dulce. Pues lo mismo pasa con el CP 1973, que era amargo como el café, aunque luego, el azúcar de la Constitución y la leche de la reforma de 1983, lo convirtieron en una bebida dulce, que podrá gustar más o menos que el CP 1973, pero que era algo sustancialmente distinto al CP 1973 en lo referente a los delitos de terrorismo. Ciertamente, que lo de De Juana no se debió al CP 1995, pero tampoco al CP 1973.

4. En resumen: defiende lo que quieras, pero culpa de cada acto a quien corresponda.

[m_sgh]

No olvidemos que de Juana pudo salir pronto de la cárcel porque fue juzgado con el anterior código, el de la dictadura, que permitía que una persona pudiera redimir pena por trabajos y estudios.

Esta es una presentación mutilada de la realidad, que queda muy bien.

Sin decirte en modo alguno, que has manipulado la realidad, sí que voy a puntualizarte unas cuantas cosas:

1. Que el Código Penal de 1973 de verdad, no el que quedó después de la Constitución de 1978 y la posterior reforma de 1983, fijaba como posible pena para los asesinatos como los de De Juana, la de muerte. No culpes por tanto al legislador de 1973 de que la Constitución del 78 y la reforma de 1983 dejaran a este país sin pena de muerte.

2. Como prueba de lo que he dicho, te cito el art. 260 que aprobó el legislador de 1973.

El que, con el fin de atentar contra la seguridad del Estado, la integridad de sus territorios, la unidad nacional, el orden institucional o el orden público, ejecutare actos encaminados a la destrucción o deterioro de edificios públicos o privados, vías y medios de comunicación o transporte, conducciones de energía eléctrica u otra fuerza motriz u otros hechos análogos, será castigado:

1º Con la pena de reclusión mayor a muerte cuando resultare alguna persona muerta o con lesiones graves.

3. Así, es tan falso lo que dices (sin intención de engañar, pero es falso a fin de cuentas) de que fue gracias al CP de 1973, como decir que el café es dulce. No señor. El café no es dulce, si le echas leche y azucar la bebida resultante si es dulce. Pues lo mismo pasa con el CP 1973, que era amargo como el café, aunque luego, el azúcar de la Constitución y la leche de la reforma de 1983, lo convirtieron en una bebida dulce, que podrá gustar más o menos que el CP 1973, pero que era algo sustancialmente distinto al CP 1973 en lo referente a los delitos de terrorismo. Ciertamente, que lo de De Juana no se debió al CP 1995, pero tampoco al CP 1973.

4. En resumen: defiende lo que quieras, pero culpa de cada acto a quien corresponda.

Tiene guasa que el mismo que mutila y adapta a su antojo todo diga eso. Fue juzgado con ese código penal, o no? Con la diferencia de que cuando fue juzgado la Constitución Española había abolido, afortunadamente, la pena de muerte.
¿ Es o no es cierto ,don manipulador, que con el código actual no hubiera salido tan pronto?

Que pena de que no te apliques lo que dices, culpa de cada acto a quien corresponda , y lo apliques a tu adorado franco

[m_sgh]

2º:-El Código Penal español es de los más blanditos del mundo (aquí a menos que conduzcas borracho, es casi imposible entrar en prisión...exagero a posta, por si acaso!!!!).Y la Ley del Menor es una burla a la inteligencia y a la decencia.

El código español es uno de los mas duros de nuestro entorno. El Código Penal de 1995, sus sucesivas reformas y su aplicación han supuesto que España tenga uno de los porcentajes más altos de presos en toda Europa; que los internos cumplan prácticamente toda su pena dentro de la cárcel y que haya, de hecho, una cadena casi perpetua, de 30 o 40 años. No olvidemos que de Juana pudo salir pronto de la cárcel porque fue juzgado con el anterior código, el de la dictadura, que permitía que una persona pudiera redimir pena por trabajos y estudios. Las leyes penales no han parado de endurecerse en los últimos años, gracias al soe y al pp, esa es la realidad, se han cargado la reinserción y todavía algunos lloriquean por la posibilidad de que los presos una vez cumplida su condena puedan reinsertarse. Lo cierto, mal que les pese a algunos, es que precisamente el colectivo de presos terroristas es el de menor reincidencia, los datos están ahí para quien quiera comprobarlos, casi nula. El número de personas encarceladas aumentó un 43% en apenas 10 años, entre 1996 y 2006. Este dato no supone que entren más personas en prisión, sino que pasan más tiempo dentro. El tiempo medio de estancia en prisión casi se ha duplicado desde la entrada en vigor del nuevo Código Penal. La libertad condicional no es fácil de conseguir en estos momentos. En 2006 se concedieron, en proporción al número de condenados, menos de la mitad que en 1996. Se ha pasado, en 10 años, de 26 libertades condicionales por cada 100 condenados a 11. El Código Penal de 1995 ya endureció las condiciones para obtenerla, y en 2003 hubo una reforma específica para dificultarla aún más. En los países de nuestro entorno con cadena perpetua esta es revisable , en Alemania y Francia se revisa a los 15 años, jo con nuestro código blandito.
En cuanto a la Ley del Menor es una burla que los que se llevan las manos a la cabeza porque una adolescente de 16 años aborte sin el permiso paterno por considerarla una niña pretendan bajar la edad penal como si eso fuera a evitar que se siguieran produciendo sucesos lamentables, si hablamos de personas que se están formando podríamos plantearnos en que estamos fallando, no en solucionarlo todo a golpe de reclusión.

Las CCAA no es que sean un campo de corrupción, es que hoy en día España es un inmenso campo de corrupción donde en vez de pedir que se castigue a los  corruptos justificamos a los que nos conviene hacerlo

Lo de que la AN sea un Tribunal  de excepción  es muy discutible, tribunales de excepción había con la dictadura donde los juicios eran sumarísimos, las funciones de la AN hoy en día no tiene nada que ver , problemas como el terrorismo o el   narcotráfico hacen que se justifique su existencia

.............................

Sobre el tema estoy con Stong, es una vergüenza que alguien se atreva a justificar las dictaduras y los golpes de Estado, eso demuestra la clase de persona que es, encima acompañado, no creo que con mentiras, creo que con burdas manipulaciones que el mismo se cree, ese es el problema de sólo leer unas determinadas fuentes. Nadie tiene derecho a quitar la vida a nadie, ningún cabrón dictador, ni ningún Estado, ¿cómo puede ser que algo que se castiga con especial dureza como es quitar la vida a alguien por suponer un mayor reproche social se pretenda castigar haciendo lo mismo? Y además, el que dice que con Franco había menos muertos por el terrorismo etarra , no sólo por lo que dice Stong de que eta estaba comenzando en aquella época, también conviene recordar los efectos que produce donde sí está aprobada, ¿ baja la criminalidad en esos países?

Vergüenza de tema, abrir un hilo para alabar a un tirano, un asesino, no tiene nombre.


 

Lo de siempre, si no se puede editar es lo que queda

[dojo]

Tiene guasa que el mismo que mutila y adapta a su antojo todo diga eso.

Un consejo: si te fijas hasta los muy de derechas hacen mutis por el foro cuando escribe el tontaina este, no vaya a ser que se les confunda. Toma nota y pasa.

[simple22]

Como que para mí no existen derechas e izquierdas y tan detractor soy de una chifladura, como de la otra.

Yo estoy en contra de todas las sectas: de la católica, de la protestante, de la sarracena y de la laicista. También estoy en contra de las sectas de los adoctrinados por los gurús, léase catedráticos de derecho, todos ellos unos impostores de cojones.

Admiro a Maquiavelo, a los jacobinos, a los iconoclastas, a Carlos III y a los romanos. El concepto izquierda y derecha no existe para mí. Yo soy pragmático, como mis abuelos.

[Stong]

Que cando tienes todo pérdido busas la salieda en discenir la verdad de las situacones y, encima "tiras" de ir en contra de la verdad absoluta (manipulador es lo que eres y de información, plasmándola según tús intereses).

¿Tú utilizas la lógica en contra de la verdad absoluta?

¿Tú lógica evoluciona con las ideas y creencias del momento histórico, plasmando la verdad?

¡Mentiras! Tú eres un manipulador de la información y fascista que se esconde después en el pragmatismo.


Attila soltó tu decálogo camuflado pero es un peón.

Ya no escribo más ni te presto atención. Ya todos saben lo que eres, desde hace algún tiempo.

[Attila]

Mire usted señor stong:

Yo no soy peón de nadie.

Opino lo que me da la gana, cuando me da la gana y como me da la gana.
Eso si: con respeto y educación, y sin insultar a los demás.

Personalmente siento tanto asco por Franco como por "idolatrados" dictadores como Fidel Castro o Hugo Chaves. Solo que hay una pequeña diferencia: Franco es un problema del que la muerte ya nos libró, y los otros siguen machacando a sus pueblos.

Creo que Simple22 tan solo ha pretendido abrir aqui un cierto debate intelectual (para eso se supone que está la universidad: para pensar y debatir sobre las ideas), debate bastante necesario a mi juicio en los tiempos estos de "pensamiento único" que corren.

Pensar que la historia siempre evoluciona para mejorar, es de necios.

Ha habido épocas en la historia tremendamente florecientes que luego se eclipsaron por épocas de sombra y miseria moral. Puede que me equivoque, pero creo que estamos entrando en una de esas épocas históricas de retroceso en los principios y en los valores humanos.

Eso es todo por mi parte, que pase usted un buén verano.

[fcalero15]

un debate intelectual???
Pa fliparlo oiga...Los debates "intelectuales" del compañero Simple son del tipo: "¿de qué color son los pedos?"...
Simple pretende ir en contra de lo establecido, estableciendo él su particular y distorsionada visión de todo...El problema es que él se ve como un idealista incomprendido que lleva razón porque él, gracias a su poder místico visionario es capaz de ver la verdad del cuento madrecita del sarmiento, que los demás en nuestro aletargamiento supino no "semos" capaces de ver...Es decir que a Simple le falta un hervor y vivir un poquillo más pa darse cuenta de que no todo, todo, todo está en los libros...