GARZON IMPUTADO

[simple22]

Es tremendo:

Garzón, actuó de una forma poco profesional y, para cubrir y blanquear sus métodos inquisitoriales (no lo digo yo, lo dice el TSJ de Madrid) vierte gratuitamente la sospecha de que los abogados en realidad no actúan como tales, sino como cómplices del delito.

Es decir, que culpa a los otros sin el menor indicio, sin concretar imputaciones, de lo que él hace. Les acusa temerariamente de ejercer la abogacía fraudulentamente, cuando en realidad es él el que no está cumpliendo con su papel de juez.

Desde luego, si a mí un juez me acusa temerariamente de ejercer la abogacía fraudulentamente, obstruyendo con ello mi estrategia de defensa, ya lo creo que me cabreo y le pongo una querella. ¡Qué menos!

[simple22]

Por cierto: estaría bien conocer cuál es el contenido de las conversaciones intervenidas: no quiero ni pensar que Garzón las haya copiado primero y destruido después.

En caso de que haya destruido las grabaciones, no sé si eso sería también delito, ya que impediría fiscalizar sus actuaciones.

Creo que, los españoles tenemos derecho a saber, a su debido tiempo, qué se dijo en las grabaciones. Yo espero que las grabaciones se incorporen como prueba, al sumario contra Garzón.

[simple22]

En todo caso, yo sugiero a los abogados, de ahora en adelante, que se lleven una grabadora a la cárcel para cuando se entrevisten con sus clientes. Así el juez no podrá inventarse chismes contra ellos.

¡No, si al final habrá que ir a las catacumbas a hablar con los clientes!

[JOAQUINGM]

Olvidáis que el Auto del TSJM anulando las intervenciones telefónicas a los Abogados con sus clientes es RECURRIBLE.

[JOAQUINGM]

Para la libertad sangro, lucho, pervivo.
Para la libertad, mis ojos y mis manos,
como un árbol carnal, generoso y cautivo,
doy a los cirujanos.

Para la libertad siento más corazones
que arenas en mi pecho: dan espumas mis venas,
y entro en los hospitales, y entro en los algodones
como en las azucenas.

Para la libertad me desprendo a balazos
de los que han revolcado su estatua por el lodo.
Y me desprendo a golpes de mis pies, de mis brazos,
de mi casa, de todo.

Porque donde unas cuencas vacías amanezcan,
ella pondrá dos piedras de futura mirada
y hará que nuevos brazos y nuevas piernas crezcan
en la carne talada.

Retoñarán aladas de savia sin otoño
reliquias de mi cuerpo que pierdo en cada herida.
Porque soy como el árbol talado, que retoño:
porque aún tengo la vida.

MIGUEL HERNÁNDEZ, El hombre acecha, (1938-39)

[gadiuned]

Para la libertad sangro, lucho, pervivo.
Para la libertad, mis ojos y mis manos,
como un árbol carnal, generoso y cautivo,
doy a los cirujanos.

Para la libertad siento más corazones
que arenas en mi pecho: dan espumas mis venas,
y entro en los hospitales, y entro en los algodones
como en las azucenas.

Para la libertad me desprendo a balazos
de los que han revolcado su estatua por el lodo.
Y me desprendo a golpes de mis pies, de mis brazos,
de mi casa, de todo.

Porque donde unas cuencas vacías amanezcan,
ella pondrá dos piedras de futura mirada
y hará que nuevos brazos y nuevas piernas crezcan
en la carne talada.

Retoñarán aladas de savia sin otoño
reliquias de mi cuerpo que pierdo en cada herida.
Porque soy como el árbol talado, que retoño:
porque aún tengo la vida.

MIGUEL HERNÁNDEZ, El hombre acecha, (1938-39)

Miguel Hernández representa muy bien lo que hoy podríamos considerar como "el artisteo de la ceja". Con la salvedad de que antes había arte, ahora sólo hay subvenciones por obedecer. Eso mismo que sentía Hernández en su poema, en la misma época 1936-39, lo sentían otras personas en otro bando y otras zonas distintas oprimidas de España, como el Levante, Cataluña, Madrid etc.

[simple22]

Me he mirado la ley de enjuiciamiento criminal y si no me he saltado nada, el único recurso que podrían plantear las acusaciones, sería el de súplica, ante el mismo Tribunal que ha dictado la resolución. (Arts. 236-238 LECrim.

[JOAQUINGM]

Bien, Simple22, ¿y contra la resolución resolviendo el de súplica?. ¿Y el recurso de amparo ante el TC?...

[JOAQUINGM]

Cierra las puertas, echa la aldaba, carcelero.
Ata duro a ese hombre: no le atarás el alma.
Son muchas llaves, muchos cerrojos, injusticias:
no le atarás el alma.

[Drop]

2. Nada de lo dispuesto en este artículo se opondrá al juicio ni a la condena de una persona por actos u omisiones que, en el momento de cometerse, fueran delictivos según los principios generales del derecho reconocidos por la comunidad internacional.

Simple, me soprende que no quieras leer lo evidente. "al momento de cometerse" es una subordinada cuyo valor temporal depende del verbo del que dependa, en este caso "fuera", imperfecto de subjuntivo, con un valor pretérito bastante claro. Desde un punto de vista de la estructura del discurso, este párrafo se opone adversativamente al anterior, con valor de restricción.

Y Céltica te ha indicado muy bien la Directiva. Las Directivas son de obligatorio efecto tras su plazo de transposición.  Si este Gobierno (el menos malo posible, al menos frente a Rajoy) no la ha traspuesto, malhadado sea, pero eso no es óbice para que los jueces apliquen la normativa comunitaria. Curia novit lex. Si no la quieren aplicar, es su problema. Por lo menos, podían haber planteado cuestión prejudicial al TJUE.

Opino.

[CELTICA]

Pacta sunt servanda

He leído unos argumentos entre Abogados sobre este caso tras lo cual tengo que preguntarme en qué año vivimos.

¿O es que estos Abogados no tienen programas de actualización de leyes?

[simple22]

En este artículo, Drop, en el artículo 15.

Lo que digo, insisto, es que el pacto de los derechos civiles y políticos no tienen efecto retroactivo. Entra en vigor en 1977.

[Drop]

Ese Pacto, en ese artículo, tiene todo el efecto retroactivo del mundo. Puedes negarlo, pero negarlo es negar la gramática del castellano.

[simple22]

Es tremendo:

Garzón, actuó de una forma poco profesional y, para cubrir y blanquear sus métodos inquisitoriales (no lo digo yo, lo dice el TSJ de Madrid) vierte gratuitamente la sospecha de que los abogados en realidad no actúan como tales, sino como cómplices del delito.

Es decir, que culpa a los otros sin el menor indicio, sin concretar imputaciones, de lo que él hace. Les acusa temerariamente de ejercer la abogacía fraudulentamente, cuando en realidad es él el que no está cumpliendo con su papel de juez.

Desde luego, si a mí un juez me acusa temerariamente de ejercer la abogacía fraudulentamente, obstruyendo con ello mi estrategia de defensa, ya lo creo que me cabreo y le pongo una querella. ¡Qué menos!

Y en el caso de que amparándose en esa directiva, decida intervenir las conversaciones por sospechar que el abogado forma parte del entramado, en todo caso debería concretar los indicios. Indicios que permitan concluir con un alto grado de probabilidad que los abogados formaban parte del entramado delictivo, en cuyo caso no serían realmente abogados, sino principalmente coautores, cómplices o encubridores.

Pues bien: lo que hizo Garzón temerariamente, sin imputarlos, fue intervenir las conversaciones de TODOS los abogados del caso. Eso es: suponer sin fundamento serio, que todos los abogados eran delincuentes. Eso es jugar con fuego, y de no ser cierto, quemarse. No es cierto que estuvieran en el ajo, luego Garzón se quemó.

Utilizó métodos inquisitoriales: lo ha dicho la Justicia. Y los métodos inquisitoriales, son inaceptables en el Estado de Derecho.

[simple22]

Ese Pacto, en ese artículo, tiene todo el efecto retroactivo del mundo. Puedes negarlo, pero negarlo es negar la gramática del castellano.

¿Ah sí? ¿Dónde dice que tiene efecto retroactivo?

[Drop]

Ese Pacto, en ese artículo, tiene todo el efecto retroactivo del mundo. Puedes negarlo, pero negarlo es negar la gramática del castellano.

¿Ah sí? ¿Dónde dice que tiene efecto retroactivo?

Pues sí que andamos mal de gramática en este país.

Pues bien: lo que hizo Garzón temerariamente, sin imputarlos, fue intervenir las conversaciones de TODOS los abogados del caso. Eso es: suponer sin fundamento serio, que todos los abogados eran delincuentes. Eso es jugar con fuego, y de no ser cierto, quemarse. No es cierto que estuvieran en el ajo, luego Garzón se quemó.

Utilizó métodos inquisitoriales: lo ha dicho la Justicia. Y los métodos inquisitoriales, son inaceptables en el Estado de Derecho.

El voto particular de uno de los Magistrados es claro. El de la mayoría ni siquiera cita la Directiva.

Esperemos que sea revisado el Auto.

[simple22]

La medida que tomó Garzón fue extremadamente grave: si de las conversaciones no se desprende la menor participación delictiva de los abogados en los hechos, tiene que ser apartado de la judicatura. Así de claro.

No podemos estar tapando sus vergüenzas, ni sus métodos inquisitoriales. ¡Ya está bien!

[Drop]

Precisamente lo que se desprende del voto particular del Magistrado discrepante es que las escuchas no son nulas porque se haya hecho la intervención contra Derecho; lo que defiende es que la nulidad como pruebas depende de su contenido.

Deberías leer el Auto y el voto particular en contra.

[simple22]

No depende del resultado, su validez. Eso es algo que desde el ATS del caso Naseiro viene sosteniendo la jurisprudencia.

[Drop]

Pues, fíjate, yo sí que creo que dependa del contenido. Las conversaciones con los abogados en los que éstos muestren que han sido/son/tienen intención de ser coautores o encubridores de delitos, pasados, presentes o futuros, deberían ser válidas, e instrumentos de prueba contra los propios abogados (y los imputados).

Lo contrario me parecería una juerga.

Y si es el caso tal como digo, opino que los jueces que hayan dictado ese acto deberían ser considerados (presuntos) prevaricadores.  Y si te olvidaba uno de los posibles recursos: un extraordinario de revisión.