GARZON IMPUTADO

[simple22]

Juez Barreiro (Instructor del procedimiento a Garzón por las escuchas):

"Cuando Garzón acordó las escuchas contra los abogados, no tenía ningún dato incriminatorio que las justificara."

[simple22]

Impresionante, inaudito, surrealista, esperpéntico, grotesco...

¡¡Garzón pidiendo al Supremo que le remita jurisprudencia!!

Eso, querido Garzón, es tarea de tus abogados, no de la secretaria judicial ni de los magistrados.

Yo comprendo que, después de tus andaduras políticas, hayas perdido toda noción de lo que es juez y de lo que es parte.

Procurarse jurisprudencia, es tarea de las partes. Yo comprendo que su concepto sobre la justicia, es el de un juez que además es parte.

Por eso está hoy en el banquillo.
Por eso pide lo que pide.

No, Garzón, la jurisprudencia está aquí. Es tu abogado el que la debe buscar. Defenderte, es cosa de tu abogado defensor, no del Tribunal.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[JOAQUINGM]

El Supremo certifica que Garzón ordenó las escuchas de los abogados de 'Gürtel' sin tener pruebas
El tribunal rechaza las pruebas que solicitó el juez pero paraliza la causa contra el magistrado a la espera de que el Superior de Madrid levante el secreto sobre los polémicos pinchazos

AUTO DEL SUPREMO:


No puedes ver los enlaces. Register or Login

A mí la verdad es que esto de denegar pruebas no me gusta nada de nada, pues produce indefensión y practicarla lo único que lleva es más demora del trámite que, en todo caso, afectaría al propio imputado.

[simple22]

El momento es en el juicio oral. Y las pruebas se estiman irrelevantes y dilatorias, luego innecesarias.

(Art. 311 LECrim).

[JOAQUINGM]

El Supremo archiva la denuncia contra Garzón por el sumario de la Gürtel

Los conservadores denunciaron supuestas filtraciones del sumario, en concreto las partes que afectaban a Francisco Camps

Los magistrados de la Sección Octava de la Sala de lo Contencioo-Administrativo del Tribunal Supremo, presididos por José Manuel Sieira, han desestimado el recurso interpuesto por el PP contra la decisión de la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial de archivar la denuncia de los populares.

Los cinco vocales de la Comisión Disciplinaria decidieron por unanimidad el 15 de septiembre de 2009 archivar la queja presentada por los populares al entender que los hechos denunciados carecían "de relevancia disciplinaria", pues se trataba de "consideraciones subjetivas que los denunciantes deducen de cada actuación judicial del magistrado".

El Alto Tribunal, en la sentencia hecha pública este miércoles, señala que la Comisión Disciplinaria adoptó su decisión "después de que por el Servicio de Inspección se realizara una actividad investigadora suficiente sobre los hechos relatados en la denuncia", por lo que confirman "la legalidad del acuerdo recurrido".

La denuncia presentada por el PP contra Garzón le acusaba de haber lesionado gravemente el derecho al honor y a la propia imagen de Camps y del ex secretario general del PP de Valencia Ricardo Costa por las filtraciones del sumario del caso Gürtel.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Un poco de viento fresco y de cara no viene mal. Creo que es una forma de compensar a Garzón por el acoso y atropellamiento que al que está sometido.

[JOAQUINGM]

El juez Baltasar Garzón ha decidido mover ficha. Ha recusado a cinco de los magistrados del Tribunal Supremo que le juzgarán por supuesto delito de prevaricación por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo porque cree que estarían inhabilitados por haber participado en la instrucción de la causa.

En un escrito, el abogado de Garzón en este asunto, Gonzalo Martínez-Fresneda, recusa al presidente de la sala de lo penal del Supremo, Juan Saavedra, y a los magistrados Adolfo Prego, Joaquín Giménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo.

Según explica, la recusación se basa en el principio general de que quien participa en la instrucción de un procedimiento está inhabilitado para juzgar ese mismo asunto de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (TC) y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

La defensa de Garzón recuerda que estos cinco magistrados admitieron a trámite la primera querella contra el juez, realizaron diligencias previas de instrucción antes de decidir la admisión a trámite de la misma y firmaron resoluciones denegando de plano la personación de las víctimas de los crímenes franquistas. También, según indica el letrado, "sugirieron a los familiares de los presuntos responsables franquistas que acudieran a los Tribunales para defender su prestigio, supuestamente denigrado por las resoluciones dictadas por Garzón".

Además, respaldaron la desestimación del archivo de la causa que dictó el instructor de este proceso en el Supremo, Luciano Varela, y confirmaron el cierre de la instrucción en contra de la opinión de la Fiscalía, que solicitó el sobreseimiento hasta en siete ocasiones.

En su opinión, "los magistrados recusados han defendido una interpretación de la Ley procesal para intentar salvaguardar su propia competencia, mostrando con ello un interés indirecto en ser ellos mismos quienes formen parte del tribunal que juzgue al juez Garzón".

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Totalmente de acuerdo con Garzón. No porque se trate de Garzón, sino porque su petición la considero lícita y ajustada a derecho. Debe tener un proceso con todas las garantías como cualquier ciudadano.
 

[CELTICA]

Totalmente de acuerdo con Garzón. No porque se trate de Garzón, sino porque su petición la considero lícita y ajustada a derecho. Debe tener un proceso con todas las garantías como cualquier ciudadano.

Es verdad - y debe tenerlo.

[Francisco1345]

Impresionante, se nos demuestra una vez más lo corrompida que está nuestra Justicia....

Totalmente de acuerdo con Garzón!  ¡A ver por donde salen ahora!

[simple22]

Una recusación absurda, dilatoria y de evidente mala fe. La Instrucción la hizo Varela y lo único que hicieron estos con la querella fue mirar los autos, para admitirla. Porque señores: para decidir si unos autos son indiciarlamente prevaricadores, hay que leerlos.

Cierto que Varela no hizo tampoco mucho más, pero es que no había que hacer mucho más, porque Injusticia a efectos de prevaricación es la que se desprende sin más, de la lectura de los autos o resoluciones, según ha establecido reiteradamente el TS.

Y ahora los recusa por... ¡¡Leer los autos antes de admitir la querella!!

Patético...

[simple22]

En su opinión, "los magistrados recusados han defendido una interpretación de la Ley procesal para intentar salvaguardar su propia competencia, mostrando con ello un interés indirecto en ser ellos mismos quienes formen parte del tribunal que juzgue al juez Garzón".

¿Cómo su propia competencia?

¡Es que el Tribunal Supremo es competente para este tipo de casos!

Art. 57.2 LOPJ.

[CELTICA]

Impresionante, se nos demuestra una vez más lo corrompida que está nuestra Justicia

Si no lo he entendido mal la entrevista de esta noche en la CNN Plus: "una interpretación dirigida piramidalmente desde arriba abajo" no tiene nada a ver con la independencia judical.

[simple22]

Que se vaya el juez corrupto
Que se vaya el juez corrupto,
Caminito de Jerez Olé olé olé. Ya se ve ya se ve, la cárcel ya se ve, ya se ve, ya se ve.

Si es un juez contaminado
Si es un juez contaminado
No puede seguir de juez, olé olé olé ya se ve ya se ve, la cárcel ya se ve, ya se ve, ya se ve.

Lo juzgan por las escuchas,
Lo juzgan por las escuchas,
Y por lo del Santander, olé olé olé ya se ve ya se ve, la calle ya se ve ya se ve ya se ve.

Bueno, ya se me ocurrirán más cosas: no sé si poner cárcel o calle, y también puedo poner "condecorado" en vez de "contaminado."

[mary elena]

Bueno Simple, el hecho de que al Juez Garzon se le haya condecorado tampoco quita ni añade nada al asunto, otros como Mario conde tambien en su dia fueron condecorados y luego se vieron inmersos en una maraña politico judicial nada clara,creo que el juez garzon ha hechos cosas bien, aunque en otras se le ha ido la olla, no se porque motivo exactamente, quizás su afan de llegar a la verdad a toda costa en algunos asuntos, le haya restado objetividad, pero bueno para eso estan los tribunales saludos

[CELTICA]

No me he enterado que se condecoraron al Juez Garzón, pero tampoco me he enterado porque Simple le odia tanto.

Lo vi por primera vez hablar en este programa último de la CNN y me hizo buena impresión. Si ha actuado de forma legal o no, no lo sé, como bien dices "para eso están los tribunales"

[mary elena]

le han condecorado por su defensa de los derechos humanos en paises de latinoamerica, y yo tampoco entiendo porqué Simple le odia tanto saludos

[CELTICA]

Gracias, Mary Elena.

Buscando eso, encontré que fue condecorado por España en el 2005 también (aunque seguramente lo sabías)

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[polinypoila]

Feliz años a todos, veo que hay muchos licenciados, de lo cual me alegro. Salvo algún caso, y lamento decirlo, pero cuando veo algunas "simplezas"..., me da qué pensar.
Sobre todo me da qué pensar que haya gente tan absurda, espero que cante igual que escribe, FATAL.

Saludos 

[simple22]

Bueno Simple, el hecho de que al Juez Garzon se le haya condecorado tampoco quita ni añade nada al asunto, otros como Mario conde tambien en su dia fueron condecorados y luego se vieron inmersos en una maraña politico judicial nada clara,creo que el juez garzon ha hechos cosas bien, aunque en otras se le ha ido la olla, no se porque motivo exactamente, quizás su afan de llegar a la verdad a toda costa en algunos asuntos, le haya restado objetividad, pero bueno para eso estan los tribunales saludos

1. Le condecora el partido de cuya propaganda es Garzón el altavoz. Éste sería el escándalo. En todo caso, rectifico, porque no pudo ser condecorado como juez, porque cuando sucedió lo de las condecoraciones a Marlaska, Pedraz y Bermúdez, Garzón ya había sido suspendido de sus funciones.
2. ¿Por qué te empeñas en hacer una síntesis de aciertos y errores, cuando la realidad y el procesamiento en el TS sugiere más bien el dolo? El dolo en su condición de juez ideológico-propagandístico, en virtud del cual Garzón comete actuaciones grotescas, cuya única explicación posible es, aparentemente, que tuviera un propósito manifiesto de faltar a su deber de impartir justicia y servir a otras finalidades.

[simple22]

A mí lo que me alarma es que haya algunos licenciados, que, como jueces, sustituirían la ley por su concepción ideológica personal, llegando al extremo grotesco de proteger a muertos, perseguir delitos indultados y aplicar retroactivamente leyes desfavorables: eso, señores, es prevaricar. Se pongan como se pongan.

[simple22]

Perdón: de procesar a muertos. Creía que decía "procesar" y he dicho "proteger".

A mí se me va la olla, sí. Pero el que hace lo que hizo Garzón, sabía perfectamente lo que hacía... Eso es lo que hemos de suponer, en principio...