Entonces, si la raíz de la legitimidad de las depuraciones está en la ilegitimidad de los depurados, ¿qué diferencia tiene eso con el franquismo?
¿O sea que los episodios de excesos represivos, son crímenes cuando el reprimido es "ilegítimo"?
Pero es que entonces para los represores, por definición, todo reprimido es ilegítimo. Y para el depurador lo son todos los depurados. Para el represor toda represión es necesaria y legítima. Si se admite eso, es tanto como decir que unas acciones: las mismas acciones de depuración, son legítimas cuando el represor tiene una etiqueta y el reprimido otra, pero no así si tienen otras determinadas etiquetas. Por tanto no es que para ti las depuraciones sean ilegítimas, sino sólo las que se hacen según una determinada combinación de etiquetas.
Es decir, que se está sosteniendo, no que Franco debería haber sido conciliador, sino que no debería haber ganado la guerra y que sus enemigos no deberían haber tenido piedad con él, en caso de haber sido derrotado. Es decir que se dice "el que pierde, paga", sólo que el error no es la represión en sí, sino la combinación de etiquetas. ¿Qué diferencia hay entre eso y el franquismo? Entonces todo ismo, es franquismo, porque la historia es así. Y punto.
