RAJOY

[palangana]

Esta gente está defendiendo el derecho de los socialistas a delinquir.

Que se presenten a las elecciones, que obtengan los 2/3 y que metan el art. 29 bis de la Constitución que diga: "todo socialista, musulmán y nacionalista hispanófobo, tiene derecho a todo tipo de crimen, delito o contravención de la ley, sin responder por ello."

Pero que no me cuenten películas que les tengo calados, esto es lo que quieren. Y como esto es lo que quieren, lo pongo negro sobre blanco para que nadie se llame a engaño.

Están defendiendo los "derechos" de los políticos a delinquir.

[simple22]

Y de todos los indeseables que amenazan la democracia, porque no quieren la democracia, sino acabar con ella.

[palangana]

Y de todos los indeseables que amenazan la democracia, porque no quieren la democracia, sino acabar con ella.

Hombre simple 22, tampoco era un defensor de la democracia Franco, y el curso pasado abriste un hilo que indicaba "derecho a defender la obra de Franco sin ser insultado".

Eso es incoherente, yo creo.

[simple22]

Tenemos el siguiente sistema de ecuaciones:

Política = intereses.

¿Defenderse o dejar que te maten?

¿Franco o el nacionalismo hispanófobo?

¿Más impuestos o menos impuestos?

¿Un buen piso con un año de sueldo o con 40?

Y desde esta óptica sí puede interesar.

Esta óptica nunca se considera, pero existe.

Ahora bien: considero que puede alcanzarse un equilibrio, a través del Estado liberal, con jueces-jueces, separación de poderes, democracia, un hombre, un voto: que no valga más un voto de Cuenca que otro de Madrid, desmantelamiento de las Autonomías, o reducción drástica de éstas, de modo que para ser Autonomía haya que tener como mínimo dos millones de habitantes, leyes exclusivamente nacionales, no regionales, endurecimiento de penas para los terroristas y revocación de todos los beneficios penitenciarios concedidos a los terroristas.

[CELTICA]

El 15 de diciembre de  2007 finalizó el plazo para que los Estados miembros procedieran a la transposición de la Directiva 2005/60/CE(1) del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo. España es uno de los 15 Estados miembros que incumplen dicha directiva, motivo por el que la Comisión ha denunciado a España ante el Tribunal de Justicia de la UE.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[CELTICA]

Pero es que además si de las Directivas se pudiera deducir el efecto de aplicación directa vertical que sostienes no tendría sentido la sanción impuesta a nuestro país por incumplir la directiva antes apuntada.

Las Directivas entran en vigor irrespectivamente si el Estado miembro haya hecho la trasposición, o no...... además de la posible sanción por incumplimiento.

[fcalero15]

Las comparaciones "extremas" vienen a cuento, siempre a mi entender, porque se empiza por lo liviano o que a algunos les parece pecata minuta, luego se da otro pasito más, después otro, y así hasta que acabamos en que cada uno, sea particular o sea funcionario o Juez u otro poder público, acaba hacIendo lo que le sale de sus muy santos cojones, yo creo.

O sea, la anarquía, el caos, la inquisición, la dictadura y todo eso.

Es cosa, como en otros ámbitos y problemáticas, de ir picoteando así como el que no quiere la cosa, si tragan, pues entonces ya damos un pasito más , y así sucesivamente.

Pero y ¿por qué hay que pensar que los "pasitos" se darán hacia lo malo y no hacia lo justo?.

Yo creo que si el sistema que hemos creado no defiende lo que es justo y sólo se preocupa en formalismos debería ir siendo hora de revisarlo todo.

Creo que es evidente que ahora tenemos un sistema en que el que puede roba, el que puede paga tres millones de euros que le presta otro que seguro hará las mismas cosas que él mismo ha hecho, que otro por otro lado (el que guarda las arcas) pilla de aquí y de allí y luego es senador y no pasa nada y aquí paz y después gloria.
Joer, ¿por qué no hay el mismo empeño por parte de los que mueven los hilos de perseguir (pero perseguir bien, en plan tú no te escapas ni te presta el dinero rita) a los que realmente hay que perseguir...
Yo me pregunto, todos estos altos cargos que han metido la mano donde no debían a lo largo de los años ¿dónde están ahora? ¿en la cola del paro? ¿pasándolas putas? Estoy seguro de que no, que están viviendo la vida loca y ganando sus buenos sueldos...

Y luego un juez que hace algo formalmente (o interpretativamente) incorrecto alacarga con él... Pues quizás la anarquía sea mejor opción...Así se nos daría la oportunidad a todos de trincar un poco.


Y que demagógico me ha quedado todo ¿no?.

Y una pregunta que no entiendo, alguien dice: la ley hay que acatarla todos NOS guste o no...pero luego dice: "y si no LES gusta la ley que hay pues que la cambiEN" ¿por qué este cambio de sujeto? Porque si no nos gusta le ley la tienen que cambiar otros? No podemos cambiarla nosotros? Respuesta: No.

[palangana]

Bueno, "revisar todo" dime dónde he de firmar, que firmo; dime cuándo emprendemos acciones y me pongo a la cabeza y me llevo yo las hostias.

Pero revisar conforme a LEY, compañero; no en plan justiciero, ni tomándose la justicia nadie por su mano, ni saltándose cada uno los procedimientos y conforme a las formalidades que dictan los poderes y fuentes del Estado de Derecho. Porque esas fuentes, esos poderes y esas normas materiales y de procedimiento son expresión de la representación del pueblo en la Cámaras, o bien emandas en base a la potestad reglamentaria que confiere el propio OJ a los distintos ejecutivos que hemos puesto en los Gobiernos. Otra cosa es que sea, ya te digo, todo revisable y mejorable.

Lex dura, sed lex; y esto así para Garzón, para Zapatero, para Rajoy, para palangana, para el portero de la esquina, y para el tendero del bariio, y para toda persona que resida en nuestro Estado de Derecho......por muy legítimas que sean sus pretensiones o fundamentos, se debe estar al principio de legalidad.

[Osa]

¿ Porque si no nos gusta le ley la tienen que cambiar otros? No podemos cambiarla nosotros? Respuesta: No.

Claro que podríamos cambiarla, por ejemplo si la democracia fuera directa. Pero en nuestro sistema, cuando no interesa cambiar determinadas leyes, tenemos a un TC que se encargará de tachar de inconstitucional la ley en cuestión, o un buen núemro de articulado, aunque tal ley haya pasado por todos los filtros necesarios para su constitucuinalidad. O sea, algunos magstrados se situan en la intrpretación de la norma suprema por encima del espíritu constitutivo de la mismisima Constitución.

La Constitución debría ser Ley de punto de partida, y no Ley de punto final.

[Juaniz]

Pero es que además si de las Directivas se pudiera deducir el efecto de aplicación directa vertical que sostienes no tendría sentido la sanción impuesta a nuestro país por incumplir la directiva antes apuntada.

Las Directivas entran en vigor irrespectivamente si el Estado miembro haya hecho la trasposición, o no...... además de la posible sanción por incumplimiento.

No está nada claro este aspecto pues hay sentencias contradictorias sobre el mismo.

[simple22]

La clave para mí, es cuando se levante el secreto de las escuchas. Entonces se verá si las conversaciones son del tipo: "si te preguntan esto, tienes que decir esto." o :"Yo te guardo el dinero: ¿dónde quieres que te lo esconda?"

Si las conversaciones son del segundo tipo, podría ser defendible la posición de Garzón, pero si son del primer tipo, jugó con fuego y es justo que se queme.

Yo pienso que de lo que trató fue de machacar al PP con verdades o con mentiras, por lo legal o por lo ilegal, que en modo alguno pretendió hacer justicia, que los abogados han actuado de manera limpia y profesional y que por tanto Garzón ha prevaricado por intervenir las conversaciones de manera injustificada y con finalidades descaradamente extrajurídicas y propagandísticas, de favorecer al PSOE.

Y el hecho es que el Fiscal conoce la estrategia defensiva de los abogados de los implicados.

[Osa]

Eso es ser un buen fiscal, dio yo.

[simple22]

La conoce por las escuchas ilegales de Garzón, lo cual es inaceptable.

[oliver]

Hola.
Mecanismo de pensamiento del PP y adláteres:
Garzón actua contra los Gal (Vera y Barrionuevo). Marrón contra el Psoe. Buen Juez.
Garzón y caso Gürtel (ilegalidades de la nuestra financiación). Nos quedamos sin Tesorero. Juez malo.

Así que menos rollo con la prevaricación de Garzón, que si no hubiera tocado las financiaciones irregulares del PP y enriquecimientos injustos de dirigentes de dicho partido o sus familiares (vease el yernisimo Agag) al día de hoy seguiria siendo el Juez ejemplar que logro encausar a los del Psoe.

El franquismo ya abrio una causa general acerca de los suyos.  Ya es hora de abrir la misma causa general por los asesinados por defender un Gobierno legitimamente constituido.
Sacar a los cadaveres de las fosas comunes, no es revancha es.... justicia
Un saludo.

[CELTICA]

La conoce por las escuchas ilegales de Garzón, lo cual es inaceptable.

escuchas presuntamente ilegales por la legislación nacional, pero por el derecho europeo e internacional supuestamente no tan ilegales....

[CELTICA]

No está nada claro este aspecto pues hay sentencias contradictorias sobre el mismo.

¿Y cuáles serían detalladamente estas sentencias contradictorias?

No me sorprendería nada - parecen contradicciones por donde uno se mira esos días

[CELTICA]

"Yo te guardo el dinero: ¿dónde quieres que te lo esconda?"

¿Y no hay 16 opciones bajo la lupa? Por algo será....¿no?

[Juaniz]

La conoce por las escuchas ilegales de Garzón, lo cual es inaceptable.

escuchas presuntamente ilegales por la legislación nacional, pero por el derecho europeo e internacional supuestamente no tan ilegales....

Escuhas ilegales y anuladas por los magistrados del TSJM, que algo sabrán de esto del Derecho ¿no?

[CELTICA]

Escuhas ilegales y anuladas por los magistrados del TSJM, que algo sabrán de esto del Derecho ¿no?

Menos una que no fue anulada ........por no ser ilegal, supongo.

[simple22]

Vamos a ver:

Si de 28 abogados, 27 son honrados y a mí se me pincha de manera injustificada la conversación y por esa razón el proceso contra mi cliente se convierte en una parodia de juicio sin la menor garantía, es obvio que el juez debe pagar por ello.

Y es justo que pague por ello.

Es más: debería haber una reforma legal, para que pagara además de con inhabilitación, con la pena que correspondería al acusado, si fuera culpable.