¿estan zapatero y rubalcaba dando un golpe de estado?

[palangana]

Yo he leído aquí unas cuantas sentencias, de los últimos años....

Leo textualmente, jurisprudencia del TS:

"El elemento sociológico no supone una justificación del arbitrio judicial ni una interpretación laxa de las normas"

"Como tal elemento de interpretación, no puede tergiversar la ley ni cambiarle su sentido."

Pero vamos a ver, Palangana: ¿no te das cuenta que al defender al Gobierno bajo el criterio de que C es autosuficiente, estás defendiendo una interpretación de la ley que ni siquiera es la que hace el propio Gobierno?

Luego, dices que el espíritu de C es que sea autosuficiente: ¡¡No es eso lo que dijeron los diputados que debatieron, votaron y aprobaron el supuesto C!! Tú dices que si C no fuera autosuficiente, no tendría sentido: ¿no te das cuenta que al decir eso, sencillamente omites el sentido que se le dio a C en el momento de ser aprobada en base al cual fue aprobada? (Y que en modo alguno puede decirse que no haya sido expresado por el ponente Sartorius con absoluta claridad).

¡¡Observa, Palangana!! Estás defendiendo un Art. 1 del Decreto de alarma imaginario, no el real, en base a una interpretación que no es la de quien promulga el Decreto... Estás hablando de limones, (C en solitario) cuando el Decreto habla de peras... (C más a más D). ¡¡Eso es lo que me asombra!! Y no salgo de mi asombro... ¡¡Que no te enteras!! 

Mira, no te enteras de nada simple 22, déjalo porque debatir contigo es imposible en ocasiones. Para ti la razón. No has leido nada de lo que te digo ni nada de mi interpretación. Un saludo.

[simple22]

Qué espíritu puede tener la LO 4/1981 EN GENERAL que evitar la anarquía, calamidades y daños para la ciudadanía.....y, en particular, qué espíritu puede tener el art 4. A,B, C Y D puestos que todos a la vez es inviable a mi entender, y para qué C (no se habría legislado C !) si se tiene que dar junto con algo de A, B o D (SE HUBIESE INCLUIDO EN A, B o D, y no se hubiese legisado C). Que el legislador, más allá del espíritu, resulta ser muy torpe en ocasiones y deficiente eso ya lo sabemos, por eso hay que atender al contexto y al espíritu, no exclusivamente a la literalidad, y C se da.

Te comento a trozos tu artículo último grande, Palangana: supongamos que es como tú dices:

1. ¿Cómo te explicas entonces que el cambio de redacción de la norma fuera en palabras de Sartorius (y te lo resumo), que el conflicto laboral no fuera por sí mismo razón suficiente para aplicar la alarma?

2. ¿Cómo te explicas entonces que el art. 1 del decreto de alarma sea éste

1) Al amparo de lo dispuesto en el artículo 4 apartado c. en relación con los apartados a. y d. de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio, se declara el Estado de Alarma con el fin de afrontar la situación de paralización del servicio público esencial del transporte aéreo.

Y no éste:

2) Al amparo de lo dispuesto en el artículo 4 apartado c. de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio, se declara el Estado de Alarma con el fin de afrontar la situación de paralización del servicio público esencial del transporte aéreo.

?

Lo digo porque, parece que estás comentando el art. 1 del decreto de Alarma, como si estuviera redactado de la segunda manera y no de la primera...

[xexitana]

bajo mi punto de vista el gobierno se ha quedado corto y lo que deberia hacer es despedir a este sector privilegiado y chantajista. en referencia a Eva Brauw que se puede decir de alguien que utiliza ese nick... sin palabras

[palangana]

bajo mi punto de vista el gobierno se ha quedado corto y lo que deberia hacer es despedir a este sector privilegiado y chantajista. en referencia a Eva Brauw que se puede decir de alguien que utiliza ese nick... sin palabras

Ohhh, 100% comparto !! 

[palangana]

Sólo hay una cosa que no me ha gustado especialmente, que es la aplicación del CP militar. Pero decretar alarma, hacer intevenir al ejército de forma mínima, pero la imprescindible, porporcional y necesaria, y que se proceda a un resarcimiento civil a la ciudadía de buena fe por los daños, 100% convincente.

Además, yo les hubiese aplicado sanción laboral, por supuesto.

Luego el Gobierno, efectivamente, se ha quedado corto, puesto que este colectivo que se sepa no ha indemnizado absolutamente a nadie, ni se les ha despedido, ni siquiera temporalmente de su empleo.

 

[fcalero15]

c.   Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución, y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo

¿Y cómo va a ser la "c" autosuficiente?

Pues yo creo que sólo es lógico si el supuesto C es autosuficiente a menos que exista gradación en el Estado de Alarma...
No tiene sentido que el supuesto D, por ejemplo, dé lugar al estado de alarma y para que lo haga el C deba concurrir cualquiera de los otros supuestos, a menos que la concurrencia de C + otro diera lugar a un Estado de Alarma Plus.
Y si no es autosuficiente, donde dice 4 supuestos, debería ser 3...
Y si no es autosuficiente, podrían haber añadido cualquier supuesto por absurdo que fuera siempre y cuando concurriera uno de los otros 3:
Supuesto E - que se me rompa una uña siempre que concurra el supuesto A, B o D.

De todas formas no entiendo la referncia en el art 1 del decreto al supuesto A, que no se dió... A menos que por arte de birlibirloque puedan relacionar la paralización del servicio y las posteriores inundaciones en Andalucía...
Creo que nombrando sólo el supuesto D podrían haber hecho un apaño y dar una explicación medio coherente, pero al A no hay forma humana de buscarle explicación.

[Drop]

Sólo hay una cosa que no me ha gustado especialmente, que es la aplicación del CP militar. Pero decretar alarma, hacer intevenir al ejército de forma mínima, pero la imprescindible, porporcional y necesaria, y que se proceda a un resarcimiento civil a la ciudadía de buena fe por los daños, 100% convincente.

Además, yo les hubiese aplicado sanción laboral, por supuesto.

Luego el Gobierno, efectivamente, se ha quedado corto, puesto que este colectivo que se sepa no ha indemnizado absolutamente a nadie, ni se les ha despedido, ni siquiera temporalmente de su empleo.

Palangana, las indemnizaciones tendrán que ser declaradas por vía judicial, es obvio. En cuanto a los despidos, habrá que hacerlo tras la correspondiente recogida de información: pliego de cargos, audiencia, pliego de descargos, etc.
 

[palangana]

Sólo hay una cosa que no me ha gustado especialmente, que es la aplicación del CP militar. Pero decretar alarma, hacer intevenir al ejército de forma mínima, pero la imprescindible, porporcional y necesaria, y que se proceda a un resarcimiento civil a la ciudadía de buena fe por los daños, 100% convincente.

Además, yo les hubiese aplicado sanción laboral, por supuesto.

Luego el Gobierno, efectivamente, se ha quedado corto, puesto que este colectivo que se sepa no ha indemnizado absolutamente a nadie, ni se les ha despedido, ni siquiera temporalmente de su empleo.

Palangana, las indemnizaciones tendrán que ser declaradas por vía judicial, es obvio. En cuanto a los despidos, habrá que hacerlo tras la correspondiente recogida de información: pliego de cargos, audiencia, pliego de descargos, etc.
 

Es verdad, me equivocado jeje....se trata de indemnización civil, por lo tanto a instancia de parte en un proceso civil (justicia rogada).

Un saludo 

[fcalero15]

bajo mi punto de vista el gobierno se ha quedado corto y lo que deberia hacer es despedir a este sector privilegiado y chantajista. en referencia a Eva Brauw que se puede decir de alguien que utiliza ese nick... sin palabras

Ohhh, 100% comparto !! 

Pues yo lo comparto de sentimiento pero no de razón... Porque el despido masivo de los controladores me suena a venganza... Además que, supongo, que si se despide a los controladores habrá que hacer lo propio con los médicos que les firmaron las bajas...

[palangana]

bajo mi punto de vista el gobierno se ha quedado corto y lo que deberia hacer es despedir a este sector privilegiado y chantajista. en referencia a Eva Brauw que se puede decir de alguien que utiliza ese nick... sin palabras

Ohhh, 100% comparto !! 

Además que, supongo, que si se despide a los controladores habrá que hacer lo propio con los médicos que les firmaron las bajas...

Exacto, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda por el tipo delictivo de prevaricación funcionarial.

Despido es una forma imprecisa de hablar (cierto) no tiene que ser para siempre necesariamente, puede valer suspensión de empleo y sueldo temporal. Lo relevante es una sanción laboral que esté previamente establecida.

[palangana]

Lo que quiero decir, no sé si se me entiende, es que el comportamiento y daños ocasionados por este colectivo no puede quedar impune, que les salga gratis su tropelía.....de momento el Gobierno sólo ha solucionado el problema, pero éstos se van a ir de rositas, tengo la impresión.

[fcalero15]

Eso, eso yo siempre he dicho que la prevaricación funcionarial delictiva es una jartá de nociva y perjuiciosa para la responsabilidad penal que conlleva o como dice el derecho romano: "alea jacta est et vade retro morituris te salutan". Sin olvidar la máxima latina: "gratia plena dominus tecum" que viene a resumir el conflictivo conflicto aereo espacial.

[marilola]

Sigue sin aparecer la tal Eva Braun, la que inició este tema ( por cierto, como " Nuevo Usuario")

La que se atreve a llamar a Zapatero  presidente " honorífico"¿¿??

¿ De verdad vamos a permitir que entre cualquier gentuza en nuestro foro??

¿Cualquier gentuza que habla de un golpe de estado?

Creo que debemos revisar nuestra seguridad informática

Gente tan " enferma" no puede formar parte de nuestro grupo


Salud, foreros.

[palangana]

Eso, eso yo siempre he dicho que la prevaricación funcionarial delictiva es una jartá de nociva y perjuiciosa para la responsabilidad penal que conlleva o como dice el derecho romano: "alea jacta est et vade retro morituris te salutan". Sin olvidar la máxima latina: "gratia plena dominus tecum" que viene a resumir el conflictivo conflicto aereo espacial.

Quillo, yo "españó" del siglo XXI, una cosa es que conozca ciertos aforismos, y otra que me hables en latín...que luego andas disparando a las cabezas de las tropas propias por el tema del latín (Drop), o contra el "repelente niño Vicente" (el bueno de simple 22).

Vamos, que no he "entendio na" de lo que has dicho ....

[decarmen]

Sigue sin aparecer la tal Eva Braun, la que inició este tema ( por cierto, como " Nuevo Usuario")
La que se atreve a llamar a Zapatero  presidente " honorífico"¿¿??
¿ De verdad vamos a permitir que entre cualquier gentuza en nuestro foro??
¿Cualquier gentuza que habla de un golpe de estado?
Creo que debemos revisar nuestra seguridad informática
Gente tan " enferma" no puede formar parte de nuestro grupo
Salud, foreros.

Tienes razón, por aquí impunemente acusan a un partido de gestionar el 11M, al gobierno de colaborar con eta, al Constitucional lo llaman Prostitucional.

[fermar]

Desde luego, ni de broma se puede admitir tus posiciones.

Deja Derecho, pues evidente que en tí no ha entrado el concepto básico de la exencia de nuetra carrera.

[simple22]

c.   Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución, y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo

¿Y cómo va a ser la "c" autosuficiente?

Pues yo creo que sólo es lógico si el supuesto C es autosuficiente a menos que exista gradación en el Estado de Alarma...
No tiene sentido que el supuesto D, por ejemplo, dé lugar al estado de alarma y para que lo haga el C deba concurrir cualquiera de los otros supuestos, a menos que la concurrencia de C + otro diera lugar a un Estado de Alarma Plus.
Y si no es autosuficiente, donde dice 4 supuestos, debería ser 3...
Y si no es autosuficiente, podrían haber añadido cualquier supuesto por absurdo que fuera siempre y cuando concurriera uno de los otros 3:
Supuesto E - que se me rompa una uña siempre que concurra el supuesto A, B o D.

De todas formas no entiendo la referncia en el art 1 del decreto al supuesto A, que no se dió... A menos que por arte de birlibirloque puedan relacionar la paralización del servicio y las posteriores inundaciones en Andalucía...
Creo que nombrando sólo el supuesto D podrían haber hecho un apaño y dar una explicación medio coherente, pero al A no hay forma humana de buscarle explicación.

Lo del A y el D es un apaño, efectivamente no aparecen por ninguna parte, pero alguien de la asesoría jurídica o la Fiscalía le dijo:

"No mira, entre tú y yo sabemos que el supuesto es C, (y así lo entenderá una parte del populacho que naturalmente ni se leerá el decreto, ni la ley, ni la consti, ni entiende nada de A, B, C o D), pero como C por sí sólo no basta, arréglalo un poco, para no parecer jurídicamente tan brutos y un poco por el qué dirán y mete también a y d, no metas B que es la crisis sanitaria, porque entonces se lía la mundial."

Y esto es lo que algunos no quieren ver... Pero me da igual, porque voy a seguir descubriendo los agujeros del Decreto uno tras otro...

Por cierto:

Nadie a excepción de Fcalero15 ha señalado que A y D, alegados por el Gobierno en el Decreto, no aparecen por ninguna parte...

[simple22]

Espíritu de la ley, lo vuelvo a explicar:

Que el conflicto laboral no sirva por sí sólo para justificar el Estado de Alarma.

Así fue como lo presentó el ponente Sartorius en 1981 y así fue como fue votado por todos los grupos, incluido el PSOE.

[palangana]

Espíritu de la ley, lo vuelvo a explicar:

Que el conflicto laboral no sirva por sí sólo para justificar el Estado de Alarma.

No, no, conflicto laboral sólo, no. Muchas más cosas: poner en jaque al Gobierno y a las instituciones del Estado de Derecho; daños a la ciudadanía (terceros de buena fe); fraude de ley, mala fe, uso antisocial de los derechos, estado de necesidad y orden público, comportamiento justiciero de este colectivo....

Pues nada que no hay cuestiones de por medio.....no sólo un mero conflicto laboral. Las cosas como son, digo yo.

[palangana]

No jamás, pero hace mucho, muchísimo tiempo, que no veía a la clase política española a semejante altura de dignidad y saber estar. En este caso, lo acabo de escuchar, CHAPÓ, CHAPÓ y tres mil CHAPÓ por Rajoy y por Zapatero !!! (sí, ya sé que se pone una exclamación al principio y otra al final de la frase, pero yo lo pongo así por la espectacularidad, toma ya !!!)

Rajoy "no hay otros culpables de esta situación que no sea la actutud intolerante de controladores"

Zapatero " se quedan sólos y nadie los apoya porque han tomado como rehenes a la ciudadanía"

En este caso, que viva ZP y Rajoy