;

Autor Tema: Intervención en LIBIA  (Leído 37598 veces)

0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.

Desconectado zinara

  • Graduados
  • *
  • Mensajes: 2775
  • Registro: 15/05/10
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #20 en: 19 de Marzo de 2011, 17:37:43 pm »
Pero chico,no sabes escribir un mensaje sin hablar del PP o de Aznar?.El post es para hablar de la intervención de Libia,no de Irak ni de Aznar,no entiendo la fijación que tienes o el odio desmesurado,más bien.Ya sabemos todos que te encanta el lema : PSOE BUENO, PP MALO,y que según tú, la culpa de todo la tiene Aznar y el PP, que todo lo que hace el PP es ilegal y lo que dice es demagógico.Y por supuesto,el PSOE siempre actúa dentro de la legalidad y de demagogia y mentira,nada...si es que eres de un objetivo pasmante,vamos...


Desconectado Juaniz

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 1974
  • Registro: 25/12/07
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #21 en: 19 de Marzo de 2011, 17:58:27 pm »
La participación de España en la guerra del Golfo fue ilegal y en la de Irak legal según la memoria justificativa del Real Decreto-Ley 8/2004, de 5 de noviembre elaborada por el Gobierno Zapatero  :o :o

No puedes ver los enlaces. Register or Login


Desconectado Gem-Mas

  • Super Usuario
  • ******
  • Mensajes: 4708
  • Registro: 06/02/10
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #22 en: 19 de Marzo de 2011, 18:05:28 pm »
Última hora: acaba de empezar el ataque. Según dicen en la radio, militares franceses han empezado a disparar.
Saludos

Desconectado Gem-Mas

  • Super Usuario
  • ******
  • Mensajes: 4708
  • Registro: 06/02/10
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #23 en: 19 de Marzo de 2011, 18:07:39 pm »
Sinceramente espero que todo ésto acabe bien y no sea el día de hoy una fecha que recordemos en el futuro (lo digo porque, no se porqué, pero siempre recordamos lo que termina mal).
Saludos

Desconectado jgarmir

  • Usuario muy activo
  • ***
  • Mensajes: 427
  • Registro: 10/08/10
  • Sicut in coelo et in terra
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #24 en: 19 de Marzo de 2011, 19:40:25 pm »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
Está claro que hay un interés primordial: EL PETROLEO. Y ese motivo es el único motivo que diferencia una intervención en Libia y la no intervención en Somalia o cualquier otro país africano donde ha hubo crímenes contra la humanidad. Por tanto, la sociedad internacional apoyada por la ONU autoriza la intervención descafeinada porque está defendiendo sus intereses económicos, pero es indudable que Gadafi es un criminal y que debe ser detenido y juzgado por crímenes contra la humanidad. En Libia su pueblo se levantó contra el dictador y este respondió bombardeando a los manifestantes y ha provocado una guerra civil cruel y sanguinaria. Así que, sea por intereses económicos o por cualquier otro motivo, la intervención está más que justificada. La lástima es que no se haya adoptado antes, pero estando países como China en el Consejo de Seguridad, donde recordemos que tampoco se respetan los derechos humanos, pues contentos podemos estar.

Lo que repele es la actitud de Gadafi. Yo ya sabía que era un payaso, pero decir ahora después de matar a medio país que anula los ataques para preservar vidas en su país, es de un cinísmo y un sarcasmo totalmente inaceptable e intolerable. Muy bien hecho por parte de Obama el haberle dado un ultimatum.

Es mejor que EEUU apoye democracias que no dictaduras, como se dice que apoyó en épocas pasadas en países sudamericandos como Chile y Argentina, por ejemplo.

Desconectado jgarmir

  • Usuario muy activo
  • ***
  • Mensajes: 427
  • Registro: 10/08/10
  • Sicut in coelo et in terra
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #25 en: 19 de Marzo de 2011, 19:45:29 pm »
Y de este argumento pro - Libia a un hipotético argumento pro - Irak, amigo Joaquin, donde esta la diferencia? Los que vivimos pendientes de las decisiones de la ONU, OTAN, o UE, de los tres de las Azores o de los de la Alianza de civilizaciones, para saber que será de los nuestros, no encontramos ninguna. Salvo que en unas hay caceroladas y en otras no. Que en unas es China (la torturadora) quien dice no, y en otras Francia (la justiciera de Costa de Marfil, la tolerante de Mururia...), la que impide o encabeza la respuesta militar.

Desconectado 123

  • Gran usuario
  • ****
  • Mensajes: 517
  • Registro: 15/05/10
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #26 en: 19 de Marzo de 2011, 21:59:51 pm »
Premisa básica es que Gadafi es un asesino. Ha lanzado a Occidente el siguiente mensaje: “Los libios morirán por mí”. ¡Qué fuerte! Ha advertido este sábado a los líderes Occidentales que lamentarán toda injerencia extranjera en los asuntos internos de Libia. "Si intervenís en nuestro país lo lamentaréis", ha dicho su portavoz, citando a Gadafi.

Ahora mismo USA, Reino Unido y Francia atacan por mar y aire objetivos militares de Libia. España suma seis aviones, una fragata y un submarino a la coalición, que está formada por España, Francia, Reino Unido, Italia, Dinamarca, Estados Unidos y Canadá.

He leído algunos artículos sobre lo que ha sucedido las pasadas semanas en Libia. Una de los detalles que más me ha impactado ha sido que el ejército de Gadafi asesinó a 9 niños diciendo que les habían “confundido con un grupo insurgente”. En un primer momento tuve mis dudas sobre la intervención en Libia, pero la verdad es que ahora creo que ha sido buena medida. Sólo me queda desear que llegue a buen fin y –a ser posible- todo finalice con el menor número posible de fallecidos…



No puedes ver los enlaces. Register or Login

Desconectado JOAQUINGM

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 5768
  • Registro: 04/07/07
  • QUE NO TE ROBEN TUS DERECHOS
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #27 en: 19 de Marzo de 2011, 22:04:58 pm »
"Occidente no tendrá paz nunca más". La amenaza de Gadafi retrotrae a la década de los ochenta, cuando el dictador respondía a las acciones militares contra su régimen con atentados en suelo europeo. ¿Podría recuperar hoy esa estrategia? Todos los expertos consultados evitan el alarmismo, pero no descartan que Gadafi vuelva por sus fueros.

En contra de esa posibilidad está que los grupos en los que se apoyó Gadafi entonces, como el Frente Popular para la Liberación de Palestina, ya no existen. Hoy, el terrorismo está copado por Al Qaeda, organización que Gadafi borró de su país en la forma del Grupo Islámico Combatiente Libio (GICL). Sin embargo, Gadafi excarceló en marzo de 2010 a doscientos miembros del GICL, tras pactar con sus líderes que no atacarían al régimen. Pero ese compromiso es sólo con Gadafi, no con otros posibles gobernantes del país, ni con otros estados. Los Servicios de Inteligencia occidentales, entre ellos los españoles, han informado a sus gobiernos que Gadafi puede guardarse una carta: abrir la mano y dejar actuar a los terroristas salafistas contra Europa.

A este riesgo se suma el carácter exportador de yihadistas que tiene la zona nordeste del país, bastión de los rebeldes. De allí procedía el segundo grupo más numeroso, detrás de los saudíes, de entre los 700 muyaidines incorporados a las filas de Al Qaeda en Irak entre agosto de 2006 y agosto de 2007, según fichas incautadas en la localidad iraquí Sinjar a la contrainsurgencia. Un sentimiento de abandono entre los jóvenes rebeldes de la región Cirenaica por la inacción de Occidente podría empujarlos a los brazos del terrorismo salafista, apunta el profesor Fernando Reinares, del Real Instituto Elcano. Pero también una intervención occidental con soldados infieles pisando el territorio libio pudiera tener el mismo efecto, añade.

El investigador Jesús Núñez, codirector del Instituto de Estudios sobre Confictos y Acción Humanitaria (IECAH), apunta un riesgo más: Gadafi no tendría por qué cruzar el Mediterráneo para atacar a Occidente, ya que Europa tiene intereses de sobra en el Magreb, con trabajadores y cooperantes desplegados en la zona.

Una amenaza con menos posibilidades es que Gadafi envíe sus servicios secretos a ejecutar atentados, como hizo en 1986 en una discoteca de Berlín frecuentada por soldados estadounidenses o al hacer explotar en pleno vuelo sobre Lockerbie (Reino Unido) un avión de la Pan Am en 1988, con 270 muertos.
No puedes ver los enlaces. Register or Login
"quotquotLA EDUCACIÓN NO ES UN GASTO. ES UNA INVERSIÓN"quotquot

Desconectado JOAQUINGM

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 5768
  • Registro: 04/07/07
  • QUE NO TE ROBEN TUS DERECHOS
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #28 en: 19 de Marzo de 2011, 22:06:49 pm »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
La participación de España en la guerra del Golfo fue ilegal y en la de Irak legal según la memoria justificativa del Real Decreto-Ley 8/2004, de 5 de noviembre elaborada por el Gobierno Zapatero  :o :o

No puedes ver los enlaces. Register or Login



Yo hablo de Derecho Internacional, no de Zapatero.

En el caso de la guerra de Kuwait, al igual que ahora, había resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. En la guerra de Irak no la hubo. Eso son hechos constatables y reales, al igual que la diferencia.
"quotquotLA EDUCACIÓN NO ES UN GASTO. ES UNA INVERSIÓN"quotquot

Desconectado RobertMAD

  • Super Usuario
  • ******
  • Mensajes: 4260
  • Registro: 19/07/09
  • RobertMAD
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #29 en: 19 de Marzo de 2011, 22:21:24 pm »
Yo, pensando que todos llevan razón... y porque estoy viendo el partido...

- Creo que la ONU no es un órgano democrático, con lo cual nadie puede apoyarse en sus decisiones sobre si las guerras son o no justas.

- Creo que ninguna guerra es justa.

- Creo que son necesarias, para salvar a los ciudadanos de lo que, aunque no seamos nadie para intervenir, debemos no permitir.


Por eso todo mi apoyo al gobierno de Zapatero con esta decisión: lo dijera o no lo dijera la ONU.

No podemos permitir lo que es inhumano: aunque la ONU esté de acuerdo.

Saludos.
RobertMAD

Desconectado JOAQUINGM

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 5768
  • Registro: 04/07/07
  • QUE NO TE ROBEN TUS DERECHOS
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #30 en: 19 de Marzo de 2011, 22:54:11 pm »
Me dejas de piedra, RobertMad. Con la obsesión antizapaterista y antisocialista que invade la vida política y por estos foros, que si fuesen hilos de prensa rosa, Zapatero y el socialísmo no se libraría del agijonazo y puede que le echaran la culpa hasta de la separación de Belén Esteban ;D.

Bueno, bromas aparte, que lo que está pasando en Libia no es para tomárselo a broma, ni la amenaza terrorísta de Gadafi tampoco, de lo que hacía incapié era sobre el Derecho Internacional, y conforme al mismo, una intervención militar sobre un país sólo es legal si lo autoriza el Consejo de Seguridad de la ONU, donde todos los países miembros o están a favor o se abstienen, lo que da legitimidad a la resolución.

El Consejo está conformado por 15 naciones, 5 permanentes y 10 temporales. Los cinco miembros permanentes son los Estados Unidos, la República Francesa, el Reino Unido, la República Popular China y la Federación Rusa. Los 10 miembros no permanentes son electos cada dos años como representantes regionales. La presidencia del Consejo se rota mensualmente de manera alfabética.

Cada miembro del Consejo tiene un voto. Las decisiones en general requieren del voto afirmativo de, al menos, nueve miembros. Sin embargo, los cinco miembros permanentes cuentan con derecho a veto.

¿Pero qué norma regula el uso de la fuerza que puede autorizar el Consejo de Seguridad de la ONU?:

Carta de las Naciones Unidas
Firmada en San Francisco el 26 de junio 1945. Entrada en vigor: 24 de octubre de 1945, de conformidad con el Artículo 110.


 CAPITULO VII - Acción en caso de amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz o actos de agresión[editar] Artículo 39El Consejo de Seguridad determinará la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión y hará recomendaciones o decidirá que medidas serán tomadas de conformidad con los Artículos 41 y 42 para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.

[editar] Artículo 40A fin de evitar que la situación se agrave, el Consejo de Seguridad, antes de hacer las recomendaciones o decidir las medidas de que trata el Artículo 39, podrá instar a las partes interesadas a que cumplan con las medidas provisionales que juzgue necesarias o aconsejables. Dichas medidas provisionales no perjudicarán los derechos, las reclamaciones o la posición de las partes interesadas. El Consejo de Seguridad tomará debida nota del incumplimiento de dichas medidas provisionales.

[editar] Artículo 41El Consejo de Seguridad podrá decidir qué medidas que no impliquen el uso de la fuerza armada han de emplearse para hacer efectivas sus decisiones, y podrá instar a los Miembros de las Naciones Unidas a que apliquen dichas medidas, que podrán comprender la interrupción total o parcial de las relaciones económicas y de las comunicaciones ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráficas, radioeléctricas, y otros medios de comunicación, así como la ruptura de relaciones diplomáticas.

[editar] Artículo 42Si el Consejo de Seguridad estimare que las medidas de que trata el Artículo 41 pueden ser inadecuadas o han demostrado serlo, podrá ejercer, por medio de fuerzas aéreas, navales o terrestres, la acción que sea necesaria para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. Tal acción podrá comprender demostraciones, bloqueos y otras operaciones ejecutadas por fuerzas aéreas, navales o terrestres de Miembros de las Naciones Unidas.

[editar] Artículo 43Todos los Miembros de las Naciones Unidas, con el fin de contribuir al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, se comprometen a poner a disposición del Consejo de Seguridad, cuando éste lo solicite, y de conformidad con un convenio especial o con convenios especiales, las fuerzas armadas, la ayuda y las facilidades, incluso el derecho de paso, que sean necesarias para el propósito de mantener la paz y la seguridad internacionales.
Dicho convenio o convenios fijarán el número y clase de las fuerzas, su grado de preparación y su ubicación general, como también la naturaleza de las facilidades y de la ayuda que habrán de darse.
El convenio o convenios serán negociados a iniciativa del Consejo de Seguridad tan pronto como sea posible; serán concertados entre el Consejo de Seguridad y Miembros individuales o entre el Consejo de Seguridad y grupos de Miembros, y estarán sujetos a ratificación por los Estados signatarios de acuerdo con sus respectivos procedimientos constitucionales.
[editar] Artículo 44Cuando el Consejo de Seguridad haya decidido hacer uso de la fuerza, antes de requerir a un Miembro que no éste representado en él a que provea fuerzas armadas en cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud del Artículo 43, invitará a dicho Miembro, si éste así lo deseare, a participar en las decisiones del Consejo de Seguridad relativas al empleo de contingentes de fuerzas armadas de dicho Miembro.

[editar] Artículo 45A fin de que la Organización pueda tomar medidas militares urgentes, sus Miembros mantendrán contingentes de fuerzas aéreas nacionales inmediatamente disponibles para la ejecución combinada de una acción coercitiva internacional. La potencia y el grado de preparación de estos contingentes y los planes para su acción combinada serán determinados, dentro de los límites establecidos en el convenio o convenios especiales de que trata el Artículo 43, por el Consejo de Seguridad con la ayuda del Comité de Estado Mayor.

[editar] Artículo 46Los planes para el empleo de la fuerza armada serán hechos por el Consejo de Seguridad con la ayuda del Comité de Estado Mayor.

[editar] Artículo 47Se establecerá un Comité de Estado Mayor para asesorar y asistir al Consejo de Seguridad en todas las cuestiones relativas a las necesidades militares del Consejo para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, al empleo y comando de las fuerzas puestas a su disposición, a la regulación de los armamentos y al posible desarme.
El Comité de Estado Mayor estará integrado por los Jefes de Estado Mayor de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad o sus representantes. Todo Miembro de las Naciones Unidas que no éste permanentemente representado en el Comité será invitado por éste a asociarse a sus labores cuando el desempeño eficiente de las funciones del Comité requiera la participación de dicho Miembro.
El Comité de Estado Mayor tendrá a su cargo, bajo la autoridad del Consejo de Seguridad, la dirección estratégica de todas las fuerzas armadas puestas a disposición del Consejo. Las cuestiones relativas al comando de dichas fuerzas serán resueltas posteriormente.
El Comité de Estado Mayor, con autorización del Consejo de Seguridad y después de consultar con los organismos regionales apropiados, podrá establecer subcomités regionales.
[editar] Artículo 48La acción requerida para llevar a cabo las decisiones del Consejo de Seguridad para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales será ejercida por todos los Miembros de las Naciones Unidas o por algunos de ellos, según lo determine el Consejo de Seguridad.
Dichas decisiones serán llevadas a cabo por los Miembros de las Naciones Unidas directamente y mediante su acción en los organismos internacionales apropiados de que formen parte.
[editar] Artículo 49Los Miembros de las Naciones Unidas deberán prestarse ayuda mutua para llevar a cabo las medidas dispuestas por el Consejo de Seguridad.

[editar] Artículo 50Si el Consejo de Seguridad tomare medidas preventivas o coercitivas contra un Estado, cualquier otro Estado, sea o no Miembro de las Naciones Unidas, que confrontare problemas económicos especiales originados por la ejecución de dichas medidas, tendrá el derecho de consultar al Consejo de Seguridad acerca de la solución de esos problemas.

[editar] Artículo 51Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectarán en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.

No puedes ver los enlaces. Register or Login
"quotquotLA EDUCACIÓN NO ES UN GASTO. ES UNA INVERSIÓN"quotquot

Desconectado jgarmir

  • Usuario muy activo
  • ***
  • Mensajes: 427
  • Registro: 10/08/10
  • Sicut in coelo et in terra
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #31 en: 19 de Marzo de 2011, 23:10:35 pm »
Porque la ONU no autoriza eso, amigo. Lo que hace es autorizar la llamada Fuerza de Interposición. A lo de la legalidad de la guerra en Iraq, insisto, y ya sabes o deberías saber como funciona la ONU, y quien fue el que se opuso a la operación. Yo digo que argumentabas respecto a Libia y Gadaffi. Insisto que Iraq y Saddam Hussein solo se diferencian en los países interesados en intervenir. Hussein masacro a los kurdos, y gobernó a su pueblo con mano de hierro.
Como conocedor de asuntos militares, la diferencia que veo es que en Libia, Italia, y sobre todo la poderosa Francia (país que es miembro del Consejo de Seguridad, afiliado a la OTAN con ciertas peculiaridades y privilegios, líder militar de la UE, y nación que se caracteriza por actuar aun hoy en día en sus antiguas colonias con un halo de secretismo del que no goza ninguna otra potencia, pero que deja entrever a los profanos su capacidad de combate en escenarios africanos o su decisión de aplicar sus intereses por encima de todo, como hizo en Mururoa) tienen intereses en la zona. Y España, además, le debe algo a USA. Sin mas...

Desconectado jgarmir

  • Usuario muy activo
  • ***
  • Mensajes: 427
  • Registro: 10/08/10
  • Sicut in coelo et in terra
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #32 en: 19 de Marzo de 2011, 23:19:35 pm »
La operación en afganistán es aun mas oscura. La resolución ONU que amparaba el despliegue era la formación de una fuerza electoral, cuya misión finalizo hace casi 10 años. Actualmente es la OTAN quien, en el marco de la acción "enduring freedom" continua las operaciones en la zona. La legalidad de las operaciones militares, como ves, es ambigua en su justificación legal. Las actuaciones concretas son similares (restablecimiento de la situación, apoyo a la población civil, actuaciones de reconstrucción, control de la legalidad, garantía de cumplimiento de los derechos básicos). La justificación moral es la que los políticos le quieran dar, en función de sus estrategias en materia diplomática y en general de política exterior, por mas que te lo envuelvan con una etiqueta u otra.

Desconectado maxtor

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 153
  • Registro: 08/10/09
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #33 en: 20 de Marzo de 2011, 01:39:53 am »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
No puedes ver los enlaces. Register or Login
La participación de España en la guerra del Golfo fue ilegal y en la de Irak legal según la memoria justificativa del Real Decreto-Ley 8/2004, de 5 de noviembre elaborada por el Gobierno Zapatero  :o :o

No puedes ver los enlaces. Register or Login



Yo hablo de Derecho Internacional, no de Zapatero.

En el caso de la guerra de Kuwait, al igual que ahora, había resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. En la guerra de Irak no la hubo. Eso son hechos constatables y reales, al igual que la diferencia.

Saludos cordiales.

La misma legalidad de la actual intervención con el derecho internacional en la mano es la que otorgó en su día la Resolución 1441 - 2002, del Consejo de Seguridad el 08.11.2002 para intervenir en Iraq y es la misma terminología que utiliza ahora la resolución del Consejo de Seguridad que avala la intervención militar en Libia.

El Secretario General de la ONU calificó como “histórica” la decisión del Consejo de Seguridad de autorizar todas las medidas necesarias y declarar una zona de exclusión aérea para proteger a los civiles en Libia y confió en su implementación inmediata. En un comunicado, Ban Ki-moon dijo que la resolución del Consejo afirma de manera clara e inequívoca la determinación de la comunidad internacional de cumplir con la responsabilidad de proteger a la población civil de la violencia que ejerce contra ella su propio gobierno.

Es la misma calificación jurídica ya que la resolución del año 2002 ponía en énfasis que se adoptarían todas las medidas necesarias - y lógicamente una de ellas era la intervención militar - para obligar a que Sadam cumpliera las obligaciones internacionales de desarme y tras un año de tomadura de pelo a todo el mundo por parte de Sadam finalmente hubo guerra.

Eso es también derecho internacional y si la resolución actual es legal la guerra de Iraq también es legal. La única diferencia es que ahora el PP no va a organizar manifestaciones masivas de robajamones y quemapapeleras y no va empezar a movilizar a su electorado para que acosen al gobierno por aunarse a la intervención en Libia.


Desconectado RobertMAD

  • Super Usuario
  • ******
  • Mensajes: 4260
  • Registro: 19/07/09
  • RobertMAD
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #34 en: 20 de Marzo de 2011, 01:44:43 am »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
Me dejas de piedra, RobertMad. Con la obsesión antizapaterista y antisocialista que invade la vida política y por estos foros, que si fuesen hilos de prensa rosa, Zapatero y el socialísmo no se libraría del agijonazo y puede que le echaran la culpa hasta de la separación de Belén Esteban ;D.
 

De piedra sigo yo, que no veo a nadie con el NO A LA GUERRA, y sí esta mañana a favor de GARZON. Los mismos, misma guerra, distintas ideas.

Eso me deja a mí no de piedra: CONGELADO.

Saludos.
RobertMAD

Desconectado Juaniz

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 1974
  • Registro: 25/12/07
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #35 en: 20 de Marzo de 2011, 02:34:05 am »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
No puedes ver los enlaces. Register or Login
La participación de España en la guerra del Golfo fue ilegal y en la de Irak legal según la memoria justificativa del Real Decreto-Ley 8/2004, de 5 de noviembre elaborada por el Gobierno Zapatero  :o :o

No puedes ver los enlaces. Register or Login



Yo hablo de Derecho Internacional, no de Zapatero.

En el caso de la guerra de Kuwait, al igual que ahora, había resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. En la guerra de Irak no la hubo. Eso son hechos constatables y reales, al igual que la diferencia.

Yo también hablo de derecho internacional, de la ONU para más señas, échale un vistazo al enlace y lo comprobarás.

Desconectado Juaniz

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 1974
  • Registro: 25/12/07
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #36 en: 20 de Marzo de 2011, 02:39:00 am »
No puedes ver los enlaces. Register or Login
Premisa básica es que Gadafi es un asesino. Ha lanzado a Occidente el siguiente mensaje: “Los libios morirán por mí”. ¡Qué fuerte! Ha advertido este sábado a los líderes Occidentales que lamentarán toda injerencia extranjera en los asuntos internos de Libia. "Si intervenís en nuestro país lo lamentaréis", ha dicho su portavoz, citando a Gadafi.

Eso mismo decía Sadam Hussein ante la amenaza de invasión y no hace falta que cite cuáles eran los crímenes que cometió contra el pueblo kurdo.
Por lo demás la misma simpatía siento ante Gadafi y también espero que esto acabe con el menor número posible de víctimas, aunque todavía no estoy seguro que sea una buena medida. El tiempo lo dirá.

Saludos




Desconectado RobertMAD

  • Super Usuario
  • ******
  • Mensajes: 4260
  • Registro: 19/07/09
  • RobertMAD
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #37 en: 20 de Marzo de 2011, 02:45:24 am »
Constituir la legalidad (o ilegalidad) de las guerras en base a la ONU, que es el órgano mas antidemocrático del planeta, no nos vale a nadie.

Las guerras, o son necesarias, o no se hacen.


Saludos.
RobertMAD

Desconectado maxtor

  • Usuario activo
  • **
  • Mensajes: 153
  • Registro: 08/10/09
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #38 en: 20 de Marzo de 2011, 10:23:06 am »
Saludos cordiales.

Bueno ahora tengo más tiempo.

Señalar que la resolución 1441 del año 2002, recordaba a toda la comunidad internacional el peligro que suponía Iraq para todos por la proliferación de misiles balísticos – los cuales utilizó durante la primera guerra del Golfo para intentar que Israel entrara en guerra y atacó a dicho país sin provocación alguna de Israel –

Asimismo la resolución 678 de 1990 del Consejo de Seguridad de la ONU autorizó el uso de la fuerza para que Iraq cumpliera no solo el hecho de su retirada sino del resto de ordenes y requisitos posteriores a la primera guerra del Golfo que comenzó con la invasión de Kuwait y dicha resolución instaba a los Estados miembros a “las acciones necesarias” para restablecer la seguridad de la comunidad internacional.

Asimismo la ONU recordó a todos en su resolución 687 de 1991 que Sadam siguió amenazando a Kuwait con armas de destrucción masiva tipificadas en el Protocolo de Ginebra de 17 de junio de 1925. Pero sobre todo dicha resolución deja claro que Iraq ha utilizado misiles balísticos ilegalmente sin conflicto alguno como en el caso de Israel ya comentado y que ya en esos años de 1991 Iraq estaba intentando adquirir material nuclear para conseguir sus armas nucleares.

Dicha resolución sigue recordando a toda la comunidad internacional que hay muchos kuwaities que no aparecieron y que Iraq sigue sin pagar las indemnizaciones medioambientales y a Kuwait por la guerra. Asimismo recuerda a todos – y no viene mal para los que crean que Sadam no tenía conexiones con el terrorismo internacional – que Iraq amenazó a toda la comunidad internacional con continuar la guerra perdida en Kuwait en forma de terrorismo internacional con el ataque de objetivos fuera de Iraq y con la toma de rehenes.

El resto de cuestiones de la resolución fueron una minuciosa lista de obligaciones de Iraq respecto a la ubicación de silos de armas, destrucción, colaboración con los inspectores de la ONU que por supuesto Sadam se las pasó por el forro de los c.....

En concreto la ONU “deplora” – es su terminología – que Iraq no haya cumplido en todos esos años el tema de la ubicación de misiles balísticos, y armas biológicas y químicas y de armas nucleares.

Por lo tanto hasta 2001, Iraq había incumplido infinidad de resoluciones de la ONU, pero la combinación de la resolución 687 del año 1991 junto a la resolución 1441 del año 2002, hacen LEGAL la intervención armada contra Sadam al objeto de que el mismo cumpliera sus obligaciones legales y dejara de ser una grave amenaza contra la seguridad global de todos y en especial de Oriente Medio.

Por lo tanto y pese a que todo es interpretable y más en el mundo de las farragosas resoluciones de la ONU, las principales resoluciones de dicho alto organismo internacional; la primera en cuanto a la guerra de Iraq – Kuwait, la 687 de 1991 y la 1441 del año 2002, autorizan al uso de la fuerza como medida incluida en la frase “lo que sea necesario” para que Iraq cumpliera sus obligaciones internacionales.

 La primera Guerra del Golfo no acabó con el desalojo del ejército de Sadam de Kuwait sino se le exigió una serie de cumplimientos en cuanto a desaparecidos, masacres de civiles, reparación económica, ubicación de armas, terrorismo internacional, etc, que según expertos en Derecho Internacional ya hubieran legitimado el continuar con la intervención militar, ya sólo con la primera resolución de la ONU que legitimó la primera guerra del Golfo se podría haber vuelto a intervenir en Iraq, pero es un argumento además reforzado por las posteriores resoluciones de la ONU.


Desconectado JOAQUINGM

  • Licenciados
  • *
  • Mensajes: 5768
  • Registro: 04/07/07
  • QUE NO TE ROBEN TUS DERECHOS
Re: Intervención en LIBIA
« Respuesta #39 en: 20 de Marzo de 2011, 10:49:01 am »
Maxtor, estamos hablando de la intervención en Libia, no en Irak. Lleváis diez años intentando justificar un ERROR.
"quotquotLA EDUCACIÓN NO ES UN GASTO. ES UNA INVERSIÓN"quotquot