PEC DE CIVIL

[elisa martinez]

Estamos liando, creo, apreciaciones personales y éticas con jurídicas.
Supongo que a nadie le parece bien que le engañen, pero aparte de eso, si hablamos de error en la persona como motivo de nulidad, habrá que entender que el motivo es la cualidad personal de no poder tener hijos por ser transexual, suponiendo que fuera determinante para el marido tener hijos para prestar el consentimiento del matrimonio, y no el motivo de ser transexual en si mismo ya que tanto legalmente como fisicamente es una mujer. A no ser que pueda entenderse que no lo es porque no tienen aparato reproductor femenino. ¿puede entenderse? No lo creo.
O es que podemos incluir en las cualidades de la persona aspectos de su pasado, aunque estén superados.
Si me caso, sin saberlo, con un asesino que ya cumplió su pena y se reinsertó en la sociedad, ¿podría instar la nulidad? Qué decis?

[ebravo44]

Estamos liando, creo, apreciaciones personales y éticas con jurídicas.
Supongo que a nadie le parece bien que le engañen, pero aparte de eso, si hablamos de error en la persona como motivo de nulidad, habrá que entender que el motivo es la cualidad personal de no poder tener hijos por ser transexual, suponiendo que fuera determinante para el marido tener hijos para prestar el consentimiento del matrimonio, y no el motivo de ser transexual en si mismo ya que tanto legalmente como fisicamente es una mujer. A no ser que pueda entenderse que no lo es porque no tienen aparato reproductor femenino. ¿puede entenderse? No lo creo.
O es que podemos incluir en las cualidades de la persona aspectos de su pasado, aunque estén superados.
Si me caso, sin saberlo, con un asesino que ya cumplió su pena y se reinsertó en la sociedad, ¿podría instar la nulidad? Qué decis?

Me reitero en que no se trata, como tú bien dices, de cuestiones y apreciaciones personales...y es que has obviado que biológicamente y por triste que sea, no es una mujer...no es que no la considere el marido, es que no lo es. Y si no lo es ni lo será, como causa de nulidad, vuelvo a repetir, es un error en la persona...no es que el marido se encuentre engañado, eso es aparte.

Y lo que planteas tú esta visto totalmente desde un punto personal de creencia, no jurídico, con lo cual no va acorde con una argumentación factible desde el punto de vista jurídico.

El segundo caso que has expuesto es menos claro que este...pero no tiene que ver, así que concluyo en decir que este es evidente, y el que no lo quiera ver, que no lo vea. Es así.

[Raúl31]

Es una mujer del S.XXI, eso es lo que no entra en algunas mentes... como decía Simone de Beauvoir “no se nace mujer, se llega a serlo”.

[ebravo44]

Es una mujer del S.XXI, eso es lo que no entra en algunas mentes... como decía Simone de Beauvoir “no se nace mujer, se llega a serlo”.

Lo sabrás tú bien...

Pues vete y cuéntale al Juez lo que decía Simone de Beauvoir a ver si le importa.

Repito: Biológicamente ni lo es ni lo será, guste a quien guste.

Por cierto, ahí dejo una adivinanza:

Similitudes y diferencias entre una mujer prehistórica y una mujer del siglo XXI

(que yo naciendo en el s.XX y viviendo en el s. XXI, debo, según esto, de ser prehistórica...así que tiene su dificultad la cosa)

Ea 

[elisa martinez]

A ver... tu dices que no es una mujer, pero tampoco es un hombre, no? Es un transexual, era hombre y ahora es mujer. Si no es así, corrígeme.

Solo hay dos posibilidades: mujer y hombre... ¿hermafrodita vale? jaja

De verdad que lo intento en serio: si no es una mujer, ¿que dices tu que es?

[lulu1985]

¿habéis consultado el Código civil Iraní? como en la práctica de la primera parte lo veíais útil... igual en esta también... no os compliquéis tanto con las respuestas.... (es una broma, que nadie se lo tome a mal)

[elisa martinez]

jajaja

Tienes toda la razón. Pero fue mucho más flipante lo del código civil iraní. me parto....

[ebravo44]

A ver... tu dices que no es una mujer, pero tampoco es un hombre, no? Es un transexual, era hombre y ahora es mujer. Si no es así, corrígeme.

Solo hay dos posibilidades: mujer y hombre... ¿hermafrodita vale? jaja

De verdad que lo intento en serio: si no es una mujer, ¿que dices tu que es?

Te corrijo sí...que por cierto, eres tocaya mía

Yo no digo nada, es que como se dice, "lo que es, es".
Todo esto lo digo no porque yo me lo saque de la manga...es que en la antigua presencial que estuve, tuve la suerte de dar con el mejor profesor de Derecho Canónico matrimonial actual en España, que ha hecho incluso importantes descubrimientos al respecto en los últimos tiempos...y nos mandó a hacer unas 120 prácticas, pero no argumentando con derecho canónico, sino desde el punto de vista canónico y desde el civil...y resultó que hablé largo y tendido con él acerca de éste asunto, acabando por sacar sobresaliente en las prácticas (no viene a cuento esto, pero lo digo para que nadie se crea que lo digo por decir...es que tiene una base de un catedrático importante que me explicó todo esto) y me explicó que aunque la legislación actual (no olvidemos que no deja de ser legislación...) reconozca a transexuales como hombres o mujeres, tras la operación susodicha (cosa con la que todos estaremos de acuerdo...no se les puede negar evidentemente), biológicamente no nacieron como tal...y eso no es discriminación, pues precisamente el motivo de que quieran cambiar su sexo con la operación es porque no han nacido físicamente como tal, luego este pequeño dato, puede no ser tan pequeño para el otro esposo, pues el error en la persona consiste en este caso en que biológicamente, sigue sin ser mujer (pues no posee las características naturales boilógicas de las mismas) y eso es un hecho. O porque te operes tú ahora y te implanten un aparato reproductor masculino, podrás dejar a una mujer embarazada, así como otros atributos de este aparato natural? NO.

Pues ahí está la solución. Biológicamente ni son ni serán mujeres, ni las mujeres hombres, y bueno que es injusto? Puede...pero es así.

Y luego que me guste a mí esto (o a quien sea) o no...es lo que menos importa a nivel de argumentación jurídica.

De todas formas, aunque soy muy vehemente defendiendo esta argumentación, porque creo estar muy segura, si alguien no está de acuerdo pues que ponga lo contrario, que yo no trato de orientar a nadie..y si hay que debatirse, pues a debatir

[wham31]

A ver... tu dices que no es una mujer, pero tampoco es un hombre, no? Es un transexual, era hombre y ahora es mujer. Si no es así, corrígeme.

Solo hay dos posibilidades: mujer y hombre... ¿hermafrodita vale? jaja

De verdad que lo intento en serio: si no es una mujer, ¿que dices tu que es?

Te corrijo sí...que por cierto, eres tocaya mía

Yo no digo nada, es que como se dice, "lo que es, es".
Todo esto lo digo no porque yo me lo saque de la manga...es que en la antigua presencial que estuve, tuve la suerte de dar con el mejor profesor de Derecho Canónico matrimonial actual en España, que ha hecho incluso importantes descubrimientos al respecto en los últimos tiempos...y nos mandó a hacer unas 120 prácticas, pero no argumentando con derecho canónico, sino desde el punto de vista canónico y desde el civil...y resultó que hablé largo y tendido con él acerca de éste asunto, acabando por sacar sobresaliente en las prácticas (no viene a cuento esto, pero lo digo para que nadie se crea que lo digo por decir...es que tiene una base de un catedrático importante que me explicó todo esto) y me explicó que aunque la legislación actual (no olvidemos que no deja de ser legislación...) reconozca a transexuales como hombres o mujeres, tras la operación susodicha (cosa con la que todos estaremos de acuerdo...no se les puede negar evidentemente), biológicamente no nacieron como tal...y eso no es discriminación, pues precisamente el motivo de que quieran cambiar su sexo con la operación es porque no han nacido físicamente como tal, luego este pequeño dato, puede no ser tan pequeño para el otro esposo, pues el error en la persona consiste en este caso en que biológicamente, sigue sin ser mujer (pues no posee las características naturales boilógicas de las mismas) y eso es un hecho. O porque te operes tú ahora y te implanten un aparato reproductor masculino, podrás dejar a una mujer embarazada, así como otros atributos de este aparato natural? NO.

Pues ahí está la solución. Biológicamente ni son ni serán mujeres, ni las mujeres hombres, y bueno que es injusto? Puede...pero es así.

Y luego que me guste a mí esto (o a quien sea) o no...es lo que menos importa a nivel de argumentación jurídica.

De todas formas, aunque soy muy vehemente defendiendo esta argumentación, porque creo estar muy segura, si alguien no está de acuerdo pues que ponga lo contrario, que yo no trato de orientar a nadie..y si hay que debatirse, pues a debatir

En todo de acuerdo,sin duda.Pero no es debatir,en algun caso es llevar la contraria para ahcerse notar,sin ideas y sin fundamentos.Eso si,con argumentación biologica,juridica,e incluso poetica.
Lo que es nacer listo madre...

[elisa martinez]

eso si que es fundamentar y no hacerse notar....

[elisa martinez]

Entonces. tocaya, tu dirías que instara una nulidad matrimonial por error en la persona, al no saber que era un transexual, pero no por el tema de no poder tener hijos, es así?

[ebravo44]

eso si que es fundamentar y no hacerse notar....

Compañera yo creo que no iban por tu lado los tiros...lo dijo por algún "lumbreras" del siglo XXI (pues más que oír un buen chiste, basten leer sus comentarios)

Que por cierto, aún no me ha respondido a la adivinanza que le planteé, estará haciendo cuentas  

[ebravo44]

Entonces. tocaya, tu dirías que instara una nulidad matrimonial por error en la persona, al no saber que era un transexual, pero no por el tema de no poder tener hijos, es así?

Siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii iiiiiiiiiiiiiiii es así!! Pero por decirlo "bonito", no por no contarle que es un transexual, sino por ocultarle que genética o biológicamente no es una mujer...basta con saber que si al esposo este dato no le gusta, es que daba por hecho en el consentimiento como cualidad imprescindible para otorgarlo, que la esposa fuera mujer biológica o genéticamente hablando...

Pero eso quería decir sí 

[elisa martinez]

Si, tengo esa mala costumbre, la de meterme donde no me llaman, y lo de la vehemencia, a veces (será por el nombre)

Yo he leido algún argumento que otro, pero el compañero parece que no. Y me refiero a Raul, como vosotros

[Pepone]

En el primer caso, alguien se ha planteado la opción de explicarle al interesado como funciona la separación o divorcio por si no prospera la demanda de nulidad?

[wham31]

Si, tengo esa mala costumbre, la de meterme donde no me llaman, y lo de la vehemencia, a veces (será por el nombre)

Yo he leido algún argumento que otro, pero el compañero parece que no. Y me refiero a Raul, como vosotros

Querida Elisa,afan de protagonismo sin duda.Tu puedes opinar lo que quieras,pero respetar al que dice lo contrario.Este en concreto se cree tocado por la RAZON DIVINA,y nada mas lejos de la realidad.Por muchos titulos universitarios que tenga,y por muchas leyes que sepa,por lo que dice aqui,de la vida no creo que nos enseñe mucho a los que estamos cansados de batallar.
saludos

[ebravo44]

Si, tengo esa mala costumbre, la de meterme donde no me llaman, y lo de la vehemencia, a veces (será por el nombre)

Yo he leido algún argumento que otro, pero el compañero parece que no. Y me refiero a Raul, como vosotros

Querida Elisa,afan de protagonismo sin duda.Tu puedes opinar lo que quieras,pero respetar al que dice lo contrario.Este en concreto se cree tocado por la RAZON DIVINA,y nada mas lejos de la realidad.Por muchos titulos universitarios que tenga,y por muchas leyes que sepa,por lo que dice aqui,de la vida no creo que nos enseñe mucho a los que estamos cansados de batallar.
saludos

Y llámame atrevida Wham, pero de derecho tampoco es que argumente mucho, pues en menos de media hora me llamó "listilla" y "sobrada" (que se cree el ladrón que todos son de su condición), así que sólo le falta señalarme (porque como dice que oye los tonitos por el ordenador...lo mismo me ve también) y decirme, como esos niños que no entienden lo que oyen y se quedan pensando..."pues todo eso tú más!!", pero que viniendo de él, el día menos pensado me lo larga...no esperaría menos 

[teufel]

Sin ánimo de entrar en polémicas porque ya están servidas de más, yo diría que Raúl está argumentando su punto de vista subjetivo, es decir, ha dado su opinión (sin entrar en normas jurídicas)sobre algo que humanamente es discriminatorio pero que no lo considera así la legislación vigente.

Por otro lado, Wham y Ebravo exponen sus ideas con la legislación en la mano, aunque, quizás y sólo digo quizás porque no os conozco demasiado, subjetivamente opinen lo mismo que Raúl.

Es decir, cada uno lo está argumentando desde posiciones diferentes y así no se llegará a un consenso "ni de coña". Creo que deberíamos centrarnos en el caso jurídicamente hablando. ¿qué puede que la ley nos parezca injusta o discriminatoria?...probablemente, pero los profesores quieren la argumentación jurídica, no creo que les importe si yo pienso que no sea justa una cosa u otra.

También he de decir Wham/eBravo que Raúl no es como piensas, ni está tocado por la razón divina ni tiene títulos universitarios, de hecho no recuerdo que lo haya dicho nunca. Simplemente defiende sus ideas al igual que tú las tuyas, no creo que eso sea un delito contra nadie y tampoco creo que se falte al respeto por eso, aunque últimamente ciertas personas solo necesiten una palabra suya para comérselo......cosa que me recuerda a otra persona que le pasaba lo mismo y que realmente es una mujer agradable, simpática y sincera, cualidad que a veces y más en estos foros sirve para que te acribillen. (Esto sí es mi opinión, subjetiva y no fundamentada en conceptos jurídicos, jejejejeje)

un saludo a todos y calmar los ánimos

[elisa martinez]

A teufel,

Como me decía me he metido en medio sin leer todas las intervenciones, pero salto en seguida si me pica.

Decirte que me ha gustado lo que has dicho. Conciliando y no sembrando tempestades. Saludos

[ebravo44]

Sin ánimos tampoco de entrar en polémicas Teufel, también te doy mi opinión subjetiva ahora, ya que la has dado tú  

Resulta que debatiendo entre muchos, si te lees el hilo, verás que habían opiniones y argumentaciones radicalmente diferentes, repito, argumentaciones jurídicas y opiniones subjetivas distintas, distintas entre sí, porque no se puede argumentar una opinión como argumentación jurídica; y distintas entre los aquí participantes, ya que opinábamos y argumentábamos diferente, y todo respetable y todo fue respetado.

Cambia la historia, si sigues leyendo, cuando "mete la patita" tu amigo (que sí, además nos corroboras en otros comentarios que es tu amigo, luego ya entendemos la defensa   ), ya que dices que no ha faltado el respeto, y te remito de nuevo: lee todo, porque que me llame "listilla" y "sobrada" porque le dio la real gana, no es un piropo precisamente, así que sí, además de romper la concordia y el tónico del hilo, se puede tachar de maleducado...y aquí avalo a Wham al decir que quiere dar la nota, pues si no...¿para que interviene sólo para insultar o intentar desprestigiar lo que digo? Pues él mismo se refleja en sus comentarios.

P.D.: Mi mejor cualidad como amiga de mis amigos, no es defender lo indefendible ni avalarlos cuando se equivocan.

Esa es mi opinión Teufel, lo otro era objetividad, cosa que sobraba hasta que participó tu defendido