¿Prevaricación del Juez Luciano Varela?

[Juaniz]

Ante todo como tú NO eres catedrático ni tampoco eres juez, yo no tengo que saber lo que tú quieras que yo sepa.
Cuando se juzgue al juez Garzón y tengamos la sentencia ya veremos quien lleva la razón o no la lleva.

Cierto, ni lo soy, ni lo pretendo, sólo aportar mi humilde punto de vista sobre el asunto, un punto de vista estrictamente jurídico y nada más, sin condicionantes o preferencias particulares pues en ningún momento a lo largo del hilo me he referido o he expresado cuáles son mis deseos acerca de la sentencia que se pueda dictar. Solo he expuesto lo que creo basándome en preceptos legales.
Aclarado este primer término me parece que podrías aplicarte un poco de la regla que me impones a mí y no hacerme saber lo que tú quieres que sepa,  preocúpate de defender lo que tú sabes y rebate con argumentos lo que otros opinan, en eso se basa este foro.
Y por último, como no sé si has leído todo el hilo, sólo decir que al Juez Garzón, que goza de todos mis respetos en tanto no resulte condenado, se le juzga por una presunta prevaricación al entenderse que carecía de competencia para investigar esos crímenes. Siguiendo un poco la cronología de los hechos, este juez desestima una querella contra Carrillo por los crímenes de Paracuellos del Jarama, y lo hizo sobre la base de que se trataba de hechos que estaban amnistiados por la Ley de 1977, me parece correcto al no poder tipificarse los mismos como delito de genocidio al no existir esa figura delictiva en la fecha de su comisión.
Con posterioridad se le presenta otra querella para que investigue los crímenes del otro bando, y lo acepta y da comienzo a su actuación, aquí el mismo Fiscal de la AN le pide que se aparte de la causa pues esos delitos están prescritos y amnistiados y en ningún momento pueden constituir genocidio por las razones que antes he expuesto, y eso lo dice alguien que SÍ es Fiscal. A partir de aquí es donde la actuación del Juez Garzón no me parece ajustada a Derecho porque para evitar dejar la investigación califica esos delitos como detenciones ilegales ya que quienes los sufrieron no aparecieron, como se constata en el hecho de que se les dio por muertos, y al tratarse de una detención ilegal el delito permanece en tanto no aparezca el detenido, razón por la cual no pueden ser amnistiados. Es este hecho el que, en mi humilde opinión, repito, impide que tenga competencia y que ésta pase a los respectivos Juzgados territoriales como al final no tuvo más remedio que hacer.

Y ya digo, es lo que pienso, sin que de ello se derive en mí preferencia alguna acerca de si ha de ser condenado o no, así que sea cual sea la sentencia que recaiga yo voy a ser igual de feliz que siempre y ese hecho no va a alterar en lo más mínimo, ni mi estado de ánimo, ni mi actuar diario.
Queda claro pues.

[simple22]

Yo seré un poco más feliz, si es condenado. Sentiré que ha triunfado la Justicia y la regeneración, frente a la corrupción y la politización.

Es más: si es condenado, brindaré con sidra. ¡Naturalmente que yo prefiero que sea condenado!

¿Que está mal decirlo o pensarlo?

Pues yo lo pienso, y puesto que lo pienso, lo digo. SIC.

[davazpi]

Yo seré un poco más feliz, si es condenado. Sentiré que ha triunfado la Justicia y la regeneración, frente a la corrupción y la politización.

Es más: si es condenado, brindaré con sidra. ¡Naturalmente que yo prefiero que sea condenado!

¿Que está mal decirlo o pensarlo?

Pues yo lo pienso, y puesto que lo pienso, lo digo. SIC.

Me parece muy bien que estés contento si condenan a Garzón.

Pero que me dices de la modificación que le hizo el Juez Valera para que el escrito de Manos Limpias (gracioso nombre, cuando no provocador,  para una organización ultraderechista) para que fuera admitido a trámite, ¿eso está bien? ¿no es prevaricar?. Este Juez aunque no sea el ponente es parte del tribunal que debe de juzgar a Garzón, que, por otra parte, solo investigaba la desaparición de mas de cien mil personas en el franquismo, no por su propio parecer, no, fue por unas denuncias de mas de cincuenta personas que solo quieren saber donde están sus seres queridos. ¿Hay algo mas comprensible que ese motivo? ¿Deben quedar impunes esos crímenes?. Eso si, tanto de una parte como de la otra.

Yo creo, como muchas otras personas y como ya he dicho mas de una vez, que se está juzgando al hombre por sus ideas, no al Juez, puesto que a mi parecer es perfectamente competente, como cualquier otro, que se atreva, claro, cosa que dudo mucho.

[simple22]

Me preguntas esto:

¿Deben quedar impunes esos crímenes?. Eso si, tanto de una parte como de la otra.

Garzón dice en su auto:

Es cierto, y ello es notorio, que aquellos están fallecidos, por lo que tan pronto conste la acreditación  oficial del deceso y apuntada ya indiciariamente, su presunta participación, se declarará extinguida ésta por fallecimiento (artículo 130.1º del Código Penal).

Y también dice:

En todo caso y, como primera diligencia a practicar se dará orden para que los organismos competentes aporten la certificación de defunción de tales presuntos responsables, entre los que, ab initio, deberán incluirse los máximos dirigentes del denominado alzamiento y las personas que, con las responsabilidades en el área donde se produjeron los hechos, tenían responsabilidad en los años a los que se extiende la investigación (1936-1952) y que se señalan en el razonamiento jurídico sexto.

Teniendo en cuenta que:

- Existieron dos tipos de franquismo, el de los que ganaron la Guerra y el de los que vinieron después, eso es, los tecnócratas.
- Si queda algún franquista vivo, será más bien de la segunda generación, eso es, la de los tecnócratas, a los que Garzón excluye expresamente de su "investigación".

Cabe deducir que Garzón disparó conscientemente al vacío y se tiró a una piscina, donde él mismo reconoce que no hay agua. Cabe deducir asimismo, que si hubo "crímenes del franqusmo", fue el propio Garzón el que con su acotación hasta 1952, determinó la impunidad de tales "crímenes", pues dejó fuera de su "investigación" a los únicos que podían estar vivos.

¿Queda suficientemente contestada la pregunta?

Me he dejado cosas en el tintero, que naturalmente, me las reservo para posteriores réplicas. De momento, baste con esto, para destacar que el discurso "contra la impunidad" de los "crímenes franquistas", es una auténtica impostura y una auténtica tomadura de pelo. Antes de pasar a otras cosas, tengo que asegurarme de haberme explicado con total claridad y de que se ha entendido perfectamente lo que he dicho en este mensaje.

[davazpi]

¿Queda suficientemente contestada la pregunta?

Pues no, esa no es respuesta. Hay gente tirada por ahí en las cunetas que por muy malos que hayan sido nadie merece ese descanso, por eso, me vuelvo a reiterar ¿hay algún motivo mas humano que ese,( ya no digo legal, digo humano)? ¿no son crímenes de lesa humanidad?, esos tipos no se extingen ¿verdad? ¿la gente que tiene tirados los restos de sus familiares por ahí, en cualquier lado, querrán tenerlos en un sitio digno?, yo al menos si estuviera en esa situación lo querría.

Y la actuación de Varela, ¿no tiene tintes de venganza?, o mejor, ¿de envidia?, no sabría definirlo, no se como se le hace semejante p...tada a un compañero de profesión, vamos, al igual que los otros siete.

Todas estas preguntas no tienen respuestas, y aunque haya pasado el tiempo deberían tenerla, no se pueden escudar en "se declara esta extinguida por fallecimiento", esa no es respuesta.

[simple22]

A ver, Davazpi: voy a seguirte el juego:

¿Tú crees que el Real Madrid puede ganar este año la Copa del Rey?

[JOAQUINGM]

¿El juez Varela prevaricador?... Por Diosss!!! Cómo se os ocurre pensar esas cosas. ¿Pero es que a ustedes, letrados ejercientes, no les asesoran y les da instrucciones el juez de instrucción de forma en que se debe redactar una querella o qué...?....

Vale, vale. A mí tampoco. Es algo inaudito. Jamás ví cosa igual. Vamos, que si prevaricador no, desde luego que la IMPARCIALIDAD queda muy en entredicho...

[davazpi]

A ver, Davazpi: voy a seguirte el juego:

¿Tú crees que el Real Madrid puede ganar este año la Copa del Rey?

Bueno, veo que no hay manera de convencerte ¿verdad?

Al menos dime si a una niña de seis años (mujer ahora con 80), la quitan de la mano de su madre, ve como la ponen en un pelotón de fusilamiento, la asesinan y la dejan tirada en la carretera. Dime si ese acto, como otros muchos no necesitan resarcimiento, dime si ese no es motivo para investigar esos crímenes, dime también si esos crímenes masivos no son genocidio, y sobre todo, dime si esa niña no merece justicia. No es ideología, es sentido común, es justicia, es lo que debe ser en un estado de derecho como es el nuestro y esos crímenes no pueden quedar impunes.

¿El juez Varela prevaricador?... Por Diosss!!! Cómo se os ocurre pensar esas cosas. ¿Pero es que a ustedes, letrados ejercientes, no les asesoran y les da instrucciones el juez de instrucción de forma en que se debe redactar una querella o qué...?....

Vale, vale. A mí tampoco. Es algo inaudito. Jamás ví cosa igual. Vamos, que si prevaricador no, desde luego que la IMPARCIALIDAD queda muy en entredicho...

Pues eso es lo que digo, si no hay imparcialidad es motivo mas que suficiente para incurrir en prevaricación.

[simple22]

Pero contéstame tú, Davazpi: ¿puede el Madrid ser campeón de esta edición de la Copa del Rey?

¡Mira que es una pregunta facilita! Bueno... Por lo menos para mí es muy facilita.

Es que, para discutir cosas sutiles contigo, tendré que asegurarme de que distingues lo posible de lo imposible, porque si no, la discusión es un caos.

Porque ya, si me dices que no pueden quedar impunes "los crímenes", entiéndeme que dude de que distingas un huevo de una castaña, perdóname que te lo diga...

No te ofendas, ¿eh? Que a lo mejor es una falsa alarma o es que yo estos días no me encuentro particularmente lúcido, quizá eres tú el que no te explicas bien, pero como no te conozco, sólo puedo atenerme a tus palabras. Comprende de todas formas, que cuando dices "no pueden quedar impunes" yo me sienta extraordinariamente aturdido. Será que no tengo las vibraciones paranormales que dan a Garzón esa capacidad omnicomprensiva y ultrasemántica...

[zinara]

Éso es lo que le ha faltado a Garzón, entre otras cositas, la imparcialidad. Si hubiera sido un juez imparcial como la ley manda, no estaría imputado. Y él puede decir que no ha actuado por ideología, como alguno de vosotros, pero a quién quiere engañar?.Vamos a ver, precisamente donde mete la uña este hombre, qué casualidad es en todo lo que tiene que ver con atacar al PP, que no actúa por ideología?. No lo defendéis vosotros acaso por ideología?. No, qué va!. Y lo que le ha ocurrido a este señor es que, se ha metido donde no le llaman y ha creído que podría actuar a su antojo, hacer y deshacer, incluso estar por encima de la ley, pensando que no habría consecuencias porque es un juez. Y porque es el juez heroico Garzón, con más afán de protagonismo que otra cosa. Pero precisamente, porque es un juez, el asunto es más grave. Que no se olvide la gente que se manifiesta a favor de Garzón en las calles, los políticos, llos foreros( que casualmente, todos son de izquierdas ), que este señor està imputado por varios delitos, presunta prevaricación, presunto cohecho, presunta interceptación ilegal de comunicaciones y presunta extorsión.Que este señor no está imputado por inspiración divina, que ha jugado con fuego y se ha quemado; que es juez lo sabemos, que ha hecho cosas buenas lo sabemos también, pero si ha hecho algo mal tendrá que pagarlo, como cualquier otra persona. Saludos.

[simple22]

Olvidaba una cosa, que también desmonta el argumento de la defensa de Garzón.

Declaró extinguida la responsabilidad criminal por muerte, de 45 personas, pero sólo pidió el certificado de 35: no era necesario y lo sabía, lo pidió sólo para alargar el procedimiento innecesariamente, para servir a fines propagandísticos del PSOE. Si no era necesario con esos 10 fallecidos cuyo certificado no pidió, tampoco lo era con los 35 fallecidos restantes.

Si según él era necesario, ¿por qué omitió pedir el certificado de los otros 10? Entonces estaría "faltando a su deber de comprobar el fallecimiento de los otros 10 a efectos de declarar extinguida su responsabilidad criminal". (Que, dicho sea de paso, no tuvieron nunca: nunca fueron juzgados por los supuestos crímenes, nunca fueron condenados por tanto eran y son personas intachables que han visto manchada su reputación a causa del abuso de poder de un juez, al servicio de las necesidades electorales del PSOE, pues es de todo punto obvio que si no fuera la Guerra Civil uno de los ejes de la sucia propaganda socialista, jamás habría habido semejante esperpento garzonesco).

Cuando dice que era necesario para probar legalmente su muerte, miente. Ya que como he dicho yo, los hechos notorios están exentos de prueba.

No sólo era verdad lo que yo decía, sino que además él lo sabía. Sabía que era verdad lo que yo decía, lo sabía y lo aplicó.

Sabe que miente, sabe que actuó de manera ilegal. LO SABE PERFECTAMENTE. Lo sabía perfectamente cuando actuó así.

Su coartada se cae a trozos.

Así que si me permitís el tono jocoso: si es condenado, lamentaré sólo una cosa: no haber puesto mi firma en esa sentencia.

[simple22]

Pero contéstame tú, Davazpi: ¿puede el Madrid ser campeón de esta edición de la Copa del Rey?

¡Mira que es una pregunta facilita! Bueno... Por lo menos para mí es muy facilita.

Es que, para discutir cosas sutiles contigo, tendré que asegurarme de que distingues lo posible de lo imposible, porque si no, la discusión es un caos.

Porque ya, si me dices que no pueden quedar impunes "los crímenes", entiéndeme que dude de que distingas un huevo de una castaña, perdóname que te lo diga...

No te ofendas, ¿eh? Que a lo mejor es una falsa alarma o es que yo estos días no me encuentro particularmente lúcido, quizá eres tú el que no te explicas bien, pero como no te conozco, sólo puedo atenerme a tus palabras. Comprende de todas formas, que cuando dices "no pueden quedar impunes" yo me sienta extraordinariamente aturdido. Será que no tengo las vibraciones paranormales que dan a Garzón esa capacidad omnicomprensiva y ultrasemántica...

Y fíjate que yo, concepto futbolístico, poco. ¿Eh?

Pues me asombra lo oportuna que ha sido la pregunta que he lanzado, ya que en vista de que hoy hay precisamente Copa del Rey, me podrás ilustrar la respuesta con un amplio y extenso argumentario futbolístico.

¡Fenomenal! Pues ya lo tienes, es que no tiene pérdida.

 ¡Gracias "San Pelé" por serme tan propicio! Desde hoy prometo que maldeciré menos tu deporte.

[davazpi]

Ufff que lio!! Estaba liado con esto de los exámenes que vaya tela para los de grado de primera promoción.

A ver, ¿quieres que te diga que el R. Madrid no puede ganar la Copa del Rey?, vale, no la puede ganar lo eliminó el Barca. Dime el porqué de esta pregunta, ¿es por que es imposible, quizás?

[simple22]

¡¡Bravo!!

Entonces tendrás que admitir que tu frase "los "crímenes" (y no te compro la mercancía, después de utilizarla para explicar las cosas, te la devuelvo enterita y en papel de regalo) aquellos no pueden quedar impunes" es inexacta. Si los hubo, no pueden NO quedar impunes, como el propio Garzón reconoce. Sobre todo, teniendo en cuenta que ha exculpado a todos los que imputó y que todos eran del primer franquismo. (Hasta 1952 dice su auto, que si hubieras leído el mensaje con más atención nos habríamos ahorrado esta discusión). En otras palabras, queda invalidado por ilusorio y quimérico el discurso "contra la impunidad" de algo que ha de quedar forzosamente impune, si nos atenemos al auto de Garzón. (Primer franquismo y hasta 1952).

En todo caso, en vez de culpar al resto del mundo de los males que aquejan a Garzón, ¿por qué no examinas el hecho de que se metió en muchos charcos, el hecho de que pisó terreno peligroso, de que tuvo resoluciones chocantes y una trayectoria no muy acorde con el principio de separación de poderes?

Voy con Varela: me pareció raro que pidiera subsanar los defectos de las acusaciones, pero cuando vi que esa posibilidad figuraba en la ley, lo comprendí perfectamente. Así que no: creo que no prevaricó.

[davazpi]

Tú tampoco me dices si el caso de esta mujer que te comentaba antes no tiene derecho a ser resarcida, por que, si lo tiene. Sería cruel decirle lo contrario, muy cruel.

[simple22]

Siempre que sea conforme a la ley y de acuerdo con el procedimiento que se establezca, pero eso no tiene nada que ver ni con la "prevaricación" de Varela, ni con la prevaricación de Garzón. Eso mantiene inalterado e inalterable el reproche de fondo que se le hace a Garzón.

Que estaba en todo, menos en los cometidos típicos de su alta magistratura, que había tomado decisiones chocantes, monstruosas y delirantes, que se había manchado de contaminación política y de su afán de protagonismo y que no está en condiciones de ejercer tan alta magistratura. (Ver también mis últimos comentarios en el hilo "Garzón imputado"). Y además añado: es un jeta, es un encantador de serpientes, que juega con las ilusiones de la gente, prometiendo y ofreciendo aquello que no puede cumplir o que no sabe si está en condiciones de dar. Y que regatea de paso aquella Justicia que puede y debe dar. Y que a lo mejor son "minucias" que no dan tanto titulares, ni dan tanto bombo a su enfermiza vanidad.